>И вот почему. Мне предложили расплывчатую формулировку, было же показано, что это конкретная программа.
Ведь именно конкретные программы и нельзя анализировать формально! Их надо анализировать содержательно, "конкретно", извините за тавтологию.
> Все привыкли представлять общественные знания, как нечто идеалистически – патетическое.
Я не понимаю, причем здесь патетика. Речь идет о применимости формальных методов анализа.
> Средства не оправдывают цель, а зачастую ее предопределяют, не зависимо от желания породившего средства.
Но это нельзя установить формальными методами - верификацией. Нужен содержательный анализ - валидация.
> Поэтому то и опасен «от балды» как метод.
Я сейчас не о том, опасен или нет.
Вполне допускаю, что опасен. Да и Маркс согласен - "идея становится материальной силой, когда она овладевает массами."
Я о том, как можно устанавливать опасность и как нельзя. Мне кажется, что так как Вы - нельзя.
>Не-а. Строго формально - диктатура пролетариата это…
Ожегов: формализм – соблюдение внешней формы в ущерб существу дела.
Надеюсь, вопрос снят.
>Соответственно и интерпретировать все эти мысли можно только путем контекстного анализа, экспликации.
Согласен, время было бурное и на это сноску нужно делать. Но основа то на лицо, и она хорошо видна, а то так дойдем до вечных вопросов Достоевского с ентой «экспликацией».
>Все привыкли представлять общественные знания, как нечто идеалистически – патетическое
>Я не понимаю, причем здесь патетика. Речь идет о применимости формальных методов анализа
Патетика вот причем. На тебя выкатывают глаза и орут – гад, на святое руку не поднимай. Вместо того чтобы прочитать, а что Маркс действительно говорил. А Маркс это много чего, и теория, которую можно и формально анализировать, и выводы из нее практические, которые можно и проверить, да и говорит он о простой нашей сермяжной жизни, об этом в конечном итоге теория. Вот и получается у Маркса, в одном месте метод крив («великая немецкая от балды философия»), с другой стороны он рассматривает явление уж совсем в природе не наблюдаемое (соответствие базис - человек), а с третьей выводы из его теории в природе так же не наблюдаются. Вот Вам и «верификация» и «валидация»
>Я о том, как можно устанавливать опасность и как нельзя. Мне кажется, что так как Вы - нельзя.
А мне кажется, что можно.
С уважением, К.
И еще, давайте стараться придерживаться, как только это возможно, обычного языка, а то эти все термины достали, при их помощи люди кажутся себе значительными, но запутываются в конец. Даже интеграл можно объяснить «на пальцах», но как говорил Достоевский, обывателю нравится с туманцем, не будем подражать обывателю, пусть и ученому.
>Не-а. Строго формально - диктатура пролетариата это…
Ожегов: формализм – соблюдение внешней формы в ущерб существу дела.
Надеюсь, вопрос снят.
>Соответственно и интерпретировать все эти мысли можно только путем контекстного анализа, экспликации.
Согласен, время было бурное и на это сноску нужно делать. Но основа то на лицо, и она хорошо видна, а то так дойдем до вечных вопросов Достоевского с ентой «экспликацией».