>>>"Поведение индивида на рынке благ сводится к максимизации его функции полезности при заданном бюджетном ограничении"
>>1) Что конкретно Вас не устраивает в этой фразе?
>В этой фразе - необоснованное утверждение, что индивид что-то там для себя максимизирует.
А Вы полагаете, что к благу для себя индивид не стремится?
>Далее в учебнике, видимо, предполагается, что в большинстве случаев эту функцию полезности можно представить функцией прибыльности - что уж совсем ниоткуда не следует.
А это вовсе не предполагается. Точнее, предполагается для фирмы. И то не всеми и не всегда. Для кого-то максимальной полезностью может быть, например, стабильность при отсутствии прибыли.
>>2) Если индивид ведет себя на рынке не так, то как?
>По-разному. Не уверен, что тут одной функцией можно обойтись.
Нет предела совершенствованию моделей... И все же?
>>3) Если поведение отклоняется от указанного, то насколько сильно, существенно ли такое отклонение?
>Весьма существенно, как показали последние исследования в области экспериментальной экономики.
Иссследования показали, что люди не стремятся к максимальной пользе для себя? Или всего-навсего подтвердили, что люди действуют в условиях недостатка информации, делают ошибки и экономят не только деньги, но и физические и даже мысленные усилия? Не противоречит исходному тезису.
>>3) Прведите примеры.
>Например, выбор спутника жизни. Если б существовал рациональный гомо экономикус - выбирал бы супругу исключительно по соображениям максимизации суммы доходов будущей семьи.
Вы предполагаете, что жену выбирают на рынке благ? (см. исходный тезис). И почему Вы отождествляете сумму доходов с полезностью?
>>4) Если отвергаете эту теорию - дайте альтернативную.
>Это обязательное условие рассмотрения вопроса о несостоятельности имеющейся теории?
Мне на этом форуме неоднократно объясняли, что да :).
>>>>"Поведение индивида на рынке благ сводится к максимизации его функции полезности при заданном бюджетном ограничении"
>>>1) Что конкретно Вас не устраивает в этой фразе?
>>В этой фразе - необоснованное утверждение, что индивид что-то там для себя максимизирует.
>А Вы полагаете, что к благу для себя индивид не стремится?
Стремится, более того, видимо, как-то максимизирует для себя функцию полезности.
Но как функция полезности индивида и его поведение на рынке связаны - неизвестно.
Неизвестно даже когда именно или как часто индивид занят максимизацией своей функции полезности.
>>Далее в учебнике, видимо, предполагается, что в большинстве случаев эту функцию полезности можно представить функцией прибыльности - что уж совсем ниоткуда не следует.
>А это вовсе не предполагается.
Как же не предполагается? Прямым текстом заявляется:
"Зависимость уровня удовлетворения потребностей индивида от количества и ассортимента потребляемых им благ называется функцией индивидуальной полезности. Количество и ассортимент доступных потребителю благ определяется его бюджетом (доходом) и ценами благ. " - т.е. максимизация функции полезности прямо связана с бюджетом (доходом), т.е., делается вывод, что чем больше имеет индивид дохода - тем больше имеет возможности максимизировать свою функцию полезности, а, поскольку, тем и занят - следовательно, на рынке он занят исключительно тем, что максимизирует свой бюджет (доход).
>Точнее, предполагается для фирмы. И то не всеми и не всегда.
А фирма из кого состоит? Управляет фирмой - индивид - типа, как молотком или автомобилем.
>Для кого-то максимальной полезностью может быть, например, стабильность при отсутствии прибыли.
Не о том речь. Вообще встает вопрос о возможности рационального поведения индивида(фирмы) на рынке. Как выясняется (в частности, в работах Кандимэна), такого поведения просто не встречается.
>>>2) Если индивид ведет себя на рынке не так, то как?
>>По-разному. Не уверен, что тут одной функцией можно обойтись.
>Нет предела совершенствованию моделей... И все же?
Следует рассмотреть вопрос, что из обоснований экономической теории подвисает в воздухе ввиду констатации несуществования человека экономического.
Вот в физике под идеальным газом понимается тоже не существующее в реальности вещество, однако, для экономики ситуация принципиально иная - вообще неясны условия, при которых можно было бы считать поведение индивидов/агентов экономически обусловленным. Едва ли не больше обусловленности психологической, эмоциональной и т.д.
Где и как учесть это новое знание в обоснованиях эк.теории - вот что хотелось бы услышать.
>>>3) Если поведение отклоняется от указанного, то насколько сильно, существенно ли такое отклонение?
>>Весьма существенно, как показали последние исследования в области экспериментальной экономики.
>Иссследования показали, что люди не стремятся к максимальной пользе для себя? Или всего-навсего подтвердили, что люди действуют в условиях недостатка информации, делают ошибки и экономят не только деньги, но и физические и даже мысленные усилия? Не противоречит исходному тезису.
Исследования позволяют утверждать, что, как минимум, если не большее влияние на поведение людей оказывают психологические и эмоциональные факторы, нежели экономические.
Это как с силой притяжения земли. Предположим, у нас планета, на которой растут пушинки на деревьях и сильные ветры, восходящие потоки и т.д. Теоретически, согласно закону притяжения - пушинки должны падать на землю - мы вычисляем время падения, скорость и т.д., но не учитываем действующих факторов иного порядка (ветер и восходящие потоки).Тем не менее, мы ставим задачу не просто теоретизировать, а именно делать выводы для практики.
И вот - кто-то обращает внимание, что есть ветер (психология, иррациональность поведения) и его влияние существующая теория не учитывает.
Адепты теории (Иванов) - с порога отвергают возражения, тогда как их ставят перед фактами.
>>>3) Прведите примеры.
>>Например, выбор спутника жизни. Если б существовал рациональный гомо экономикус - выбирал бы супругу исключительно по соображениям максимизации суммы доходов будущей семьи.
>Вы предполагаете, что жену выбирают на рынке благ? (см. исходный тезис). И почему Вы отождествляете сумму доходов с полезностью?
Так не я отождествляю, а экономическая теория.
Просто потому, что ничего другого она считать не умеет (см.выше).
Все надо перевести во всеобщий эквивалент и далее везде.
>>>4) Если отвергаете эту теорию - дайте альтернативную.
>>Это обязательное условие рассмотрения вопроса о несостоятельности имеющейся теории?
>Мне на этом форуме неоднократно объясняли, что да :).
От вас требовали соблюдения правил. И не предьявления альтернативных теорий, а предьявления вашей системы ценностей.
Дмитрий Кобзев
Вовсе не "это" объясняли, а то... (Не юлите, Ниткин!)
>>>4) Если отвергаете эту теорию - дайте альтернативную.
>>Это обязательное условие рассмотрения вопроса о несостоятельности имеющейся теории?
>Мне на этом форуме неоднократно объясняли, что да :).
... что, критикуя кого-то, надо выдвигать внятные контрдоводы и излагать СВОЮ ПОЗИЦИЮ.
Про создание ТЕОРИИ речь не шла.