От Даниил Завьялов
К concord
Дата 21.12.2002 21:59:13
Рубрики Крах СССР; История; Образы будущего; Идеология;

За "Удодами" - будущее

Отличительные черты РУ:
1) самостоятельность мышления
2) философичность, почти мифология
3) крайний консерватизм
4) оригинальный стиль

>"Удод" - сборище мизантропов. Стиль помойный с претензией на объективность. Русские националисты, панимаеш. Посмотрите, как они изгаляются над СГКМ. Какая священная ненависть! Им Гайдар с Козыревым более по душе, чем коммунисты. Вообще, я заметил, антисоветизм и антикоммунизм - это диагноз. Как говорят медики, "грозный признак". После чтения "Удода" надо протирать клавиатуру медицинским спиртом.

Это все лирика. "Либерализм" и "коммунизм" - две стороны одной медали. Так что про Гайдара с Козыревым Вы неправильно поняли. Посмотрите другие номера. Точно не помню, но по моему там есть пожелание, чтобы последнего демократа повесили на кишках последнего коммуниста.
От alex~1
К Даниил Завьялов (21.12.2002 21:59:13)
Дата 23.12.2002 14:40:38

Re: За "Удодами"...

У меня тут возник перерывчик, не поленился надергать Вам цитат из трудов оригинально и самостоятельно мыслящих философов. Последовательность, с позволения сказать, "мыслей" сохранена.

http://udod.traditio.ru:8101/efremov2.htm

Среди так называемого “творческого наследия” Ивана Антоновича Ефремова особое место занимает “роман приключений” “Лезвие бритвы”.
Анализировать “Лезвие бритвы” тяжело. Хотя бы потому, что, перечитывая эту книгу, поражаешься — до какой бездны подлости и гнусности может дойти, в общем-то, не самый плохой и не самый бездарный человек. Ведь эта книга, утверждавшая, что мы уже живем в почти райском мире воплощающейся утопии, писалась в 1959 — 1963 гг. В то самое время, когда губилась и уничтожалась (уже, во второй раз, после ленинско-сталинского погрома) православная церковь, когда историческая Россия окончательно стала превращаться в “Нечерноземную зону СССР”, когда народ от массового голода спасали только закупки хлеба за рубежом, когда людей расстреливали на улицах Новочеркасска.

Ефремов мог бы проявить хотя бы минимум порядочности, просто не став писать в это время книгу о “счастии и процветании русского народа под мудрым руководительством его партии и правительства”. Состряпал бы лучше еще один рОман о грядущем коммунизме — глядишь, меньше дерьма было бы на памяти “главного советского фОнтаста”. Но нет — уж слишком хотелось отметиться выдающейся книгой, “библией для интеллектуалов”, дающей якобы ответы на все “животрепещущие вопросы бытия”.

Неужели Ефремов не смотрел по сторонам, неужели он не видел, что окружающее его коммунистическое дерьмо должно либо пойти ко дну (?! - alex_1), либо попытаться еще раз (пусть и ценой жизни половины человечества) всплыть (?! - alex_1), чтобы окончательно загнать всех в коммуноидное рабство? Конечно, видел. Но при этом упорно продолжал рассуждать о великом пути Советской России (?!).

Альтернатива, которую Ефремов предложил России, вскоре стала “светочем” для сотен и тысяч ублюдочных советских интеллигентов, ненавидевших народ, из которого они вышли, мечтавших о его уничтожении. Сначала они хотели, чтобы Россия целиком уподобилась Западу. Когда же попытка тупого уподобления привела к миллионам трупов, раздавленной экономике и осознанию того, что “умы лучших мыслителей Европы” оказались просто застоявшимся говном, в процессе бурления породившим мечту о фаланстерном социализме, то интеллигенты побежали в другую сторону.

На Восток, в Индию махатм.

О том, что в конце пятидесятых (да и позже) “братским вероучением” для советской интеллигенции оказывалась вовсе не технологическая идеология Запада, а псевдо-мистический бред Востока, свидетельствуют беседы, которые мирно ведет советский супермен Гирин в последней части “Лезвия бритвы” с индийскими гуру. И несмотря на то, что он их и посрамляет, и разоблачает их заблуждения, но в общем и целом собеседники сходятся — нужен “коммунизьм”, “долой Запад и христианство”.

Правда, не очень понятно — как сочеталось преклонение перед индуизмом у Ефремова с его не меньшей симпатией к буддизму. И в “Лезвии бритвы” с удивлением можно обнаружить, как индийский гуру, духовный руководитель одного из главных героев, спокойно околачивается в буддистском дацане, в так называемом “Малом Тибете”. И в речах героев заметно, что они постоянно путаются между индуистским и буддистским восприятием реальности. (Последнее, конечно, своей дикостью и якобы “наукообразностью” должно было вызвать больше симпатий у Ефремова).

Дутая популярность бездарной книжонки "Лезвие бритвы", на которое Ефремов положил столько сил, причем без особого желания (это всегда чувствуется -- в охотку текст пишется автором или по приказу и под погонялом) свидетельствует о некоем проекте, замышлявшемся как раз в это самое время, на рубеже 50-60-ых гг.

Назовем его: “Проект "Рерих"”.

* * *

Уж не знаем, в чьих мозгах он сложился -- затеяли его какие-то премудрые мастера агитпропа 50-ых, “фэповцы” того времени, или это был стихийный продукт мышления советских интеллигентов, но только проект кому-то показался многообещающим. Судите сами -- к концу 50-х наиболее перспективную, сталинскую версию коммунизма усилиями Никиты и компании удалось пришить. В мировой коммунизм верилось уже мало. Все попытки реанимировать дух большевистского революционаризма вызывали весьма слабое воодушевление -- а гораздо чаще -- бешеное раздражение.

И, кроме того, появился центр силы, который претендовал на куда лучшее понимание все того же скромного наследства Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина. Краснопузый и желтомордый Китай.


Межу тем кризис хрущевской эпохи подталкивал коммунистических вождей к решению задачи конвергенции. (Хотя бы потому, что собственного пути для русской России они не видели и не хотели видеть. Оттого что сами были ее убийцами и могильщиками. И до сих пор удивлялись — почему окаянная, фашистско-погромно-самодержавная еще не сдохла?) Условно говоря было как бы три пути -- "назад", к китайцам, "вперед", к штатовцам и прочему “имперьялизму” и "вбок" — к совершенно неожиданным решениям, вроде духовного симбиоза с Индией. “Назад” идти было нельзя, “вперед” -- очень не хотелось, могло все это как-нибудь боком вывернуться. (Да и опять же — ведьма страшная, недодушенная Россия, при помощи каких-нибудь европейских фашЫстов, могла из гроба подняться).

Оставался один путь -- к ногам махатм.

Но откровенно принимать бред про раджа-Йогу, тантрические позы и Шиву с восставшим лингамом наперевес было как-то гнусно. Да и собственный народ мог не понять. Поэтому решили воспользоваться индуизмом в его экспортном варианте. Благо, и идеологическая обработка уже имелась. Да еще со стороны проверенного товарища -- Н.К. Рериха, агента НКВД, советского шпиона и провокатора.

Свистопляска вокруг Рериха, развернувшаяся в хрущевские времена, была просто удивительной. Однако бдительные цензоры из комсы довольно быстро почуяли, что из неконтролируемого рерихианства может вырасти совсем не то. Мало ли — начнет человек читать про “духовность”, рассматривать рериховские картинки, а там ведь не только Гималаи да налджорпы, но и русские монастыри (в ранних работах) есть. Станет человек задумываться, вспомнит о том, что он — русский или (спаси Маркс!) — православный.

Поэтому надо было предложить новую идеологию в безусловно ядовитой форме, с багрово-кровавым коммунистическим клеймом, не смываемым и не снимаемым. Да еще так, чтобы не столь откровенное антихристианство Рерихов было явлено во всей сатанинской злобе.

Вот тут-то и подвернулся “великий Иван Антонович”.

И как только у Ефремова поворачивалась рука писать такие мерзости о христианстве, гонимом при Хрущеве во всех его формах — от якобы государственного православия и до каких-нибудь баптистов или иеговистов? Простая человеческая порядочность должна была бы остановить его, не кидать еще один камень в сторону Церкви, которой и так несладко приходилось. Но, нет, он выписывал, под радостное улюлюкание советской интеллигенции: “Христианство полностью взяло из древнееврейской религии учение о грехе и нечистоте женщины… Дело в том, что эти моральные принципы вошли полностью в христианскую религию и затем прочно усвоились церковью. Основатель римской церкви Павел, с современной точки зрения — явный параноик с устойчивыми галлюцинациями, особенно круто утвердил антиженскую линию церкви… Я привел вас к “Молоту ведьм”, чтобы показать ту глубину позора и падения, ту кульминацию мракобесия и жестокости, которая не может быть ничем смыта с христианской церкви ни теперь, ни в будущие тысячелетия. Точно также, как позор фашизма и лагерей смерти ничем не смоется с европейской культуры нашего века!”.

Ненависть к христианству, как это обычно и бывает, шла рука об руку с ненавистью к России исторической -- то есть русской России.

В прологе бездарного "романа приключений" все, что автор может сказать о выставке драгоценных камней, где представлен и русский национальный герб, укладывается в несколько гадких фраз: “Государственный русский орел из горного хрусталя, отделанный золотом, с крупными изумрудами вместо глаз… И опять — Козьма Крючков со знаменитой пикой и насаженными на нее немцами из змеевика на подставке из редкостного малахита небывало густого цвета… Искусство художника-камнереза было поразительно. Но вместе с тем становилось обидно, что такое искусство и материал потрачены на дешевые карикатуры, годные для газетенки-однодневки”.

С удовольствием Ефремов поливает грязью героя Великой Войны – казака Крючкова, который, в отличие от многих дутых героев коммунистических времен, действительно совершил свой подвиг. Казак ведь даже повторил его еще раз -- в годы Гражданской войны, сражаясь против еще более страшных врагов и оккупантов своей родины. Против тех, кто пришел убить ее, вытравить ее душу: “При вторичном взятии Усть-Медведицкой отличился герой последней войны с германцами казак станицы Усть-Хоперской Козьма Крючков, снявший пост красных в шесть человек” ("Донская волна". 1918 г.)

Любопытен даже национальный состав героев советских частей "Лезвия бритвы". Читаешь -- и невольно протираешь глаза -- будто составлял этот подбор некий современный недоношенный кретин из борцов за права человека последнего образца, террористолюбец и бандитофил.

Ну, сам Гирин понятно – “типа русский”. (Сразу почему-то вспоминается Солженицын: “Никакие они не русские, коммунисты они”). Любовница Гирина — Симочка, ясное дело -- еврейка, да еще и с примесью цыганских кровей. Остальная публика -- тоже какой-то поразительный интернационал полукровок. Но вот на заднем плане мелькает даже положительный чеченец!

Удивительное дело -- прошло не так уж много времени с момента реабилитации этого народа. И вот главный фантаст России уже устраивает "кавказоидам" бесплатную рекламу. За что, интересно? Нет, не за борьбу с кровавым и антинародным большевистским режимом, не за восстания против коммунистов, в итоге завершившиеся депортацией. А за то, что предки чеченца боролись с русскими, за то, что истребляли и вырезали русских казаков.

За парочку, вполне разрешенных и даже одобрявшихся чуть ли не на уровне ЦеКа фраз о борьбе с русским прошлым “до войны”, наивные читатели были готовы простить Ефремову все остальное. И даже возвести чуть ли не в национальные пророки. Хотя те, на кого молился в своих книгах Ефремов — хрущевская верхушка коммунистической шоблы боролась с русским национальным чувством даже яростней, чем Сталин в последние годы своего правления. (Коба хоть пытался изображать некий духовный бонапартизм, развешивая периодически всем сестрам по кровавым серьгам — устраивая то “Ленинградское дело”, то “дело врачей”. Усатый Батька просто стремился всем показать — “будет только так, как я хочу”. А идеология уже и не важна).

Хрущевские же годы стали годами возвратной лихорадки, временем, когда уже казалось бы переболевшей большевизмом России стали снова делать упорно прививки чумного яда.

Внешняя форма Ефремовской фантастики были только более-менее приемлемой облаткой, покрывавшей все то же смертоносное и гнусное идеологическое содержимое.

Этот “русский пророк” писал о Ленине: “Небывалая в истории народная любовь, тысячи бдительных глаз не уберегли великого нашего Ленина”. Глазам не веришь. И это сказано о Рыжем Дьяволе, которого миллионы людей на Руси с удовольствием разорвали бы на куски. Да воскресни он и появись, скажем, на Тамбовщине, где еще была сильна память о перелесках, залитых русской кровью, жить бы ему пришлось ровно столько, сколько времени хватило бы крестьянам понять — кто стоит перед ними.

И в то же время жестокая антизападная риторика не мешает современным либерастам продолжать восхищаться Ефремовым.

Да и почему бы либеральным свиньям и не любить этого фантаста? Он же изготовил идейный коктейль, почти полностью соответствующий представлениям, по сей день варящимся в головах интеллигентов. Они бы с удовольствием приветствовали превращение СССР в “Индию”, с государственным учением о всесилии человека и нетленными мощами Махатмы Ленина, над которыми можно проводить коллективные медитации. Глядишь, под шумок удалось бы повернуть и к реализации старого идеологического проекта, всплывшего позже, в годы горбачевизма — приватизировать все вокруг, а нищим русским лохам объяснить, что кастовая система предполагает наличие голодных и неприкасаемых. “Живеть” же так “Великая Индия”, при описаниях которой Иван Антонович Ефремов все ее “язвы” предпочитал тщательно маскировать, акцентируя внимание на красотах Ганга да снежных пиках Гималаев. И даже самые уродливые стороны индийской жизни выглядели в его книгах весело и радостно: “Веселы скопления домиков, теснящихся один над другим в предгорных поселках. Сам город с его рекой, каналами и спокойными озерами, с трехэтажными каменными домами, в которых не найдется нескольких окон, расположенных на одном уровне, с крышами из утрамбованной глины, поросшими травой и нередко кустарниками… Веселые мальчишки, плавающие по каналу Мар, среди лодок и выбрасываемого из домов мусора…Бесчисленные лодки торговцев плавали по озерам и каналам… Великолепны были лодки, заваленные цветами”.

Ефремов смотрел и не видел то, что легко замечал взгляд непредубежденного наблюдателя. Того, кто не думал только об одном — как бы навязать своей стране “чудеса” индийского бытия.

Достаточно сравнить благостно-идиотские записки Ивана Антоновича с жесткими и вполне реальными наблюдениями “тоже фонтаста”. Только западного — гениального Дэна Симмонса. Вот, например: “Переулок вывел нас в район, где дома были снесены, но среди куч каменных обломков торчали палатки и импровизированные укрытия. Одна большая выемка, служившая когда-то, по всей видимости, подвалом, была заполнена дождевой водой и отвратительными нечистотами. Десятки мужчин и подростков плескались и кричали в воде, а другие прыгали в коричневый водоем из окон вторых этажей расположенных вокруг зданий. Тут же двое голых мальчишек, смеясь, втыкали палочки в нечто, напоминающее утонувшую, раздувшуюся крысу”.Или еще: “Мы с одной моей подругой покупали сари возле кинотеатра “Элита”. Пробка тянулась на несколько кварталов. Посреди улицы стояла старая корова. Люди кричали и сигналили, но никто не пытался сдвинуть ее с места. Вдруг корова стала мочиться, выпустив на улицу целый поток. На тротуаре возле нас стояла девочка – очень милая девочка лет пятнадцати, в свежей белой блузке, с красной косынкой. Эта девочка тут же выбежала на проезжую часть, погрузила руки в поток мочи и плеснула себе на лоб”. (Дэн Симмонс на основе таких наблюдений целый роман написал. “Песнь Кали” называется. Всем любителям Индии и индийской культуры настоятельно рекомендуем. Здесь же Сиимонс выносит и вполне разумный приговор всей “великой цивилизации долин Ганга и Брахмапутры”: “Есть места, слишком исполненные зла, чтобы позволить им существовать”).

А в то же время Ефремов прекрасно знал, до какой грани ему можно идти. Где надо остановится, чтобы не вызвать гнева правящего коммунистического начальства, “родненькой власти”. Вот и после всех рассуждений о величии греческой культуры и чуть ли не камлании перед порнографическими скульптурками индуистского храма в Каджурахо (а их даже Мохандас Ганди мечтал разнести), неожиданно появляется следующее: “Но нельзя и одним прыжком вернуться в Элладу, как того требуют разные наутристы и нюдисты на Западе. сейчас время не совершенно обнаженного, а открытого тела, не скрывающего красоту своих линий, но еще не настолько ставшего совершенным, не настолько привычного, чтобы показываться нагим”. Понимал Иван Антонович, хорошо понимал, что купание без трусов Советская власть не одобрит. Вот и поставил ограничитель, свидетельствующий о том, что “сокрушитель ханжеской христианской морали” был готов идти только до определенных границ. Границ, начертанных коммунистическим цензором и партийным начальством.

* * *

Многие могут заявить — да какого хрена вы, ребята, прицепились к фантасту-покойнику и пинаете его с такой яростью? Ну, во-первых, пинаем не его, а его тексты. Покойник давно на кладбище, но книги-то его живее живых. (Достаточно зайти в любой книжный магазин). Но это фигня. Мало ли что покрывается пылью на книжных полках в наших супербукмаркетах. Важнее другое — то, что во-вторых. А, во-вторых, идеология и возможный путь, прокламировавшийся Ефремовым, а также весьма своеобразная идеологическая группа в образованном классе, эти идеи разделяющая, конечно же, никуда не исчезла и в новой России продолжает вполне успешно существовать.

О причинах популярности книг Ефремова у “масс”, у “типа простого народа” мы уже высказывались в первой части. Здесь срабатывает общая тенденция, присущая любым социалистическим режимам — “друзья, давайте все умрем”. (Мудрый дед Шафаревич на эту тему целую монографию накатал, так что повторять его выводы не будем. Они просты, логичны и полностью неопровержимы). Поэтому, кстати, любой коммунист и социалист — всего-навсего психопат, одержимый суицидным психозом. И вся разница — только в степени одержимости и запущенности болезни.

Идеальный русский человек, в представлении Ефремова — хам, гад и свинья, убежденная в собственной непогрешимости. От количества произнесенных Гириным в тексте “Лезвия бритвы” проповедей утомился бы и сам Билли Грэм. Так что никакой Гирин не русский — это советский идол, плоть от плоти комсомольских мерзавцев, зашагавших по плакатным страницам большевистских газет и журналов еще с 20-ых годов. Историческая Россия, равно как и обычные русские люди, взывают и у героев Ефремова только презрение и отвращение. (Это хорошо заметно в первой части романа, в воспоминаниях Гирина о поездке в российскую глубинку 30-ых гг). Вместо исторической России Гирин ищет Русскую Индию, торжество азиатчины и находит ее, как и полагается, в Сибири, у “перевоспитанных” советской властью староверов.

И это восхищение “русскими только по названию”, русскими, уже отказавшимися от своей души, позволяет понять — за счет чего (и кого) будет выстроено сияющее будущее из “Туманности Андромеды”. Русские должны быть “переработаны”. Тот, кто смог бы трансформироваться в “азиатского сверхчеловека”, смог бы отказаться от своей истинной сущности — человека, порожденного российской версией западной цивилизации — тот бы и уцелел. А остальные — “нелюди”, “кретины”, “порождения кровавого христианства” — должны были лечь костьми на строительстве всемирного Беломорканала.

Или, вернее — всемирного Тадж-Махала.

Книга Ефремова — очередное и почти бесстыдное подтверждение глубокого внутреннего единства двух свинских идеологий — коммунизма и либерализма. Ведь центральное в них — усердное камлание перед “совершенной серединой” — маленьким человечком, перед этим гадом и тираном, крысой, которая готова сглодать все и вся, уничтожить то, что кажется слишком “странным” для ее серых мозгов: “Никакая религия или другая идеология не обещает равной жизни на земле каждому человеку — сильному и слабому, гениальному и малоспособному, красивому и некрасивому. Равной со всеми в пользовании благами и красотами жизни теперь же, не в мнимых будущих существованиях, не в загробном мире. А так как человечество в общем состоит из средних людей, то коммунизм наиболее устраивает подавляющую часть человечества. Враги наши говорят, что равная жизнь у слабых получается за счет сильных, но ведь в этом суть справедливости коммунизма, также как и вершин индуизма и философии чистого буддизма. Для этого и надо становиться сильными — чтобы помогать всем людям подниматься на высокий уровень жизни и познания”.

Уничтожение исторической души русского народа — вот то, к чему стремился Ефремов и “иже с ним”. Такие писатели работали в том же направлении, что и советская школа, которая так неосознанно бесила своими идеологическими гнусностями. Советских школьников пытались уверить, что нужно быть самоуверенной хищной гадиной, готовой на все “ради торжества всемирного социализма”. И что мы обязаны принести “единственное верное учение и единственно верный строй” во все уголки Земли. И что мы уже сейчас постигли Великую Истину и живем в почти воплощенном идеале.

Школьник чесал домой, с отвращением выслушав все вышесказанное на политинформации, а по дороге — наблюдал пьяных творцов нового будущего, пустые полки в магазинах, заводы, изрыгающие уже десятилетиями клубы вонючего дыма, и яму посреди шоссе, которую не могут заровнять уже три месяца. От такого “воплощенного идеала” хотелось выть. Школьник прибегал домой, с радостью открывал “Роман Приключений”, и с его станиц ему неожиданно принимались доказывать то же самое — “Мы живем в стране почти воплотившейся утопии”.






Я думаю, хватит словесного поноса, изрыгаемого тупым придурком.

Мне, уважаемый Даниил, показалось, что Вам это все нравится. Мое же отношение к удодам (вторая буква неправильная) таково: есть это и есть русское будущее, то я запишусь в поляки.

С уважением
От Георгий
К alex~1 (23.12.2002 14:40:38)
Дата 23.12.2002 16:40:52

Да... Диагноз %-))))))) (-)
От Владимир К.
К Георгий (23.12.2002 16:40:52)
Дата 23.12.2002 18:36:48

Вообще-то удод - слово ругательное. Ну и самоназвание! Мысли тоже соответствуют. (-)
От Добрыня
К Владимир К. (23.12.2002 18:36:48)
Дата 23.12.2002 19:01:27

Они там пИнгвины скорее... (-)
От alex~1
К Даниил Завьялов (21.12.2002 21:59:13)
Дата 23.12.2002 11:44:05

Re: За "Удодами"...

>Отличительные черты РУ:
>1) самостоятельность мышления

В чем оно заключается?

>2) философичность, почти мифология

"Что ни враль, то мессия".

>3) крайний консерватизм

Даже через край. :)

>4) оригинальный стиль

См. п. 2 ;)

А с чего Вы взяли, что будущее - за крайними мракобесами (термин Дмитрия Ниткина для обозначания высшей степени консерватизма) с шизоидно-поэтическим мышлением? Или это и есть особый путь России?

>Это все лирика. "Либерализм" и "коммунизм" - две стороны одной медали. Так что про Гайдара с Козыревым Вы неправильно поняли. Посмотрите другие номера. Точно не помню, но по моему там есть пожелание, чтобы последнего демократа повесили на кишках последнего коммуниста.

Честно говоря, было бы интересно, что после этого будут делать стада русских удодов. Мне почему-то кажется, что остановятся в тупом оцепенении. Навсегда. Ну, не навсегда, а до появления людей на площади, занятой удодами. :)

Интеллингенщина, блин. Какое там будущее! Нашли, чем интересоваться.

С уважением
От Игорь С.
К Даниил Завьялов (21.12.2002 21:59:13)
Дата 23.12.2002 11:28:22

Вы имеете в виду будущую жилплощадь в психушке?

>Отличительные черты РУ:
>1) самостоятельность мышления
>2) философичность, почти мифология
>3) крайний консерватизм
>4) оригинальный стиль

Сильно напоминающие блатные...

Они существуют только пока нужны для прикрытия чужых дел...
От concord
К Даниил Завьялов (21.12.2002 21:59:13)
Дата 22.12.2002 08:01:41

Re: За "Удодами"...

Удоды - идеология победивших урок. Поэтому за ними будущее, не спорю.
От Даниил Завьялов
К concord (22.12.2002 08:01:41)
Дата 22.12.2002 11:34:25

Не-а

Урки победили в октябре 17 года. Революционная интеллигенция к уголовному миру всегда относилась с нежностью. Помойный и хамский стиль характерен для Ленина, а не для РУ. Впрочем, поизучайте на досуге:
http://www.samisdat.ru/2/23-oglav.htm
От Кудинов Игорь
К Даниил Завьялов (22.12.2002 11:34:25)
Дата 22.12.2002 20:43:52

Фу-у-у-у-у...

> Урки победили в октябре 17 года.

Этак и до "картавого сифилитика " недалеко...
От Товарищ Рю
К Кудинов Игорь (22.12.2002 20:43:52)
Дата 25.12.2002 03:29:01

Из песни слов не выкинешь (-)
От concord
К Даниил Завьялов (22.12.2002 11:34:25)
Дата 22.12.2002 15:48:05

Все, что выходит из-под пера товарища Галковского

имет такое же отношение к литературе и философии, как и сочинения господина Поприщина. Человек с чудовищным набором патологических комплексов, выплескиваемых на окружающих. В свое время я честно прочитал ряд его основополагающих опусов. Нет, знаете ли, з мене годi, как говорят у нас на Украине. А насчет ленинских цитат - так эта игра стара как мир. При желании у любого деятеля мирового масштаба можно надергать что угодно и доказать любой наперед заданный тезис. К деятельности Ленина это не имеет ни малейшего отношения.
От Даниил Завьялов
К concord (22.12.2002 15:48:05)
Дата 22.12.2002 19:14:14

Ага

А то, что выходило из под пера тов. Ленина сродни откровению и ценно само по себе?

Человек с чудовищным набором патологических комплексов, выплескиваемых на окружающих. В свое время я честно прочитал ряд его основополагающих опусов. Нет, знаете ли, з мене годi, как говорят у нас на Украине.

Это Вы про Ленина? Не согласен. Нуждается в изучении.

А насчет ленинских цитат - так эта игра стара как мир. При желании у любого деятеля мирового масштаба можно надергать что угодно и доказать любой наперед заданный тезис.

Увы, это не так.

К деятельности Ленина это не имеет ни малейшего отношения.

Ну, это не серьезно.

Что же до Галковского, то он - гений. Очень русский.
От concord
К Даниил Завьялов (22.12.2002 19:14:14)
Дата 23.12.2002 11:43:56

По плодам их узнаете их

Вся штука в том, что господа, ругающие Ленина, Советскую Власть и т.д., неизбежно оказываются в одном лагере с такими симпатичными личностями, как Е.Боннер, В.Новодворская, С.Ковалев и т.д. А заодно - вместе с Бушем и его командой. Такие пироги. И самое забавное - происхождение этих новоявленных критиков "кровавой Совдепии". Такое ощущение, что они все потомственные дворяне и аристократы, получавшие образование не в советской школе, а в институте благородных девиц.
От Даниил Завьялов
К concord (23.12.2002 11:43:56)
Дата 23.12.2002 21:18:10

Постсоветский лохотрон

>Вся штука в том, что господа, ругающие Ленина, Советскую Власть и т.д., неизбежно оказываются в одном лагере с такими симпатичными личностями, как Е.Боннер, В.Новодворская, С.Ковалев и т.д. А заодно - вместе с Бушем и его командой. Такие пироги. И самое забавное - происхождение этих новоявленных критиков "кровавой Совдепии". Такое ощущение, что они все потомственные дворяне и аристократы, получавшие образование не в советской школе, а в институте благородных девиц.

Так в том и соль (см. Ваше первое предложение). Не люблю я новояза, но слово "лохотрон" идеально подходит к этой ситуации. Поймите, не все, кто критиковал Советскую власть и сделал немало для ее падения, поддерживают нынешний режим. Фамилии всем известны и, как говортся, наслуху (Солженицын, Шафаревич).

И наоборот. Не все, кто считает нынешний режим гибельным, антинациональным, воровским и бездарным, считают необходимым возвращаться в СССР. Таковы, насколько я понимаю, РУ.

Вот, посмотрите, в ЖЖ РУ:
http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=udod99&itemid=161877

Комментарии злые (частично отвратительные), но очень много верного.
От Георгий
К concord (23.12.2002 11:43:56)
Дата 23.12.2002 13:17:02

Да ерунда

>И самое забавное - происхождение этих новоявленных критиков "кровавой Совдепии". Такое ощущение, что они все потомственные дворяне и аристократы, получавшие образование не в советской школе, а в институте благородных девиц.

Все они превосходно были устроены в этом "совке", который каждый день оскорблял их своим существованием.
Те, кто действительно "страдал от", никогда такого бы не написали.

==================
"Десакрализаторам" - бой!
От Георгий
К Даниил Завьялов (22.12.2002 19:14:14)
Дата 22.12.2002 19:27:56

В посл. номере "День лит-ры" вышла заметка про книгу Галковского...

> Что же до Галковского, то он - гений. Очень русский.

... "Уткоречь" (хрестоматия советской поэзии)

Чрезвычайно недобросовестный товарищ. Объявил все хорошее, написанное в сов.
время, "несоветским" или "антисоветским", а всякое дерьмо - "советской
поэзией". И потом заплясал на костях, как говорится. (Ссылку привести не
могу - не вывесили на сайте).

Те тексты Галковского, что я читал - прежде всего ОМЕРЗИТЕЛЬНЫ.
Самая большая загадка для него - это то, что его уважал Кожинов. Но вот
здесь я как раз "не разделяю вкусов".
От concord
К Георгий (22.12.2002 19:27:56)
Дата 23.12.2002 22:03:39

Галковский стал знаменем

нового поколения нациоанлистических антисоветчиков (назовем их так), группирующихся вокруг таких изданий как Удод и nationalism.org
Сюда же можно отнести таких известных авторов как Егор Холмогоров и Максим Соколов.

Сами по себе тексты Галковского скорее по разряду медицины. На начальном этапе своей карьеры он снискал симпатии таких людей как Кожинов, поскольку были совпадающие интересы (антилиберализм + национализм).
От Igor Ignatov
К concord (23.12.2002 22:03:39)
Дата 24.12.2002 04:11:17

Ре: Я бы назвал иx антинационалистичными.

Они пытаются дискредитировать единственный вектор развития, на котором возможно соxранение страны и выживание народа. Разумеется, не предлагая взамен ничего путного. Одно слово, удоды.
От Даниил Завьялов
К concord (23.12.2002 22:03:39)
Дата 24.12.2002 00:33:24

Любите ли Вы Россию?

Понимаете ли Вы ее? Болеете ли Вы ее болями и радуетесь ее радостям? Русский ли Вы?

"Бесконечный тупик" Галковского - это первый шаг после многих лет интеллектуальной беспомощности на русском пути к себе. К собственному самопознанию, к познанию России, сильных и слабых сторон русского народа. Галковский - это русская мысль. Внезапно как град Китеж, поднявшаяся над водой. Мысль то тяжелая как уральские горы, то легкая как русский снежок, или острая как языки уральских сталеваров.

Мысль то рыдающая, то абсолютно безжалостная, в первую очередь к самому себе. Понимаете, после "Бесконечного тупика" Галковскому вообще можно больше ничего не писать. Он уже в истории России. Вместе с Розановым, Достоевским и другими. Все, кранты, финиш.

Не замечать Галковского можно только тогда, когда сама Россия не интересна. Когда Россия - лишь удобная площадка для эксперимента. Не важно мировой ли революции, или победы общечеловеческих ценностей и либерализма. Когда история России не волнует, не трогает. Когда слово "Отечество" и "русский" означают что угодно, только не Россию и не мой народ.
От concord
К Даниил Завьялов (24.12.2002 00:33:24)
Дата 24.12.2002 11:04:53

Основной тезис Галковского

вот этот: проклятые большевики отняли у меня Европу. Если бы не большевики, я бы (Галковский) сегодня был бы самым цитируемым русским философом. Поэтому истинная задача русских - восстановить Европу в России и дать мне (Галковскому) возможность стать великим филосоыом земли Российской. Вместо этого я (Галковский), такой гениальный от рождения, должен был всю свою жизнь расти среди бесчувственного быдла-пролетариата, которого выпестовали ненавидимые большевики.

Я нисколько не утрирую. Это именно те мысли, которые сам Галковский высказал в недавнем интервью (которое было стерто из сети его же сторонниками, как уж явно дискредитирующее кумира).

Относительно Галковского у меня вопросов нет. Вопросы остаются относительно его сторонников.
От Георгий
К concord (24.12.2002 11:04:53)
Дата 24.12.2002 12:06:58

Именно так. А вот то, что я сам на Форуме приводил (*+)

http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/25/25818.htm
http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/25/25819
http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/36/36910.htm

Дм. Галковский. "День литературы"
80 лет вместо (обсуждение Солженицына).

"...За "бессмысленные" 60 лет русское еврейство сделало большой шаг в русско-имперской ассимиляции. ... В еврейской среде появились первые русскоязычные просветители - проводники культурной русификации. Все это - заслуга русского правительства, его профессиональной, европейской (выделено мной. - Г.) работы. Что-то не удалось, конечно. А что может вообще УДАСТЬСЯ в нац. вопросе? Для этого его надо решить "окончательно". Все остальное, как сама жизнь на Земле, - компромисс. И мудрое и опытное царское правительство не решало евр. вопрос, а просто жило рядом с евреями под одним солнцем и пыталось как-то это существование и той, и другой стороне облегчить. Судя по успехам еврейской общины и рус. гос-ва того времени - вполне удачно.
Этот вывод сделает любой читатель, прочтя первые главы "Двухсот лет". Я мог бы выписать по этому поводу десятки цитат. Но вместо "Сидорова" у Солженицына сидит абсурдный "Кацеленбоген" (у автора - что-то вроде "ипостасей" Исаевича. - Г.): "Неправильно, неверно, все плохо, бездарно."
Такое впечатление, что автор просто не понимает самого ТОНА нормальной работы гос. аппарата.
Решали раньше в России проблемы по мере появления, потихонечку, по-европейски, без татарских взвизгов. Как смеялись сразу всё понявшие рус. чиновники после февр. революции. Стали интеллигентские гении работать "по 16 ч. в сутки". Не так, дурачок монгольский. Утром встань, сделай гимнастику, прими душ. Потом легкий завтрак, кофеек, утренняя газета. Затем в департамент работать. Тоже без ударных взвизгов. И пообедать, и сигару выкурить, и в уборную сходить. На работе не засиживайся. Вечером хорошо почитать худ. лит-ру, а то и сходить в театр отдохнуть. Татарский замарашка за 1-й день даст 300% "плановой работы", а европеец - 100%. Во 2-й-5-й татарин - 150%, а европеец - 100%. В 6-й-10-й татарин - 100% и европеец - 100%. В 11-й-20-й татарин даст 75%, а европеец - 100%. В 21-й-40-й татарин - 50% и нервное истощение, а европеец 100% и хор. настроение. На 50-й татарин - 25% и инфаркт миокарда, а европеец - 100% и венок на могилу азиатскому "гению". Так в Эсэсэере и кувыркались аж до 1953 г., пока не приняли закон "о нормализации раб. дня". Не прошло и 40 лет, да попутно несколько десятком миллионов соотечественников в гроб уложили....
-----------------------------------
...Солженицын много пишет в своём исследовании о неудаче евр. земледельч. колонизации, когда на протяж. 10-летий царское правит-во делало все мыслимое и немыслимое, чтобы приучить евреев к производит. труду, а евреи предпринимали не менее героич. усилия, чтобы никогда и ни при каких условиях не жить в нижних 96% соц. пирамиды. С сарказмом автор описывает, как евреи-земледельцы ломали с.-х. орудия, морили скот, бежали куда глаза глядят, занимались чуть ли не членовредительством... с параллельным идеологич. визгом по поводу того, что евреям ... не дают работать... Но подлинной грандиозности картины происходящего автор тем не менее не понимает. Даже не видит в упор. Не видит, как в то же самое время рус. крестьяне, дикие примитивные люди, находящиеся на уровне чуть ли не подсечно-огневого земледелия Африки (выделено мной. - Г.), ломали плуги, сопротивлялись любым улучшениям своего быта, убивали врачей и агрономов, да и грабили и разрушали хоз-ва колонистов-европейцев в Новороссии, осн. районе и еврейской земледел. колонизации. Кто был осн. соц. базой большевиков во время гражд. войны на Херсонщине и в Крыму? Рус. крестьяне. Сквозь рус. деревни белогврадейцы проходили как сквозь строй. Вдогонку неслась матерная ругань, плевки. Отаставших и раненых добивали кольями, рубили топорами. Кто из народной толщи поддержал белое офицерство? Да нем. колонисты, сначала дочиста ограбленные, а потом почти полностью вырезанные рус. крестьянами и евреями.
И какая интеллигенция, не аристократия - "малый народ", а разночинная интеллигенция могла появиться от такого народа, каким были не евреи, а русские даже в конце XIX в.?...
..Неудивительно, что наиболее слабым у Солженицына оказывается описание истории предреволюц. десятилетий. Автор просто не понимает, что уже переход к "парлам. респ." 1905-1907 гг. явился этапом общей АЗИАТИЗАЦИИ рус. гос-ва, а поскольку в самих своих основаниях это было гос-во европейское, то речь шла не просто об азиатизации, а о деколонизации, об освобождении азиат. колонии от европ. метрополии путём физич. уничтожения последней. Разумеется, парлам. респ. - более прогрес. форма правления по сравнению с абсолютной монархией. Но только в контексте единой цивилизации. Если же речь идёт о разл. этносах, то что демократичнее: "абс." Пруссия 1800 г. или "дем." Египет 2000 г.? Ответ самоочевиден. После 1905 г. Россия перешла от европ. абсолютизма к "младотур." демократии. Ну а от танзанийского парламента к культу великого Манги дистанция в 30 мин. Это как ветер дунет. Может дунуть и сам, да в 1917, как известно, еще и помогли. Надули.
Опис. Солж. в конце 1-го тома азиатские "страсти-мордасти" дела Бейлиса были невозможны в более культурной ДОпарлам. России. Дело не в каком-то заговоре..., а в быте кривых пыльных азиатских закоулков: с оборв. дервишами, лупоглазыми ассирийцами-"душителями", вороватыми духанщиками (язык-то, язык! - Г.) ...А в общем белому человеку лучше туда в одиночку не соваться...
..."она (Рос. империя - Г.) не справлялась с дюжиной самых кардинальных проблем существования страны:... и с разъяснением гос. мышления обществу..." (автор цитирует Солженицына. - Г.)
...Особенно хороши упрёки в "неразъяснении мышления обществу". 20-летний оболтус орёт на старика-отца, почему тот не воспитал в нем уважения к родителям. Солженицые здесь некритически воспроизводит взвизги неуспешной полуазиатской интеллигенции начала прошлого века, бескультурье которой являлось не результатом "нерасторопности" гос-ва, а следствием действительной отсталости основной массы населения.
Упрекая правит-во в том, что оно не подсказало интелл-ции, что она должна быть интелл-цией, т. е. должна вместо подпиливания телеграфных столбов учить детей, С. превращает многострадальную власть во всесильное божество, способное "творить миры"...
...Но ведь не СОЗДАЛ Столыпин - этот (тут можно полностью согласиться с автором) умный, талантливый гос. деятель - нового рус. крестьянина. И не потому, что убила его рука террориста, - КРАХ потерпела сама столып. реформа. Рус. крестьянин остался тем, кем он был - рус. крестьянином, оставшим от зап.-евр. крестьянина на 300-400 лет, и сказал своё могучее: "НЕ ХОЧУ! Не надо никаких реформ!"... (выделено мной. - Г.)
Это было сказано не раз и не два - это был столетний рёв людского моря, в к-ром беззвучно утонули все столетние же усилия европ. "колониальной администрации". Усилия эти были не менее, а, пожалуй, более упорными, чем усилия прочих европ. гос-в. Ибо отступать рус. "колонизаторам", как в ЮАР - было некуда. Стояли до конца. И точно так же, как только развитие вост.-европ. еврейства и вост.-европ. крестьянства достигло фазы индивид. сознания, самая дикая, самая азиатская политика сов. правит-ва не помешала ни евр. эмиграции, ни перестройке, ни демонтажу социалистической (только ли? - Г.) экономики. Опять же, потому что политика - это искусство возможного..."

======================
Дмитрий Галковский: Русская политика и русская философия,
глава IV

Евразийство, сконструированное ОГПУ, и есть единственная идеология марксизма... При знакомстве с текстами евразийцев бросается в глаза декларативность, полная укладываемость в две-три фразы. Больше всего это напоминает "легенду" прилежного диверсанта: "Эвакуировался в тыл, отстал от эшелона". Многочасовые допросы никакой новой информации не добавляют, из подвала доносится все то же монотонное бубнение: "Отстал от эшелона. Не помню. Эвакуировался в тыл". В первых строчках евразийских статей размашистой кистью провинциального журналиста рисуется грандиозная панорама: "великая равнина", "континент Евразия". Хорошо. Заинтригованный читатель ждет, "что дальше". Но, увы - дальше ничего нет.

--------------------------------------------------------------------------------
От Георгий
К Георгий (24.12.2002 12:06:58)
Дата 24.12.2002 12:16:10

Все эти "удодцы" до бешенства обожают Запад, что характерно.


И все больше - не реальный, а выдуманный, такой, какой ему следовало бы быть (и миф о котором старательно поддерживается самим западоидами - а почему бы и нет, действительно?)
От Даниил Завьялов
К Георгий (24.12.2002 12:16:10)
Дата 24.12.2002 13:30:40

Доказательства будут?

Того, что бешено обожают запад? Или это Вы так думаете? Не найдете доказательства, берите слова обратно.
От Георгий
К Даниил Завьялов (24.12.2002 13:30:40)
Дата 24.12.2002 14:44:13

Имеющий уши да услышит (*)

http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/81330.htm
От Даниил Завьялов
К Георгий (24.12.2002 14:44:13)
Дата 25.12.2002 14:26:52

Интеллектуальная лень Вас погубит

Ссылку Вы дали на цитаты из Галковского, а не РУ.
От Георгий
К Даниил Завьялов (25.12.2002 14:26:52)
Дата 25.12.2002 15:18:36

Врете. Постыдились бы.

>Ссылку Вы дали на цитаты из Галковского, а не РУ.


http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/81130.htm

http://udod.traditio.ru:8101/predisl17.htm
СССР: ВВЕДЕНИЕ В ТЕМУ
(от главного редактора)

http://udod.traditio.ru:8101/soviet.htm
Вадим Нифонтов
ВЕЛИКИЙ НЕДОНОСОК
(чему учит история СССР?)

http://udod.traditio.ru:8101/krysa.htm
КАК ДОХЛАЯ КРЫСА ПОБЕДИЛА СССР
Вадим Нифонтов, ноябрь 2002 г.

Это что - псевдонимы Галковского, что ли?
От Даниил Завьялов
К Георгий (25.12.2002 15:18:36)
Дата 25.12.2002 16:17:19

Странно

Захожу на Ваше сообщение про "уши" и попадаю на ссылки про Солженицына и 200 лет вместе.
P.S. Так где у РУ про обожание Запада? Или хотя бы про то, что они любят и считают примером?
От Георгий
К Даниил Завьялов (25.12.2002 16:17:19)
Дата 25.12.2002 17:17:25

Пардон, это я ошибся.

>P.S. Так где у РУ про обожание Запада? Или хотя бы про то, что они любят и считают примером?

Хорошо. Я это про Галковского, а не про РУ.
От Юдихин
К Георгий (24.12.2002 14:44:13)
Дата 24.12.2002 21:52:34

Re: Имеющий уши...

Господа-товарищи! Галковский - это тест. Непонимание его - показатель непонимания очень многого из того важного, что происходит в России. Сайт СГКМ собрал людей определённого менталитета, предендующего на адекватное понимание происходящего в России. Но это - самоуверенное заблуждение. Данный форум - "тусовка" для людей определённой умственной и аксиологической настроенности. Вы - неадекватны.
От Рустем
К Юдихин (24.12.2002 21:52:34)
Дата 26.12.2002 08:47:52

Я думаю сторонникам СГКМ ...

к которым с некотрыми оговорками я отношу и себя очень полезно читать статью Нифонтова о крысе, погубившей СССР. Есть ощущение, что нащупано верное, когда говориться о психологическом сломе советского человека. Вышел на холод истории, прикоснулся к темной изнанке бытия , от которой уберегало ранее казённое покрывало и растерялся, скукожился, запил, продал все за медный грошик, а деочерей на панель отправил. Что-то в нифонтомском писании верно. Об этом же писал, кстатив одном из своих эссе и Борис Парамонов, о том, что советский человек был в изместном смысле плоским, ибо не соприкался с гроховной изнанкой бытия, был лишён доступа к ней. Отсюда - демонизация запада и так далее..
От ИНМ
К Рустем (26.12.2002 08:47:52)
Дата 26.12.2002 18:39:02

Re: Я думаю

>к которым с некотрыми оговорками я отношу и себя очень полезно читать статью Нифонтова о крысе, погубившей СССР.

Да уж прочли. Вот только стоило ли? Судите сами:

<<Помню, в одном советском фильме ("Птицы над городом") мальчик спрашивал учительницу: "Если человек все равно умрет, зачем же жить?". Та ответила ему: "Как – зачем?". И все – никаких объяснений, их и не было.>>

Ну а кто знает: зачем? Нифонтов?

<<Как только человек узнавал о существовании Смерти и Зла, он моментально становился почти диссидентом.>>

Вот оно что, оказывается: в Советском Союзе не то что секса, а даже и смерти не было.

<<Но сделать так, что какая-то естественная часть бытия просто "вычеркивается" – большая ошибка.
Это и стало, мне кажется, главной причиной гибели СССР и советской культуры. Началось ведь все с перестроечной чернухи, сначала слабой, дозированной ("разрешили!"). А теперь ее волны накрывают нас с головой. У советского человека не было иммунитета против Смерти и Зла, поэтому он заразился ими и болеет до сих пор.>>

Нет, не жил еще энтот Нифонтов в СССР, когда долгие годы дискутировали должно ли Добро быть с кулаками. Или же кулаки – это неотъемлемая принадлежность Зла.

<<Хотелось бы спросить у товарищей вроде Кара-Мурзы – где, в каком открытом печатном органе СССР можно было получить информацию о таких вещах, как смерть и зло (и не "в странах капитала", а здесь и сейчас)? Где эти темы открыто обсуждались? Где была советская уголовная хроника?>>

Как это где? Там же, где и сейчас (был даже специальный журнал: «Человек и закон»). С той лишь разницей, что сейчас мы о смерти узнаем по многу раз на дню. И не только через СМИ, но и в собственной жизни. Смертей теперь ежегодно в миллион раз больше.

Смерть сейчас – как тот хэмингуэевский праздник - всегда с тобой: и по улицам гуляет, и телевизоре денно и нощно.

Ну а Зло так вообще решило порядок в стране навести!

Вот и вся разница между реальным СССР и тем, о котором блажит сей гамнюк.

Все это, как говорил мой покойный тесть: ложь, пиздеж и провокация!
От Георгий
К ИНМ (26.12.2002 18:39:02)
Дата 27.12.2002 10:39:29

И даже фильмы снимали. %-))))


><<Хотелось бы спросить у товарищей вроде Кара-Мурзы – где, в каком открытом печатном органе СССР можно было получить информацию о таких вещах, как смерть и зло (и не "в странах капитала", а здесь и сейчас)? Где эти темы открыто обсуждались? Где была советская уголовная хроника?>>

>Как это где? Там же, где и сейчас (был даже специальный журнал: «Человек и закон»). С той лишь разницей, что сейчас мы о смерти узнаем по многу раз на дню. И не только через СМИ, но и в собственной жизни. Смертей теперь ежегодно в миллион раз больше.

И даже фильмы снимали. И передачи были. %-))))


А действительно - можно даже провести параллель между "смертью" и "сексом" в СССР. Думаю, что в "Удоде" напишут (если уже не написали) и на эту тему.
Тоже ведь затирали "энто дело", "естественную часть жизни". И покруче, пожалуй, чем смерть и зло (никто ведь не сказал, что "в СССР смерти и зла нет").

Кстати, о "затирании" смерти в 20-40-е гг., конечно, говорить и вовсе бессмысленно. При этом те времена ругают как раз за то, что они, мол, делали жизнь простого человека мрачной, культивировали "мобилизационное сознание" и пр.
От Георгий
К ИНМ (26.12.2002 18:39:02)
Дата 26.12.2002 18:44:46

Согласен. Оно самое.

><<Как только человек узнавал о существовании Смерти и Зла, он моментально становился почти диссидентом.>>
>Вот оно что, оказывается: в Советском Союзе не то что секса, а даже и смерти не было.

%-))) Хреновина какая-то. Это точно. Или в слова "Смерть" и "Зло" какое-то другое содержание вкладывается?

>Нет, не жил еще энтот Нифонтов в СССР, когда долгие годы дискутировали должно ли Добро быть с кулаками. Или же кулаки – это неотъемлемая принадлежность Зла.
Да уж.

>Как это где? Там же, где и сейчас (был даже специальный журнал: «Человек и закон»). С той лишь разницей, что сейчас мы о смерти узнаем по многу раз на дню. И не только через СМИ, но и в собственной жизни. Смертей теперь ежегодно в миллион раз больше.

Ну, не в миллион...

>Вот и вся разница между реальным СССР и тем, о котором блажит сей гамнюк.
>Все это, как говорил мой покойный тесть: ложь, пиздеж и провокация!

Грубо, но правда!
От Георгий
К Рустем (26.12.2002 08:47:52)
Дата 26.12.2002 10:29:52

Ну хорошо. А "как надо"?

>Что-то в нифонтомском писании верно. Об этом же писал, кстатив одном из своих эссе и Борис Парамонов, о том, что советский человек был в изместном смысле плоским, ибо не соприкался с гроховной изнанкой бытия, был лишён доступа к ней. Отсюда - демонизация запада и так далее..

Вот теперь известия о несчастьях, катастрофах, убийствах, терактах - самое обычное дело. Соприкасайся - не хочу. Никто и ухом не ведет.
Как и том же Западе.

Что именно предлагается взамен?

(И, кстати, при чем здесь Кара-Мурза, "упоминаемый в статье"? И идеология, которую предлагается дискредитировать, не гнушаясь ничем?
Кстати, какая она? Марксизм? "Реальный социализм"? Или "Русские Понятия?" %-)))
=================
"Десакрализаторам" - бой!
От Igor Ignatov
К Юдихин (24.12.2002 21:52:34)
Дата 25.12.2002 03:22:05

Ре: Тест на что?

Просветите нас, аксиоматически-односторонниx, будьте ласковы. Что Вы такое поняли из Галковского, что мы никак понять не можем?
От self
К Igor Ignatov (25.12.2002 03:22:05)
Дата 26.12.2002 15:31:22

"музыкальность фразы" (с)

СГ верно отметил - есть у Александра способность подмечать, схватывать суть (жаль что нет чувства
меры пока). Виктор неплохо образно отразил одну из сторон познания человеком действительности.

Кучерявое изложение не гарантирует его верности, но привлекает "заумностью". Чтобы просто излагать
сложное надо пройти этап "кучерявости", усложнения. Те, кто ищет, вначале клюют на подобные
тексты. С умножением опыта молодые понимают, что в абсолютном большенстве кучерявые тексты - туфта
и пишутся кучерявыми для своих целей, но не для дела.

Igor Ignatov пишет в сообщении:81435@kmf...
> Просветите нас, аксиоматически-односторонниx, будьте ласковы. Что Вы такое поняли из
Галковского, что мы никак понять не можем?

ФП не даст вам объясенния проникновения чуждой цивилизации в другие, ЦП или "культурологический"
может. Без этого полной, адекватной картины не составить. Какое у еврейцев развитие пр.сил и
пр.отношений? А как они постоянно влияют на историю? В каждой бочке затычка, точнее в каждой
плотине дырка. Уж межцивилизационное влияние оказывает куда большее воздействие чем другие, особо
при увеличении роли тех инструментов, которыми в первую голову они владеют (или стремятся
завладеть в первую голову) - финансы и идеология и её оружие СМИ.
От Георгий
К Юдихин (24.12.2002 21:52:34)
Дата 24.12.2002 23:57:14

Разумеется!

>Данный форум - "тусовка" для людей определённой умственной и
аксиологической настроенности. Вы - неадекватны.

Разумеется - ОПРЕДЕЛЕННОЙ УМСТВЕННОЙ И АКСИОЛОГИЧЕСКОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ.
Отвечу на упрек так же, как Чайковский, который в ответ на упреки в адрес
программной музыки заметил, что ему было бы очень жаль, если бы он писал
непрограммную музыку, т. е. БЕССОДЕРЖАТЕЛЬНУЮ.
Здесь, правда, смешение терминов.)
Я как раз имею определенный умственный уровнь и аксиологическую (ценностную)
направленность. (По-моему, "быть русским" вообще не означает НИЧЕГО ДРУГОГО,
как иметь некоторый ценностный тренд - это не раса не "кровь". Но это мое
мнение, конечно.)

Я просил Даниила рассказать мне, ЧТО именно его привлекло в Галковском (как
раз поскольку меня от того, что я прочитал, блевать тянет. И от приведенных
МНОЮ творений "удодов".)

Он вместо ответов по существу говорит что-то вроде "Был этот мир глубокой
тьмой окутан. Да будет свет! И вот явился Ньютон". Но это неубедительно -
как раз в свете моего НЕГАТИВНОГО опыта.

P.S. Что касается Вас, Юдихин, то я помню Ваши жалобы на то, что "никто Вас
не удовлетворяет". Очень рад, что Вы наконец-то нашли свое. Рад за Вас.
От Кудинов Игорь
К Юдихин (24.12.2002 21:52:34)
Дата 24.12.2002 22:40:08

Ну,заклеймили...

> Господа-товарищи! Галковский - это тест. Непонимание его - показатель непонимания очень многого из того важного, что происходит в России. Сайт СГКМ собрал людей определённого менталитета, предендующего на адекватное понимание происходящего в России. Но это - самоуверенное заблуждение. Данный форум - "тусовка" для людей определённой умственной и аксиологической настроенности. Вы - неадекватны.

Где вы только такого такого снобизма набираетесь... Влегкую неприятие переименовывается в "непонимание" с характерным подмигиванием "Ну, мы-то с Вами, конечно, знаем... " Да, в недостатке русскости что Галковскому, что почитателям, не откажешь.
От Юдихин
К Кудинов Игорь (24.12.2002 22:40:08)
Дата 24.12.2002 23:27:30

Re: Ну,заклеймили...

Снобизм - чей?! Упрекающий в снобизме - сам не склонен к этому?
От Pokrovsky~stanislav
К Юдихин (24.12.2002 23:27:30)
Дата 25.12.2002 00:46:25

Re: Удодизм - явление опаснейшее своим примитивизмом

Хочу обратить внимание на БЕСПРОИГРЫШНУЮ позицию "удодистов":
Либерализм плох - да вы и сами это видите, не так ли? Социализм плох - да вы ведь в школе учились, во всех учебниках это написано.
И действительно, сегодня из вузов выходят молодые специалисты, которые не знают других учебников истории, кроме тех, в которых социализм очернялся всеми возможными способами. Именно поэтому удодисты вполне адекватны в своей пропаганде уровню восприятия публики, на которую они и рассчитывают свою пропаганду. Не слишком задумчивые молодые люди, которых очень много, абсолютное большинство из молодых людей, молодые люди, которым в современной России не слишком уютно, поскольку такое уж экономическое положение, молодые люди, которые вполне дозревают до национализма - а сколько можно перед Западом преклоняться, все равно ни хрена он нам сладких пряников не дает, но при этом молодые люди, которые слово "социализм" воспринимают как ругательное - исключительно в силу постоянного в течение их сознательной жизни употребления его В ШКОЛЕ в строго негативном контексте.
Вопрос должен стоять, не как сильнее лягнуть удодистов, а ЧТО ИМ ПРОТИВОПОСТАВИТЬ. Мне так кажется.
От concord
К Pokrovsky~stanislav (25.12.2002 00:46:25)
Дата 25.12.2002 07:43:02

Re: Удодизм -...

Вы правы. Антикоммунистическая пропаганда сделала свое дело. Теперь даже явный претендент на Кащенко воспринимается "как индикатор". Еще раз повторю свой тезис. Удоды - идеология молодых русских волков, которые хотят иметь свое дело в России и которые ненавидят всех: коммунистов и либералов. Тотальная мизантропия как основа мировоззрения.
От Igor Ignatov
К concord (25.12.2002 07:43:02)
Дата 25.12.2002 10:56:24

Ре: А что же они его не начинают :)...

... дело-то? Сxодили бы зарегистрировали. Да и какое дело, если серьезно, в РФ 2003 года можно "основать"? Пирожками торговать?

Они чего-то другого xотят. А позиция у ниx непробиваемая - все гады!
От Дмитрий К
К Pokrovsky~stanislav (25.12.2002 00:46:25)
Дата 25.12.2002 00:59:08

Re: Удодизм -...

>Вопрос должен стоять, не как сильнее лягнуть удодистов, а ЧТО ИМ ПРОТИВОПОСТАВИТЬ. Мне так кажется.
Здравый смысл, прежде всего. СССР многие помнят, а царскую Россию, которую там берут за основу, практически никто. Надо всего лишь показать, что подобные призывы в "будущую Россию" (это всего лишь вариант "золотого века" для молодых, Авалон) ничуть не лучше призывов в лоно европейской цивилизации пятнадцать лет назад. Прежде всего, людям нужно говорить, что мы именно там, где мы есть, -в лоне, то есть,- и что брать за основу восстановления нужно то, что ближе и более знакомое, от чего ещё что-то осталось. При этом нужно признавать, что СССР делал тяжёлые ошибки. (Это, кстати, основное уязвимое место книг СГКМ, они имеют тенденцию к возведению культа СССР, а это, мне кажется, неполезно для практических дел. Вера, конечно, должна быть, но всё же мы проиграли, - должна быть и осторожность в этой вере.)
От Георгий
К Дмитрий К (25.12.2002 00:59:08)
Дата 25.12.2002 11:13:09

Уже говорил об этом...

> При этом нужно признавать, что СССР делал тяжёлые ошибки. (Это, кстати, основное уязвимое место книг СГКМ, они имеют тенденцию к возведению культа СССР, а это, мне кажется, неполезно для практических дел. Вера, конечно, должна быть, но всё же мы проиграли, - должна быть и осторожность в этой вере.)

По-моему, это проистекает из того, что "боишься, что оправдываться придется".
А бояться не надо. НЕ НАШИМ ПРОТИВНИКАМ - что "унутренним", что "внешним" - в чем-то нас упрекать.
Я вот ДЛЯ САМОГО СЕБЯ смог оправдать практически все. А оправдываясь перед другим, начинаешь быть виноватым сам. Нужно исходить из интересов СВОЕГО круга.

(Это прекрасно понимают и "ниткиноиды", и "жертвы антисемитизма" - поэтому ДАЖЕ МЫСЛИ О СВОЕЙ ВИНЕ не допускают. А тех из своих рядов, кто начинает "допускать", высмеивают как идиотов.)

О многом надо говорить ЗНАЧИТЕЛЬНО спокойнее.
И не стесняться мазать грязью своих противников - поводов достаточно. У постороннего наблюдателя не должно оставаться впечатления, что "их" позиция - более прочная, чем "наша". Это и так, и так неправда. Чай, на земле живем, а не на небе.
От concord
К Георгий (25.12.2002 11:13:09)
Дата 25.12.2002 11:52:02

Вот именно!

Хватит каяться. К добру это не приводит. Покаяние - удел проигравших неудачников. Что-то американцы ни разу не покаялись за Хиросиму. Наоборот, считают, что все было сделано как нельзя лучше. Этика должна быть готтентотской, как у американцев: добро - это, что делаем МЫ, зло -то, что делают ОНИ. И все. И не надо стесняться. Покаяние есть величайшее ЗЛО. С волками жить...
От Георгий
К Даниил Завьялов (24.12.2002 00:33:24)
Дата 24.12.2002 10:56:02

А Вы можете сформулировать - что такое "просто Мари..", т. е. "Россия"?

>Понимаете ли Вы ее? Болеете ли Вы ее болями и радуетесь ее радостям? Русский ли Вы?

Вне "конкретного воплощения"?

Вот если, например, территория России сократится до европейской части страны, или до Московской области, но зато жизнь там будет устроена так, как хотелось бы Галковскому и Ко - это будет Россия (пусть и с тем же названием)?

Ну, будьте же благоразумны (Это Вам, Даниил, а не Галковскому - естественно.) И не произносите столь откровенные заклинания. Не действует. НА МЕНЯ - точно не действует.
Говоря Вашими словами - КРАНТЫ, ФИНИШ %-)))
От Даниил Завьялов
К Георгий (24.12.2002 10:56:02)
Дата 25.12.2002 15:05:39

Мне кажется, я понимаю, к чему Вы клоните

>Вне "конкретного воплощения"?

У "России" не может быть "конкретного воплощения". "Россия" - это идеал русского государства и "нашей власти". Вы, вероятно, пытаетесь сказать, что "Коммунистическая Россия" - это Россия в ее "коммунистическом" воплощении? Не согласен. СССР не был русским государством. Полагаю, что Вы так не думаете, но предлагаю вопрос соотношения "русского" и "советского" сейчас не обсуждать.

>Вот если, например, территория России сократится до европейской части страны, или до Московской области, но зато жизнь там будет устроена так, как хотелось бы Галковскому и Ко - это будет Россия (пусть и с тем же названием)?
>

Это чисто гипотетическое рассуждение, не имеющее под собой реальной основы. Но по Галковскому (если я его правильно понимаю) это не будет Россия.
От Георгий
К Даниил Завьялов (25.12.2002 15:05:39)
Дата 25.12.2002 15:23:58

Ха!

>СССР не был русским государством. Полагаю, что Вы так не думаете, но предлагаю вопрос соотношения "русского" и "советского" сейчас не обсуждать.

Это еще почему? Вокруг этого все крутится.
Поэтому "удоды" захотели "максимально дискредитировать идеологию с допущением "любых перегибов и любых поклепов", при этом "максимально быстро приватизировать весь положительный опыт "советского проекта" без всяких сантиментов и ссылок на "изобретателей". Благородная цель, естественно. %-)))

>Это чисто гипотетическое рассуждение, не имеющее под собой реальной основы. Но по Галковскому (если я его правильно понимаю) это не будет Россия.

Вот и говорите сами, на "основе Галковского" - тогда увидим, что Вы поняли, и почему ДРУГИМ следует в это нырять.

======================
"Десакрализаторам" - бой!
От Даниил Завьялов
К Георгий (25.12.2002 15:23:58)
Дата 25.12.2002 16:51:26

Ха-ха

>Это еще почему? Вокруг этого все крутится.

К серьезному разговору надо готовиться серьезно. Сейчас не готов. Если позже на форуме будут размещены принципиальные тезисы, статья, чьи-либо соображения, приму участие в обсуждении. Не сейчас.

>>Это чисто гипотетическое рассуждение, не имеющее под собой реальной основы. Но по Галковскому (если я его правильно понимаю) это не будет Россия.
>
>Вот и говорите сами, на "основе Галковского" - тогда увидим, что Вы поняли, и почему ДРУГИМ следует в это нырять.

К чему Вы это? Вы задали вопрос. Я ответил. Для меня громадное значение Галковского очевидно. Почему считаю Галковского важным, я тоже написал (а) своеобразие взглядов, б) энциклопедичность сведений из разных областей: от истории и литературы, до философии, в) Галковский в той или иной степени продолжает традиции развития русского Логоса (Достоевский, Розанов и т.д.), самопознания русских как нации, что важно само по себе, ибо нации некультурные и нецивилизованные вымирают, г) Галковский - это интересно как литература д) Галковский будит мысль, заставляет с ним спорить, что благоприятно отражается на развитии интеллектуальных способностей). А "нырять" кому-то или не нырять, это его личное дело.
От Кудинов Игорь
К Даниил Завьялов (24.12.2002 00:33:24)
Дата 24.12.2002 02:45:50

Вы там русскостью Галковского

не увлекайтесь особо, на всякий случай... В том же "Бесконечном тупике" есть места, более характерные для ...эээ.... чем для русского. А то раскопают потом, что, да, так оно и было - то не Китеж всплывал, а Бердичев....
От Даниил Завьялов
К Кудинов Игорь (24.12.2002 02:45:50)
Дата 24.12.2002 12:13:33

О евреях

Ну и к чему Вы это написали? Бессвязно, с кучей точек? Неужели так трудно написать слово "еврей"? Смешно, евреи считают Галковского антисемитом, (и кстати, это правильно, ибо образованный и порядочный русский человек не может не быть антисемитом), а Вы его пытаетесь назвать евреем.
P.S. Кстати, к чему Вы про Бердичев и евреев? Сейчас не назову точно работу, но было, было у Ленина в тексте благодарность евреям за то, что они наладили работу бывшего государственного аппарата царской России. Мне кажется Вы должны быть благодарны Бердичеву (и еврейской общине России) за победу революции и советской власти?
От Кудинов Игорь
К Даниил Завьялов (24.12.2002 12:13:33)
Дата 24.12.2002 19:52:02

Да о Галковском я,

о нём, очень гении и очень-очень русском. Что вас так сразу пробивает, про "независимый чуркестан" вы в другой тональности изъяснялись, почему-то...
От SITR
К Даниил Завьялов (24.12.2002 12:13:33)
Дата 24.12.2002 14:04:25

О евреях и не только

>Ну и к чему Вы это написали? Бессвязно, с кучей точек? Неужели так трудно написать слово "еврей"? Смешно, евреи считают Галковского антисемитом, (и кстати, это правильно, ибо образованный и порядочный русский человек не может не быть антисемитом), а Вы его пытаетесь назвать евреем.

Не только евреи. Илья Смирнов ("Либерастия") такого же мнения о Галковском ( http://www.russ.ru/culture/textonly/20010516.html).

А порядочный человек не может БЫТь антисемитом (как, впрочем, и "анти" другой национальности). Как писал Расул Гамзатов,

Мне все народы очень нравятся
И трижды будет проклят тот,
Кто вздумает, кто попытается
Чернить какой-нибудь народ...

От Георгий
К SITR (24.12.2002 14:04:25)
Дата 24.12.2002 14:51:20

Еще раз - определитесь с понятием. %-)))

>А порядочный человек не может БЫТь антисемитом (как, впрочем, и "анти" другой национальности).

Еще раз - определитесь с понятием. %-)))

>Как писал Расул Гамзатов,
>Мне все народы очень нравятся
>И трижды будет проклят тот,
>Кто вздумает, кто попытается
>Чернить какой-нибудь народ...

Мне тоже.
А вот отдельные представители (и ГРУППЫ!) каждого из них МОГУТ не нравится. И даже ОЧЕНЬ не нравиться. Даже НЕНАВИДЕТЬ я их могу - и имею право!

То, что эти представители и группы говорят от имени всего народа, дела не меняет. Это проблемы именно данного народа, а не тех, кто обращает внимания на их, грубо говоря, "нехорошую" деятельность.

См. С. Г. Кара-Мурзу "Евреи, интеллигенция, еврокоммунизм"

P.S. Когда немецкие армии шли на СССР, то не время было говорить: "вообще-то немцев как таковых я люблю". ТЕХ, что ШЛИ, НАДО было убивать. Или обезоруживать - если повезет.
"Гитлеры приходят и уходят" - это стало руководством к действию уже ПОСЛЕ ВОЙНЫ.
То, что агрессия нередко совершается "без оружия", дела не меняет. Просто меры противодействия надо адекватные выбирать.

P.S. Убедительная просьба не относить сказанное на личный счет.
От Георгий
К Даниил Завьялов (24.12.2002 12:13:33)
Дата 24.12.2002 12:37:43

Замечания.

>Смешно, евреи считают Галковского антисемитом, (и кстати, это правильно, ибо образованный и порядочный русский человек не может не быть антисемитом)...

Кожинов бы с Вами не согласился. Наверное, он не был ни порядочным, ни образованным.
Правда, прежде еще надо определить - что такое антисемитизм.
Если под этим понимать - "недовольство еврейским засильем в политической и культурной жизни страны" - тогда соглашусь. Действительно, все известные мне "порядочные и образованные русские люди" так или иначе недовольство выражали (вон один Свиридов чего стоит!)

Насчет же сравнения Галковского - так это просто потому, что фразы нередко получаются концептуально те же самые, что и у "ненавидимых". (Кстати, у Свиридова тоже - призывы к разрушению памятников Ленину, мавзолея, ликвидация "трупарни" на Красной площади не могли меня не покоробить.)

>Мне кажется Вы должны быть благодарны Бердичеву (и еврейской общине России) за победу революции и советской власти?

Скажем так - деятельность сих товарищей была многосторонней... %-))))
А когда кажется - креститься надо. Почитайте хоть Кожинова и Кара-Мурзу.

Завязано все это сложно очень. Просто - когда люди кричат: "Во-вторых, весь положительный опыт "советского проекта" (а он, несомненно,
был) должен быть нами максимально быстро приватизирован и превращен в свой.
Он должен быть очищен от коммунистических наслоений и взят на вооружение без
всяких сантиментов и ссылок на "изобретателей". То, что оставил дохлый
монстр, может принадлежать только нам, как единственным его наследникам -
его победителям. Это наша и только наша добыча " - то это крайне комично.

Утверждать же, что "о советском опыте скоро никто не будет вспоминать"... - все как раз об обратном свидетельствует.
От Георгий
К Кудинов Игорь (24.12.2002 02:45:50)
Дата 24.12.2002 10:39:22

Йесссс! Спасибо!...

>А то раскопают потом, что, да, так оно и было - то не Китеж всплывал, а Бердичев....

ОТЛИЧНО!

"Десакрализаторам" - бой!
От Igor Ignatov
К Даниил Завьялов (24.12.2002 00:33:24)
Дата 24.12.2002 02:32:38

Ре: Кто матери-истории более ценен?

Мы говорим "Галковский", подразумеваем "Россия". И наоборот.

В Вашем послании чувствуется железная убежденность воспитаника какого-то мистическо-поетического ордена :). Вы не из тамплиеров часом?
От Даниил Завьялов
К Igor Ignatov (24.12.2002 02:32:38)
Дата 24.12.2002 13:26:28

Я - русский

Если по Вашему быть русским, значит быть "воспитаником какого-то мистическо-поетического ордена", значит так тому и быть.
От Георгий
К Даниил Завьялов (24.12.2002 00:33:24)
Дата 24.12.2002 00:47:05

Вы пишете "своим" или "чужим"?

Ну вот стал бы я в том же духе писать про С. Г., про Кожинова. Вы бы
поверили?

Изложите своими словами - что Вы сами-то поняли из трудов Галковского?
Кожинов вон и то привел одну только фразу: "Свиньи упали в пропасть" (про
1937 год)... Удачно, видать, показалось.
От Даниил Завьялов
К Георгий (24.12.2002 00:47:05)
Дата 25.12.2002 14:23:59

Что именно?

О чем именно? Что Вы хотите услышать? О русской философии или о германской? О Розанове или Шеллинге? О Бердяеве? О Мережковском? О русской истории? О русской литературе? Кто конкретно из русских литераторов должен быть мною охарактеризован? Должен ли я рассказать, что я думаю о декабристах или о "Философических письмах" Чаадаева? Как я отношусь к "славянофилам" или "западникам"? Что я думаю о России? Как Галковский относится к Западу? Насколько интересно было мне читать, что Галковский раскопал в отношении формирования мнения о России на Западе или о еврейском вопросе? Должен ли я цитировать Галковского и его оценки роли полиции в развитии революционного движения в России? Сколько тем из "Бесконечного тупика" Вы готовы обсудить: одну, две, тысячу?
От Георгий
К Даниил Завьялов (25.12.2002 14:23:59)
Дата 25.12.2002 15:24:42

То, что Вас особенно интересует и чего... (*)

>Сколько тем из "Бесконечного тупика" Вы готовы обсудить: одну, две, тысячу?

...не содержится в трудах СГКМ , Кожинова и др.
А то, сами понимаете, объять необъятное я не могу. Времени нет.
Еще раз - учтите, что тот мой опыт был негативным.
И этот - тоже:

http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/81470.htm

==================
"Десакрализаторам" - бой!
От Георгий
К Даниил Завьялов (24.12.2002 00:33:24)
Дата 24.12.2002 00:47:04

Это, конечно, лихо, но неубедительно... %-)))

>Галковский - это русская мысль. Внезапно как град Китеж, поднявшаяся над
водой. Мысль то тяжелая как уральские горы, то легкая как русский снежок,
или острая как языки уральских сталеваров.

Круто!

> Мысль то рыдающая, то абсолютно безжалостная, в первую очередь к самому
себе. Понимаете, после "Бесконечного тупика" Галковскому вообще можно больше
ничего не писать. Он уже в истории России. Вместе с Розановым, Достоевским и
другими. Все, кранты, финиш.

Кранты - подходящее слово %-)))

> Не замечать Галковского можно только тогда, когда сама Россия не
интересна.

Вот так, и никак иначе %-)) А нас еще обвиняют в следовании какому-то
гуру...
От Даниил Завьялов
К Георгий (24.12.2002 00:47:04)
Дата 24.12.2002 13:16:34

Галковский

Хм, мне казалось, что Вам будет понятно, о чем я говорю. Хорошо, упрощаем. С октября 1917 года в России не было русской мысли. Была советская, революционная, какая - угодно, но русской практически не было. Тихо умерли Тихомиров и Розанов, записав перед смертью размышления об Апокалипсисе. Ильин и Солоневич добрались до России только в 90-х. И вдруг появляется Галковский. Именно "вдруг", из ниоткуда. Это ли не чудо? Скажите мне, кто из нынешних философов, публицистов, просто интеллектуалов способен написать работу аналогичную хотя бы масштабу "Бесконечному тупику"? Я уж не говорю об интеллектуальном содержании. Нет таких. Вот ссылка на именной указатель в "Бесконечном тупике":
http://www.samisdat.ru/3/313-uk-i.htm
Вы понимаете, сколько труда и усилий нужно вложить, чтобы написать аналогичный труд? Обо всех этих людях, датах, изданиях и книгах. А ведь БТ это не только философия. Это еще и история, и литература, и публицистика. Но масштаб работы - это лишь предпосылка, верно? Важно содержание. Важны идеи, что есть Россия, где он русский путь, в чем особенности русской нации. Эти вопросы важны для всякого русского по духу человека. Так понятнее?
От Юдихин
К Даниил Завьялов (24.12.2002 13:16:34)
Дата 24.12.2002 22:10:55

Re: Галковский

Даниил, спасибо! О Галковском много можно говорить, но, видимо, лучше не на этом сайте. Галковский - индикатор, указывающий на границу во взглядах между, скажем, "солидаристами" и "русскими мальчиками-чудаками"...
От alex~1
К Юдихин (24.12.2002 22:10:55)
Дата 25.12.2002 09:41:27

Re: Галковский

>Даниил, спасибо! О Галковском много можно говорить, но, видимо, лучше не на этом сайте. Галковский - индикатор, указывающий на границу во взглядах между, скажем, "солидаристами" и "русскими мальчиками-чудаками"...

Юдихин, я очень не люблю фашистов, тем более фашиствующих, тем более фашиствующих ублюдков, тем более безмозглых фашиствующих ублюдков. Вы обманываете себя. Это, конечно, русские мальчики. Но не чудаки, а мудаки. Это, поверьте, очень большая разница. Мудаки злые и тупые. Подвешенный язык (а у них нет даже этого) - отнюдь не признак наличия ума.

Галковский, конечно, индикатор. Но чтобы видеть разницу во взглядах между теми, кто на этом форуме, и удодами, не нужно привлекать очень русского гения - и без русского гения здесь все ясно.

С уважением
От Георгий
К alex~1 (25.12.2002 09:41:27)
Дата 25.12.2002 11:14:06

Даже если и чудаки...

>>Даниил, спасибо! О Галковском много можно говорить, но, видимо, лучше не на этом сайте. Галковский - индикатор, указывающий на границу во взглядах между, скажем, "солидаристами" и "русскими мальчиками-чудаками"...
>
>Юдихин, я очень не люблю фашистов, тем более фашиствующих, тем более фашиствующих ублюдков, тем более безмозглых фашиствующих ублюдков. Вы обманываете себя. Это, конечно, русские мальчики. Но не чудаки, а мудаки. Это, поверьте, очень большая разница. Мудаки злые и тупые. Подвешенный язык (а у них нет даже этого) - отнюдь не признак наличия ума.

... то я не понимаю, чем "чудак" лучше "солидариста", ей-богу. %-)))
От Георгий
К Даниил Завьялов (24.12.2002 13:16:34)
Дата 24.12.2002 14:55:02

Дело в том, что то, что я прочитал у Галковского...

... не располагает к дальнейшему чтению.

Выдержки из "Русского Удода" - также. Вот как хотите, так и понимайте.

Поэтому, если хотите меня "сагитировать", изложите что-нибудь сами - попривлекательнее.
А уж я скажу, буду я "туда" двигаться или нет.

Большего сделать не могу. И не желаю - пока что.
От Георгий
К Даниил Завьялов (24.12.2002 13:16:34)
Дата 24.12.2002 14:51:59

Еще раз - изложите своими словами. Как Вы это поняли. (-)