От VVV-Iva
К VVV-Iva
Дата 18.12.2002 18:31:18
Рубрики Тексты;

Re: Умные мысли...

Привет

>>Также стоит назвать вопиющие проблемы, к коим власть относилась нейтрально и даже где-то благодушно
>>- уровень образования народа
>
>Ну это не верно. На память бюджет министерства просвещения - 18%.

В 1900 - 21%, в 1914 - 14% это бюджет. В 1897 - 21% грамотных, в 1913 - 45%.

Владимир
От Дмитрий Кобзев
К VVV-Iva (18.12.2002 18:31:18)
Дата 19.12.2002 08:26:17

Что-то память вас подводит

Привет!
>Привет

>>>Также стоит назвать вопиющие проблемы, к коим власть относилась нейтрально и даже где-то благодушно
>>>- уровень образования народа
>>
>>Ну это не верно. На память бюджет министерства просвещения - 18%.
Проценты относительно чего?
Вот Энциклопедический справочник Россия (стр.206) указывает, что доля министерства народного просвещения в общих обыкновенных расходах составляла
1832 - 1%
1867 - 1.6%
1887 - 2.5%
1897 - 2%

Всего на народное просвещение тратилось в 1897 году 3.6% (включая науку)
Сравните это с 13% бюджета СССР, который расходовался на просвещение и науку в 1988 году.

>В 1900 - 21%, в 1914 - 14% это бюджет. В 1897 - 21% грамотных, в 1913 - 45%.
Видимо, к 1917 грамотных стало далеко за 50%, именно поэтому большевикам пришлось широчайшую, не имеющую аналогов в мире (потом - только на Кубе) систему ликбеза развернуть.

По образованию, алкоголизации, болезням - почитайте в копилке главу из книги С.Кара-Мурзы Civil-4.doc

"Особой причиной для назревания ненависти крестьян (как и рабочих и особенно интеллигенции) была образовательная политика государства. В целом, под давлением наступающего на Россию капитализма западного типа, правящая верхушка в начале ХХ века взяла курс на создание школы «двух коридоров» по западному образцу. Иными словами, на превращение школы, выполняющей роль «культурного генетического аппарата» общества и имеющей целью воспроизводство народа, в школу, «производящую» классы (см. подробнее [40]). В своих заметках «Мысли, подлежащие обсуждению в Государственном совете» Николай II пишет:
«Средняя школа получит двоякое назначение: меньшая часть сохранит значение приготовительной школы для университетов, большая часть получит значение школ с законченным курсом образования для поступления на службу и на разные отрасли труда».
Царь к тому же был одержим идеей уменьшить число студентов и считал, что такая реформа школы сократит прием в университеты [41]. Николай II требовал сокращения числа «классических» гимназий - как раз той школы, что давала образование «университетского типа». Он видел в этом средство «селекции» школьников, а потом и студентов, по сословному и материальному признакам - как залог политической благонадежности . Царь был противником допуска в университеты выпускников реальных училищ, более демократических по составу, чем гимназии. Когда военный министр А.Н.Куропаткин подал предложение принимать «реалистов» на физико-математические факультеты как лучше подготовленных по этим предметам, нежели гимназисты, царь ответил отказом.
Однако в отношении крестьян образовательная политика царского правительства поражает своим дискриминационным характером. Крестьян-общинников, которые получали образование, согласно законодательству, действовавшему до осени 1906 г., исключали из общины с изъятием у них надельной земли. Крестьянин реально не мог получить даже того образования, которое прямо было ему необходимо для улучшения собственного хозяйства – в земледельческом училище, школе садоводства и др., поскольку окончившим курс таких учебных заведений присваивалось звание личного почетного гражданства. Вследствие этого крестьянин формально переходил в другое сословие и утрачивал право пользования надельной землей. Лишались такие крестьяне и права избирать и быть избранными от крестьянства. Как пишет Л.Т.Сенчакова, «понятие образованные крестьяне выглядело логическим абсурдом: одно из двух – или образованные, или крестьяне» (1, с. 180).
Содержание сельских школ (земских и церковно-приходских) почти целиком ложилось на плечи самих крестьян (помещение, отопление, квартиру учителю, сторож), а уровень обучения был очень низким. В приговоре в I Госдуму схода Спасо-Липецкого сельского общества (Смоленская губ., 4 июня 1906 г.) говорилось:
«Страдаем мы также от духовной темноты, от невежества. В селе у нас есть церковная школа, которая ничего населению не приносит. Обучение же в ней с платой (за каждого ученика вносится 1 р. денег и воз дров, а также натурой). Те скудные знания, которые дети получают в школе, скоро забываются. О библиотеках и читальнях и помину нет» (1, с. 185).
Более того, в среде крестьян сложилось устойчивое убеждение, что правящие круги злонамеренно препятствуют развитию народного просвещения и образования. В приговоре в I Госдуму схода крестьян с. Воскресенского Пензенского уезда и губ. (июль 1906 г.) сказано:
«Все начальники поставлены смотреть, как бы к мужикам не попала хорошая книга или газета, из которой они могут узнать, как избавиться от своих притеснителей и научиться, как лучше устраивать свою жизнь. Такие книги и газеты они отбирают, называют их вредными, и непокорным людям грозят казаками» (там же).
Вот еще маленький штрих: крестьяне стали глубоко переживать тот факт, что их детям приходилось в раннем возрасте выполнять тяжелую полевую работу. Так, в заявлении крестьян д. Виткулово Горбатовского уезда Нижегородской губ. в Комитет по землеустроительным делам (8 января 1906 г.) сказано:
«Наши дети в самом нежном возрасте 9-10 лет уже обречены на непосильный труд вместе с нами. У них нет времени быть детьми. Вечная каторжная работа из-за насущного хлеба отнимает у них возможность посещать школу даже в продолжение трех зим, а полученные в школе знания о боге и его мире забываются, благодаря той же нужде» (там же).
Мой дед был казак-бедняк из Семиречья, у него было семеро детей. Мать рассказывала, что старшим приходилось работать с отцом в поле уже с 5-6 лет. Детский организм не выдерживает длительного труда, даже если он кажется не таким уж тяжелым – целый день присматривать за младшими, пока мать в поле. К концу дня дети навзрыд плакали просто от усталости – и отец их плакал над ними. Так же было дело и с их сверстниками на соседних полях. Это постоянное горе крестьян подготовило их к гражданской войне – изменить это положение стало их нравственным и даже религиозным долгом.
Последние тридцать лет я с весны до глубокой осени живу в деревне. Как резко изменилась жизнь деревенских детей с разрушением колхозно-совхозной системы, которую так ненавидели и демократы, и антисоветские патриоты. Дети колхозников имели время быть детьми – играли, учились, бегали на речку и чувствовали себя в надежном гнезде. Теперь я вижу сыновей фермера, которому повезло забрать из совхоза два старых трактора (на конец 1999 г. в расчете на 100 фермерских хозяйств в РФ имелось 76 тракторов). Сыновья-подростки работают до темноты. Взрослые, чтобы «подкрепить силы», дают 12-летнему мальчику водки, и он едет на тракторе пьяный. Старый трактор часто глохнет, а мальчик, с трудом двигаясь, никак не может его завести. Пусть новые «хозяева жизни» не надеются, что этот мальчик, когда вырастет, не припомнит им своего детства. А если не он, так его сын.
Но вернемся к времени вызревания той Гражданской войны. Именно наличие порочного круга, а не просто тяжелые материальные условия жизни, создавало ощущение безысходности, что стало в России причиной такой специфической социальной болезни как алкоголизм. В начале ХХ века русскими врачами и социологами было проведено несколько больших исследований алкоголизма в России. Их результаты приведены в статье социолога Ф.Э.Шереги [42]. Тогда пресса говорила о «вырождении русского народа» по причине «массовых недородов, алкоголизма, сифилиса». Согласно официальной статистике, из 227158 призывников 1902-1904 гг. по причине «наследственного алкоголизма» было выбраковано 19,5%.
Отягощенная в результате алкоголизма наследственность была причиной широкого распространения среди призывников таких заболеваний: золотушное худосочие - 15,5%, идиотизм и сумасшествие - 9,3%, глухота и глухонемота - 10,6%, «грудь узкая и рахитичная» - 19,2%, хроническое воспаление легких - 17,2%, хронический катар - 23,2%. В 1909 г. в Московской губернии до 20 лет доживали менее трети родившихся! В Петербурге в 1911 г. в расчете на 100 тыс. жителей было 35,1 смертных случаев на почве алкогольного отравления (в 1923 г. таких случаев было только 1,7).
В вышедшей в 1909 г. книге “Алкоголизм и борьба с ним” ее редактор М.Н.Нижегородцев писал:
“Первая коренная группа причин алкоголизма масс заключается в условиях экономических (отрицательные стороны капиталистического строя и аграрных условий), санитарно-гигиенических (пища, жилище и пр.), правовых и нравственных в более тесном смысле слова (недовольство своим личным, гражданским и политическим положением)”.
Историки, а тем более нынешние идеологизированные публицисты избегают говорить о том глубоком нравственно-психологическом кризисе, который повлекла за собой реформа, превратившаяся в насильственное разрушение крестьянской общины как центра жизнеустройства. Ведь одной из важных функций общины было служить инстанцией, задающей в деревне иерархию авторитетов и культурных норм, налагающей быстрые и непререкаемые санкции за нарушение этих норм крестьянского общежития. Разрушение общины при одновременном быстром и глубоком обеднении масс населения вызвало вспышку массового насилия и создало «субстрат» для будущей гражданской войны в ее самом страшном «молекулярном» измерении. Журнал “Нива” писал в 1913 г. о неведомой ранее тяжелой социальной болезни России – деревенском хулиганстве:
“О том, что такое хулиганство и каковы его корни, не имеют даже приблизительного представления ни публицисты, которые пишут громовые статьи, ни администраторы, сочиняющие о нем канцелярские проекты. И те, и другие называют хулиганство чисто деревенским озорством. Но это озорство убийц и разрушителей, оперирующих ножом и огнем. В буйных проявлениях своих оно связано с абсолютным отсутствием каких бы то ни было нравственных и гражданско-правовых условий. Ничто божественное и человеческое уже не сдерживает…
Несомненно, во всероссийском разливе хулиганства, быстро затопляющего мутными, грязными волнами и наши столицы, и тихие деревни, приходится видеть начало какого-то болезненного перерождения русской народной души, глубокий разрушительный процесс, охватывающий всю национальную психику. Великий полуторастамиллионный народ, живший целые столетия определенным строем религиозно-политических понятий и верований, как бы усомнился в своих богах, изверился в своих верованиях и остался без всякого духовного устоя, без всякой нравственной опоры. Прежние морально-религиозные устои, на которых держалась и личная, и гражданская жизнь, чем-то подорваны… Широкий и бурный разлив хулиганства служит внешним показателем внутреннего кризиса народной души” [43].
Деморализация общества, вызванная подрывом традиционных оснований жизни большинства населения была столь глубока, что видный деятель земства Д.Н.Шипов считал даже, что революция стала необходимой для возрождения общество, и чем скорее она произойдет, тем менее разрушительной станет. И так думал не только либерал Шипов. В июне 1905 г. в Петербурге прошло совещание 26 губернских предводителей дворянства, которое поддержало требования земцев о проведении конституционных реформ. В записке, поданной царю, содержалась важная и глубокая мысль:
«Роковое стечение обстоятельств таково, что, если бы удалось силою отсрочить революцию, не устранив ее причин, каждый месяц такой отсрочки отозвался бы в грядущем несоразмерным усилением ее кровавой беспощадности и безумной свирепости» [8, c. 156].
Революция 1905-1907 гг. была лишь первой пробой сил. Она не достигла всех своих целей, но стала «университетом» для рабочих и крестьян. Никакой подавленности и униженности во взглядах крестьян после поражения революции не наблюдается – они именно рассматривают будущую гражданскую войну как трагическую, но все более неизбежную альтернативу. И в этом нет никакого чувства мести, а осознание того, что у народа, видимо, не будет иного пути, как «временно впасть в пучину бедствий». Наказ крестьян с. Никольского Орловского уезда и губ. в I Госдуму (июнь 1906 г.) гласит:
«Если депутаты не истребуют от правительства исполнения народной воли, то народ сам найдет средства и силы завоевать свое счастье, но тогда вина, что родина временно впадет в пучину бедствий, ляжет не на народ, а на само слепое правительство и на бессильную думу, взявшую на свою совесть и страх действовать от имени народа» [44, с. 271].
"


>Владимир
Дмитрий Кобзев
От VVV-Iva
К Дмитрий Кобзев (19.12.2002 08:26:17)
Дата 19.12.2002 15:28:49

Re: Что-то память...

Привет
>>>Ну это не верно. На память бюджет министерства просвещения - 18%.
>Проценты относительно чего?

От расходов бюджета.

>Вот Энциклопедический справочник Россия (стр.206) указывает, что доля министерства народного просвещения в общих обыкновенных расходах составляла
>1832 - 1%
>1867 - 1.6%
>1887 - 2.5%
>1897 - 2%

>Всего на народное просвещение тратилось в 1897 году 3.6% (включая науку)
>Сравните это с 13% бюджета СССР, который расходовался на просвещение и науку в 1988 году.

В 1900 - 21%, в 1913 - 14% бюджета Российской империи.

>>В 1900 - 21%, в 1914 - 14% это бюджет. В 1897 - 21% грамотных, в 1913 - 45%.
>Видимо, к 1917 грамотных стало далеко за 50%, именно поэтому большевикам пришлось широчайшую, не имеющую аналогов в мире (потом - только на Кубе) систему ликбеза развернуть.

И тем не менее.

Владимир
От Дмитрий Кобзев
К VVV-Iva (19.12.2002 15:28:49)
Дата 19.12.2002 16:10:33

У нас с вами - общие проблемы - с внимательностью :)

Привет!
Я на указанные вами годы (1956-1958 в сообщении в ветке выше) внимания не обратил, а вы не разобрались с процентовкой бюджета. Так что квиты :)
Тем не менее - в конечном итоге прав я :)

>Привет
>>>>Ну это не верно. На память бюджет министерства просвещения - 18%.
>>Проценты относительно чего?
>
>От расходов бюджета.
Это не так. В справочник Россия-1913,
http://rus-sky.org/history/library/1913/1913.htm
по которому вы, видимо, даете эту информацию - цифры в колонке "%" в таблице 3 "Расходная часть обыкновенного бюджета России за 1900 и 1913 гг. (млн. руб.) по ведомствам" - какой-то иной смысл имеют.
Если посмотреть на абсолютные цифры в Таблице 3 (колонки абс.) и самостоятельно вычислить процент бюджета - получится -следующее:
Расходы Минпроса:
1900 - 30.1 млн.руб или 2.1% (от 1459.3)
1913 - 143.1 млн.руб. или 4.6% (от 3094.2)

Практически эти же цифры (за минусом, видимо, расходов на сам минпрос) приведены в таблице 4 "Структура расходной части государственного бюджета России в 1900 и 1913 гг. (млн. руб.)"
того же справочника (1.8% и 4.3% соответственно)

>>Вот Энциклопедический справочник Россия (стр.206) указывает, что доля министерства народного просвещения в общих обыкновенных расходах составляла
>>1832 - 1%
>>1867 - 1.6%
>>1887 - 2.5%
>>1897 - 2%
>
>>Всего на народное просвещение тратилось в 1897 году 3.6% (включая науку)
>>Сравните это с 13% бюджета СССР, который расходовался на просвещение и науку в 1988 году.
>
>В 1900 - 21%, в 1913 - 14% бюджета Российской империи.
Это не так, см. выше
>>>В 1900 - 21%, в 1914 - 14% это бюджет. В 1897 - 21% грамотных, в 1913 - 45%.
>>Видимо, к 1917 грамотных стало далеко за 50%, именно поэтому большевикам пришлось широчайшую, не имеющую аналогов в мире (потом - только на Кубе) систему ликбеза развернуть.
>
>И тем не менее.
И тем более.

>Владимир
Дмитрий Кобзев