>Не выступала церковь в противовес. Врёт, напаример, какой-нибудь Милюков или Чхеидзе - и никто их не опровергает. И уж особенно церковь. У церкви своих дел хватает, это не министерство правды.
Проповедь - первое дело Церкви. И пастырское слово звучало - вспомните хотя бы св.Иоанна Кронштадтского. Но кто их слушал?
>Вот рабочие - почему бунтовали? При их то зарплатах. Да, жилось им нелегко, работали много. Но в то время это считалось нормально. Вон, в США в то время рабочим чуть ли не хуже жилось, если верить Джеку Лондону. А потому они бунтовали, что их агитаторы агитировали. Манипуляция сознанием.
Бунтовали? Не сказал бы. Боролись за свои права, бастовали, демонстрировали. Бунт был только в 1905 году. А то, что случилось в феврале 1917 удивляет прежде всего несоразмерностью удара и его последствий. В масштабах страны уличные беспорядки в столице - незначительный фактор. И даже мятеж столичного гарнизона при отмобилизованной армии мог быть подавлен в считанные дни. Проблема была не вне власти, проблема была внутри власти.
>Бунтовали? Не сказал бы. Боролись за свои права, бастовали, демонстрировали. Бунт был только в 1905 году. А то, что случилось в феврале 1917 удивляет прежде всего несоразмерностью удара и его последствий. В масштабах страны уличные беспорядки в столице - незначительный фактор. И даже мятеж столичного гарнизона при отмобилизованной армии мог быть подавлен в считанные дни. Проблема была не вне власти, проблема была внутри власти.
Ну, так то, что при наличии нормального царя, а не кандидата в святые,Й беспорядки были бы легко подавлены и никакой революции бы не произошло - никто вроде и не спорит.