От miron
К Gera
Дата 18.12.2002 10:01:09
Рубрики Россия-СССР; История; Либерализм; Теоремы, доктрины;

Нашел ошибку

С Декартом мне конечно тягаться сложно. Но вот Рейган умел понять и микробиологические ребусы, особенно если специалисты ему их доходчиво обьясняли. Но дело не в этом.

Дело в том, что для обоснования своей теории Вы начинаете скатываться к тому же, что и Маркс. Ну не было обнишания рабочего класса в Англии, было относительное обнишание, относительно уровня жизни элиты. Но Маркс это в упор не видел и цитировал только те сноски Энгельса, которые совпадали с предсказаниями теории. Есть несколько работ, где люди не поленились, нашли все ссылки и показали, что на самом деле благосостояние жителей Англии постоянно росло при капитализме. Самое интересное, что налоги с колоний Англия стала взиммать только с 1762 года, когда благосостояние народа и особенно население ее подскочило в разы и она догнала по колочеству жителей Францию. Но это Маркса не интересовало. Главное, чтобы теория работала.

Так и у Вас, для целей теории Сталин должен работать в охранке, он должен быть кровожадным, он не должен заботиться о стране, он должен приглашать к руководству только посредтвенности. Но возмите Берию. Вот уж талант. Но из теории следует, что Сталин должен был готовить убийство Берия. После 14 лет очень плодотворной работы, когда часто только один Берия критиковал многие идеи Сталина.

Я ничего не хочу сказать, я нашел интересные аналогии, которые почему/то автор не хочет обсуждать. Для меня это странно. Может это ошибка, недосмотр.

Кстати, Ваша теория не обьясняет почему Сталин, Мао, Хо Ши Мин, Пол Пот, Кастро, Готвальд, Димитров, Тито все как один были бессребренниками, тогда как Наполеон погряз в роскоши, Ниязов очень охочь до удовольствий.

Ваша теория нуждается в обратной связи между либеральными (хотя Ваше деление очень и очень условно и опять зависит от теории/лишь бы ей было удобно) удовольствиями и мнением обшества о престижности удовольствий.

С приветом
От Дмитрий Ниткин
К miron (18.12.2002 10:01:09)
Дата 18.12.2002 13:27:17

Вот уж кто не был бессеребренником....

...так это Тито. Обожал роскошь.

>Кстати, Ваша теория не обьясняет почему Сталин, Мао, Хо Ши Мин, Пол Пот, Кастро, Готвальд, Димитров, Тито все как один были бессребренниками, тогда как Наполеон погряз в роскоши, Ниязов очень охочь до удовольствий.
От miron
К Дмитрий Ниткин (18.12.2002 13:27:17)
Дата 19.12.2002 15:03:56

Может ссылку подкинете?

Очень интересуюсь, знаете ли, Югославией. Может дадите ссылку, где найти про них.
От K
К miron (19.12.2002 15:03:56)
Дата 19.12.2002 16:58:04

Сталин и Ко

Про Югославию:

www.geocities.com\CapitolHill\Parliament\7345\stalin\16-2.htm
«Джуга (генерал-лейтенант). Я не понимаю, почему мы так долго церемонимся с этим подонком Тито, с этим "коммунистом". У него же пальцы унизаны драгоценными бриллиантовыми кольцами и переодевается он за день десятки раз в самые дорогие костюмы. Тито забрался жить на небольшой остров в Средиземном море - Бриони. Выстроил там на деньги нищенствующего югославского народа шикарный дворец. Один бомбардировщик без опознавательных знаков с территории Албании - и нет ни дворца, ни американско-английского агента Тито. Есть человек - есть проблема, нет человека - нет проблемы. (! Вот откуда эта фраза, которую только кому не приписывают!)
Сталин. Запомним раз и навсегда: мы не авантюристы. От твоего предложения за версту отдает эсеровщиной. Не будет Тито, будет на его месте другой. Индивидуальный террор не выход.
Итак, американцы и англичане объявили нам широкомасштабную тайную войну... Впрочем, начиная с победы Октябрьской революции, они ее никогда и не прекращали. Разве что, напуганные Гитлером, несколько притушили ее огонь в годы второй мировой войны. Ну что же, раз американцы и англичане хотят тайной войны - они ее получат».
Советую ту беседу прочитать полностью, там много интересного.

К.
От Дмитрий Ниткин
К miron (19.12.2002 15:03:56)
Дата 19.12.2002 16:35:09

Re: Может ссылку...

Помнится, читал об этом у Ф.Бурлацкого. Он был в свите Хрущева, и его тогда поразила обстановка резиденции Тито - на Бриони, кажется.
От Gera
К miron (18.12.2002 10:01:09)
Дата 18.12.2002 13:17:39

Это не ошибка.

Обнищание рабочего класса, как явление интегральное и системное (в логике марксистской теории), было для К.Маркса критически важным параметром, поэтому он за него и держался (вплоть до фальсификации. Кстати, его советские последователи делали тоже самой и из тех же соображений). А всё потому, что из логики марксизма это самое обнищание вытекает неизбежно, и от того-то его отсутствие - крах всей идеологии.
       Сотрудничество же Сталина с охранкой - не есть критическое событие СЛМ. Равно, как и абсолютный запрет на попадание способных управленцев в сталинское окружение. СЛМ внятно объясняет, почему такое сотрудничество было весьма вероятно, так же как и высокую вероятность быстрого карьерного подъёма специалистов с последующим попаданием в лагеря - но при этом она вовсе не утверждает, что сотрудничество было неизбежным, а в лагеря должен был слететь каждый. Эти процессы, становятся критическими для СЛМ только в интеграле ( так же как и в случае марксистского обнищания), поэтому отдельный Берия тут ничего не решает. Так же как ничего не решает сотрудничество с охранкой конкретного Сталина, а вот интегральное соотношение лагерных сроков, которые сталинский суд давал невинным коммунистам, царским служивым (из той же полиции и охранки) и фашистским полицаям - параметр весьма показательный и критический.
       Теперь по поводу приведённой Вами славной когорты. С точки зрения элитной солидарности-либеральности их попадание в один список некорректно. Тито и Кастро - бесспорные солидаристы боевого периода, правда - заметно отличающихся идеологий, в то время как Сталин, Ниязов и Мао - чистые карьерные либералы ( последний "партизанил" за спинами наших советников).
       Почему никто из них не погряз в роскоши? - по логике СЛМ во всех соцстранах, в виду их склонности к АБСОЛЮТИЗМУ, была весьма напряжённая идеологическая обстановка - официально-то процветала "сверхдемократия", поэтому уровень жизни вождей был "острой темой", способной сильно осложнить им жизнь и стоить кресла. А кто этого не понимал - вроде Чаушеско, соответственно и поплатились. Кстати, роскошь - понятие относительное. Да и считать её надо не от "мировых рекордов", а от среднего уровня жизни тех стран и в тот период, что по нынешним стандартам может выглядеть "спартанством".
От miron
К Gera (18.12.2002 13:17:39)
Дата 18.12.2002 18:05:23

нестыковка

Почему же тогда и Тито и Кастро своич соратников убрали.
От Gera
К miron (18.12.2002 18:05:23)
Дата 19.12.2002 09:28:58

О казнях или лагерях

для соратников Тито и Кастро мне ничего не известно. А передвижения в высшем руководстве, особенно при меняющихся задачах (таких резких, как переход от партизанщины к мирному государственному строительству), - естественны. И либералы наверх лезут - если не на самую вершину, то на ближайшие уровни, выталкивая оттуда солидаристов.