|
От
|
Георгий
|
|
К
|
И.Т.
|
|
Дата
|
20.12.2002 23:14:39
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
"Дуэль" могила исправит" %-))) Снова "продажная девка" (*+)
http://www.duel.ru/200250/?50_5_2
СНОВА "ПРОДАЖНАЯ ДЕВКА"
"аргумент" Кольцова и евгенические идеи советских генетиков
(Продолжение. Начало в N 48)
В неоднократных публикациях в прессе о подоплеке и различных аспектах
биологической дискуссии в СССР в 30-40-х годах, на мой взгляд, не получил
достаточного отражения анализ роли евгенических идей советских генетиков в
организации гонений на генетику и критический разбор так называемого
<аргумента Кольцова> - аргумента противников диалектического взгляда на
проблемы наследования приобретенных признаков, который тогдашние (да и
сегодняшние) генетики считали и считают <убийственной критикой идеи
наследования приобретенных свойств (Лысенко - Презента)>. Но сначала -
немного о предыстории развития евгеники в СССР. Евгеника - движение за
<улучшение человеческой породы> методом искусственной селекции; обычно
разделяют позитивную и негативную евгенику. Идеи евгеники прямо следуют из
положений генетики Менделя-Вейсмана-Моргана. Действительно, коль скоро
направленное изменение генов невозможно, а роль воспитания и воздействия
среды вторична, то кардинально преодолеть пороки человека и человеческого
общества можно, лишь отбирая результаты случайных изменений (мутаций) путем
создания условий для размножения <лучших> людей (передача им управления
обществом при этом, видимо, подразумевается) - позитивная евгеника - и
затруднения размножения <худших> людей - негативная евгеника. Практическое
свое воплощение идеи евгеники получили в виде расовых законов, принятых в
США и Германии в первой половине XX века. Затем, вследствие дискредитации
евгенических идей экспериментами нацистских преступников, евгеника была
забыта и в настоящее время рассматривается большей частью как исторический
курьез и неоправдавшиеся фантазии энтузиастов. Однако совершенно не так
обстояло дело в рассматриваемый период.
Биологическая дискуссия в СССР не началась, а лишь подошла к своей
кульминации на знаменитой сессии ВАСХНИЛ 1948 года. Корни и истоки этой
дискуссии идут из 20-х годов, именно тогда в СССР под руководством
известного генетика и евгеника Н.К. Кольцова вновь развернулась пропаганда
чудовищных идей основоположника евгеники в Англии К.В. Саллеби, согласно
которым <производить потомство должны гений и святой, спортсмен и художник,
а не преступник, слабоумный, немощный человек и обыватель>. Надо сказать,
что, хотя до принятия расовых законов дело дошло только в США и Германии,
они широко обсуждались также и в Англии, Франции, Скандинавии и России (т.е.
даже не в большинстве, а во всех странах - членах мировой пятерки лидеров,
дававших свыше 75% мирового промышленного производства), но встретили там
сильнейшую оппозицию, прежде всего со стороны деятелей культуры и церкви,
которая и сорвала принятие этих законов. Например, в России такой гений, как
Л.Н. Толстой, критикуя воззрения евгеников и (тогдашних) генетиков, даже не
снисходил до рассмотрения степени научности или ненаучности их доводов,
отвергая их с этической и религиозной точки зрения, и общество прислушалось
к нему, а не к доводам ученых. Примечательно, что именно с научной точки
зрения принятие евгенических (расовых) законов практически никто не
оспаривал - их отвергали (если удавалось!) именно из-за моральных и
религиозных причин. Характерно, что именно в странах - мировых лидерах (США
и Германия вместе давали свыше 50% мирового промышленного производства в
начале XX в.), в которых особенно ярко наблюдалась тенденция подмены религии
наукой, не нашлось деятелей культуры и церкви масштаба Л. Толстого, чтобы
общество ужаснулось и отказалось от того, что ему предлагали
ученые-генетики. В этих странах, как сказал С.Г. Кара-Мурза, <...наука
заменила церковь как высший авторитет, легитимирующий, освящающий и
политический строй, и социальный порядок>.
Таким образом, аргумент генетиков, что дискредитировавшая себя нацистскими
экспериментами евгеника никак не вытекает из воззрений тогдашней генетики,
не соответствует действительности. Четкая связь по времени формулировки
положений формальной генетики и последовавшего широкого распространения в
научной среде евгенических идей, обсуждения расовых законов и их принятия в
США и Германии при отсутствии именно научных возражений - никак не может
быть случайной.
Что ж, результат использования евгенических программ оказался
соответствующий чудовищным воззрениям их основателей. В США, например,
<фокусом негативной евгеники стала <индианская идея> (по названию штата, где
впервые был принят закон): принудительная стерилизация лиц, которых суд
признавал, подчас на произвольной основе, нежелательными для общества. К
1935 г. законы о принудительной стерилизации были приняты в 26 штатах США
(еще в 10 ожидали принятия, и только 12 штатов этот закон отвергли). В
Калифорнии к 1935 г. было стерилизовано на этой основе 12 000 человек...
Вскоре после начала Второй мировой войны произошла трагическая история: в
1940 г. большая группа германских евреев в надежде воссоединиться с
американскими родственниками и спастись от угрозы концлагеря зафрахтовала
пароход <Сент-Луис> до Нью-Йорка. Служба иммиграции и натурализации США
запретила им въезд в страну на основе закона 1924 г.* и вернула пароход с
пассажирами в Германию прямо в руки нацистов>.
И вот после того как в России евгенические идеи были в целом отвергнуты и
Общество расовой чистоты было создано (в 1906 году) не в России, а в
Германии, отечественные генетики во главе с Н.К. Кольцовым, Ю.А. Филипченко,
А.С. Серебровским уже в советское время, пользуясь тем, что советское
правительство первоначально поощряло любые научные исследования, предприняли
еще одну попытку пропаганды идей К.В. Саллеби. В 1920 году Н.К. Кольцов
вместе с Ю.А. Филипченко основал <Русское евгеническое общество> и 20
октября 1921 года на первом его заседании выступил с докладом <Улучшение
человеческой породы>. Далее эти светила отечественной генетики начали
издавать <Русский евгенический журнал>, пропагандирующий <достижения>
евгеников всего мира в виде публикации, например, работ приснопамятного Ч.
Давенпорта <Наследственность телосложения> (1924), Г. Лафлина <Евгеническая
стерилизация. Исторический, правовой и статистический обзор евгенической
стерилизации в Соединенных Штатах> (1926) и других. Сам Н.К. Кольцов вел
активную переписку с Ч. Давенпортом, а Ч. Давенпорт рьяно заступался за
генетиков С.Г. Левита и Н.И. Вавилова, когда в США прошел слух об их аресте
в 1936 году. В общем, наши и заокеанские коллеги-евгеники друг друга знали и
уважали. Интересно, что сегодняшние генетики отказывают евгенике в праве
называться наукой: <наукой евгеника все же не стала: она была движением в
том смысле, как мы говорим о зеленом или феминистическом движении>.
Впрочем, пока наши отечественные генетики и евгеники вели ограниченную
пропаганду своих взглядов, прежде всего в научной среде, советское
правительство закрывало на это глаза. Но терпение его иссякло, когда в 1929
году известный советский генетик и евгеник А.С. Серебровский в своей
программной статье прямо заявил о том, как советская евгеника готова
поучаствовать в программе индустриализации страны и выполнении пятилетнего
плана: <Если бы нам удалось очистить население нашего Союза от различного
рода наследственных страданий, то, наверное, пятилетку можно было бы
выполнить в 2-3 года>. Хоть за эту неудачную фразу А.С. Серебровский в
дальнейшем долго и упорно каялся, видимо, для товарища Сталина это стало
последней каплей, заставившей его обратить пристальное внимание на
доморощенных <быстрых разумом Невтонов>. Именно этот год (1929) генетики
считают датой начала гонений на советскую генетику. Я бы только поправил их:
1929 год можно считать датой начала гонений не на генетику как таковую, а
именно на евгенику.
Что ж, надо отдать им должное - мотивы товарища Сталина они интуитивно
почувствовали верно. И слава богу, что товарищ Сталин не поддержал
евгенических вывертов советских генетиков - представляю, каких бы собак
повесили на него сейчас демократы-интеллигенты! Какой бы козырь был в руках
<исследователей>, проводящих <параллели> между фашизмом и социализмом!
Думаю, для такого случая не пожалели бы и несчастных генетиков - Кольцова,
Меллера, Серебровского, Вавилова и других, и вместо поднятия их на пьедестал
сейчас - записали бы в последователи доктора Менгеле, разумеется, во главе с
товарищем Сталиным. Иностранный член АН СССР, генетик Г. Меллер 5.12.1936
так прямо и писал товарищу Сталину: <Наука генетики установила, что есть
одно и только одно средство, с помощью которого может быть положено ценное
начало в деле обеспечения все более и более благоприятными генами. Оно
заключается не в прямом изменении генов, а в создании относительно высокого
темпа размножения наиболее ценных генов>, - предлагая советскому
правительству, по существу, <метод селекции> для выведения особой породы
новых, лучших людей. Кроме того, Г. Меллер называл <пустой фантазией>
представление Лысенко - Презента об искусственном изменении наследственности
в желаемом направлении и подчеркивал, что нужно не гены изменять, но
увеличивать концентрацию желательных генов в населении.
Таким образом, товарищ Сталин имел самые серьезные основания обратить
пристальное внимание на мысли и идеи, которые роились в головах
отечественных генетиков. Впрочем, до 1936 года <гонения> ограничились лишь
закрытием <Русского евгенического журнала>, фактической отменой
подготовленного Н.И. Вавиловым международного конгресса генетиков и
критическими статьями в печати, в которых доморощенным <улучшателям
человеческой породы> предлагалось обратить внимание на сомнительность
пропагандируемых ими идей. Но накал дискуссии только возрастал. Генетики не
желали слушать увещеваний и с порога отвергали <антинаучные> воззрения Т.Д.
Лысенко о возможности наследования приобретенных признаков. И вот, на IV
сессии ВАСХНИЛ 19-27 декабря 1936 года, посвященной <Спорным вопросам
генетики и селекции>, Г. Меллер, сделавший один из четырех основных докладов
(кстати, трое из докладчиков - Вавилов, Серебровский и Меллер были
последовательными генетиками, и только доклад Лысенко представлял
альтернативную точку зрения - это характерная иллюстрация к вопросу о
жестокости <гонений> на генетику), <завершил его четким и энергичным
пассажем с убийственной критикой идеи наследования приобретенных свойств
(Лысенко-Презента) как логической основы расизма>, причем, по словам В.В.
Бабкова, <замененным в опубликованной стенограмме тремя вялыми бесцветными
фразами>. Далее В. Бабков говорит: <Приведем этот энергичный фрагмент по
стенограмме>. Приведем его и мы, попутно удивившись - если фрагмент в
стенограмме был изменен, по какой стенограмме его цитирует В. Бабков? Нет
ответа. Итак, печально знаменитый аргумент Кольцова, озвученный Г. Меллером,
в изложении современного генетика В. Бабкова, собравшего много материалов о
биологической дискуссии в СССР, звучит так:
<Должен казаться совершенно естественным вывод, что поскольку пролетарии
всех стран и особенно колониальных в продолжение долгого времени были в
условиях недоедания, болезней и при отсутствии возможностей для умственного
труда и фактически были рабами, то они должны стать за это время по своим
наследственным задаткам и биологически низшей группой по сравнению с
привилегированными классами (Аплодисменты) как в отношении физических, так и
умственных черт. Ведь, согласно этой теории, подобные фенотипические
признаки должны были в некоторой степени отразиться и в половых клетках,
развивающихся как часть соматических тканей>.
Итак, аргумент с <убийственной критикой идеи наследования приобретенных
свойств (Лысенко-Презента)> приведен. На первый взгляд Т.Д. Лысенко и
мичуринцам крыть нечем. Или признать себя расистами, или отказаться от
тезиса о наследовании приобретенных признаков. Но это на первый взгляд.
Проведем критический анализ этого аргумента и покажем его полную
несостоятельность. Первое. Г. Меллер и, соответственно, Н.К. Кольцов
неправильно понимают и применяют сам термин - расизм. Чтобы избежать
обвинений в предвзятости, воспользуемся верным определением из статьи
другого генетика - Ф. Добржанского: <Но следует понимать, что такое расизм,
а не употреблять это слово без разбора как бранное. Расист относится к людям
в соответствии с их происхождением, в соответствии с той группой, в которой
им довелось появиться на свет, а не в соответствии с их личными качествами>.
Таким образом, расист - не человек, который признает возможные отличия людей
или групп людей друг от друга, в том числе по признакам таланта, здоровья,
уровня развития и пр., а человек, который относится к людям в соответствии с
их происхождением, а не с их личными качествами. То есть, главное условие
для квалификации кого-либо как расиста - отношение его к другим людям не по
личным качествам, а по признаку происхождения. Соответственно, только такие
законы будут расистскими, которые декларируют различное отношение к людям по
признакам происхождения, а не по их личным качествам. Видимо, по логике Г.
Меллера, расистом был и Лев Толстой, когда в своих статьях бил в колокол,
призывая обратить внимание властей предержащих на слабое здоровье и
неразвитость крестьянских детей (а значит, признавая их, пользуясь
терминологией Г. Меллера, <биологически низшей группой по сравнению с
привилегированными классами>), проистекавших из-за бесчеловечных условий
существования, отсутствия медицинской помощи и голода, который случался в
Российской Империи практически через два года на третий? Очевидно, что сама
по себе констатация наличия или отсутствия различий не может являться
основанием для обвинения кого-то в расизме. Действительно,
ученые-антропологи признают, что в мире существуют три основные расы людей -
европеоидная, монголоидная и негроидная. Абсурдным было бы зачисление оптом
всех антропологов в расисты только на том основании, что они признают сам
факт наличия различий между людьми, живущими в разных частях планеты. Таким
образом, признание того, что за века эксплуатации рабочие и крестьяне в
целом приобрели худшее здоровье, средний интеллектуальный уровень и прочие
признаки - ни в коей мере не является расизмом. Это просто констатация
серьезных проблем, требующих исправления и скорейшего решения.
Второе. На самом деле различия в уровне развития, здоровья, интеллекта - как
результат веков эксплуатации и рабства угнетенных членов общества -
объективно присутствуют и фиксируются учеными-историками. Какого влияния
здесь больше - среды или наследственности - этот вопрос еще ждет
исследователей. Но предположим, что Г. Меллер в своих аргументах прав, и
века эксплуатации действительно сказываются самым пагубным образом именно на
наследственных признаках. Даже в этом случае именно концепция
Лысенко-Презента дает надежду на исправление положения, причем исправления
не просто естественным порядком, а искусственными мерами направленного
воспитания и воздействия среды (разумеется, без использования любых видов
искусственного отбора, за который ратовали евгеники), то есть намного более
быстрого по сравнению с временем естественного выправления ситуации!
Более того, лицемеры генетики, признавая в те годы существование этих
различий, как Ф. Добржанский признавал наличие <генотипа правящих классов>,
утверждали тем самым неизбежность, вечность этих различий, невозможность
целенаправленно влиять на них и, по сути, выступали как самые настоящие
расисты. Действительно, если, в соответствии с воззрениями генетиков,
<генотип правящего класса> реально существует и не представляется возможным
целенаправленно повлиять на его формирование, то было бы просто непрактичным
настаивать на включение в члены правящего класса людей, не обладающих таким
генотипом. То есть оправдано, получается, особое образование, воспитание и
обращение с представителями <генотипа правящего класса>, разумеется, в ущерб
всем остальным. А это и есть расизм - предпочтение одних людей другим на
основе происхождения (генотипа). Так кто был большим расистом - генетики в
лице Ф. Добржанского, признававшие существование <генотипа правящих классов>
и его неизменяемость (автоматический вывод о целесообразности использования
в правящей элите только носителей соответствующего генотипа просто следует
из принципа экономии средств, потраченных на евгенические программы), или
мичуринцы, предположительно признававшие имеющиеся различия из-за веков
эксплуатации, но отрицающие различное отношение к людям по признаку
принадлежности к разным генотипам?
Третье. Сторонники концепции Лысенко практически предлагали реальные шаги по
быстрому исправлению накопившихся в течение веков результатов угнетения и
рабства. Причем, так как целенаправленная деятельность по воспитанию и
воздействию среды дает результаты в значительно более короткие сроки
(например, выведение новых пород злаковых при искусственной селекции
занимает немногие поколения по сравнению с тысячами поколений естественного
отбора), можно рассчитывать на преодоление результатов вековой отсталости и
рабства уже в течение одного-двух поколений, как это и доказали
замечательные успехи СССР в спорте, научных и технических достижениях,
которых он добился руками и умом бывших крестьян и эксплуатируемых рабочих.
Ну и, наконец, четвертое. Были ли у советского правительства обоснованные
причины править стенограмму сессии с целью не допустить публикации и
широкого обсуждения <аргумента> Кольцова, даже если допустить, что этот факт
имел место? Я думаю, что были. Причины - того же порядка, что и причины не
публиковать точные сведения о собственных потерях во время войны.
Представьте себе, с каким чувством бывший крестьянин или рабочий поступал бы
в вуз и учился бы там вместе с детьми аристократии и буржуазии, если бы
четко осознавал, что ему там придется, в дополнение к недостатку общей
культуры, образования, навыков обучения - просто по объективным и научно
обоснованным причинам, - гораздо труднее, чем им. Думаю, Советское
правительство заботилось о том, чтобы у сыновей и дочерей трудового народа
не возникало и мысли о своей возможной неполноценности по отношению к детям
правивших классов.
Что ж, история рассудила, кто был прав, - Т.Д. Лысенко с идеей наследования
приобретенных признаков или генетики, отвергавшие ее с порога. В одной из
статей самого последнего времени, так и называющейся <Неканонические
наследственные изменения>, генетик М.Д. Голубовский в разделе, озаглавленном
<Приобретенные признаки наследуются> (без вопросительного знака!), вынужден
признать, что <наследование приобретенных признаков вполне совместимо с
современной концепцией молекулярной генетики>. Характерно, что сейчас
генетики, посыпая голову пеплом, признают свою слепоту и оглушенность
влиянием авторитетов, в первую очередь Т.Г. Моргана, которая и не позволила
им признавать очевидное: ведь основные результаты, доказывающие
существование наследования через цитоплазму, были получены Б. Макклинток уже
в 1951 году, но были благополучно преданы забвению на долгие 32 года (если
считать годом признания присуждение Б. Макклинток Нобелевской премии за это
открытие). В чем же причина <долгого непризнания открытий в генетике>? М.Д.
Голубовский отвечает на этот вопрос так: <Биология имеет дело со сложными
системами, где не только целое много больше суммы частей, но нередко целое
определяет части. В постижении свойств целого рациональный, или
физикалистский, подход ограничен>. Сравните с ответом, даваемым М.
Кудрявцевым: <...дело тут в общефилософском подходе, в недиалектичности
мышления физиков и им подобных. В первую очередь речь идет о методе
исследований, принятом в физике и непригодном в биологии, - разбивании
реальности на части и абстрагировании от взаимосвязи этих частей, в
непонимании целостности мира>. Как говорится, найдите различия в этих
цитатах и сделайте выводы. Жаль только, что генетики делают (если делают!)
выводы так поздно и главным образом в отношении иностранных ученых.
Д. КОБЗЕВ
* Видимо, имеется в виду принятый под влиянием евгеников ограничительный
закон 1924 г., призванный прекратить приток в США иммигрантов
южноевропейского и азиатского происхождения.
Общественность была шокирована в августе 1997 года известием о том, что с
1935 по 1976 годы было насильственно стерилизовано около 60 тысяч шведов с
целью создания чистой шведской расы. В свое время такие насильственные
стерилизации были и в Дании и Норвегии. Как раз скандинавские страны,
последовав в 20-х годах псевдонаучному расистскому учению, начали
стерилизовать женщин, чтобы предотвратить рождение детей, считавшихся
неполноценными. В Швеции еще 20 лет назад проводились насильственные
стерилизации, основанные на расовом учении. Страны, одобрившие законы о
стерилизации (1907-1931): Норвегия, Швеция, Дания, Финляндия, Соединенные
Штаты, Эстония, Вольный Город Данциг, Швейцария, Англия, Бермуды, Канада,
Мексика, Япония, Германия.
(Продолжение следует)