От Михаил Едошин
К K
Дата 15.12.2002 21:55:42
Рубрики Россия-СССР;

Re: Старый трюк

> Уважаемый Фриц, этот Ваш трюк с бородой. Придуман он был не для Китая, для него придумали <азиатский способ производства>, а для Европы и Ближнего Востока. Там не было перехода рабовладельческий строй . феодализм, а было замещение рабовладельческих государств, потихоньку состарившихся, новыми варягами, которые и принесли с собой в полуготовом виде уже новые общественные отношения. Не было передачи, а наблюдался разрыв. Вот и придумали этот трюк, что бы хоть как-то объяснить необъяснимое. Только Марксу это мало помогает. Во-первых, разрывается цепочка уровень производства . надстройка, варвары приносили более примитивный технический уровень, но более прогрессивную (по Марксу) общественную систему. Но главное не в этом, разлетается в дребезги главная Марксова идея . закон смены общественно-экономических формаций. Достаточно только этого, что бы весь марксизм сходу отвергнуть. А почему Вы думаете Плеханов и прочие так не хотели согласиться с Ленинским расширенным трактованием специфики нашей революции, вот из-за этого закона смены формаций и не хотели, весь марксизм тогда не стоит и ломанного гроша.

> Тут все марксисты очень крутые, очень начитанные, поэтому объясню подробнее. Вначале внутри старой антагонистической формации должны развиться производительные силы и исчерпать все возможности (!обязательно), затем базис входит в клинч с надстройкой, он ее перерастает, и антагонистические противоречия разрешаются при помощи социальной революции (! Это очень важно, акцентирую Ваше внимание), таким образом и осуществляется переход к новой общественной формации. Вот и вся недолга, как видите все довольно просто и логично. Только этой <социальной революции> зафиксировано не было, в чем и беда. Смех, но Маркс неправильно даже для Европы описал ситуацию.

Это, видимо, как раз к иллюстрации вульгарного марксизма.
Что ж, значит в тему семинара. На самом же деле касательно
непременных революций Маркс вовсе не был так категоричен. В
свое время он, например, предполагал возможность мирного
перехода власти к пролетариату в Англии. Что уж и говорить о
смене формаций в глубокой древности :-)

Но вы, как я понял, разницы между вульгарным и невульгарным
не видите. Тогда уточню, что вовсе это не так важно, как вы
"акцентируете". Это для вас "важно", потому что вроде бы
опровергает Маркса; на самом деле марксова теория прекрасно
обойдется без этого факта. Да и не обязана научная теория
объяснять все факты без исключения.
От Владимир К.
К Михаил Едошин (15.12.2002 21:55:42)
Дата 16.12.2002 08:29:14

А, вот, ещё Хаббардизм есть

Основу учения такая то-олстая книга объясняет. "Дианетика" называется. Наверно, не меньше марксового "Капитала". Внутри у неё, наверно, тоже всё логично расписано, раз на неё так россиянская (и западная тоже) "элита" западает. Как бы не актуальней это учение оказалась (в смысле необходимости противодействия ему).
От K
К Михаил Едошин (15.12.2002 21:55:42)
Дата 16.12.2002 08:23:51

И еще

Вы путаете социальную революцию и кровавую социальную революцию, но революция обязательна. Ведь верхи могут быть такие импотенты, что… Людовик, в день когда брали Бастилию, написал в своем дневнике – «А сегодня ничего интересного не произошло». Тариям-Пам-Пам….

Но насилие все равно проявляется, не одними, так другими, куда без повивальной бабуси.

С уважением, К.
От K
К Михаил Едошин (15.12.2002 21:55:42)
Дата 15.12.2002 23:25:22

Re: Старый трюк

Уважаемый Михаил! Ну сколько можно растолковывать нашим марксистам прописные истины. Это же ядро всех Марксовых воззрений, убираете это, закон смены общественных формаций и что остается от Маркса взглядов? Именно оттуда все и выводится, и коммунизм, и диктатура пролетариата. Отсылаю Вас к «Советской цивилизации» Кара-Мурзы, там хорошо описано насколько это было для всех марксистов важно, что они всей гурьбой перешли на сторону врагов России, так как этого требовала теория!

С уважением, К.