...учебник толстеет, в том числе и введением потому, что история есть лишь
исторический срез, "историческая" ветка обществоведения. Нужен ствол, иначе
история повисает в воздухе, требуется куча комментариев, сносок, ссылок,
пояснений. Получается, что мы вынужденны запихивать в учебник истории
значительную часть учебника обществоведения да ещё и в сжатом, урезанном
виде, вместо того, чтобы создать учебник истории как "историческое
приложение" к обществоведению.
У нас и идёт спор и выяснение именно обществоведческих концепций. Вопросы
Фрица, например. Или желания Александра.
Может обществоведческие вставки не прятать в складки истории, а наоборот
обозначить более явно, как решётку, на которую и должны лечь исторические
факты. т.е. проговаривать более явно?
>Может обществоведческие вставки не прятать в складки истории, а наоборот
>обозначить более явно, как решётку, на которую и должны лечь исторические
>факты. т.е. проговаривать более явно?
Ну как же их спрячешь?! Даже если попробовать, не получится. Обществоведение у нас и так торчит отовсюду, явнее некуда...