>>Хорошо бы подетальнее дать сравнение почв. То что в школьных учебниках у Вас был только марксизм еще не доказывает что науки о человеке не существует.
>
>Не надо смешивать антропологию
Смешивать не надо. Надо изучать.
> Есть гениальные догадки и прозрения, но нет строгого научного обоснования.
Строгое научное обоснование есть. Есть антропология, есть теории некапиталистического хозяйства, есть история.
> Мы не можем даже определенно сформулировать, что есть цивилизация, не знаем оснований их выделения (тут чехарда полная), не до конца понимаем, как связаны между собой цивилизация и культура, культура и общество, культура и личность, культура и экономика.
Чтобы понимать как связаны между собой культура и общество, культура и личность, культура и экономика надо читать книжки, которые марксисты запрещали, но которые тем не менее есть и сейчас общедоступны. А не изучая их и пытаясь подобно Марксу высосать историю из пальца биологизаторства бесплодная затея.
> То есть до настоящей научной рефлексии здесь еще ой как далеко, в наличии только рефлексия культурная (более или менее стройно описанное самосознание).
Из того что Вы не читали Леви-Штросса или Чаянова еще не вытекает что науки нет.
>>Лом горюет потому что он сам Маркса не читал, а если читал то не понял и возразить по существу ничего не может. Это проблема всех марксистав на нашем форуме и за его пределами.
>
>Знаете, Александр, довольно уже размахивать этим жупелом - "читали - не читали". Все тут люди грамотные, начитанностью никого не удивишь.
Дело не в начитанности, а в культурном феномене марксиста, который верит в единственно верное учение всех времен и народов, не имея ни малейшего понятия о чем оно, советует сомневающимся прочитать "Капитал" и готовый броситься на горло оппоненту.
>>Пока что мы видим только "уважение", знаний прощупать не удалось. Ни Едошин, ни Лом, ни Алмар, ни остальные наши марксисты знанием нас пока не порадолвали. Слышны только окрики "не сметь!"
>
>Так и ваши наскоки походом за знаниями никак не назовешь. Ставьте вопросы предметно, с толком - глядишь, и захотят с вами поделиться мыслями. Но ведь вы уже все знаете...
В смысле мы уже вопросы ставили, с нулевым результатом, разукмеется.
И не только я пытался. И Скептик, и К - все без толку. Ответы наших марксистов сводятся к "Истинно говорю вам" и "пусть массы потребляют". Я все сильнее склоняюсь вслед за СГ к мысли что ничего связного эта публика из себя выжать уже не в состоянии и интеллектуальной ценности не имеет. Придется обойтись без них.
>>Уже есть. Но наши марксисты и Маркса не читали, а уж про современную европейскую науку и говорить нечего.
>
>Опять этот "убойный" аргумент - "не читали". Что толку от таких нападок? И после этого вы хотите, чтобы с вами разговаривали серьезно?
Нет, после этого не хочу. Мне не нужен их самопал, Меня тиким самого в школе и университете накачали по самые уши. Меня в марксистах интересует знание классиков и знакомство с метедологией чтобы можно было обкатывать вопросы имеющие отношение к марксизму. Но если они знают марксизм хуже меня то пользы от них ноль.
>>Мы не живем "по механике Ньютона". У нас механика Ньютона - модель которую мы применяем для описания и предстказания.
>
>Схоластика, Александр. Как будто "применять модель для описания и предсказания" не означает "жить на белом свете".
Впервые слышу о модели белого света. Я о позитивизме, а Вы о чем?
>>Вы, Ольга, лингвистические закономерности, случаем, экономическими соображениями не объясняете? Так зачем же в культуру с ними лезть? Одного порядка явления.
>
>Некорректный прием. Мы здесь стремимся рассматривать не культурные системы, а общества. (Говоря "культурная система", я подразумеваю знаково-аксиологическую целостность, чтобы ее можно было располагать в одной плоскости с понятием языка). Экономика в жизни общества совсем не то же самое, что экономика в системе культуры или в системе языка.
Вот тут хотелось бы поподробнее. Знаково- или символьно- ?
Если "экономика в жизни общества" то она по определению "в системе культуры" потому что вся жизнь общества протекает в системе культуры. Как же она может быть "не то же самое"?
>К тому же от традиционализма лингвистике пользы ничуть не больше, чем от "экономизма".
Вы о чем? Разве есть в языке что-либо кроме традиции?
>Созданного в воображении евроцентристов Homo economicus не бывает. Не бывает и вечно голодного и вечно занятого поисками пищи марксова дикаря. Что Вам было в свое время показано.
>Показано было, а чтобы доказано - нет. Перечитайте пушкинское "Движенья нет, - сказал мудрец брадатый..."
Да, да. И я о том же.
>>Пуповины никакой нет. Есть паразит на русской культуре.
>
>Марксизм, который выстрадала Россия, - это не паразит, а часть самого российского "тела". Надо считаться с историзмом.
Марксизм выстрадал Запад. В Россию он был мпортирован в готовом виде и хоть принес много страданий никак не может считаться выстраданным Россией.
>> Есть гениальные догадки и прозрения, но нет строгого научного обоснования.
>
>Строгое научное обоснование есть. Есть антропология, есть теории некапиталистического хозяйства, есть история.
Не обижайтесь, но для неспециалистов почему-то всегда "чужая" область познания выглядит концептуально более гладкой, чем "своя". Наверное, потому, что в "не-своей" области не видны те нюансы и детали, в которых-то и сидит черт.
>> Мы не можем даже определенно сформулировать, что есть цивилизация, не знаем оснований их выделения (тут чехарда полная), не до конца понимаем, как связаны между собой цивилизация и культура, культура и общество, культура и личность, культура и экономика.
>
>Чтобы понимать как связаны между собой культура и общество, культура и личность, культура и экономика надо читать книжки, которые марксисты запрещали, но которые тем не менее есть и сейчас общедоступны. А не изучая их и пытаясь подобно Марксу высосать историю из пальца биологизаторства бесплодная затея.
Аргумент мимо кассы. Снова соскочили на лица...
>> То есть до настоящей научной рефлексии здесь еще ой как далеко, в наличии только рефлексия культурная (более или менее стройно описанное самосознание).
>
>Из того что Вы не читали Леви-Штросса или Чаянова еще не вытекает что науки нет.
А из того, что вы их читали, вытекает, будто наука есть?
>
>В смысле мы уже вопросы ставили, с нулевым результатом, разукмеется.
>И не только я пытался. И Скептик, и К - все без толку. Ответы наших марксистов сводятся к "Истинно говорю вам" и "пусть массы потребляют". Я все сильнее склоняюсь вслед за СГ к мысли что ничего связного эта публика из себя выжать уже не в состоянии и интеллектуальной ценности не имеет. Придется обойтись без них.
>>Некорректный прием. Мы здесь стремимся рассматривать не культурные системы, а общества. (Говоря "культурная система", я подразумеваю знаково-аксиологическую целостность, чтобы ее можно было располагать в одной плоскости с понятием языка). Экономика в жизни общества совсем не то же самое, что экономика в системе культуры или в системе языка.
>
>Вот тут хотелось бы поподробнее. Знаково- или символьно- ?
Знаково-, а затем символьно-.
>Если "экономика в жизни общества" то она по определению "в системе культуры" потому что вся жизнь общества протекает в системе культуры. Как же она может быть "не то же самое"?
Общество и культура связаны, но это не одно и то же. Одно не редуцируется к другому. Так же связаны язык и общество (где одно, там и другое). Но попробуйте сказать, что "если экономика в жизни общества, то она по определению и в системе языка". Что, выходит?
>>К тому же от традиционализма лингвистике пользы ничуть не больше, чем от "экономизма".
>
>Вы о чем? Разве есть в языке что-либо кроме традиции?
Еще как есть. Сравните век 18 и век 20 в языке.
>>Марксизм, который выстрадала Россия, - это не паразит, а часть самого российского "тела". Надо считаться с историзмом.
>
>Марксизм выстрадал Запад. В Россию он был мпортирован в готовом виде и хоть принес много страданий никак не может считаться выстраданным Россией.
"Исторический материализм - часть марксизма и был глубоко укоренен в общественном сознании в СССР. В некотором смысле он был частью советского строя и, несомненно, стал частью нашей культуры. Причем речь идет не о советском времени (в послевоенный период мы скорее отходили от марксизма). Как только на русском языке появился первый том "Капитала" (1872), он сразу завоевал умы интеллигенции. Правая газета "Киевлянин" с удивлением писала, что "у нас многие тысячи лиц увлекаются Марксом, несмотря на трудности усвоения его работ и необходимую для этого подготовку".
Россия была готова принять главные смыслы марксизма, и он овладел практически всем общественным сознанием. (...)
Таким образом, именно в понятиях марксизма восприняла наша культура мечту о коммунизме как счастье человечества. О коммунизме как завершении эсхатологического цикла истории и возврате к общине через преодоление отчуждения, созданного частной собственностью - отчуждения человека от человека и от природы. (...)
Устранение невидимых уже норм марксизма из обществоведения, образования и языка СМИ вовсе не дало нам лучшего понимания сложных вопросов, оно создало методологический хаос (...)
Нынешний откат от исторического материализма, хотя бы даже и вульгарного, привел в среде молодежи к такой дремучей беспомощности мышления, что начинаешь думать о благотворности вульгарных догм как инструмента для поддержания элементарной дисциплины мышления. Подчеркивая общекультурное значение марксизма для России, Н. Бердяев отмечал в "Вехах", что марксизм требовал непривычной для российской интеллигенции интеллектуальной дисциплины, последовательности, системности и строгости логического мышления. Какова бы ни была причина, но утрата всего этого сразу приводит к отступлению разума. "Невежество становится действенным" - это важное явление в культуре времен смуты подметил М. Пришвин. Это "невежество идеализма" стало действенным в очень широком социальном диапазоне - от студентов-отличников до лидеров крупных партий".
(С.Г. Кара-Мурза. Истмат и проблема Восток - Запад. - М., 2002. С.127-132).