От Георгий
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 09.12.2002 19:05:27
Рубрики Идеология; Компромисс;

Комментарии.

>... все же, именно русские войска пришли и подавили революцию, на которую Энгельс возлагал много надежд – «их» революцию. Мы же не можем представить лозунг «Папа, убей немца!» как инвариантную характеристику отношения русских к немцам.

Да, пожалуй.

>Сам же Александр пишет учебник – модель истории, очень абстрактную, краткую и деформированную во вполне определенном ракурсе.

Это точно. То, что излагает Александр в ответ на критикуемые им мысли, чаще всего столь же схематично, как и критикуемое. И, кстати, действительно Ниткин прав вот где:
1) НЕЛЬЗЯ представлять советское общество (тем более ПОЗДНЕсоветское) просто в качестве "традиционного". И нельзя считать, что "антитрадиционность"-"либеральность" накапливалась только в "узком слое отщепенцев". Увы, это НЕ так. НЕДОВОЛЬНЫХ и ОБЕЗДОЛЕННЫХ оказалось слишком много ВЕЗДЕ.
2) НЕОБХОДИМО НУЖНО признать, что именно Советская власть (скорее всего, "против желания") немало сделала для "атомизации" и "растрадиционивания" людей ("переход из общих ульев в личные гнезда"). И Россию 1905-1917 гг. было труднее соблазнить капитализмом, чем 1985-1991 г.
Вообще главная беда СССР была как раз в том (насчет "против желания"), что практически все в нем В ПРИНЦИПЕ делалось "бессознательно". Теория (позднее ставшая антисоветской) - сама по себе, действия - сами по себе.
Это ничуть не отменяет, кстати, ГЛАВНОГО из того, что написано у Вас, Сергей Георгиевич.

>...не надо читать и изучать авторов, которые высказали какую-то неверную и враждебную нам мысль. Этот тезис губительный. Давайте тогда музыку Чайковского не слушать – он, говорят, вообще не той ориентации…

Как музыкант скажу: Чайковский - плохой пример. Вряд ли кто-нибкдь докажет, что в его музыке или литературных трудах выразилась его "ориентация". Вот уж кто точно не трубил о себе на всех углах...

>Он строит свою когнитивную структуру из понятий и аргументов, взятых из трудов немарксистских авторов ...Но ведь все эти авторы «выросли из Маркса», они строили свои системы отталкиваясь от Маркса, в системе, которую он задал как матрицу. ...не поймут ни Вебера, ни самого Александра.

Правильно.

>... Ибо все эти представления выработаны не в Малайзии и не в племени кечуа, а в евроцентристской философии и в огромной степени – в марксизме. И в этом смысле багаж Маркса освоен нами еще в очень малой степени.

Именно.

>- Александр... надеется выстроить связное и эвристически ценное описание традиционного общества, используя «как бы очевидные», взятые «из жизни» понятия. Думаю, по сути это невозможно.

Да, именно так. Научный обществоведческий язык - он западный.

>но и настраивает против практически всех серьезных постмарксистов и немарксистов- ведь все они высоко ценят матрицу Маркса.

Вот именно.

>если бы мы в 70-е годы читали то, что выплеснуто сегодня, при антисоветском режиме, было бы очень трудно провести перестройку. Сломать легитимность СССР под знаменем монархизма или либерализма было бы невозможно – без участия марксизма.

ОЧЕНЬ ВЕРНО.

>Александр обладает уникальной способностью сразу улавливать в чужом рассуждении зародыш неверной мысли, который при благоприятных условиях может развиться в чудовище. Улавливает – и сразу реагирует.
В любом научном сообществе человек с такой способностью – ценнейший ресурс и в то же время источник напряженности и конфликтов.

По-моему, таких людей было немало в 20-30-е гг. - с супернюхом, чуявших "контру" за версту. (Не дураки они были, кстати.) Но при определенных условиях они бывают и очень опасны. Правда, сейчас, наверное, не те условия.
Это отнюдь не про Тамерлана Афиятовича. Он умел оставаться "в рамках" - при всей "потокосознательности" текстов. Удивительный был человек!

>4. Хочу подчеркнуть, что это – критика совсем иного рода, чем та, которую практикует Ниткин. Критика Ниткина такова, что если ей следовать, то заведомо никакого продукта не получишь, да и читать такой текст будет невозможно.

Вот такое же ощущение у меня оставили тексты Свиридова. Расстроенный ходил целый день.

Насчет "зубов" - хорошо! Действительно, концентрация на отдельно взятых фактах - это бич. И наш, и наших противников.
От self
К Георгий (09.12.2002 19:05:27)
Дата 10.12.2002 08:15:41

лучше жевать, чем говорить?

Георгий пишет в сообщении:79657@kmf...

> И, кстати, действительно Ниткин прав вот где:
> 1) НЕЛЬЗЯ представлять советское общество (тем более ПОЗДНЕсоветское)
просто в качестве "традиционного". И нельзя считать, что
"антитрадиционность"-"либеральность" накапливалась только в "узком слое
отщепенцев". Увы, это НЕ так. НЕДОВОЛЬНЫХ и ОБЕЗДОЛЕННЫХ оказалось слишком
много ВЕЗДЕ.
> 2) НЕОБХОДИМО НУЖНО признать, что именно Советская власть (скорее всего,
"против желания") немало сделала для "атомизации" и "растрадиционивания"
людей ("переход из общих ульев в личные гнезда"). И Россию 1905-1917 гг.
было труднее соблазнить капитализмом, чем 1985-1991 г.

... и это пишет человек, читающий СГ и форум чуть ли не с начала
Вы не можете отличить ядро от внешних слоёв? основу от поверхностного? (по
1)
какую чушь Вы несёте про советскую власть, Георгий! У Вас самого уши в
трубочку не сворачиваются при этом?
Вернутся к уровню жизни и быту 905-го года что ли? Мда, Ваши "круги" - это
ещё цветочки, однако. Ну и пенки Вы выдаёте... :-(((

> Вообще главная беда СССР была как раз в том (насчет "против желания"), что
практически все в нем В ПРИНЦИПЕ делалось "бессознательно". Теория (позднее
ставшая антисоветской) - сама по себе, действия - сами по себе.

Главная беда СССР - полукультурное общество, Георгий! И Вы его яркий
представитель. Сыпет СГ, сыпет книжки и статьи, чтобы прореху, яму на уровне
культуры No2 заделать, да всё в пустую...

> Как музыкант скажу: Чайковский - плохой пример. Вряд ли кто-нибкдь
докажет, что в его музыке или литературных трудах выразилась его
"ориентация".

вот поэтому пример и хороший!

Ну Вы, Георгий, и даёте!
От Георгий
К self (10.12.2002 08:15:41)
Дата 10.12.2002 18:45:33

Ну, чего накинулись, культурный Вы наш? "Я разобраться хочу!" (Шарапов) (-)
От self
К Георгий (10.12.2002 18:45:33)
Дата 10.12.2002 22:25:09

если бы я был культурным, то писал бы как СГ :-)

не обижайтесь, Георгий!
если в моём "дискурсе" (с) проглядывает высокомерие (бывает, пропускаю не замечая), то это неправда,
не верьте :-))
на самом деле этого нет, есть желание мочь "разобраться" "Шарапову". Я ведь тоже могу ошибаться и
всё написанное мной лишь имхо, мой взгляд.
От Баювар
К Георгий (09.12.2002 19:05:27)
Дата 09.12.2002 22:20:50

Re: Комментарии.

>1) НЕЛЬЗЯ представлять советское общество (тем более ПОЗДНЕсоветское) просто в качестве "традиционного". И нельзя считать, что "антитрадиционность"-"либеральность" накапливалась только в "узком слое отщепенцев". Увы, это НЕ так. НЕДОВОЛЬНЫХ и ОБЕЗДОЛЕННЫХ оказалось слишком много ВЕЗДЕ.

Новое место работы?