От Дмитрий Ниткин
К Fox
Дата 12.12.2002 13:21:24
Рубрики Идеология; Компромисс;

Мнение человека

Уважаемый Fox, поздравляю, у Вас получилось очень удачно. Глубоко оскорбительно – но без перехода на личности. Недостатков в Вашем сообщении, пожалуй, только два. Первый – перенесение абстрактной схемы на конкретных людей (упоминание о гомоэках, участвующих в данном форуме). И второе – глубокая убежденность в своей нормальности и ненормальности других, свойственная чаще всего именно ненормальным.

Впечатления о людях, как известно, часто бывают обманчивыми. И личный жизненный опыт меня учит, что чем громче человек рассказывает, какой он радетель за общественное благо, тем тщательнее надо следить за своими карманами. Это верно, увы, как для «этой» стороны, так и для «той». Посему я не вижу никакого морального преимущества за декларируемой позицией. Гораздо интереснее не анализировать прокламации, а наблюдать за конкретными реакциями – чем я здесь и занимаюсь. Увы, с неутешительными выводами. Homo solidaris (или как там по-латыни) оказывается не столько солидарным, сколько агрессивным, нетерпимым к чужому мнению, проникнутым непонятно на чем основанном чувством собственного превосходства и склонным к стайному поведению. Речь здесь идет не о конкретных людях, а об общей модели – ровно в той же степени, что и Вашем послании. Нет решительно никаких оснований полагать, что люди с такой моделью поведения, оказавшись на верхних уровнях власти, принесут обществу больше блага, чем, например, ныне засевшие там гомоэки (из которых, кстати, каждый второй не прочь при случае ввернуть, что он своего партбилета не выбрасывал). Меня это, с одной стороны, искренне огорчает, с другой стороны, убеждает в правильности ранее занятой позиции

Оставляю Вас с любопытным очерком нравов "новых красных".
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/79972.htm
От Fox
К Дмитрий Ниткин (12.12.2002 13:21:24)
Дата 12.12.2002 22:21:38

Re: Мнение человека

Уважаемый Дмитрий Ниткин! Заранее приношу извинения за последующую разбивку Вашего поста - это сделано без желания Вас задеть.

>Уважаемый Fox, поздравляю, у Вас получилось очень удачно.

От всей души благодарен. Я старался.

Недостатков в Вашем сообщении, пожалуй, только два.

Все мы не без греха.

Первый – перенесение абстрактной схемы на конкретных людей (упоминание о гомоэках, участвующих в данном форуме).

Как на мой взгляд - так теория, неприменительная к практике, суха, скучна и, зачастую, мертва, как научный коммунизм. Примеры из жизни, проецирование теоретических разработок на
живых людей делает теорию более доступной и понятной.

И второе – глубокая убежденность в своей нормальности и ненормальности других, свойственная чаще всего именно ненормальным.

А кто Вам сказал, что пишущий эти строки считает себя нормальным человеком? Был бы "нормальным" (в Вашем понимании) - тратил бы время, силы и нервы на получение дополнительной прибыли (а не на то, чем занимается сейчас). Жил бы типичным гомоэком: мне хорошо, бабки есть, машина - хорошая иномарка, клиенты сотрудничеством довольны, лаве несут бесперебойно. А вот к тем, кто хочет всё это разрушить ради какой-то там Родины, относился бы, как и все гомоэки (детализация этого отношения превосходно изложена в Вашем постинге).

личный жизненный опыт меня учит, что чем громче человек рассказывает, какой он радетель за общественное благо, тем тщательнее надо следить за своими карманами.

Совершенно верно. Проклятые Минин и Пожарский не знали законов экономической объективности. Те русские, которые им поверили, и впрямь лишились значительной части своих накоплений. "Имущества своего не пожалеем; жён и детей заложим на платы ратным людям" - так, если память не изменяет. Их деньги были отданы на приобретение оружия и прочие, не оправданные с ИХ личной экономической точки зрения, цели. Тут Вы совершенно правы - защита Родины подразумевает вытаскивание из своего кармана денег и передачу их тому, кто организует эту самую защиту. И уж тут-то гомоэки абсолютно правы, подозревая защитников Отечества в нечистости на руку. Экстраполируя на других свои особенности менталитета и мотивацию, они совершенно справедливо (с их точки зрения) приписывают другим то, как действовали бы (и с успехом действуют) сами, дорвись до контроля таких финансовых потоков (к тому же так нерационально используемых - додумались, Родину защищать!). Конечно - они "ненормальные". "Нормальные" не умирают на фронте - они объясняют законы экономической эффективности и пристально глядят за своими каманами. "Для "нормального" (с Вашей точки зрения) человека сохранность и преумножение собственных накоплений неизмеримо важнее такой химеры, как защита своей страны. Во-первых - это не выгодно (надо сдавать деньги на оборону) а во-вторых - больно (могут ранить или убить; а это вообще ни в какие ворота не лезет).
Так что я вполне понимаю Вашу позицию и точку зрения.


Это верно, увы, как для «этой» стороны, так и для «той».

Данный пассаж вставлен, надо полагать, для придания своему постингу видимости объективности. Видите: я ругаю и изобличаю не только врагов - солидаристов/коммунистов, но и своих. У нас, гомоэков, тоже, кое-кто, кое-где, порой ...
Только про коммунистов - я приведу красивые рассказы, выдуманные с большой любовью к обещанному гонорару; распишу всё в красках и с фамилиями (настоящие они или выдуманные - кто там разберёт, а воспоминание останется. принцип (анти)советской пропаганды обр-ца 1990 года. Но сейчас-то зачем подставляться с такой, пардон, лажей?). Это придаёт большую убедительность любым басням.
А про своих - упомяну вскользь. Ощущение объективности останентся, а о конкретике быстро забудут, тем более, что её и не было.

Посему я не вижу никакого морального преимущества за декларируемой позицией.

Я тоже.

Гораздо интереснее не анализировать прокламации, а наблюдать за конкретными реакциями – чем я здесь и занимаюсь.

"Мы с тобой сегодня одинаково небрежны".

Увы, с неутешительными выводами.

"Приговор окончательный и обжалованию не подлежит". У меня и моих товарищей несколько иной взгляд на создавшееся положение вещей. Пессимизма вполне хватает, но природа у него несколько иная.

Homo solidaris (или как там по-латыни) оказывается не столько солидарным, сколько агрессивным,

"Говорят, что каждый раз, когда обсуждение дел на заседании группы Оки Хёбу заканчивалось, он говорил: "Молодые люди должны настойчиво трудиться и воспитывать в себе смелость. Этого можно достичь, если стремиться к смелости всей душой. Когда твой меч сломан, ты одолеешь противника голыми руками. Если твои руки будут отрублены, ты прижмёшь его к земле плечами. Если твои плечи тоже отрублены, ты зубами перегрызёшь шею десяти или пятнадцати врагам. Вот что такое смелость". (Ямамото Цунэтомо. Хагакуре, из книги седьмой).
Агрессивность - необходимое качество воина. Без неё невозможно пройти по Пути Воина и, следовательно, победить.

нетерпимым к чужому мнению,

Почему я, или кто-либо иной, должен быть терпим к мнению, на пример, Геббельса или садиста, мучающего ребёнка? И у того, и у другого есть свои резоны для оправдания своих поступков.

проникнутым непонятно на чем основанном чувством собственного превосходства и склонным к стайному поведению.

Почему "непонятно на чём"? Если Вам непонятно - это же не значит, что непонятно и остальным. Это самое чувство - для информации - основано на осознании того, что мы не стали продажными тварями, отдавшими свою страну насильникам ради уютных офисов и дорогих машин.
В отличии от "нормальных".

Нет решительно никаких оснований полагать, что люди с такой моделью поведения, оказавшись на верхних уровнях власти, принесут обществу больше блага, чем, например, ныне засевшие там гомоэки (из которых, кстати, каждый второй не прочь при случае ввернуть, что он своего партбилета не выбрасывал).

В данном случае используется тот же информационный подлог, что был основным при уничтожении СССР ("ах, Одесса, мой любимый город! Как ты изменилась! ... А люди всё те же ..."). Как апофеоз зла ( в данном случае - солидаризма. Ранее это место занимала социалистическая идеология) выдаётся номенклатура. И такая она, и сякая. Её надо уничтожить - "иного не дано!" На проверку оказывается что заказчиком кампании сама номенклатура и была и вопли обличителей именно она и оплачивала. Ведь любому человеку - хоть "нормальному", хоть "ненормальному" - понятно понятно: подлецы есть в любом политическом течении. Ориентироваться в характерезации данного направления политичекой мысли только на подлецов - значит совершать простейший и легко раскрываемый обман.


Меня это, с одной стороны, искренне огорчает, с другой стороны, убеждает в правильности ранее занятой позиции


Якокка приводил такой пример. Во время его работе на "Форд моторс" была проведена оригинальная рекламная акция. Человек покупал машину "Форд", ездил на ней целый месяц и по прошествию этого срока мог, если машина его чем-то не устраивала (если , конечно, на ней не было повреждений), обосновав причину, отдать её назад и получить всю сумму плюс 50 долларов сверх. Якокка писал: нам говорили - множество народа захочет месяц ездить на машине и бесплатно и вдобавок получить за это полтинник. Но мы посчитали - и не ошиблись - что человек, совершивший покупку машины, впоследствии будет себя всячески оправдывать и не только не станет "халявить" за 50 баксов, но даже, если машина не доставляет ему СЕРЬЁЗНЫХ неприятностей, станет всячески оправдывать свой выбор перед собой и другими людьми. Ведь если он признает, что машина плохая - значит, он признает, что ему впарили такую каку. Т. е. он - лох и дурак. Согласится и признать это очень тяжело. Тем более - для помешанного на оптимальности гомоэка.

>Оставляю Вас с любопытным очерком нравов "новых красных".
> http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/79972.htm


Данный очерк вовсе не так "любопытен", как казалось после столь многообещающего анонса.
Перед нами пример типичного булыжника в адрес коммунистической идеологии. Автор паразитирует на том же самом методе, что был крайне успешен и популярен 15 лет назад. Только если тогда даный способ разрушения сознания действовал безотказно, сейчас он вызывает щенячий восторг у гомоэков, брезгливое чувство у солидаристов и усталую раздражённость у "независимого читателя". По началу у меня было желание разобрать данный текст на предмет вскрытия механизмов манипуляции сознанием и демонстрации явных ляпов и лжи, наверченных автором. Однако это уже не интересно. Все приёмы, использованные в данном рассказе, стары как мир. К тому же автор - трус и блудень, сорвавший бабки с двух источников. Если Вы согласны - я готов высылать Вам статьи, содержащие действительно новые и эффективные приёмы охаивания левой идеи и идеи справедливости вообще.
От self
К Fox (12.12.2002 22:21:38)
Дата 15.12.2002 06:23:19

парадокс :-)

к употреблению термина

> Якокка приводил такой пример. ... Но мы посчитали - и не ошиблись - что человек, совершивший
покупку машины, впоследствии будет себя всячески оправдывать и не только не станет "халявить" за 50
баксов, но даже, ... станет всячески оправдывать свой выбор перед собой и другими людьми. Ведь если
он признает, что машина плохая - значит, он признает, что ему впарили такую каку. Т. е. он - лох и
дурак. Согласится и признать это очень тяжело. Тем более - для помешанного на оптимальности гомоэка.

значит он не гомоэк до мозга костей, Так же как и те идиоты, что едут через полгорода за зубной
пастой на 5 центов дешевле в субботнюю распродажу, теряя на бензине, стоянке, времени...

т.е. стоило бы уточнить, что термин "гомоэк" в нашем контексте употребляется не в абсолютно прямом
смысле, а как характеристика (образованного или совсем темного) человека, мозги которому свернули на
идее рентабельности и самоокупаемости, но который не может до конца (на любом уровне, куда бы он не
забрался) расчитать правильно все "+" и "-". Его может клинануть на математике (на уровне
сложения/вычитания 5 центов или решении матричных уравнений и взятии круговых интегралов - не суть
важно) с попыткой оценки стоимости неоцениваемых понятий.
но согласиться, что гомоэчество порождает "свинство" - некоторое упрощенчество, имхо. Здесь тот же
"замкнутый круг": "свинство" ищет оправдание в гомоэтчестве (пытающееся всё "посчитать"), которое
порождает ещё большее свинство. Положительная обратная связь.
От Fox
К self (15.12.2002 06:23:19)
Дата 15.12.2002 19:33:34

Re: парадокс :-)

Уважаемый self!


термин "гомоэк" в нашем контексте употребляется не в абсолютно прямом
>смысле, а как характеристика (образованного или совсем темного) человека, мозги которому свернули на
>идее рентабельности и самоокупаемости, но который не может до конца (на любом уровне, куда бы он не
>забрался) расчитать правильно все "+" и "-". Его может клинануть на математике (на уровне
>сложения/вычитания 5 центов или решении матричных уравнений и взятии круговых интегралов - не суть
>важно) с попыткой оценки стоимости неоцениваемых понятий.

Я с Вами совершенно согласен. Как и любое подобное определение, термин "гомоэк" - в значительной степени утрирован. В конечном счёте, всё стадо гомоэков проигрывает больше, чем получает, во всяком случае - на территории описанных Паршевым государств.
Если отбросить деликатность - то гомоэк это скорее состояние души, но ни как не разума.


>но согласиться, что гомоэчество порождает "свинство" - некоторое упрощенчество, имхо. Здесь тот же
>"замкнутый круг": "свинство" ищет оправдание в гомоэтчестве (пытающееся всё "посчитать"), которое
>порождает ещё большее свинство. Положительная обратная связь.


Не знаю - то, что Вы написали слишком сложно для меня, не обладающего логическим мышлением. Я думаю так: для того, что бы определить истинность конечных действий представителей того или иного идеологического направления (проще - в какой степени они свиньи, а в какой - святые), учитывая, как ловко это прячется под камуфляжем красивых фраз и дозунгов, нужно внимательно посмотреть на БАЗОВЫЕ УСТАНОВКИ данного идеологического направления. Зависимоть будет прямой и непреложной. Упрощённо: в основе фашизма рассовая сегрегация и превалирование одной нации над другой - конечные действия будут нести ЗЛО. Если в базе капитализма лежит получение выгоды впереди заботы о каждом - конечные действия будут нести ЗЛО.
С уважением.
От Дмитрий Ниткин
К Fox (12.12.2002 22:21:38)
Дата 13.12.2002 12:25:31

Закругляемся?

Уважаемый Fox, Ваше сообщение настолько подробно, что его детальный разбор неминуемо привел бы если не к флейму, то к занудному выяснению отношений. К сожалению, Вы слишком часто говорите за оппонента и приписываете ему мнения и суждения, которых он не разделяет. Главный порок Ваших рассуждений: то, что я в действительности принимаю за локально применимое средство, Вы принимаете за мою глобальную цель.

Впрочем, я не собираюсь оправдываться: это означало бы поощрять недобросовестного оппонента к дальнейшему помоеизлиянию.

Оставляю Вас с Вашим же совершенно справедливым суждением:

>Ведь любому человеку - хоть "нормальному", хоть "ненормальному" - понятно: подлецы есть в любом политическом течении. Ориентироваться в характеризации данного направления политической мысли только на подлецов - значит совершать простейший и легко раскрываемый обман.
От Fox
К Дмитрий Ниткин (13.12.2002 12:25:31)
Дата 13.12.2002 12:37:15

Мудрое предложение. (-)