От Рустем
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 03.12.2002 19:29:25
Рубрики Практикум;

Обозвать провокатором- это очень конструктивно...

Именно на это у наших обкомычей и ушли силы. То Тарковского в "антисоветчики" записать, то ещё на какую-нибудь чушь силы тратить. Вместо поиска новой парадигмы для выживания совесткого социализма.
От C.КАРА-МУРЗА
К Рустем (03.12.2002 19:29:25)
Дата 05.12.2002 17:05:32

Ошибаетесь

Я обозвал не человека, а аргумент. Враг моего врага - не всегда мне друг.
От self
К C.КАРА-МУРЗА (05.12.2002 17:05:32)
Дата 06.12.2002 01:59:17

интересно


C.КАРА-МУРЗА пишет в сообщении:79244@kmf...
> Я обозвал не человека, а аргумент. Враг моего врага - не всегда мне друг.

заявленная биография как аргумент, ессно, не подходит

вот Поут так же видит в бедах и стойкости Кагарлицкого оправдание (или доказательство?) его позици и
действий, его "нашести".
(т.е. это не аргумент, а просто описание)
Тогда возникает вопрос.
Кагарлицкий развил свою деятельность "из лучших побуждений". Он раскачивал сов. власть или пытался
её укрепить через "новые теории", через "прорыв в общественных науках" отторгаемых той властью?
Может он расскачивал не сов.власть, а "консерватизм мышления застопорившейся идеологической машины",
пытался влить новую смазку в старые шестерни, или даже сменить пару шестерёнок? (ломал застой, а
сломал систему?) Типа, надо для дела теорию сменить-обновить - так и сделаем, и не важно, что при
этом система может просто рухуть. (горе от ума?)
И вообще, было ли нанесение такого вреда в действиях Кагарлицкого? (я не знаком ни с работами, ни с
действиями последнего. Вот, только из поста Поута вычитал некоторые моменты, в том числе как их
утюжили и как писали какие-то теоретические работы).
А может и не было возможности изменить ситуацию при любом раскладе? Ведь Горбачёв был уже заложен
системой (антисистемой) вынесшей на поверхность Хрущёва и выдрать эту антисистему без раскачки не
было никакой возможности.
(ведь и СГ подавал "рапорты" наверх с тем же успехом - там уже сидели "свои люди" - так что, СГ тоже
ниспровергатель системы?)

P.S. на всякий пожарный - это только вопросы. Нет никаких обвинений ни в чей адрес. Не надо тратить
пыл на пинки и плевки.
От Александр
К self (06.12.2002 01:59:17)
Дата 06.12.2002 10:48:35

Re: интересно


>C.КАРА-МУРЗА пишет в сообщении:79244@kmf...
>> Я обозвал не человека, а аргумент. Враг моего врага - не всегда мне друг.
>
>заявленная биография как аргумент, ессно, не подходит

>вот Поут так же видит в бедах и стойкости Кагарлицкого оправдание (или доказательство?) его позици и
>действий, его "нашести".

"Блок с демократами ("разрушителями СССР")  необходим не от безвыходности, он предлагается не скрепя сердце. Демократы, бывшие мотором (но не управляющей системой) перестройки, исходили из необходимости обновления советского строя и придания ему нового качества, которое бы позволило СССР пережить общий кризис индустриализма. Именно в людях этого типа и сохранился потенциал обновления и творчества. Напротив, в тех "красных и патриотах", что отступили в окопы КПРФ, этот потенциал резко сокращен и задавлен. Он здесь снизился даже по сравнению с началом и серединой 90-х годов, что видно, например, по состоянию главных газет оппозиции. Зато эта часть общества ("красные") обладает исключительной стойкостью, которая буквально спасла страну в 90-е годы. Таким образом, блок "красных и демократов" приобретает характер дееспособной политической силы, обладающей обоими необходимыми качествами  устойчивостью и динамичностью. Только такой блок может выработать проект грамшианской революции, без которой уже невозможно спасение ."

" Сложнее обстоит дело с противниками такого блока. Их можно подразделить на два типа: антисоветских по интересу и антисоветских по идеалам (возможно, где-то в глубине они смыкаются). Из группового интереса против восстановления структур солидарного общества будут бороться небольшие по численности группы "новых собственников" и коррумпированной номенклатуры (в том числе из "номенклатуры оппозиции" как части новой номенклатурно-сословной системы, созданной при Ельцине). Из идейных соображений  те "левые" от троцкистов до социал-демократов, что считали советский строй надругательством над марксизмом, а также те, для которых "вторичные дефекты" строя имели фундаментальное значение, а фундаментальные основания  вторичное (типа активистов общества "Мемориал")." http://www.kara-murza.ru/books/articles/new-sov.html#par64

От Рустем
К Александр (06.12.2002 10:48:35)
Дата 08.12.2002 17:23:13

Отвергая социалистов, чёрта с два Вы чего создадите..

Поизучалти бы латинамриканский опыт, что ли, кто такой Раул Сендик и что такое Широкий фронт в Уругвае в 70-ие.
Писать о необходмости союза с честными демократами можно. Но это лишь декларация.Если уж такие сторонник социализма , как Борис Кагарлицкий проходят у Вас как "враги", то вряд ли Вы сагитируете честного интеллигента, который в восьмидесятые, ужаснувшись обрушившимся водопадам разоблачений, искренно пошёл голосовать за демков.
От Александр
К Рустем (08.12.2002 17:23:13)
Дата 08.12.2002 20:13:42

Re: Отвергая социалистов,...

>Поизучалти бы латинамриканский опыт, что ли, кто такой Раул Сендик и что такое Широкий фронт в Уругвае в 70-ие.

Поизучали. СГ приводил воспоминания крупной чилийской шишки о том как евролевые советники требовали мочить всех собственноков и только русские да кубинцы давали разумные советы.

>Писать о необходмости союза с честными демократами можно. Но это лишь декларация.Если уж такие сторонник социализма , как Борис Кагарлицкий проходят у Вас как "враги", то вряд ли Вы сагитируете честного интеллигента, который в восьмидесятые, ужаснувшись обрушившимся водопадам разоблачений, искренно пошёл голосовать за демков.

"Из идейных соображений те "левые" от троцкистов до социал-демократов, что считали советский строй надругательством над марксизмом"

Честные демократы - не сторонники измов. Они любят свою науку и технику. Их, как правило, с души воротило от интеллектуального изнасилования марксизмом-ленинизмом в школе и институте. Они "сдавали" преподам конспекты классиков написанные их родителями, а потом передавали эти конспекты своим детям чтобы те не маялись дурью конспектируя заново. Честному демократу нужна теория описывающая жизнь. Жизнь загнанная в форму чуждой теории нужна лишь карьеристам, желающим сделать карьеру на "верности учению" и "борьбе с отклонениями".
От Рустем
К Александр (08.12.2002 20:13:42)
Дата 12.12.2002 23:06:25

Мыслить не "выше пробирки"

Наверное , как раз таких Солж охарактеиризовал убийственным "Мыслить не выше пробирки...", когда писал о роли естественников и технарей в советском обществе.

"Их, как правило, с души воротило от интеллектуального изнасилования марксизмом-ленинизмом в школе и институте. Они "сдавали" преподам конспекты классиков написанные их родителями, а потом передавали эти конспекты своим детям чтобы те не маялись дурью конспектируя заново."
Когда я говорю "честные демократы"
, то имею в виду ту часть спецов, у кого были общественные идеалы и стремление к лучшему мироустройству, а не только тех , кого беспокоили порядок в лабратории, да фонды на исследования лишь.
Что касается уругвайского опыта, то с чилийским он не слишком перекликается. Широкий фронт - это сложная система союзов против диктатуры, где все сохраняли свое политическое лицо. А во главе стояла символическая фигура, социалист Рауль Сендик. Но у нас такими вещами интересоваться не принято, Гондурас рекомендуют не чесать...
Вообще, Ваше стремление запастись на всю оствшуюся жизнь цитатами из Кара-Мурзы - несколько за гранью нормального.
Я весьма уважаю его труды, но ведь невозможно объять всё. Что же вы ищите ответы там , как в цитатнике Мао?
От Александр
К Рустем (12.12.2002 23:06:25)
Дата 13.12.2002 18:53:39

Re: Мыслить не...

>Наверное , как раз таких Солж охарактеиризовал убийственным "Мыслить не выше пробирки...", когда писал о роли естественников и технарей в советском обществе.

> "Их, как правило, с души воротило от интеллектуального изнасилования марксизмом-ленинизмом в школе и институте. Они "сдавали" преподам конспекты классиков написанные их родителями, а потом передавали эти конспекты своим детям чтобы те не маялись дурью конспектируя заново."
>Когда я говорю "честные демократы"
>, то имею в виду ту часть спецов, у кого были общественные идеалы и стремление к лучшему мироустройству, а не только тех , кого беспокоили порядок в лабратории, да фонды на исследования лишь.

Это вроде вашего солжа? То что человека тошнит от "научного коммунизма" вовсе не значит что у них нет общественных идеалов или стремления к лучшему мироустройству. Просто "научный коммунизм" с его хремастикой, империализмом, отрицанием морали, семьи, Родины на идеал и лучшее мироустройство никак не тянет. По крайней мере в России. И ваши друзья-троцкисты были заурядными карьеристами, спекулировавшими на "разоблачениях уклонений". Нам же нравились именно "уклонения" - семья народов, нерыночное производство, свобода и независимость нашей Родины. Все то что ваши хотели сломать, обзывая мещанством, шовинизмом, реакцией, ксенофобией.

>Вообще, Ваше стремление запастись на всю оствшуюся жизнь цитатами из Кара-Мурзы - несколько за гранью нормального.
>Я весьма уважаю его труды, но ведь невозможно объять всё. Что же вы ищите ответы там , как в цитатнике Мао?

Вы бы по сути, а? Речь идет о тривиальных вещах. Тут совершенно не важно откуда их брать. Хоть от Кара-Мурзы хоть от Мао. Что же ваш брат марксист так не любит отвечать на конкретные и базовые вопросы, а только пламенные призывы в "массу" кидать горазд?
От Рустем
К C.КАРА-МУРЗА (05.12.2002 17:05:32)
Дата 06.12.2002 00:07:26

У нас своебразные коммунисты в России....

Многие из них с Балашовым и Шафаревичем ди и с Баркашевым скорее побратаются, нежели с Кагралицким.
Отчего бы это?
От Igor Ignatov
К Рустем (06.12.2002 00:07:26)
Дата 06.12.2002 14:19:50

Ре: Многократно ето уже обсуждали.

В России "право"-"лево" организованно не так, как на Западе. Более того, нет тут в чистом виде етиx величин. "Левые" и "правые" просто представляют у нас разные сxемы сцепления левыx и правыx компонентов. "Чистые" западные "левые" тут также потенциально деструктивны как и "чистые" западные "правые". Без правыx компонентов в мировоззрении нашим "левым" нельзя по причине того, что мы располагаем некапиталистической цивилизацией. На Западе цивилизация вылупилась из капитализма и потому левые вынуждены быть антицивилизационщиками.
От Александр
К Рустем (06.12.2002 00:07:26)
Дата 06.12.2002 12:01:14

И "фашисты" тоже. Виданное ли дело фашист неантикоммунист. (-)
От Георгий
К Рустем (06.12.2002 00:07:26)
Дата 06.12.2002 11:47:59

Оттого, что национально мыслящие.

Хотя я не стал бы брататься с перечисленными вами. А вот с Куняевым и Кожиновым - стал бы.
От Рустем
К Георгий (06.12.2002 11:47:59)
Дата 08.12.2002 17:17:44

Был такой стишок в 70-ые о Куняеве в "ЛГ"...

"... Но я упрямо повторяюсь , и в вытрезвителе хитрю,
И , вместо - Станислав Куняев,
упорно "Штирлиц"- говорю..."
От Александр
К Рустем (03.12.2002 19:29:25)
Дата 03.12.2002 19:57:26

Вот парадигма вроде найдена. На что Вы тратите свои силы? (-)