>А ведь уже Ортега-и-Гассет говорил об опасном для цивилизации человеке массы как «образованном наполовину». Значит, это особенное опасное состояние в процессе охвата населения образованием. В дискуссии 70-х годов, о которой я говорил, социологи предлагали «не доходить» до этого скользкого места – образовывать «на 40%», а геронтократия считала, что можно «проскочить» это место, не поскользнувшись. Не удалось. Бывает. Сейчас нас погнали по значительно более опасному пути – проскочить до «высокого образования» меньшинству и оставить на очень низком уровне большинство.
Допустим,"геронтократия" надеялась проскочить - перейти к новому уровню понимания ситуации массами. Но тогда должны были готовиться концепции этого нового понимания. Концепция понимания коллективизации, репрессий, и т. д. Задача эта вполне решаема, что доказал своими работами С. Г. Но работа эта не велась, и в результате коллективизация, репрессии и некоторые другие темы были исользованы "демократами" для разрушения России.
Так что не сходятся концы с концами. Если было такое понимание, что грядёт переход на новый уровень, то почему к этому не готовились?
не могу согласиться с тем, что "не готовились". За 1990-96 гг. опубликовано огромное количество исключительно важных материалов по истории ХХ века, позволяющее сейчас составить верную картину хода процесса. И картина эта легитимирует советский проект, а не наоборот. Все эти материалы возникли не из ничего, а выросли из работ 70-80-х годов. Другое дело, что эту работу не могли сделать сами люди поколения Брежнева.
>Другое дело, что эту работу не могли сделать сами люди поколения Брежнева.
Сейчас у меня книга не с собой, а примерно так: "В конце 80-х Вадим Валерьянович сказал: - Надо заниматься историей, иначе мы проиграем, - и за несколько лет он сумел стать замечательным, глубоким историком, оставил несколько оригинальных работ".
Вот такой дилетант - не побоялся, и сделал то, с чем не справились профессионалы.