От C.КАРА-МУРЗА
К Кудинов Игорь
Дата 21.11.2002 11:24:40
Рубрики Крах СССР;

Критерии фундаментальности

Сравним инструменты мышления двух геронтократов - Громыко и Устинова, и их двух молодых гомологов - Козырева и Грачева. Геронтократы не были динамичны, но они знали на уровне здравого смысла, "чего нельзя делать". Это - более фундаментальный инструмент мышления для госуд. деятеля. И прежнее поколение среднего человека это тоже понимало.
От self
К C.КАРА-МУРЗА (21.11.2002 11:24:40)
Дата 22.11.2002 18:05:03

Re: Критерии фундаментальности


C.КАРА-МУРЗА пишет в сообщении:77703@kmf...
> Сравним инструменты мышления двух геронтократов - Громыко и Устинова, и их двух молодых
гомологов - Козырева и Грачева. Геронтократы не были динамичны, но они знали на уровне здравого
смысла, "чего нельзя делать". Это - более фундаментальный инструмент мышления для госуд. деятеля. И
прежнее поколение среднего человека это тоже понимало.

Здесь наложились два фактора, давшие гремучую смесь (бинарная смесь - при отдельности компонент
неопасная) - привнесённое новое знание и отсутствие средств её закалки, проверки, обкатки. Новое
знание всегда в начале (часто неосознано) отвергает старое (по причине необходимости освобождения
"жизненого пространства" для себя и места для обкатки), хотя всегда старое является её основой (это
и у молодых людей видно, тоже, видимо, происходит и с народом). Затем, когда новое проходит проверку
жизнью, то обычно усыхает, утрамбовывается, устаканивается до маленьких размеров, старое знание
начинает востребоваться жизнью и новое занимает своё, пологающееся ей жизнью и опытом, место, входит
в систему старых знаний, часто уже имеющим аналоги "нового" знания (кто из нас не открывал америк и
не изобретал колеса с десяток, а то и сотню раз?)
В нашем случае, новое знание не могло пройти такую обкатку практикой, жизнью по нескольким причинам,
одна из которых - "сытая жизнь". Старики же не могли объяснить ошибочность многих вещей - на пальцах
такое не объяснишь, это даётся лишь через собственный опыт (через тот же голод, неустроенность,
необходимость своими руками практически проверять свои жизненные установки - короче, учится на своих
ошибках). Старики так же не могли позволить "экспериментировать", неявно зная, чем это может
закончится, если проводить подобные эксперименты в таком масштабе. Не произошло утряски новых
знаний, а старых, неявных знаний, которыми неявно даже для себя пользовались "старики" - не было у
молодых и не стало у них же постаревших. Начался дополнительный "замкнутый круг" передачи отсутствия
"инструментов мышления" - передавались неповеренные практикой и жизнью инструменты вместе с
накопившимися претензиями.
От Кудинов Игорь
К C.КАРА-МУРЗА (21.11.2002 11:24:40)
Дата 22.11.2002 10:22:57

Re: Критерии фундаментальности

> Сравним инструменты мышления двух геронтократов - Громыко и Устинова, и их двух молодых гомологов - Козырева и Грачева.

Громыко-Козырев, Устинов-Грачев разве не есть персонифицированные шестерни ? Просто они от разных механизмов. Мне кажется, что "инструмент мышления" Козырева не хуже, чем у Громыко, и в его системе координат здравого смысла у Козырева было не меньше. Другое дело, куда напрвлен вектор.
Вообще, я имел в виду не верхушку, а именно средних людей, которые в основной массе получили возможность оглядеться и занять голову глобальными проблемами уже в зрелом возрасте советской власти, как раз к шестидесятым годам, когда спал накал военной\послевоенной эпохи и народ стал обрастать жирком, появилось свободное время ( прямо
по поговорке an idle brain is a devil's workshop ), а высокий уровень образования потянул за собой высокий уровень притязаний. Причем, последний подпитывался официальной пропагандой - "перед вами открыты все пути, за вами будущее" и т.п.
То есть, когда появилась возможность попользоваться "инструментом мышления" , то и выяснилась его непригодность - здравый смысл оказался вытеснен интельскими комлексами. Вон, где-то рядом лежит свежий пример Баювара, для которого отсутствие бытового видеомагнитофона есть неубиенное доказательство абсолютной несостоятельности
советского строя. А у поколения деда Баювара просто не было времени на постановку вопроса о состоятельности\несостоятельности строя.
От Александр
К Кудинов Игорь (22.11.2002 10:22:57)
Дата 23.11.2002 18:59:53

Re: Критерии фундаментальности

>> Сравним инструменты мышления двух геронтократов - Громыко и Устинова, и их двух молодых гомологов - Козырева и Грачева.
>
>Громыко-Козырев, Устинов-Грачев разве не есть персонифицированные шестерни ? Просто они от разных механизмов. Мне кажется, что "инструмент мышления" Козырева не хуже, чем у Громыко, и в его системе координат здравого смысла у Козырева было не меньше. Другое дело, куда напрвлен вектор.
>Вообще, я имел в виду не верхушку, а именно средних людей, которые в основной массе получили возможность оглядеться и занять голову глобальными проблемами уже в зрелом возрасте советской власти, как раз к шестидесятым годам, когда спал накал военной\послевоенной эпохи и народ стал обрастать жирком, появилось свободное время

Так и СГ не о самих Громыко и Козыреве, а о восприятии этих деятелей в массовом сознании "средних людей, которые в основной массе..." Из-за промежуточного уровня культуры люди еще не научились разбираться в работе шестерней, но уже начали придавать большое значение упаковке. Блестящий гладкий Козырев выглядел привлекательней морщинистого замшелого Громыко.

>А у поколения деда Баювара просто не было времени на постановку вопроса о состоятельности\несостоятельности строя.

В программе средней школы, а тем более института, выделялось специальное время на постановку этих вопросов. В рамках доктрины, объявляющей абсолютно все в этой жизни следствием уровня производительности труда, баюваровы рассуждения совершенно корректны. А доктрину эту насаждали с дурацкой мощью.