>Почему опять единичный случай ( раздолбайства каких-то бангладешких проектировщиков ) становится ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ?
Он становится поводом поинтересоваться доказательствами. Впрочем, здесь на колене мы все равно ничего не решим. Смысл в том чтобы приструнить воинствующее невежество Лома.
> >загажены были грунтовые воды под частью города, что и привело к катастрофе - люди артезианской водой травились в огромных количествах,
>видите ли, Лилия, вы путаете грунтовые и артезианские воды - отравить артезианский горизонт можно только путем принудительной закачки в него ОВ.
Путать то она путает, однако, если не врал мой учебник природоведения то артезианская вода - та же гругтовая. Слой глины, слой песка, слой глины, все это прогнуто. На возвышенности вода уходит слой песка и идет по нему в низину зажатая между двумя слоями глины. Уровень грунтовых вод на возвышенности выше чем поверхность земли в низине. Поэтому вода из скважины пробуреной до песка идет под давлением.
Принудительно качать ОВ не надо. Достаточно стабильное ОВ долго вносить в песок на возвышенности и при насыщении всей связывающей емкости песка по дороге от возвышенности до скважини вода в скважине окажется отравленой.
Заводик на отдалении от города - прекрасный кандидат в идеальные загрязнители артезианских вод.
>>Почему опять единичный случай ( раздолбайства каких-то бангладешких проектировщиков ) становится ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ?
>
>Он становится поводом поинтересоваться доказательствами. Впрочем, здесь на колене мы все равно ничего не решим. Смысл в том чтобы приструнить воинствующее невежество Лома.
Нет, мне это определенно начинает нравиться... Игорь говорит про глупость притягивания "раздолбайства бангладешких проектировщиков", а Александр говорит что смысл этого чтобы приструнить мое воинствующее невежество... Глубоко же вас озаботило...