хотя некоторые вещи настораживают. Самая конкретная - в безбашенной юности попытки поджечь бензин окурком предпринимались неоднократно. Безнадежно - нельзя его поджечь
даже "раздутым" бычком. Вранье. IMHO очередная "крысиная" история.
Но все равно, ничего конкретного - кроме сомнительных цитат непонятного происхождения и странного примера. Каковы, кстати, нормы на "обычные утечки нефтепродуктов" ?
Получается классическое ведомственное " не лезьте со своим свиным рылом ("вопиющая некомпетентность") в наш калашный ряд ( мильены кандидатов наук и тыщи акаудемиков
вооруженных вторым началом термодинамики и всеми законами, влияющими на перенос вещества (твердого, жидкого и газообразного) в природе .")
А то что это за общественное обсуждение ? Мы факты будем сопоставлять или глубину мудрости сторонников того или иного варианта ?
Кудинов Игорь пишет в сообщении:80079@kmf...
> хотя некоторые вещи настораживают. Самая конкретная - в безбашенной юности попытки поджечь
бензин окурком предпринимались неоднократно. Безнадежно - нельзя его поджечь
> даже "раздутым" бычком. Вранье. IMHO очередная "крысиная" история.
бычок был брошен в колодец и если вспыхнул, то не бензин, а пары бензина. Бензин же появился из-за
якобы (а почему бы и нет?) имевшей место "катастрофы" (прорыва, например, емкости с готовым
продуктом), а не планового сброса отходов.
история (со взрывом) в принципе может тянуть на правдоподобную (с технической точки зрения при
совпадении многочисленных необходимых "случайностей"), но даже в этом случае она "не пришей к спине
рукав", что называется )т.е. каким образом и что она должна иллюстрировать или доказывать?) В этом
дело, имхо