От SS
К Виктор
Дата 09.12.2002 16:45:06
Рубрики Прочее;

Вы путаете гуманитариев с технарями

>Гуманитарные науки - это науки про человека. Тут никто не ругается на Павлова, Леви-Сросса, Миклухо-Маклая или Геродота. Тут ругают дураков за сказанные ими глупости.

Это все гуманитарии. которых Вы знаете?

>Как отличить плохого гуманитария от хорошего? Элементарно. Признаки плохого гуманитария:
>1. Язык у него для напускания тумана, а не для понятного изложения.
 Что вы знаете о языке7 и о том, что такое понятное изложение? "Язык занят только самим собой " (Новалис) а ваше замечание про туман , явлется метафорой. постыдитессь употреблять метафоры , технарь! ай яй яй
>2. Он замалчивает факты, что не лезут в его мудреные рассуждения. А чаще всего, факты ему вообще не нужны.

про факты уже было ниже. фактов не существует. Хорошему технарю должно быть ваще несвоственно НАТУРАЛИЗОВЫВАТЬ понятия. "Факт", "Сознание" и проч- это не некие реальности, это теортические конструкции. считать, что " сознание" или " факт" это реальность- это все равно, что путать карту с изображенной на ней местность. Да еще и устаревшую карту.
>3. Его теории не сходятся "снизу" при рассмотрении действий отдельных человеков.

???? У гуманитрария ваще теории начинаются снизу , если уж на то пошло. И не всегда ваще тма должна быть теория
>4. Его теории не стыкуются с "соседними" науками.
 не всегда речь ваще идет о теориях, да и есть ли там соседи? А наука как таковая для гуманитария- вообще весьма ограниченая область
>5. Плохие гуманитарные науки - "застывшие" в отличие от той-же физики или химии.
Например? если речь идет о Науках, то они по определению небывают застывшими
>Ваша ругань "технократов" - от зависти.
 от презрения. как свободный может завидовать рабу? а вот покрикивать на раба, когда он лезет не в свое дело - это приходиться
> Потому что выходцы из технических отраслей привыкли мыслить от опыта,
 ЭТО неправда. Поппер как-то начал свою лекцию таким экспериментом. Все говорят, что наука начинает с описания фактов. ну, чтоже, господа студенты, давайте 15 минут по- описываем факты. А дальше на их основе начем строить теории. все только крутили бошками. Что описывать? Как? Ипроч.
> от системности явления
Cистема это сетка накладываемая на явления. Само явление и его сущность -отдельный большой вопрос
>и они всегда ставят материю выше духа ( врожденный материалистический взгляд на мир).
 GПроцитирую слова родоначальника новоевропейской науки Бэкона " немножко знаний - удаляют от Бога, больше знаний- приближают к нему" Было тысячи ученых верующих.. Но дело даже и не в этом
Материализм -это противоречие. Человек по сущности не может быть материалистом. истым материалистом является животное. Это ваш идеал?


>Резюме такое. Лучше вы обучайтесь естественнонаучному и техническому взгляду на мир.
 Опоздали на 300 лет. науке уже скоро хана. зачем же я буду садиться в вагон, который вот-вот отцепят
> Мы же со своей стороны попробуем покахзать кузькину мать не только вам , а еще и Фрейду, Марсу, Энгельсу и Гоббсу вместе взятым.
 Не сомневаюсь. Восстание рабов это всегда хамство. Только что освобожденный раб , намывшись в бане, как правило шлет сватов к дочке бывшего хозяина и да и самого ео пытается заставить ему за столм прислуживать

> Наши козыри - эксперимент, логика, обучаемость, взаимовыручка и наплевательство на авторитеты.
ну это все было взято из философии, разных времен. С тех пор это все тысячи раз поменялось
> Наши минусы: серость, неопытность, отсутствие правдивой информации и работа в тяжелых условиях сильных помех.
 Откуда неопытность у работающих с опытом? Информация сегодня не отличается от дезинфрмации. И это одна из вещей ставящих на науке крест
а помехи- это вы сами сбе больше всех создаете
>Тьфу на ваше "гуманитарное опыление" и передовые западные "гуманитарные технологии".
Хорошо, что Сталин был мудрее и не сказал, тьфу на вашу атомную бомбу, а всетаки сделал ее.
Ну а то, что вы плюете на современное оружие пораджения сознания. Так вот наша жизнь и есть закономерный результат.

А я вот тоже хочу дать критерии хорошего гуманитария и плоого технаря

Хороший гуманитарий- не подходит к предмету с негодной меркой. есть приоритет предмета над методом ( если ваще о методе может быть речь). ваши критерии хорошего гуманитариия слизаны с технаря. Это с точки зрения технаря. Типичный технарский подход.- Измерять природу рыбы по тому, сколько времени она может провести на суше. какое- то знание получишь, но суть рыбы не поймешь.
Более подробно см. мой постинг "мой метод таков " чуть ниже.

Плохой технарь- это тот, не следит за собственной методологией , а действет как поэт по наитию. хороший технарь обязан знать Лакатоса, Фейерабендата или хотя бы Куна., и других современных теоретиков науки.

От Ф. Александер
К SS (09.12.2002 16:45:06)
Дата 09.12.2002 18:10:58

А почему "технари"? По-моему, вы пишете о естественниках

Я бы, кстати, так и трактовал это слово. Естественники занимаются чем-то естественным. А гуманитарии - чем-то очень далеким от естественного, не сказать, чтобы извращением : )
От SS
К Ф. Александер (09.12.2002 18:10:58)
Дата 09.12.2002 18:18:24

для естественника- человек есть извращение

>Я бы, кстати, так и трактовал это слово. Естественники занимаются чем-то естественным. А гуманитарии - чем-то очень далеким от естественного, не сказать, чтобы извращением : )

это его последовательная и законченная позиция
От SS
К SS (09.12.2002 18:18:24)
Дата 09.12.2002 18:34:14

добавление и разъяснение


хотелось бы прояснить кое- что в терминах. Существует мышление ( и поэзис) и технология ( и наука).
Так вот , последняя тоже в свою очередь делится на технологии технические если можно так выразиться, и гуманитарные. (не надо их отождествлять с мышлением и поэзией , они ничего общего не имеют)
А ниже текст , собственно о гуманитарных технологиях:
Что такое социальное программирование?

И гены, и компьютеры, и общество — все несет в себе программу.

Слово «программирование» известно всем. Но оно не ассоциируется с «социальным», с «общественным», с «гуманитарным». Программист — это технарь, физик, математик, сутками сидящий у своего компьютера и не имеющий представления даже о том, как поджарить себе яичницу (какие там проблемы общества!).
Витающий в своем математическом строго научном мире, с цифрами, проблескивающими сквозь стекла очков, программист является символом машинальности, скуки, механистичности, строгости, педантичности и антиподом всего свободного, творческого, человеческого, соблазнительного.
Вот как раз таким является гуманитарий. Рекламщик, художник, пиарщик, журналист. Вечно растрепанный, опаздывающий, необязательный, сыплющий гениальными идеями, не могущий сосредоточиться ни на чем больше одной минуты.
Эти образы легко узнаваемы. Это наши стереотипы. На самом деле, конечно, технари-программисты — это творческие люди. Это они, шаля, запускают вирусы в Интернет. Это они втихушку грабят банки (или, на худой конец, придумывают компьютерные игрушки об этих ограблениях).
На самом деле «гуманитарии» тоже не такие уж весельчаки. Они создают телепрограммы и газеты, которые формируют мышление миллионов, они пишут скучные программы партий, которые затем воплощаются в жизнь, они сочиняют скучные законы, по которым мы потом живем.
Однако стереотип — вещь живучая, и сколько бы раз он не опровергался в опыте, он все равно остается в качестве какой-то общей установки.
Вот эти-то «стереотипы» и являются рабочим материалом для социального программиста, который пишет с помощью их «программу» так же, как пишет программу компьютерщик-технарь.
Можно возразить: Как же так? Ведь общество — это совокупность свободных людей. Техника — совсем другое дело. Там все жестко детерминировано. Ведь недаром различают «технические» и «гуманитарные» науки!
И все же все не так просто. Что такое техника? В последнее время ее часто противопоставляют «природе». Техника — это что-то не природное, искусственное, нечто сделанное человеком, в отличие от того, что «растет» и «живет» само. Всевозможные «зеленые», а также «традиционалисты» (например, поклонники «народной медицины» и т. п.) требуют обуздать и ограничить технический прогресс, который якобы наносит огромный ущерб природе.
Начнем с того, что техника не изобретает и не создает ничего такого, чего бы не было в природе. Разве вода, текущая в реке, не начнет скапливаться и разливаться, если дорогу ей перегородит упавшее дерево? Разве не будет потом эта вода низвергаться потоком вниз, когда ее уровень будет выше, чем упавшее дерево? Разве энергия этой воды не закружит случайно попавший в этот поток предмет?
Мы описали устройство плотины, которая добывает электроэнергию для наших домов, машин, заводов и фабрик.
Что сделал человек, когда сделал плотину? Подсмотренное у природы он систематизировал (выкинув элементы, не относящиеся к процессу), затем смоделировал, потом провел эксперимент, получил предположенный результат, а затем построил.
Абсолютно то же самое верно и для выплавки чугуна, и для производства полиэтилена, и для выращивания пшеницы, и для полетов в космос. Везде задействуются естественные природные процессы. Но если в природе эти процессы перемешаны друг с другом или, напротив, их элементы отдалены друг от друга, то человек их соединяет и разъединяет согласно своим целям и воспроизводит в «чистом виде».
Слово «техника» по-гречески значит искусство. И не всякая деятельность признавалась технэ — искусством. Аристотель, например, говорил, что опыт, навык таковыми не являются. Искусство — технэ — это то, чему можно научить, что можно передать в виде алгоритма действий так, что даже неопытный человек может это воспроизвести.
Создатели знаменитого НЛП (нейролингвистическое программирование) рассказывали о своем учителе, гипнотизере Милтоне Эриксоне. Этот паралитик–старец творил чудеса. К нему приводили психопатов и шизофреников, и они уходили от него здоровыми людьми. Одна беда, Эриксон с трудом мог объяснить то, что он делает. Во всяком случае, после его объяснений никто не мог лечить так же, как он. Эриксон был медиумом природы, он относился к своим способностям как к иррациональному дару. Р. Бэндлер и Дж. Гриндер, математики по образованию, попросили у М. Эриксона разрешения присутствовать на его сеансах и регистрировать все происходящее. Как и через сколько времени доктор подошел к больному, что сказал и как, с каким типом больных и как общался, к чему и как прикасался, когда говорил и т. д. В результате родилась книга «Структура магии», которая систематизировала практику Эриксона, описала ее в виде последовательных действий, цепочек, алгоритмов. Это и есть то, что греки и мы сейчас зовем технэ, искусством, техникой.
Хорошо. Подглядывать за природой можно. Природа постоянна в своих законах, постоянна даже в своей изменчивости. Но человек? Разве он не свободное существо?
Свободное. Но мы недаром начали это «предисловие» с разговора о стереотипах. Стереотипах восприятия, стереотипах мышления, стереотипах поведения.
Чем они не похожи на «постоянные» законы природы? Подсматривая за людьми, систематизируя наблюдения, моделируя их действия, экспериментируя и получая предположенный заранее результат, можно строить программу, сценарий, алгоритм.
Опять возражение: но человек же не постоянен! Ответ: в математике тоже есть понятие «переменной». Но если мы задали функцию, то какие бы значения переменная ни принимала, мы всегда сможем построить график и указать, в каком месте он пересечется с другой кривой…
Способы «задания функций» в социальном программировании свои. Самый простой из них — это «публикация программы», на манер программы КПСС или НДР, или «Единства», тогда свободные переменные сами принимают на себя определенную функцию, коль они согласны с этими программами. Или не согласны с ними.
Социальное программирование не только не отрицает свободу, но и всячески поощряет ее проявления. 99% современных «программ» не удадутся и не сработают, если человек, актор не будет чувствовать себя свободным.
Как и в программировании компьютерном, в социальном программировании есть язык и для составления программ. Только он гораздо сложнее компьютерного, и, пожалуй, главный язык социального программирования — это сам естественный язык. Ведь именно слова языка вызывают в сознании те самые стереотипы. Я сказал «технарь» — и в ту же минуту в сознании возник тип в очках, я сказал «выборы» — и сразу же возникает пучок стандартных ассоциаций (реклама, кандидаты, агитаторы, кабинки для голосования, надежда на лучшее и т.д.).
Но в отличие от природы, чьи законы не меняются, общество постоянно меняет и свой язык, и свои стереотипы. Причем чаще всего именно тогда, когда люди замечают, что эти стереотипы являются материалом для программирования.
Люди — существа свободолюбивые, и они постоянно уничтожают в себе все, что не связано со свободой, а связано с природой. Стереотипы — это «природное» в человеке. Освобождаясь от «природного», ставя свои стереотипы под свой контроль, люди становятся свободнее, а «социальное программирование» выступает своеобразной «щукой в озере», которая там для того и есть, чтобы «карась не дремал».
Принципиальным моментом для определения того, стоит социальный программист на принципах признания свободы человека и его права на эмансипацию или нет, является публикация (или не публикация) им отчетов о своей деятельности.

На самом деле России нужно просто мечтать о хорошем манипуляторе. Вот США — государство, которое достигло пределов совершенства в манипуляции своими гражданами и гражданами всего мира. Современная мягкая пропаганда такова, что люди ее совершенно не замечают и, более того, уверены, что «живут в самой свободной стране», где «нет никаких манипуляций». Кроме этого чисто идеального чувства, какой-нибудь фермер из Оклахомы получает и материальные дивиденды от манипуляций своего правительства. Ведь, в конечном счете, он выигрывает оттого, что кризис-менеджеры (не антикризисные управляющие, а именно «управляющие кризисом») из ЦРУ устраивают финансовый кризис в Восточной Азии, и инвесторы бегут обратно, в родную Америку. В конечном счете, домохозяйка из Айовы выигрывает, когда голливудские спинеры (специалисты по «раскрутке») снимают и промотируют очередной блокбастер, пропагандирующий американский образ жизни, в результате чего в Южной Америке, на Ближнем Востоке элита покупает американские товары, встает в оппозицию своим правительствам, а потом свергает их и затевает «переход к рынку» под патронажем МВФ. Эти успехи во внешней политике оборачиваются лояльностью в политике внутренней. «Американец и слышать не хочет, что им манипулируют. Пусть делают это, если благосостояние будет расти так же, как в последние 20 лет»
К чему речь об Америке? Только к тому, что мы должны учиться у нее. Не у Перу, Аргентины или Чили, которые нам подсовывают в качестве идеала и где якобы успешно прошли реформы (и что, Перу сейчас на первом месте в мире по ВВП или по соцобеспеченности на душу населения?).
В середине 50–60-х годов СССР был второй державой мира, благодаря техническим наукам и современному (для того времени) социальному программированию. И если естественно-научное направление так или иначе развивалось, то пропаганда осталась на уровне 50-х годов. Более того, она деградировала. В то время как Запад применял все новые и новые формы и методы (тренируясь на своих президентских выборах), в СССР «официоз» от «правды» стал отличать любой пролетарий. К 80-м годам, конечно, наметилось отставание и в технических дисциплинах (проморгали компьютерную революцию), но отставание в гуманитарной области было просто ошеломительным. Государственная пропаганда вызывала смех, а в нее не верил абсолютно никто. Но свято место пусто не бывает. Люди не могут жить без «программ» и «мировоззрений». Поэтому люди клюнули на чужие программы.
После распада СССР Запад перекачал около полумиллиона «мозгов» — и все они были представителями «технической интеллигенции». Гуманитарии же оказались не нужны. Естественно. Что они могли предложить? Они всухую проиграли «холодную войну» и «более того, стали первыми бесплатными волонтерами врага, бросающимися в бой на свои же позиции».
Сегодня Россия — самая неманипулируемая страна в мире (имеется в виду отсутствие своих, а не чужих манипуляторов и манипуляций). У нее нет «государственной идеи», у нее нет идеологов — социальных программистов, у нее нет современных методов и форм пропаганды. Проигрыш в «холодной войне» ничему не научил власть, которая продолжает возиться с экономикой в соответствии с марксистской догмой о том, что «экономика — это базис общества».
Ликвидировать отставание в гуманитарных технологиях — сегодня задача номер один. Только тогда общество и государство будут единым, сложным целым, а внутренние противоречия этого целого будут работать на само это целое и на каждый из его моментов.
Пока эта задача не только не решается, она даже не осознана как таковая.
От alex~1
К SS (09.12.2002 16:45:06)
Дата 09.12.2002 17:37:28

Re: Вы путаете...

>>Гуманитарные науки - это науки про человека. Тут никто не ругается на Павлова, Леви-Сросса, Миклухо-Маклая или Геродота. Тут ругают дураков за сказанные ими глупости.
>
> Это все гуманитарии. которых Вы знаете?

Вот тут я глубоко задумался. О том, чей это вопрос - технаря или гуманитария?

>>Как отличить плохого гуманитария от хорошего? Элементарно. Признаки плохого гуманитария:
>>1. Язык у него для напускания тумана, а не для понятного изложения.
> Что вы знаете о языке7 и о том, что такое понятное изложение? "Язык занят только самим собой " (Новалис) а ваше замечание про туман , явлется метафорой. постыдитессь употреблять метафоры , технарь! ай яй яй

Да. Гуманитарий. Технарь сразу поймет, в каком контексте употребляется понятие "язык", при чем здесь Новалис (абсолютно не при чем) и что такое понятное изложение. Гуманиторию этого не понять.

>>2. Он замалчивает факты, что не лезут в его мудреные рассуждения. А чаще всего, факты ему вообще не нужны.
>
> про факты уже было ниже. фактов не существует.

Нет, факты существуют. Для людей с неповрежденным сознанием. Правда, люди с неповрежленным и поврежденным сознанием могут по-разному трактовать понятие "факт", но исчезнуть факты могут только в интерпретации гуминитария. Не страшно - никто этого и не заметит.

> Хорошему технарю должно быть ваще несвоственно НАТУРАЛИЗОВЫВАТЬ понятия. "Факт", "Сознание" и проч- это не некие реальности, это теортические конструкции. считать, что " сознание" или " факт" это реальность- это все равно, что путать карту с изображенной на ней местность. Да еще и устаревшую карту.

Старый спор. Нам, технарям, ясно, то ВЫ, гуманитарий, имеете в виду. Беда в том, что ВАМ, гуманитариям, не понять, что по этому поводу имеем в виду МЫ. Ваши проблемы. :)

>>4. Его теории не стыкуются с "соседними" науками.
> не всегда речь ваще идет о теориях, да и есть ли там соседи? А наука как таковая для гуманитария- вообще весьма ограниченая область

Раскрою Вам сташную тайну - для технаря тоже. Только технарь отчетливо видит границы применимости. В отличие от гуманитария, для которого эта область покрыта волшебным туманом.


>>Ваша ругань "технократов" - от зависти.
> от презрения. как свободный может завидовать рабу? а вот покрикивать на раба, когда он лезет не в свое дело - это приходиться

Здесь Вы в чем-то правы. Технарь - в каком-то смысле раб. В том смысле, что имеет дело с силами, которые сильнее его и которым он вынужден подчиняться. Закону всемирного тяготения, например. Но только он является и господином - поскольку имеет инструмент познания и использования познанных сил в своих интересах. Гуманитарий, не понимающий ни того, ни другого - не "свободный", не "раб", а простой м...к, который может, конечно, пользоваться розеткой, но только до тех пор, пока с нее не снята защитная крышка.

>> Потому что выходцы из технических отраслей привыкли мыслить от опыта,
> ЭТО неправда. Поппер как-то начал свою лекцию таким экспериментом. Все говорят, что наука начинает с описания фактов. ну, чтоже, господа студенты, давайте 15 минут по- описываем факты. А дальше на их основе начем строить теории. все только крутили бошками. Что описывать? Как? Ипроч.

Поппер просто занялся дешевой демагогией. А если в ответ на эту глупейшую тираду "студенты крутили бошками", и больше ничего, то из них получаться только вольно бредущие в волшебном тумане гуманитарии - до первого оголенного провода или открытого люка канализации.

>> от системности явления
> Cистема это сетка накладываемая на явления. Само явление и его сущность -отдельный большой вопрос

Гуманитарию долго объяснять, что имеется в виду.

>>и они всегда ставят материю выше духа ( врожденный материалистический взгляд на мир).
> GПроцитирую слова родоначальника новоевропейской науки Бэкона " немножко знаний - удаляют от Бога, больше знаний- приближают к нему" Было тысячи ученых верующих.. Но дело даже и не в этом
> Материализм -это противоречие. Человек по сущности не может быть материалистом. истым материалистом является животное. Это ваш идеал?

Вы даже не знаете, что такое материализм. А туда же - сущность, явление.

>>Резюме такое. Лучше вы обучайтесь естественнонаучному и техническому взгляду на мир.
> Опоздали на 300 лет. науке уже скоро хана. зачем же я буду садиться в вагон, который вот-вот отцепят

Вы даже не знаете, что такое наука. И в этот вагон Вы не сядете, даже если захотите. Не каждому дано.


>> Мы же со своей стороны попробуем покахзать кузькину мать не только вам , а еще и Фрейду, Марсу, Энгельсу и Гоббсу вместе взятым.
> Не сомневаюсь. Восстание рабов это всегда хамство. Только что освобожденный раб , намывшись в бане, как правило шлет сватов к дочке бывшего хозяина и да и самого ео пытается заставить ему за столм прислуживать

Нет. восстание рабов - это не хамство. Но Вам этого не понять. Гуманитарий-с.

> > Наши козыри - эксперимент, логика, обучаемость, взаимовыручка и наплевательство на авторитеты.
> ну это все было взято из философии, разных времен. С тех пор это все тысячи раз поменялось

Что поменялось на что, позвольте Вас спросить?

>> Наши минусы: серость, неопытность, отсутствие правдивой информации и работа в тяжелых условиях сильных помех.
> Откуда неопытность у работающих с опытом? Информация сегодня не отличается от дезинфрмации. И это одна из вещей ставящих на науке крест

Информация не отличается от дезинформации только в гуманитарных головах. Ничего страшного - там все равно такая жуткая каша, что это уже не имеет никакого значения.

> а помехи- это вы сами сбе больше всех создаете

Да, конечно. Вам это не под силу. Но сами же и преодолеваем.

>>Тьфу на ваше "гуманитарное опыление" и передовые западные "гуманитарные технологии".
>Хорошо, что Сталин был мудрее и не сказал, тьфу на вашу атомную бомбу, а всетаки сделал ее.

Вы, похоже, не понимаете, что пример "не в струю".

> Ну а то, что вы плюете на современное оружие пораджения сознания. Так вот наша жизнь и есть закономерный результат.

Современные технологии поражения сознания - чисто "технарские" технологии. В этом плане они ничем не отличаются от атомной бомбы.

>А я вот тоже хочу дать критерии хорошего гуманитария и плоого технаря

> Хороший гуманитарий- не подходит к предмету с негодной меркой. есть приоритет предмета над методом ( если ваще о методе может быть речь). ваши критерии хорошего гуманитариия слизаны с технаря. Это с точки зрения технаря. Типичный технарский подход.- Измерять природу рыбы по тому, сколько времени она может провести на суше. какое- то знание получишь, но суть рыбы не поймешь.

Вы сделали в своем сообщении столько смешных ляпов, что этот уже ничего не добавляет к общей картине. :)

> Плохой технарь- это тот, не следит за собственной методологией , а действет как поэт по наитию. хороший технарь обязан знать Лакатоса, Фейерабендата или хотя бы Куна., и других современных теоретиков науки.

Знаю массу прекрасных технарей. Голову даю на отсечение, что ни один из них ничего не слышал ни о Лакатосе, ни о Фейерабендате, ни о Куне. Это абсолютно ничеого не меняет - они знают то, про что писал Лакатос (я не знаю, кто это, и, соответственно, не читал). Этого только у гуманитария в голове такая логика - раз не знаешь Лакатоса, то не знаешь того, о чем у него написано.

Успехов.
От SS
К alex~1 (09.12.2002 17:37:28)
Дата 09.12.2002 18:12:22

Безнадежен...

вам все ясно,
все понятно, и уже давно, и ничем это не поколебать и ничего другого вы понимать не собираетесь.
очень похоже на белозубого американца.
только с той разницей, что американец хотя бы симулирует общение, а у вас совершенный аутизм.
Ни в коем случае не читайте книг!!!!! вы уже все что нужно прочли и будете находить лишь подтверждение уже прочитанному. А зачем тогда время терять?
От alex~1
К SS (09.12.2002 18:12:22)
Дата 09.12.2002 22:18:09

Re: Безнадежен...

> вам все ясно,
> все понятно, и уже давно, и ничем это не поколебать и ничего другого вы понимать не собираетесь.

Конечно. :) По затронутым Вами проблемам в такой их постановке трудно ошибиться :)))

>очень похоже на белозубого американца.

А встречали? Я знаком с многими американцами. Вы им всем 100 очков форы дадите.

> только с той разницей, что американец хотя бы симулирует общение, а у вас совершенный аутизм.

Вы еще и не знаете, что такое аутизм. Круто. Вы вообще-то хоть что-нибудь знаете?

> Ни в коем случае не читайте книг!!!!! вы уже все что нужно прочли и будете находить лишь подтверждение уже прочитанному. А зачем тогда время терять?

Слушаюсь, сэр! Больше не повторится, сэр!
От SS
К alex~1 (09.12.2002 22:18:09)
Дата 10.12.2002 00:10:54

забыли дописать : Гы-гы- гы

есть уверенность, что Вы смеетесь именно так
От alex~1
К SS (10.12.2002 00:10:54)
Дата 10.12.2002 09:57:27

Re: забыли дописать...

Уважаемая SS,

Весь красный от стыда, беру ВСЕ свои слова обратно!

Простите великодушно, хоть нет мне прощения!
От alex~1
К SS (10.12.2002 00:10:54)
Дата 10.12.2002 09:40:43

Re: забыли дописать...

Именно. И смеюсь так, и написать об этом забыл, застеснялся. Рад за Вас - хоть в чем-то вы, наконец, оказались правы.

Успехов, проницательный и мудрый.
От Silver1
К alex~1 (09.12.2002 22:18:09)
Дата 09.12.2002 23:03:50

Ошибочка , Надо говорить "слушаюсь, мэм" (-)
От alex~1
К Silver1 (09.12.2002 23:03:50)
Дата 10.12.2002 09:56:12

Re: Ошибочка ,...

Да...
Вот что значит не смотреть информацию об участниках. Позор, позор на мою кое-где седую голову. Сты-ы-ы-дно!

Вот что значит общаться с интеллигентами - интеллигента от женщины отличить уже не могу! Горе мне! В отставку, к чертовой матери!

Спасибо, что открыли глаза!
С уважением,
Ранее Александр, а теперь просто лопух.
От Добрыня
К alex~1 (10.12.2002 09:56:12)
Дата 10.12.2002 16:13:17

Ой... "Я такой же осёл как и Вы, сэр!" (-)
От alex~1
К Добрыня (10.12.2002 16:13:17)
Дата 10.12.2002 16:42:11

Re: Ой... "Я...

На правах жалкой попытки оправдаться: как-то уважаемая SS все-таки прикинулась "парнем":

"Просто расцеловал бы ей БОгу , а х как смачно они будут смотреться. Памятник человеческой глупости.
к выборам надо тираж издать миллионв 5 и распространять повсеместно."
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/78822.htm

И все же, все же, все же... :)

От Добрыня
К alex~1 (10.12.2002 16:42:11)
Дата 10.12.2002 20:08:34

Были прен-цен-денты...

Хм... Я тоже купился на упоминание себя в мужском роде в контексте подъёма рейтинга какого-то сайта... А тут ещё вот:
http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/64/64544.htm
"Тут у меня вчера сосед старыекниги выкидывал. я порылся и нашел "ЦРУ против СССР". Полистал. Не хуже , чем Кара -Мурза. Тираж посмотрел 500000!!!!!!!!"

Ой, странные вещи творятся...
От Виктор
К alex~1 (10.12.2002 16:42:11)
Дата 10.12.2002 19:07:11

Плюньте. Бабы так не пишут. (-)
От Айша
К alex~1 (10.12.2002 16:42:11)
Дата 10.12.2002 18:52:49

Сильно сомневаюсь


>На правах жалкой попытки оправдаться: как-то уважаемая SS все-таки прикинулась "парнем":

На мой нехороший и бестактный взгляд - не верится мне как-то, что под ником SS
дама пишет. Стиль не тот.

В принципе - виртуальных персонажей можно же много насоздавать. Данный - указывал себе
адрес E-mail как SvetaS@..., так и olegm@... (см.
http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/67/67716.htm). Кроме того, у меня есть
смутные воспоминания насчет того, что нечто стилистически и идейно близкое
около года назад сюда писал некто под ником "осама бен ладен".

(На всякий случай, предупреждая возможные наезды на мой, тоже скользкий в этом
смысле, ник, поясняю: когда я тут заводил себе логин, в мыслях фигурировал
исключительно персонаж из "Хуренито" Эренбурга, а не жена пророка. А потом уже
менять имя как-то не хотелось.)

P.S. Относительно предмета дискуссии: технари бывают разные, гуманитарии - тем более.
Еще бывают естественники-фундаментальщики, чистые математики и домохозяйки.
Короче, воспроизводимые в упрощенной форме дискуссии физиков и лириков периода
поздней оттепели - малопродуктивны. Здесь, как я понимаю, кто-то хочет овладеть
технологиями работы с людьми (обществом), так из самой формулировки задачи видно,
что требуется некий синтез разных подходов: технарских, гуманитарных и какие там
еще бывают. Pout тут в свое время давал ссылки на материалы ЦКП (Чернышева) -
вот Чернышев, по-моему, в этом плане интереснее. Или тот же Кара-Мурза.

Или еще: возьмем "светил" психотерапии и смежных дисциплин последних десятилетий,
от Берна до, пардон, Грофа (не путать с Грефом :-)). Они, извиняюсь, кто -
технари или гуманитарии?



От Виктор
К Айша (10.12.2002 18:52:49)
Дата 10.12.2002 19:06:53

Гроф - запариватель чужих мозгов.

Почитайте Павлова или Мечникова и сравните их стиль с указанным Грофом. Почувствуйте разницу.
От Айша
К Виктор (10.12.2002 19:06:53)
Дата 10.12.2002 21:03:51

Несомненно. В прямом смысле - при помощи ЛСД.


>Почитайте Павлова или Мечникова и сравните их стиль с указанным Грофом. Почувствуйте разницу.

Не спорю. Только вот такая странность: часто людям Павлова с Мечниковым
оказывается недостаточно. А тянется душа к какому-нибудь Грофу. Я не считаю,
что это нечто здоровое, но все равно возникают вопросы - почему? и что с этим
делать? Вы, кажется, склоняетесь к ответам в духе Климова; но тут мне вспоминается
одна старая сетевая дискуссия (не здесь), где один участник на реплику типа:
"Вы что, из климовских персонажей?" ответил: "Да мы все отчасти климовские
персонажи..."

А Грофа я помянул по ассоциации с ЦКПшным Чернышевым, у которого в книжке
"Смысл" грофовские идеи служат одним из источников собственных чернышевских
философских построений - нередко совсем уж заумно выглядящих. Вам я этот опус
точно рекомендовать не буду - Вы признаете его бредом если не с первой фразы,
то со второй. И, наверное, будете правы... но все же, все же, все же...
От Добрыня
К SS (09.12.2002 16:45:06)
Дата 09.12.2002 17:08:12

Хороший технарь должен знать не Лакатоса, а высшую математику ;-)

И природу рыб изучают именно "технари", то бишь биологи. И опытов по "изучению времени жизни рыб на суше" там предостаточно - например, при изучении теплоустойчивости мышечных тканей. А как описать без уравнений Навье-Стокса процессы кровообращения?

Очень удручает что экономику до сих пор относят к гуманитарным дисциплинам...
От SS
К Добрыня (09.12.2002 17:08:12)
Дата 09.12.2002 18:02:41

что есть техника?

техника предполагает метод, последовательность действий, сознательно применяемых ( в отличае от какого-нибудь поэтического экстаза, когда поэт потом и сам не помнит как это у него получилось...), так вот , ХОРОШИЙ технарь, кроме опрециональных дисциплин все- таки долен занть методолгию науки и философию науки. Причем, как он читает современные журналы в своей области и предовые тсатьи, так итут долен читать Современных методолгов, а не ориентироваться на собственные натураизованные за 100 елт , какжущиеся ему естественными представления


>Очень удручает что экономику до сих пор относят к гуманитарным дисциплинам...

строго говоря, науки надо делить на "естественные" (физика,химия, механика, биология, зоолгия и проч космология", на "социальные"( антропология, психология, экономика, политолгогия) ,
а вот сфера ИСкусства, религии и философии, - это ваще не науки, хотя их каким-то боком пришпиливают к гуманитарным(которые опять же смешивают с социльным)
От Добрыня
К SS (09.12.2002 18:02:41)
Дата 09.12.2002 19:10:09

Что есть поэтический экстаз?

Леонид вот объяснил бы Вам простые _технические_ методы достижения экстаза ;-)

> техника предполагает метод, последовательность действий, сознательно применяемых ( в отличае от какого-нибудь поэтического экстаза, когда поэт потом и сам не помнит как это у него получилось...), так вот , ХОРОШИЙ технарь, кроме опрециональных дисциплин все- таки долен занть методолгию науки и философию науки. Причем, как он читает современные журналы в своей области и предовые тсатьи, так итут долен читать Современных методолгов, а не ориентироваться на собственные натураизованные за 100 елт , какжущиеся ему естественными представления

На самом деле никто же и не спорит о том, что методология - важнейшая часть научной деятельности. Мы ведь о чём говорим? О познании. Познание бывает разных видов, но в целом его можно разделить на два вида:
1. Познание через доскональное изучение явления.
2. Познание в условиях отсутствия возможности досконально изучить явление.
Первое - это и есть "техника", о которой Вы говорите.
Второе - это то, что естественники называют "гуманитарщиной".

И методология научная с точки зрения технаря относится к первому типу познания - до тех пор пока эта методология не составлена на основании п.2, потому как там заканчивается область строгого знания и начинается помесь индукции и шарлатанства.
От SS
К Добрыня (09.12.2002 19:10:09)
Дата 10.12.2002 01:18:59

Гуманитарщина выйграла холодную войну

>Леонид вот объяснил бы Вам простые _технические_ методы достижения экстаза ;-)
 вряд ли


>> техника предполагает метод, последовательность действий, сознательно применяемых ( в отличае от какого-нибудь поэтического экстаза, когда поэт потом и сам не помнит как это у него получилось...), так вот , ХОРОШИЙ технарь, кроме опрециональных дисциплин все- таки долен занть методолгию науки и философию науки. Причем, как он читает современные журналы в своей области и предовые тсатьи, так итут долен читать Современных методолгов, а не ориентироваться на собственные натураизованные за 100 елт , какжущиеся ему естественными представления
>
>На самом деле никто же и не спорит о том, что методология - важнейшая часть научной деятельности. Мы ведь о чём говорим? О познании. Познание бывает разных видов, но в целом его можно разделить на два вида:
>1. Познание через доскональное изучение явления.
>2. Познание в условиях отсутствия возможности досконально изучить явление.

все явления как явления одинаково доступны уж коли они явились

>Первое - это и есть "техника", о которой Вы говорите.
>Второе - это то, что естественники называют "гуманитарщиной".
 еще раз скажу эта гуманитарщина (америкосовскя выйграла холодную войну, а мы не учимся на своих ошибках, к сожалению
>И методология научная с точки зрения технаря относится к первому типу познания - до тех пор пока эта методология не составлена на основании п.2, потому как там заканчивается область строгого знания и начинается помесь индукции и шарлатанства.
 в каждой науке есть своя строгость , ни одна из них не строже другой.
вот как пример возьму Э. Гуссерля типичного технаря, математика с европейской известностью. Он тоже начал резво . Залез в философию и сходу заявил, что там бардак и шарлатанство, что все там отстало от требований современых наук. а потом... залез поглубже и через несколько лет как миленький начал цитровать Декарта с уважением. И переквалифицировался в философы. кстати, его "Логические исследования" тоже рекомендую почитать всем технарям. очень много заблуждений пропадет насчет точных и гуманитарных наук.

а про гуманитрные технологии см чуть выше мой ответ вам , постинг "добавление и разъяснение"
С ув
От Добрыня
К SS (10.12.2002 01:18:59)
Дата 10.12.2002 13:43:33

Выиграли её те, кто её вёл (-)
От self
К Добрыня (10.12.2002 13:43:33)
Дата 10.12.2002 16:30:08

нет, Добрыня...

...выиграили её как раз-то технари (ихнии), поставившие на поток
изготовление ОМП No1 - информацию нужного типа.
и вдарила она по мозгам иммено гуманитариям в первую очередь. У многих из
них до сих пор в голове звон, а вот технари побыстрее очухались.
Делить людей на технарей и гумов надо не по бумажке об окончании вуза по
специальности такой-то, а по свойствам мышления. Кто не ошибался дверью при
поступлении в вуз?
От Pessimist~zavtra
К self (10.12.2002 16:30:08)
Дата 11.12.2002 21:33:45

А не пора ли

Попытаться не применять разные языки? До чего надоело!

Например для меня очевидно что говоря о технарях и гуманитариях Вы имеете в виду совсем другое чем SS, хотя применяете одни и те же слова.

Так как Вы пишете ПОСЛЕ него - это Ваша вина.