В подлинных документах тех лет немало фальшивой информации.
Например, Сталин в докладе на 17 съезде ВКП(б) заявил, что в 1933 году валовой сбор зерновых составил 898 миллионов центнеров, в то время как реальная цифра составила 684 миллиона.
При этом урожайность при реальной 6.74 центнеров с гектара получилась 8.85 ц/га. Целью же этого подлога была реклама достижений социализма, поскольку в 1913 году урожайность составляла 8.49 ц/га, а в 1930 - 8.21.
Очевидно, что при доказательстве фальшивки нужно:
а.предоставить подлинные документы того же периода, которым анализируемый документ противоречит.
б.выявить цели изготовления фальшивки.
без выполнения этих двух условий всякая гипотеза о фальшивости документа не является обоснованной.
Допустим, вам принесли чертежи подводной лодки Брюса-Патингтона, добытые агентом Гуго Оберштейном. Как определить - оно это или фигня?
Вот перед Вами список высланных кулаков из деревни Неелово Боровичского района Калининской области. Как определить подлинность этого документа? Как соотносятся реальные события с содержанием представленного документа?
Вот Сталин сообщил о количестве собранного зерна в таком-то году. Как проверить его высказывание? Как проверяли это высказывание в германском, японском, английском, французском, американском и сумбулистанском генштабе?
Привет!
>В подлинных документах тех лет немало фальшивой информации.
>Например, Сталин в докладе на 17 съезде ВКП(б) заявил, что в 1933 году валовой сбор зерновых составил 898 миллионов центнеров, в то время как реальная цифра составила 684 миллиона.
Есть основания полагать, что Сталин _сознательно_ исказил верные цифры, а не был, скажем, введен в заблуждение каким-нибудь наркомом земледелия?
>При этом урожайность при реальной 6.74 центнеров с гектара получилась 8.85 ц/га. Целью же этого подлога была реклама достижений социализма, поскольку в 1913 году урожайность составляла 8.49 ц/га, а в 1930 - 8.21.
>Очевидно, что при доказательстве фальшивки нужно:
>а.предоставить подлинные документы того же периода, которым анализируемый документ противоречит.
Необязательно. В документе, например, могут использоваться понятия, появившиеся значительно позднее, он может содержать внутренне противоречивые положения и т.д.
Этим занимается источниковедческая экспертиза. Проводилась ли она по указанным документам?
>б.выявить цели изготовления фальшивки.
>без выполнения этих двух условий всякая гипотеза о фальшивости документа не является обоснованной.
Эта ваша точка зрения, полагаю, нуждается в корректировке
>С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
Дмитрий Кобзев