От Дмитрий Ниткин
К Антонов
Дата 08.12.2002 20:55:07
Рубрики Россия-СССР; История; Катастрофа; Хозяйство;

Комментарии.

Затрудняюсь понять, что именно хотел сказать автор своим посланием. Что основная причина голода 1932/33 годов – низкий собранный урожай? Так на этом, вроде бы, уже все сошлись. Что коллективизация не имела к этому низкому сбору никакого отношения – а что тогда имело отношение, отчего такая беда случилась? Что последствия низкого урожая были усугублены предшествующим забоем скота? А он от чего случился – от происков Якова Лукича?

Иными словами, в контексте ведущегося обсуждения основная идея непонятна.

Что же до «содержательной» части, если ее можно назвать таковой – для нее характерно слишком вольное и тенденциозное обращение с цифрами. Так, годовая физиологическая норма (23 пуда зерна на мужика-работника, около 3000 калорий в день) выдается за физиологический минимум, игнорируется потребление картофеля, овощей, животных продуктов. С.А.Клепиков в 1920 году приводил данные по потреблению крестьянских семей по 13 губерниям Европейской России, от Олонецкой до Херсонской (к сожалению, не могу сказать, к какому году относятся наблюдения). В среднем на одного едока-мужчину приходилось 23,14 пуда зерна, 12 пудов картофеля, 4,6 пуда овощей и фруктов, 2,45 пуда мяса и рыбы, 13,7 пуда молока и молочных продуктов. (по А.В.Чаянов. «Организация крестьянского хозяйства»). Далее, для семьи из четырех человек потребительская норма была 2,8 полных едока, т.е. понижающий коэффициент 0,7 – он не учтен. Расход зерна по 0,5 пуда в день на лошадь – может быть, верно для периода пахоты, когда работы много, а пастись негде и некогда, иначе – бред сивой кобылы. Л.В.Милов берет в расчет на 2 лошади и 2 коровы 40 пудов зерна в год (а не 50 пудов на лошадь, как г-н Антонов). http://www.hist.msu.ru/Departments/HisTheory/Ed2/kurgst2.htm .Замена условного дворянского землевладения на безусловное – процесс, который шел веками, и завершился в 1762 г. указом «О вольности дворянской» (а не начался с реформой 1861 г., как полагает г-н Антонов). Выставлять положительное сальдо внешнеторгового баланса причиной оттока капитала из страны – мягко говоря, некорректно. Подменять весь капитал промышленности акционерным капиталом промышленных обществ (как это сделал г-н Антонов) – также некорректно, ошибка получается в несколько раз. Рассуждать о сборе зерна «в зоне на север от 45 параллели и на запад от этой же линии (устье Днепра – устье Немана) и до берега Тихого океана» (вероятно, включая воды Атлантики и Скалистые горы), не указав посевные площади - вообще не знаю, на кого рассчитано.

Как бы то ни было, сельское хозяйство России в конце XIX века находилось в экономико-технологическом тупике, это несомненно. Реформа П.А.Столыпина несколько снизила остроту проблемы и создала предпосылки для наращивания продуктивности сельского хозяйства. Война, революция и эсеро-большевистская земельная реформа отбросили сельское хозяйство на десятилетия назад, но отчасти технологический регресс смягчался снижением численности населения от войн и голода 1914-1921 гг. Первая половина и середина 20-ых годов – период восстановления сельского хозяйства и новый рост населения. Конец 20-ых годов – новый регресс, спровоцированный рецидивом политики продразверстки.

Когда мы говорим об аграрном кризисе начала XX века в России, нельзя забывать, что он носил в существенной степени локальный характер, охватив перенаселенные центрально-черноземные губернии. Для Сибири, Кубани, Дона, Северного Кавказа этих проблем не существовало, там интенсивно развивались крупные товарные хозяйства капиталистического и полукапиталистического типа. Соответственно, выход из кризиса заключался не только в модернизации сельского хозяйства, но и в оттоке из деревни избыточного населения – как предпосылке такой модернизации. Капиталистическое (и даже нэповское) развитие шло именно в этом направлении, товарные хозяйства хлебоизбыточных районов могли обеспечить пропитание растущего населения промышленных центров хлебонедостаточных областей. Но политика большевиков, направленная против крупных товарных хозяйств и нацеленная не на стимулирование роста производства, а на культивирование «деревенской бедноты» и «взимание дани» с крестьянства, фактически подорвала возможности для накопления. Тогда главным источником средств для индустриализации пришлось сделать «затянутые пояса» городского и сельского населения. Голодная смерть нескольких миллионов «немощных и больных» (словами г-на Антонова) только упрощала решение проблемы.

Такая вот грустная история.
От Антонов
К Дмитрий Ниткин (08.12.2002 20:55:07)
Дата 14.12.2002 10:27:48

Re: Комментарии.

Сложно убеждать человека, когда он не понимает, что такое необходимый,а что такое прибавочный продукт. Так и хочется процитировать Гете: "Суха теория, мой друг! А древо жизни пышно зеленеет". Для опровержения этого моего вывода, прошу Вас прокомментировать такое наблюдение русского кретьянина: "На дойку при семи коровах ходила (хозяйка коров) с одним ведром".
От miron
К Антонов (14.12.2002 10:27:48)
Дата 14.12.2002 16:12:53

К вопросу о теории снобизма.

>Сложно убеждать человека, когда он не понимает, что такое необходимый,а что такое прибавочный продукт. Так и хочется процитировать Гете: "Суха теория, мой друг! А древо жизни пышно зеленеет". Для опровержения этого моего вывода, прошу Вас прокомментировать такое наблюдение русского кретьянина: "На дойку при семи коровах ходила (хозяйка коров) с одним ведром".<

Вижу, гений у нас появился. Другие все идиоты.
От Дмитрий Ниткин
К Антонов (14.12.2002 10:27:48)
Дата 14.12.2002 14:25:02

Необходимый продукт, говорите?

>Сложно убеждать человека, когда он не понимает, что такое необходимый,а что такое прибавочный продукт. Так и хочется процитировать Гете: "Суха теория, мой друг! А древо жизни пышно зеленеет".

Мил человек, не Вы ли собрались меня учить, что есть необходимый продукт, а что прибавочный? Я-то в два счета объясню, что прибавочный продукт необходим, а необходимый продукт прибавочен – в лучшем духе марксистской диалектики, не к Александру будь помянута. А вот Вы облажались с конкретными цифрами – и хотите теперь завести вопрос в теоретические дебри.

Опять-таки, рассуждать о теоретическом «русском крестьянине» - просто. А где этот крестьянин жил – в Орловской губернии или на Кубани? Есть, между прочим, принципиальная разница.

«В среднем чистый остаток (за минусом расходов зерна на семена) по всем хлебам (без озимого ячменя, овса и картофеля - по статистике) в 1909-1913 годах составлял на одного человека на Дону и Северном Кавказе 50,8 пуда, в Прибалтике - 14,7, в семи губерниях Центра России - 8,4, в шести средневолжских губерниях - 14,8, в шести заднепровских губерниях - 29,4, в Европейской России - 21,2 пуда. В Донской области чистый остаток достигал 49,5 пуда, в Кубанской - 62,5, в Ставропольской губернии - 61,8 пуда.
…
Хозяйства зерновых регионов Дона и Северного Кавказа давали постоянные накопления, тогда как во многих губерниях России они не обеспечивали собственные потребности. Этим определяется высокий уровень товарных возможностей Дона и Северного Кавказа. В 1909-1913 годах оттуда ежегодно вывозились 225,7 миллиона пудов - в среднем 42 процента валового сбора зерна. Причем доля пшеницы составляла 137,8 миллиона пудов, или 62 процента, ячменя - 78,1 миллиона пудов, или около 29 процентов.
Никто в Европейской России не мог сравниться по экспортным возможностям хлеба с этим краем. Весь ежегодный экспорт хлеба и хлебных продуктов из Европейской, самой развитой части России, в среднем равнялся 257 миллионам пудов, доля же данного региона достигала 80 процентов. Иными словами, хлебный экспорт Европейской России осуществлялся главным образом за счет Дона и Северного Кавказа.»
(ЭКОНОМИКА ДОНА И СЕВЕРНОГО КАВКАЗА В НАЧАЛЕ 20 ВЕКА. http://www.xleborob.ru/xleborob/491021/main)

Вот вам и «необходимый продукт».

«На самом же деле размещение сельского населения, а также отчасти и штандарт сельского хозяйства все еще отражают собой условия уже изжитого натурального хозяйства, и наибольший сгусток населенности падает на центрально-земледельческий район, т.е. на район наиболее низких изоцен. Эта дисгармония и является основой для всей истории нашего хозяйства последнего столетия
Мы видим полное несоответствие рыночных требований и реального размещения населения; именно отсюда и происходит давящее на нас аграрное перенаселение центральных и юго-западных районов СССР» (А.В.Чаянов. «О дифференциации крестьянского хозяйства».

>Для опровержения этого моего вывода, прошу Вас прокомментировать такое наблюдение русского кретьянина: "На дойку при семи коровах ходила (хозяйка коров) с одним ведром".

Да где они, Ваши выводы? Что во время голода умирают в первую очередь больные и бессильные – значит, не о чем жалеть? Держали бы их лучше при себе, чтобы не позориться.