От Фриц
К All
Дата 02.12.2002 11:48:07
Рубрики Россия-СССР; История; Школа;

Параграф 3: Политические силы в начале ХХ века.

В начале ХХ века в России имелись три основные политические силы: крестьянство, «общество» или интеллигенция, и самодержавие. Каждая из этих политических сил доминировала в отдельных областях, в других же, напротив, была слаба. Так, крестьяне, бывшие экономической основой России, почти не имели политического влияния. Никакая легальная сила не представляла их интересы в политике страны. Интеллигенция, напротив, имела множество возможностей для выражения своих взглядов. Но к этому всё её влияние и сводилось – ничего, кроме идей, за ней не стояло. Самодержавие – государственный аппарат и двор – обладали всей полнотой власти в стране. Власть эта казалась незыблемой. Но самодержавие не умело противостоять разрушительным идеям интеллигенции и не имело поддержки влиятельных групп населения, за исключением части дворянства.
Большую часть населения России по-прежнему составляло крестьянство.
Казалось, жизнь этого сословия не стала хуже: крестьяне были освобождены от крепостной зависимости, остатки выкупных платежей были отменены в 1905 году, всё больше земли оказывалось в собственности крестьян. На самом же деле русское крестьянство переживало тяжёлый кризис, выхода из которого найти не удавалось. Население центральных областей России росло, а все земли, пригодные под пашню, были уже заняты. В результате земельные наделы многих крестьянских семей были малы, едва обеспечивали скудное пропитание. Положение постепенно ухудшалось: леса вырубались, луга распахивались. В результате пастбищ и сенокосов не хватало, поголовье скота стало снижаться. Меньше стало и навоза, единственного в то время доступного удобрения. Земля истощалась, крестьяне беднели. Они уже не могли поддерживать даже тот уровень агротехники, который был достигнут в XIX веке.
В условиях острого дефицита земли, помещичья собственность на землю не казалась крестьянам справедливой. В самом деле, земля давалась дворянам для того, чтобы они имели возможность служить стране и государю. Но этот первоначальный смысл к ХХ веку был давно уже утерян. Помещики считали землю своей безусловной частной собственностью, источником дохода. Для крестьян же такой взгляд казался абсурдным в силу его несправедливости. Философ Н. А. Бердяев считал, что «русскому народу всегда были чужды римские понятия о собственности. Абсолютный характер частной собственности всегда отрицался». По представлениям русских крестьян «земля – Божья», хотя царь и вправе распределять её, по справедливости и в интересах всего народа. После указа Екатерины II «О вольности дворянства», которым она освободила дворян от обязательной службы, крестьяне восприняли освобождение от крепостной зависимости как симметричную вольность, хотя и дарованную с опозданием. Помещичья же собственность на землю воспринималась крестьянами как пережиток, «неправда», которую дворяне поддерживают, злоупотребляя своим влиянием. Но которая подлежит рано или поздно отмене.
Но годы шли, а царь и правительство ничего не предпринимали для разрешения важнейшего для страны аграрного кризиса. Единственная серьёзная попытка его разрешения была предпринята Петром Аркадьевичем Столыпиным. Несмотря на значительные достижения столыпинских реформ, преодолеть кризис не удалось. А главное – реформы Столыпина не были восприняты крестьянами как желанное разрешение их проблем. Ведь Столыпин, как и либералы-западники, стремился организовать экономическую жизнь русской деревни на буржуазной, частнособственнической основе. Многими крестьянами такая попытка разрушить их традиционный мир была воспринята враждебно.
В итоге крестьяне всё меньше воспринимали царя как своего главного заступника, «царя-батюшку». Основные события и течения политической жизни становились известны крестьянам. Крестьяне видели, что и царь, и «баре», заняты чем угодно, только не их проблемами. Особенно это стало заметно в ходе революции 1905-07 годов. Проблемы крестьян были опять отодвинуты на второй план. Многие крестьяне надеялись, что земельный вопрос будет разрешён Государственной Думой. Они прислали депутатам множество наказов, каждый из которых содержал требование отмены частной собственности на землю. Но ни самодержавие, ни интеллигенция не могли поддержать это основное требование крестьян.
То, что крестьяне перестали поддерживать царя, а «бар» всё больше воспринимали как паразитов, владеющих землёй несправедливо, почти не было замечено тогда. Но в 1917 году эти факторы стали решающими в жизни страны.

Начало ХХ века – время возникновения в России целого ряда политических партий. Образованный класс России был весьма активен политически. Самые разные взгляды, от крайне правого Союза Русского Народа, до эсеров-максималистов слева находили своих сторонников. Но значение их в истории оказалась разным. Правым партиям не удалось получить поддержки ни народа, ни самодержавия, и существенно повлиять на дальнейшие события они не смогли. Напротив, левые партии, представлявшие интеллигенцию, сыграли в истории важную и трагическую роль. Всеми силами разжигая революцию, ведя борьбу против самодержавия, они в конце концов добились своего. Но после революции все они, кроме одной, были запрещены, а многие их представители эмигрировали либо погибли.
Основными левыми партиями в начале ХХ века были эсеры, анархисты, социал-демократы (меньшевики и большевики), кадеты и октябристы. Кадеты и октябристы представляли либеральную идею, эсеры, анархисты и социал-демократы – социалистическую. Различие политических взглядов не мешало интеллигенции действовать против самодержавия единым фронтом: одни занимались террором и пропагандой экстремистских взглядов, другие – через легальные газеты, государственную думу, земское движение и личные связи влияли на государственных чиновников. Но ни разу кадеты не осудили терроризм эсеров и анархистов.
Партия эсеров (социалистов-революционеров) была в то время, пожалуй, самой яркой. Возникнув на основе движения народников, эсеры главной силой будущей революции считали крестьянство. Интересы рабочих и трудовой интеллигенции, на их взгляд, совпадали с интересами крестьян. Общину же они, подобно народникам, считали зародышем социализма. Эсеры добивались отмены частной собственности на землю, с тем, чтобы любой желающий имел право её обрабатывать в общине, товариществе или единолично. Эсерам хватило здравого смысла не слишком надеяться на крестьянскую революцию. Они не отказывались от организации и использования в своих целях крестьянских бунтов, но главной опорой революции полагали разночинную интеллигенцию. Главным же методом достижения своих целей избрали индивидуальный террор против государственных чиновников. Эсеры надеялись таким образом заставить самодержавие пойти на уступки и расшатать его, создав благоприятные условия для захвата власти «авангардом трудового народа», каковым они считали себя.
Нельзя точно установить, как и когда была создана партия социалистов-революционеров. Свой первый съезд они провели только в 1905 году. Но к этому времени эсеры уже были широко известны в русском обществе. Пожалуй, правильнее всего считать, что партия эсеров возникла в 1901-1902 годах, когда объединились «Заграничный союз», руководимый Раппопортом и Житловским, «Рабочая партия освобождения России» Гершуни и «Союз социалистов-революционеров» Аргунова. Партия не имела чёткой структуры и авторитетного ЦК. В первые годы существования её единство поддерживалось усилиями трёх лидеров – Г. А. Гершуни, Е. Ф. Азефа и М. Р. Гоца. Затем видным лидером и теоретиком эсеров стал выходец из крестьян, профессиональный революционер В. М. Чернов.
Большую роль в объединении эсеров сыграла газета «Революционная Россия», ставшая официальным органом партии.
Душой партии эсеров была «Боевая организация». Её создал и ею руководил с 1901 по 1902 год Гершуни, с 1903 по 1906 год – Азеф, с 1906 по 1907 год – Зильберберг. Затем во главе встал Никитенко. А в 1908 году «Боевая организация» была распущена, в связи с тем, что Азеф, как выяснилось, оказался агентом царской полиции.
На совести эсеров и их «Боевой организации» многие тысячи жертв, убитых ими методами террора. Наиболее известны убийство в 1902 году министра внутренних дел Д. С. Сипягина, а в 1904 году – министра внутренних дел В. К. Плеве. Было и много других убийств и покушений. Например, на министра внутренних дел П. А. Столыпина террористы устроили несколько десятков покушений. В конце концов он был убит.
В целом эсерам и кадетам удалось создать в стране обстановку, когда любой правительственный чиновник, принимая решение, невольно задумывался о том, как оно будет воспринято революционерами.
Эсеры не могли иметь своей фракции в Государственной думе. Но фракция трудовиков, состоявшая в основном из депутатов, выбранных курией крестьян, была близка к эсерам по своей программе. Лидер этой фракции, А. Ф. Керенский, вскоре после февральской революции объявил себя эсером. Впрочем, не меньшее влияние на трудовиков оказывала небольшая партия «народных социалистов», одного из течений народников, сплотившаяся вокруг журнала «Русское богатство». В неё входили Н. Ф. Анненский, В. А. Мякотин, А. В. Пешехонов и другие.
Партия анархистов не слишком отличалась от эсеров своими методами. Таковыми анархисты считали, в основном, «восстание и прямое нападение, как массовое, так и личное, на угнетателей и эксплуататоров». Не исключалась и пропаганда.
Главным, что отличало анархистов, была их теория государства, согласно которой государство – это ни что иное, как аппарат угнетения одних людей другими путём систематического организованного насилия. Анархисты не видели или не признавали созидательной роли государства в жизни общества. Поэтому главным в их программе было уничтожение государства.
Эти идеи были развиты сначала М. А. Бакуниным, а затем П. А. Кропоткиным. Анархисты издавали за границей газету «Хлеб и воля». В 1904 году они провели в Лондоне свой первый съезд.
П. А. Кропоткин предостерегал от излишнего увлечения грабежами (экспроприациями), но течения «безначальцев» и «безмотивных террористов» превратили их в своё постоянное занятие. Напротив, синдикалистское течение, выделившееся в анархизме, имело мирный характер и было легальным. Видный его представитель В. А. Поссе создал в Петербурге потребительско-производственное объединение «Трудовой союз», охватившее 8,5 тысяч рабочих.
Был отчасти близок к анархистам и великий писатель и мыслитель Лев Толстой. Он отрицал всякое насилие, в том числе и государственное. Взгляды его, при всей их отвлечённости, нашли немало сторонников.
Социал-демократы (СД), как эсеры и анархисты, тоже были социалистами, т. е. стремились к организации справедливого общества на основе равенства. В остальном же эта партия, а скорее – целое течение, существенно отличалось от других социалистов. Основой мировоззрения СД была материалистическая диалектическая философия – марксизм. Марксистское понимание истории предполагает последовательную смену формаций на основе прогресса технологий производства. При этом каждая формация содержит в себе противоречие, которое не может быть разрешено в её рамках и разрешится со временем путём перехода к следующей формации. Движущей силой перехода от капитализма к социализму должны стать рабочие – пролетариат.
Но годится ли эта теория для России, и какая формация – капитализм или социализм – прогрессивна для России? Эти два вопроса с самого начала остро стояли перед СД. В полемике с народниками СД отстаивали всеобщее значение марксизма, а по второму вопросу – отношению к капитализму – раскололись на меньшевиков и большевиков. Меньшевики, видя отличие России от ведущих стран Европы – Англии, Франции и Германии, считали Россию отсталой страной. Следовало сначала, на их взгляд, установить в России европейские порядки, парламентскую демократию, капитализм, а уж потом, через целую эпоху, думать о пролетарской революции и социализме. Большевики же, соглашаясь с этими основными положениями марксизма, считали возможным в предстоящей революции (интеллигенты были убеждены в её неизбежности) не способствовать передаче власти буржуазии (предпринимателям, владельцам промышленности), а самим стремиться к захвату власти, диктатуре пролетариата. Такая не слишком логичная программа нашла последователей в значительной степени благодаря личности вождя большевиков – В. И. Ленина.

(биография Ленина)Я её ещё не написал - может, кто-то хочет написать? Так, чтобы было понятно, почему ему столько памятников. Если никто, я сам напишу.

Первый съезд РСДРП (российской социал-демократической рабочей партии) прошёл ещё в 1898 году. Но были там представлены лишь немногие из социал-демократов России, в основном Бунд. Создать общероссийскую партию тогда не удалось. На втором съезде РСДРП, который состоялся в 1903 году, присутствовали, кроме бундовцев, представители ещё двух течений и нескольких мелких кружков. Одним из этих течений была группа Плеханова, состоявшая из нескольких эмигрантов. В неё входили Аксельрод и Засулич. Другое течение представляло петербургский «Союз борьбы за освобождение рабочего класса». Кроме Ленина, видными его деятелями были Мартов и Потресов. На этом съезде удалось принять программу партии, состоявшую из двух частей: программы-минимум, и программы-максимум, устав партии, избрать ЦК и редакцию партийной газеты «Искра».
Программа-минимум предусматривала установление демократической республики, введение 8-часового рабочего дня, передачу «отрезков» крестьянам без выкупа. Программа-максимум конечной целью партии объявляла установление диктатуры пролетариата и построение социализма.
Но именно тогда партия раскололась на «большевиков» - сторонников Ленина, получивших на съезде большинство по многим вопросам повестки, и «меньшевиков», в число которых вошли Мартов и Потресов. Плеханов остался вне фракций.
Несмотря на то, что расхождения большевиков и меньшевиков были, по сути, принципиальны, многие рядовые члены партии не видели между ними большой разницы. Вплоть до 1917 года продолжались попытки объединения этих, по сути, разных партий. Многие видные социал-демократы, такие, как Парвус, Троцкий, Гиммер, Нахамкес, поддерживали то одну, то другую фракцию.
Социал-демократы отрицали личный террор как метод политической борьбы. Свои надежды они возлагали на пролетарскую революцию. Это, с одной стороны, уберегало их от серьёзных репрессий, а с другой – сделало возможным существование легального социал-демократического течения. Лидером легального марксизма стал П. Б. Струве. Этот видный социал-демократ, автор манифеста первого съезда РСДРП, постепенно сдвигался вправо. В 1909г. он вместе с рядом других известных авторов, Н. А. Бердяевым, С. Н. Булгаковым, А. С. Изгоевым, С. Л. Франком, Б. А. Кистяковским, М. О. Гершензоном высказал в сборнике «Вехи» сенсационную по тем временам мысль о пагубности революции для России.

Ведущей либеральной партией России были кадеты. Название это происходит от сокращённого названия этой партии – КД – конституционно-демократическая. Другое название этой партии - «Партия народной свободы».
Из названия и программы партии следовало, что целью кадетов является конституционная монархия или республика (они избегали уточнить это) и равенство всех перед законом. На самом же деле конституция в России фактически действовала всё время существования партии кадетов (с 1905 по 1917). К равенству же с крестьянами они стремились только теоретически, в отдалённом будущем. Тем не менее, всем было понятно, за что выступают кадеты. Эта партия объединила либералов-западников. Отличие России от таких стран Европы, как Англия, Франция и Германия, по мнению кадетов, сводилось к отсталости России, в первую очередь – в жизни общественной и государственной. Поэтому благом для России они считали прогресс, под которым подразумевали переделку всей страны по европейским образцам. Ближайшей задачей кадеты считали создание правительства, ответственного перед Государственной думой и отмену ограничений по вероисповедальному признаку. Главное препятствие на пути осуществления своих целей кадеты видели не в принципиальном отличии народа России от народов стран, взятых ими за образец, и не в том, что либеральные ценности не имели цены в глазах народа, а исключительно в самодержавии, которое почему-то не хотело отдать власть кадетам. Впрочем, в конце 1905 года бывший тогда премьер-министром С. Ю. Витте с согласия Государя предлагал лидерам кадетов войти в правительство. Кадеты отказались – они надеялись захватить всю власть.
В итоге кадеты оказались вполне революционной партией – вся их деятельность свелась к антиправительственной агитации. Кадеты не имели влияния среди крестьян и рабочих, но для интеллигенции и даже для многих государственных чиновников они были авторитетны.
В октябре 1905 года в Москве состоялся первый учредительный съезд конституционно-демократической партии, принявший программу и устав. Лидерами партии кадетов стали известные общественные деятели П. Н. Милюков, В. А. Маклаков, А. И. Шингарёв, Ф. И. Родичев, В. Д. Набоков, И. И. Петрункевич, Винавер и другие. Кадеты, люди образованные и популярные среди интеллигенции, каждый раз получали значительное представительство в государственной думе. Но всё своё влияние они использовали только для критики и расшатывания государственной власти. Этой своей единственной реальной цели – свержения самодержавия, они, в конце концов, добились.

Замечательным явлением в русской политической жизни начала века стало движение октябристов, или «Союз 17 октября». Как и кадеты, октябристы были тесно связаны с земским движением, его правым крылом. Возглавил движение умеренный, совестливый, уважаемый земский деятель Д. Н. Шипов. С ним сотрудничали А. И. Гучков, П. А. Гейден, М. А. Стахович, Н. А. Хомяков.
Целью движения была поддержка монархии и того курса, который определялся манифестом от 17 октября 1917 года. Предполагалось, что в движение войдут все общественные силы, кроме левых, отрицающих монархию, и правых, отрицающих любое ограничение власти монарха. Сил таких оказалось немного: в первую и во вторую думу были избраны лишь немногие октябристы. После этой неудачи Д. Н. Шипов стал постепенно отходить от активной политической деятельности, и общепризнанным лидером движения стал А. И. Гучков.

Дед Александра Ивановича Гучкова был крепостным дворовым человеком. В конце 18 века, в возрасте 13 лет, он был отдан учеником в суконную лавку в Москву. Ему удалось выкупить себя и свою семью, построить текстильную фабрику. Был он старообрядцем, за что в конце жизни был сослан в Петрозаводск. Один из его сыновей, Иван, полюбил замужнюю француженку Корали Вагез и, в конце концов, женился на ней. Одним из четырёх их сыновей и был Александр Иванович Гучков.
С детства Александр был смелым, предприимчивым, активным. Гимназистом он решился высказаться против террористки Засулич. В среде интеллигенции на такое мало кто мог осмелиться. Одноклассники избили Сашу за это.
Гимназию и Московский университет Гучков окончил с отличием, затем ещё пять лет учился в Германии. Много раз участвовал в дуэлях, был отличным стрелком. Всю жизнь Гучкова тянуло туда, где была опасность. Больше всего Александра Гучкова интересовали проблемы армии и государственного управления армией. В 23 года он сдал в гренадёрском полку экзамен на прапорщика, в 26 лет избран почётным мировым судьёй Москвы, в 31 – членом московской городской управы. Но, оставив муниципальную деятельность, он отправился офицером охранной стражи на строительство Маньчжурской железной дороги, где искал боевых столкновений. Затем с братом Фёдором отправился добровольцем в южную Африку, воевал против англичан, был тяжело ранен. Участвовал добровольцем в восстании македонских четников против турок. Во время войны с Японией отправился на фронт уполномоченным Красного Креста и московской управы, побывал в японском плену. Вернувшись из Манчжурии весной 1905 года, Гучков активно вступил в политическую деятельность, сначала – как земский деятель, а вскоре как лидер движения октябристов.
В третьей Государственной Думе Гучков и мощная фракция октябристов поддерживали Столыпина и его курс как против левых: «У нас в некоторых местностях идёт междуусобная война, а законы войны всегда жестоки. Возрастающее у нас грабительство уже перешло от революционного характера в разбой. Введение военно-полевых судов – жестокая необходимость. … Я глубоко верю в Петра Аркадьевича Столыпина. Таких способных и талантливых людей ещё не было у власти у нас», так и против правых: «Столыпин никому не прощает воровства, взяточничества и корысти. Тут он беспощаден. Когда начался грозный цикл сенаторских ревизий, всколыхнулось тёмное царство взяточников и казнокрадов. Кругами расходился по этому болоту страх за существование».
В 1910 году Гучков избран председателем Думы, регулярно бывает у Государя.
1911 год стал для Гучкова переломным. Он разошёлся со Столыпиным, порицая его за введение местного самоуправления – земства – в западных областях России. Бросил председательство в думе и уехал в Манчжурию, где в то время разразилась эпидемия чумы. В сентябре, после гибели Столыпина, он вернулся, но, лишённый поддержки и самодержавия и интеллигенции, не смог выдержать прежнюю линию. В угоду «обществу» Гучков резко выступил против Распутина, затем без достаточных оснований обвинил одного из жандармских офицеров в шпионаже. После этого сотрудничество с властью стало для него невозможным. Императрица видела в Гучкове личного врага: «Гучкова мало повесить!». И стал Гучков сдвигаться всё левее, всё ближе к кадетам.
На выборах 1912 г. в четвёртую думу октябристы потерпели поражение, получили значительно меньше мест, чем в третьей думе, а сам Гучков не был избран депутатом. Разочарованный, Гучков уехал на балканскую войну. Вернувшись через год, он стал высказывать взгляды, характерные больше для кадетов, чем для октябристов. В результате фракция октябристов в Думе раскололась: два десятка депутатов поддержали Гучкова – их стали называть «прогрессистами», остальные присоединились к правым.
В первой мировой войне Гучков снова участвовал в составе Красного Креста – никакой государственной должности он не мог получить. С лета 1915 он возглавил военно-промышленные комитеты для снабжения армии. Его критика правительства, неспособного, по его мнению, выиграть войну, становится всё резче. Наконец, осенью 1916 года Гучков задумал и начал готовить заговор с целью свержения правительства. Он хотел лишь заменить ряд чиновников на более способных, и для этого готов был устроить дворцовый переворот во время войны.
Февральская революция сорвала планы заговорщиков. Но в какой-то степени замысел Гучкова осуществился: именно он вместе с Шульгиным получил отречение Государя и отвёз этот документ в Петроград.
Гучков вошёл в первый состав временного правительства. В нём он занял важный пост военного и морского министра. Эту власть он употребил на осуществление своей любимой идеи – заменил примерно треть высшего командного состава действующей армии. Но эта мера не только не укрепила армию, а напротив, способствовала её развалу. Авторитет командования в глазах солдат был окончательно подорван. Многих из отстранённых генералов солдаты и офицеры знали и любили, а вновь назначенные генералы, как правило, не могли в условиях революции взять ситуацию под контроль.
Только два месяца выпало Гучкову быть министром. К концу апреля 1917 он был уже слишком правым в глазах общественности. Да и здоровье стало его подводить. Так бесславно закончилась карьера этого незаурядного человека.

Под энергичным руководством Гучкова, имевшего поддержку купечества и земцев, а также благодаря изменению системы выборов, октябристы получили в третьей Думе 155 мест из 442 – больше всех.
Эти годы – с 1907 по 1911, «общество» и самодержавие в какой-то степени сотрудничали. Октябристы говорили на языке, понятном интеллигенции, проводили взгляды, приемлемые для многих. В то же время они решительно поддерживали монархию. Со своей стороны, самодержавие, в лице премьер-министра Столыпина Петра Аркадьевича, активно участвовало в общественной жизни. Из высших лиц самодержавия лишь Столыпин часто и удачно выступал в думе. Многие его речи стали знаменитыми.
В результате такого сотрудничества движения октябристов и Столыпина, в стране всего за 4 года произошли значительные изменения. Взгляды кадетов сильно поправели, влияние социалистов снизилось, стало незначительным. Даже самые фанатичные революционеры теряли надежду на то, что революция в России возможна не только в ближайшие годы, но в ближайшие десятилетия. Казалось, Российская империя твёрдо встала на путь консолидации и укрепления. Но длилось это относительное благополучие недолго.
1сентября 1911 года Столыпин был убит. Другого политика, способного что-то противопоставить разрушительной пропаганде интеллигенции, у самодержавия не нашлось. Октябристы с этого времени уже не смогли последовательно проводить свою политику поддержки конституционной монархии, часть из них перешла на позиции кадетов, другие – к черносотенцам. Политические силы России окончательно оказались разделены на два непримиримых лагеря – самодержавие и поддерживавших его черносотенцев с одной стороны, и революционную интеллигенцию – с другой.
Почему же не удалась, провалилась попытка помирить и объединить самодержавие и интеллигенцию? Ведь во многих странах Европы это удалось. Тем более что главный шаг к конституционной монархии – дарование конституции и созыв думы – был сделан. На наш взгляд, дело, как в субъективных, так и в объективных обстоятельствах. Самодержавие оказалось неготовым к эпохе, когда политическая пропаганда стала решающей силой в обществе. Государственные деятели, за исключением Столыпина, ни сами не могли вести пропаганду, ни организовать её. Необходимость такой деятельности Государем и его приближёнными не осознавалась. С другой стороны, интеллигенция была настроена исключительно радикально. Никакие, даже самые широкие реформы не могли удовлетворить ни кадетов, ни, тем более, социалистов. Деятельность той и другой стороны часто не способствовала примирению, что подрывало и позиции центристской партии октябристов. Объективным же фактором явилась слабость буржуазии. Как самодержавие, так и интеллигенция слабо зависели от буржуазии. И некому было заставить их искать компромисс.

Были в России и правые партии. Большую роль в их формировании и консолидации сыграло «Русское собрание», возникшее в конце 1900 года. Организация эта ставила не столько политические, сколько культурные цели: изучение русской народной жизни в прошлом и настоящем, русской словесности. Позднее возникли и другие, в большей степени политизированные правые организации: «Союз русских людей», «Русская монархическая партия», «Русский народный союз имени Михаила Архангела» и самый многочисленный «Союз русского народа». В числе руководителей правых партий были Д. П. Голицын, М. В. Волконский, Н. А. Энгельгардт, А. С. Суворин, В. А. Грингмут, А. И. Дубровин, В. М. Пуришкевич и другие.
Революционеры придумали для правых оскорбительное прозвище «черносотенцы». Но многие правые не считали, что это древнее русское слово, означающее людей, не состоящих на государственной службе, их оскорбляет. Революционеры обвиняли черносотенцев в организации еврейских погромов, произошедших в то время в западных областях Империи. На самом деле черносотенцы не имели к этому отношения.
Черносотенцы были наследниками идей славянофилов. Коротко их взгляды выражались триединым принципом: православие, самодержавие, народность (т. е. самобытные отношения и формы русской жизни). Они безоговорочно поддерживали самодержавие и противостояли революции.
Особенностью движения черносотенцев было то, что в него входили люди из всех социальных слоёв России: и родовитые аристократы, и виднейшие деятели науки и культуры, и рабочие, и крестьяне, и купцы. Многие выдающиеся мыслители России имели взгляды, близкие к черносотенным: Д. И. Менделеев, Ф. М. Достоевский, митрополит Антоний (прообраз Алёши Карамазова), патриарх Тихон, В.В. Розанов, П. А Флоренский, С. Н. Булгаков, и многие другие.
В целом взгляды черносотенцев отличались от нередко поверхностных взглядов революционеров и либералов глубиной и учётом специфики русской цивилизации.
В третьей и четвёртой думе правые не имели большинства, но имели значительную фракцию. Почему же правые, имея интеллектуальное и духовное превосходство, выступая на стороне самодержавия, имевшего всю полноту власти, не смогли повлиять на дальнейшие события? Дело, по-видимому, в двух важных слабостях черносотенцев. Во-первых, черносотенцы не имели программы развития России. Их идеи носили в основном консервативный, охранительный характер. Во-вторых, безоговорочно поддерживая самодержавие, сами они его поддержкой не пользовались. Как правило, Государь и чиновники игнорировали черносотенцев, никак не координируя с ними свои действия, а иногда и действовали им во вред.
Таковы были основные течения русской политической жизни. Образованный класс России активно стремился влиять на управление страной. И это ему во многом удавалось – важнейшие решения самодержавие принимало под влиянием, а иногда и под давлением интеллигенции. Но влияние это было не прямым. Лишь в малой степени, через Думу, «общество» могло непосредственно участвовать в управлении страной. В основном же влияние на правительство оказывалось публикацией и пропагандой взглядов и мнений, либо террором. Стремясь увеличить такое своё влияние, интеллигенция проявила тенденцию высказывания всё более радикальных взглядов. Даже Думу интеллигенция стремилась использовать не для законодательной работы, а для влияния на ситуацию в стране путём высказывания экстремистских идей.
Деятельность интеллигенции была направлена главным образом на самодержавие, или, скорее, против самодержавия. А что же самодержавие, сосредоточившее у себя власть в стране? Характер самодержавия во многом определялся характером самодержца – Николая II. Ведь он назначал людей на все важнейшие государственные должности.
Николай II получил прекрасное классическое образование. Был он человеком добрым, миролюбивым, застенчивым и слабохарактерным. Легко поддавался любому влиянию, хотя и стремился этому противостоять. Общаться он предпочитал только с «приятными» людьми – то есть с такими, кто не станет заставлять его принимать ответственное решение. Лишь под давлением обстоятельств он дважды отступил от этого своего обыкновения, назначив главой правительства сначала С. Ю. Витте, а затем П. А. Столыпина. Свой пост он воспринимал как тяжёлое служение России и её народу, возложенное на него Богом. Он не считал себя вправе ни тайно, ни явно встать на сторону какой-либо политической силы, но пытался служить народу в целом. Это и стало главной причиной того, что самодержавие не объединилось с поддерживавшими его общественными силами перед лицом революционной интеллигенции.
Помимо этих трёх сил, крестьянства, интеллигенции и самодержавия, сыгравших решающую роль в русской революции, были в стране и другие силы.
Важнейшей из этих сил были рабочие. Они составляли около 10% населения страны. Политически они были намного активнее крестьян. Роль их в революции также была значительной – некоторые историки, особенно марксисты, считают её решающей. Но рабочие не имели целей, которых достигают путём революции. Да, они нуждались в улучшении условий труда, сокращении его продолжительности. Но собственно революционные идеи распространялись в их среде интеллигенцией.
Большое влияние имело в России духовенство. Взгляды многих православных священников были близки к черносотенным. Но православная традиция не позволяет духовенству активно участвовать в политической жизни. В итоге духовенство не сыграло значительной роли в политической истории России ХХ века.
Среди политических сил России называют дворянство, помещиков, буржуазию. Да, при незначительной численности эти слои владели большой долей национального богатства России. От этих людей можно было ожидать мощных контрреволюционных действий, но их практически не было. Своё влияние эти слои потеряли ещё в марте 1917, когда они ещё оставались собственниками многих земель и промышленных предприятий. В условиях России богатство не привлекло к ним сторонников, желающих это богатство защитить, в надежде на щедрую оплату. Так в критический момент революции проявились национальные особенности русской цивилизации.

Ещё я думаю добавить выдержки из программ СД, СР и КД. Они, а также биографии Гучкова и Ленина - дополнительный материал.
От VVV-Iva
К Фриц (02.12.2002 11:48:07)
Дата 02.12.2002 18:30:36

Вопросы

Привет

>В условиях острого дефицита земли, помещичья собственность на землю не казалась крестьянам справедливой.

Сколько пашенной(!) земли принадлежало помещикам? А сколько крестьянам? Сколько крестьянских хозяйств всего было?

Владимир
От Администрация (Добрыня)
К VVV-Iva (02.12.2002 18:30:36)
Дата 02.12.2002 19:12:24

Отдохните-ка денёк

Это за ваш постинг Игорю. Помещать оскорбления в заголовок - это уже совсем, знаете ли...
От Фриц
К VVV-Iva (02.12.2002 18:30:36)
Дата 02.12.2002 19:06:04

Вам действительно нужны цифры?

Наверно, нет. Вы, видимо, намекаете, что у помещиков было не так много земли. Что даже раздача всей земли крестьянам не решила бы проблемы, а стране бы нанесла ущерб. Да, это так.
>Сколько пашенной(!) земли принадлежало помещикам? А сколько крестьянам? Сколько крестьянских хозяйств всего было?
Я только и сказал, что у крестьян была острая проблема, и было ощущение, что её не решают. Вот Вам цитата из Столыпина: "...Доказательством того, насколько крестьянин нуждается в землеи любит её, служат те несоразмерно высокие цены, по которым сдаются ему земли в некоторых уездах. В хороший год урожай с трудом оправдывает эти цены, в плохой и даже средний - крестьянин даром отдаёт свой труд. Это создаёт не только обеднение, но и ненависть одного сословия к другому, озлобление..." Скоро опять будет собственность на землю, аренда, озлобление. А потом неминуемо будут резать землевладельцев. Только недопущением собственности на землю можно предотвратить массовое кровопролитие.
От VVV-Iva
К Фриц (02.12.2002 19:06:04)
Дата 03.12.2002 20:58:15

Re: Вам действительно...

Привет

>Наверно, нет.

Если честно, то да. Так как книгу я давно читал и в памяти цифр не сохранилось.

>Вы, видимо, намекаете, что у помещиков было не так много земли. Что даже раздача всей земли крестьянам не решила бы проблемы, а стране бы нанесла ущерб. Да, это так.

Да, если памяить не подводит, то речь шла о добавке 1/8 от имеющегося.

Владимир
От miron
К Фриц (02.12.2002 11:48:07)
Дата 02.12.2002 15:48:45

Нет анализа причин кризиса

Уважаемый Фриц,
Текст хороший, только чуть великоват. Главным недостатком мне видится отсутствие анализа причин кризиса. Почему в начале века, несмотря на бурный рост промышленности, нарастали кризисные явления. Об этом писал Паршев. Одной из причин был постоянный отток капитала из России. Известно, что Россия ввела в 1897 году (если не ошибаюсь) золотой червонец и отменила таможенные тарифы, разработанные великим Менделеевым. Результат, в 1899 году, по докладу Менделеева, на Украине добывалось только 65% угля и выплавлялось 50% и 45% стали. Неурожай 1901 года обнаружил, что не резервов. кризис в промышленности привел к созданию Продамет (1902 год) и Продуголь (1904 год), тно монополизация не решила проблемы оттока капитала. как правило отток шел в виде зерна. Идиотское вступление в Японскую войну / резко усугубил отток капитала.Чтобы решить проблему в 1904 году царь берет под государственные гарантии 300/млн заем у Франции. Однако только героические усилия Столыпина помогли избежать распада России уже в 1907 году. Большевики тогда не были готовы взять власть. В 1907 году монополизация промышленности усиливается (синдикаты Кровля, Медь, Продаруд).
Чуть снимает напряжение бофатый урожай 1909 года. Но усиление финансового контроля промышленности со стороны финансового иностранного капитала усиливается. До 60% капитала принадлежит в комерческич банках Франции. 1914 год новый заем у Франции (500 млн ежегодно на обустройство жд дорог). При этом быстро растет население, увеличиваюшее хлебный дефицит. Последне каплей стало вступление России в 1 мировую войну.

Таким образом, несмотря на внешнее благополучие перед Россией в 1914/1917 году стояла проблема дефолта по внешнему долгу. Даже тот факт, что Россия вторая страна в мире имела нефть (паровоз для Америки), не использовался в полную меру. На внутреннем рынке она продавалась по сниженной цене, что приводило к оттоку земельной ренты из страны (в справочнике 1913 года есть экспортные пошлины на нефть).

Гениальность Ленина проявилась в том, что он нашел способ решить проблему дефолта путем национализации банков (см. Апрельские тезисы).
От Товарищ Рю
К Фриц (02.12.2002 11:48:07)
Дата 02.12.2002 15:19:09

Выбросьте ошибки и домыслы

>...крестьяне были освобождены от крепостной зависимости, остатки выкупных платежей были отменены в 1905 году, всё больше земли оказывалось в собственности крестьян. На самом же деле русское крестьянство переживало тяжёлый кризис. Население центральных областей России росло, а все земли, пригодные под пашню, были уже заняты. В результате земельные наделы многих крестьянских семей были малы, едва обеспечивали скудное пропитание.

Проблема была ясна аж с 80-х годов 19 в. и она решалась. Наиболее радикальным решением было переселение на новые земли - вначале в Новороссийские губернии, а с конца 19 в. - в Сибирь и Степной край. Другого решения проблема не имеет вообще, так как дворянские земли составляли уже в то время относительно небольшую долю, особенно в основных сельскохозяйственных районах. Тем более, что высокая рождаемость среди крестьян в любом случае через одно-два поколения вновь нивелировала бы эту добавку.

К тому же, непонятно вообще, для чего эти стоны, если хорошо известно, что мелкое крестьянское хозяйство никогда не являлось заметным источником товарного хлеба, а, следовательно, и ресурсом модернизации (что стало особенно хорошо заметно как раз после 1917 г.). С ним следовало "расправиться" как можно быстрее - тем или иным способом. Столыпинский способ был самым мягким из всех.

>Положение постепенно ухудшалось: леса вырубались, луга распахивались. В результате пастбищ и сенокосов не хватало, поголовье скота стало снижаться. Меньше стало и навоза, единственного в то время доступного удобрения.
>Земля истощалась, крестьяне беднели. Они уже не могли поддерживать даже тот уровень агротехники, который был достигнут в XIX веке.

Почему же тогда устойчиво росла как раз урожайность всех культур - не только сбор?

>В условиях острого дефицита земли, помещичья собственность на землю не казалась крестьянам справедливой.

Мы так и не знаем, что такое "справедливо". И особенно - для кого. Например, призыв к немедленному безвозмездному (! - потому что возмездный способ широко применялся) изъятию земель помещиков и даже зажиточных крестьян-арендаторов явно несправедлив по отношению к ним, между прочим, основным производителям.

>Столыпин стремился организовать экономическую жизнь русской деревни на буржуазной, частнособственнической основе. Многими крестьянами такая попытка разрушить их традиционный мир была воспринята враждебно.

Это повторяется часто - но это ниоткуда не вытекает, так, прекраснодушие, умствование. Напоминаю, что в большинстве губерний европейского центра - включая основные сельскохозяйственные - переделов в более чем половине общин не было аж с 1861 года. Это, по-вашему, свидетельство "унутряного" солидарного характера общины? Ай, бросьте...

>Они прислали депутатам множество наказов, каждый из которых содержал требование отмены частной собственности на землю. Но ни самодержавие, ни интеллигенция не могли поддержать это основное требование крестьян.

Интересно и том, что земля в частную собственность переходила в основном... в пользу крестьян. А дворяне, напротив, теряли эту землю с достаточной скоростью. Есть подсчеты, показывающие, что те из них, кто не сумел бы перестроиться на чисто капиталистическое хозяйство, потеряли бы остатки земли уже к 1925 году.

>(биография Ленина)Я её ещё не написал - может, кто-то хочет написать? Так, чтобы было понятно, почему ему столько памятников. Если никто, я сам напишу.

Написана. Сухановым и Авторхановым :-)

Примите и проч.
От Фриц
К Товарищ Рю (02.12.2002 15:19:09)
Дата 02.12.2002 15:57:12

Характерно, что Вы считаете только товарный хлеб.

А сколько хлеба съедали крестьяне - Вам не интересно. "Самоедская экономика" - сами вырастили, сами съели. А пользы господам - минимум. Ликвидировать этих нерентабельных самоедов!
>К тому же, непонятно вообще, для чего эти стоны, если хорошо известно, что мелкое крестьянское хозяйство никогда не являлось заметным источником товарного хлеба, а, следовательно, и ресурсом модернизации (что стало особенно хорошо заметно как раз после 1917 г.). С ним следовало "расправиться" как можно быстрее - тем или иным способом. Столыпинский способ был самым мягким из всех.
Расправиться? Но тогда как же Вы удивляетесь, что крестьяне этого не хотели? Они в массе своей хотели оставаться крестьянами, только бы земли побольше, а податей поменьше. Этому есть куча свидетельств.

>Почему же тогда устойчиво росла как раз урожайность всех культур - не только сбор?
Да, надо будет разобраться, возможно, смягчить формулировку.

>Мы так и не знаем, что такое "справедливо". И особенно - для кого.
Для крестьян. Им - не казалась справедливой. Это правда, не так ли?

>>Многими крестьянами такая попытка разрушить их традиционный мир была воспринята враждебно.
>
>Это повторяется часто - но это ниоткуда не вытекает, так, прекраснодушие, умствование.
Ну, это Вы сами опровергли выше, когда говорили о необходимости "расправиться" с крестьянством.

>Интересно и то, что земля в частную собственность переходила в основном... в пользу крестьян.
И всё-таки они хотели отмены частной собственности на землю. Если бы Вам понять, почему - Вы бы в корне изменили основы своих политических взглядов.

>Написана. Сухановым и Авторхановым :-)
Суханов? Это не Гиммер, часом? Если Гиммер, то это интересно. Вот кто действительно многое знал и многое сделал. А нет ли у Вас ссылки?
От Товарищ Рю
К Фриц (02.12.2002 15:57:12)
Дата 02.12.2002 16:30:58

Характерно, что так же, как я, рассуждал и тов. Сталин

>А сколько хлеба съедали крестьяне - Вам не интересно. "Самоедская экономика" - сами вырастили, сами съели. А пользы господам - минимум. Ликвидировать этих нерентабельных самоедов!

Потому, наверное, что товарный хлеб - не только экспорт, но и питание для рабочих развивающейся промышленности. А если "самоедская экономика" - то нужна ли была тогда коллективизация? Ведь крестьянин питался в годы НЭПа, пожалуй, как никогда хорошо - ни в прошлом, ни в будущем, по крайней мере, до конца аж 60-х годов!

С ним следовало "расправиться" как можно быстрее - тем или иным способом. Столыпинский способ был самым мягким из всех.
>Расправиться? Но тогда как же Вы удивляетесь, что крестьяне этого не хотели? Они в массе своей хотели оставаться крестьянами, только бы земли побольше, а податей поменьше. Этому есть куча свидетельств.

Одну малость забыли - интересам страны это противоречило. Легли на рельсы, так сказать. Году эдак в 1930 г. А машинист не то не заметил, не то и вовсе внимания не обратил. Конечно, ссуда на переселение в Западную Сибирь - куда как более зверское мероприятие.

>Ну, это Вы сами опровергли выше, когда говорили о необходимости "расправиться" с крестьянством.

С крестьянством "для себя" - да. К счастью, не все такие были. Столыпин ломку менталитета видел одной из целью реформы.

>И всё-таки они хотели отмены частной собственности на землю. Если бы Вам понять, почему - Вы бы в корне изменили основы своих политических взглядов.

Я так думаю, что "за" частную собственность были зажиточные крестьяне, а "против" - бедняки. Но последним вряд ли что помогло бы. Тоже мне, наука :-)

>Суханов? А нет ли у Вас ссылки?

В сети не видел (и ссылок на нее нет). Читал куски из нее в толстом журнале в конце перестройки.

Примите и проч.
От Фриц
К Товарищ Рю (02.12.2002 16:30:58)
Дата 02.12.2002 17:36:53

Но Столыпин прав, а Сталин нет?

Вы не первый сравниваете столыпинскую реформу с коллективизацией. Только С. Г. считает, что прав Сталин, а Столыпин нет, а Вы наоборот. Так С. Г. хоть мотивирует: мол, колхоз соответствует "менталитету", а капитализм - нет. А Вы менталитет предлагаете сломать, а русских сделать как немцы. Смахивает на планы Манилова.

>Я так думаю, что "за" частную собственность были зажиточные крестьяне, а "против" - бедняки. Но последним вряд ли что помогло бы. Тоже мне, наука :-)
Скорее наоборот. В первую очередь получили землю в собственность и продали её миру те, кто ушёл с земли. А бОльшая часть зажиточных такой возможностью не воспользовалась.
Предложу Вам аналогию: для русского крестьянина выделиться на хутор и разбогатеть - это как для Вас поселиться на маленьком необитаемом острове, но со скатертью - самобранкой. Или поселиться в тюрьме, но с деньгами без права передачи на волю.
От VVV-Iva
К Фриц (02.12.2002 17:36:53)
Дата 03.12.2002 21:06:04

Re: Но Столыпин...

Привет

>Вы не первый сравниваете столыпинскую реформу с коллективизацией. Только С. Г. считает, что прав Сталин, а Столыпин нет, а Вы наоборот. Так С. Г. хоть мотивирует: мол, колхоз соответствует "менталитету", а капитализм - нет. А Вы менталитет предлагаете сломать, а русских сделать как немцы. Смахивает на планы Манилова.

разница в пододе Сталина и Столыпина принципиальна - Столыпин опирается и поддерживает работящих мужиков, а коммунисты - голытьбу и лентяев ( передел земли был в 1917, и откуда кулаки взялись?)

Как говорил дед моей тещи своему сыну( ее отцу) - "ничего у вас не получится - хозяв у вас нет."

>Скорее наоборот. В первую очередь получили землю в собственность и продали её миру те, кто ушёл с земли. А бОльшая часть зажиточных такой возможностью не воспользовалась.

А им зачем это надо было? Они хорошо чувствовали себя на земле, поэтому они не собирались продавать свою землю, а наоборот, хотели еще прикупить.

Владимир
От Добрыня
К VVV-Iva (03.12.2002 21:06:04)
Дата 04.12.2002 12:28:55

"Хозяв нет" = "раб в душе" ;-)

Интересно, что сторонники тезиса про "хозяв" на замечание о том что свобода - это в первую очередь свобода от хозяина над тобой и что при их раскладе лишь меньшинство будет иметь такую свободу, начинают тут же бухтеть про то как сладко живётся в цивилизованных странах, какие там высокие зарплаты - из чего я делаю единственный вывод, что этим людям собственная свобода до фонаря и больше устроит сытое холопство. Но вот парадокс - говоря об СССР, они наливаются эдаким обличительным пафосом и начинают вещать про "раба в душе" и необходимость "убить дракона", не понимая что говорят-то они о себе %)
От Леонид
К Добрыня (04.12.2002 12:28:55)
Дата 05.12.2002 15:50:36

Так я про то и говорю

Наши под свободой понимают более комфортную клетку. Не свобода их притягивает на Западе, а отлаженная социальная стратификация и буржуазность
От Сергей Гусев
К Леонид (05.12.2002 15:50:36)
Дата 05.12.2002 17:50:12

Re: Так я...

>Наши под свободой понимают более комфортную клетку. Не свобода их притягивает на Западе, а отлаженная социальная стратификация и буржуазность

Абсолютно в душу верно!
От VVV-Iva
К Добрыня (04.12.2002 12:28:55)
Дата 04.12.2002 20:55:27

Re: "Хозяв нет"...

Привет

Можете ерничать, сколько угодно, но как победило понимание, что "все вокруг колхозное ( народное) - все вокруг мое" - и закончился СССР.

Владимир
От Фриц
К VVV-Iva (04.12.2002 20:55:27)
Дата 05.12.2002 16:45:02

Мурло настоящего хозяина.

Не совсем это я тему, да случай больно символический. Как флаг.
Хозяева объявились не только у заводов, газет, пароходов, но и у футбольного клуба "Спартак". Некто Червиченко. "Спартак" для многих такой же символ России, как флаг и герб. И вот у него хозяин - отвратительный грубый бандит.
Теоретически это не беда - главное, за ним деньги "Лукойла". Профессионалы играют за деньги, а мурло хозяина не волнует.
А на самом деле всё не так. Как Николай Петрович Старостин влиял на всю обстановку в клубе, так и занявший его место Червиченко влияет. Обстановка в команде резко изменилась. Раньше в "Спартак" шли лучшие игроки, даже если им меньше платили. А сейчас на такую же зарплату не идут - предпочитают другие клубы. И игра команды сразу развалилась. Чтобы играть на пределе, надо вкладывать душу. А если на душе дерьмово, оттого, что в "Спартаке" распоряжается Червиченко?
Болельщики умоляют убрать его, а нельзя. Его право издеваться над игроками и болельщиками - священно.
От Добрыня
К VVV-Iva (04.12.2002 20:55:27)
Дата 05.12.2002 14:21:21

Я бы не назвал это ёрничаньем

>Можете ерничать, сколько угодно, но как победило понимание, что "все вокруг колхозное ( народное) - все вокруг мое" - и закончился СССР.

Дело в том, что понимание того что нечто может быть _общим_, а не чьим-то - это ИМХО некий прогресс в человеческом обществе. Какие-то задатки такого понимания имеются в первобытнообщинном мире, но по мере развития человечесва подобная культура отношений вышла на новый виток - подобные отношения стало возможным поддерживать не через необходимость совместного выживания и даже не через посредника-государство, но и через непосредственное чувство причастности к совладению. Ходжа Насреддин долго объяснял крестьянам, что такое - общее озеро, и для них такая идея стала неожиданной - вне всякого сомнения, Соловьёв взял это пример из жизни, общаясь со среднеазиатскими крестьянами. Да, есть люди, считающие что если общее, то значит ничьё, значит, можно гадить и растаскивать - но это не порок идеи, это порок культуры. Ведь и в отношении частной собственности находятся люди, гадящие и крадущие её - другое дело, что собственническая культура выработала мощный набор контрмер против "хищников", не последнее место в котором (помимо карательных мер) занимает культура. СССР, вне всякого сомнения, выработал подобную культуру в отношении общественной собственности, был выработан огромный культурный пласт норм поведения и мотивов общего владения - дальше такую культуру надо было укреплять и прививать, и успехи в этом были.

Кстати, на тему Ходжи Насреддина и успешности привития культуры общего. Вот некая группа вполне состоятельных людей, имеющих отношение к бизнесу и соответственно к частной собственности, обсуждает идею возможной постройки дайв-полигона на одном из озёр Подмосковья. Чем озабочены люди? Тем, что прекрасное озеро гибнет от неконтролируемого наплыва диких некультурных людей, замусоривающих и вытаптывающих его окрестности и разрушающих его экосистему. НИКТО не заикнулся на тему "был бы хозяин, не было бы проблем" - все исходят из парадигмы "озеро общее, нельзя запрещать к нему доступ, но надо окультурить общение людей с природой". Обсуждают постройку культурного очага на озере - с платной стоянкой, туалетом, мусорным баком и платным уборщиком мусора, что должно уменьшить нагрузку не экосистему. И это правильно. Любопытна также их реакция на вторжение собственника :-) Под Сортавалой есть затопленный мраморный карьер - недавно там объявилась группка людей, желающих прикупить этот карьер, обнести забором и пускать туда за бабки. Реакция дайверской общественности: "ну нельзя же так по-совковому (! =) ), можно было бы поставить компрессор, забивать и давать баллоны напрокат - зачем отнимать-то озеро?"

А Вы говорите - "всё вокруг колхозное..."
От self
К Добрыня (05.12.2002 14:21:21)
Дата 06.12.2002 01:59:16

да, менталитет, однако


Добрыня пишет в сообщении:79219@kmf...

> Вот некая группа вполне состоятельных людей, имеющих отношение к бизнесу и соответственно к
частной собственности, обсуждает идею возможной постройки дайв-полигона на одном из озёр
Подмосковья.... все исходят из парадигмы "озеро общее, нельзя запрещать к нему доступ
> Под Сортавалой есть затопленный мраморный карьер - недавно там объявилась группка людей, желающих
прикупить этот карьер, обнести забором и пускать туда за бабки. Реакция дайверской общественности:
"ну нельзя же так по-совковому (! =) ), можно было бы поставить компрессор, забивать и давать
баллоны напрокат - зачем отнимать-то озеро?"

Есть отличие купца Морозова и третьяковых от рокфеллеров и морганов. Менталитет, культура...
Национальные особенности обустройства жизни....
От Георгий
К Добрыня (04.12.2002 12:28:55)
Дата 04.12.2002 17:41:40

По этому поводу как раз в последнем номере "Дуэли" (*)

48-й номер, рядом с "биологической статьей" (поединок, 5-я страница)

http://www.duel.ru
От Добрыня
К Георгий (04.12.2002 17:41:40)
Дата 05.12.2002 18:01:04

В связи с этим вопрос: а нужен ли был паспорт колхознику?

Мухин, как всегда, обезоруживает постановкой вопроса. Зная его грешки, спрашиваю: что будет колхознику 30-50 годов, который решит самовольно уехать из деревни?
1. Поймают на ближайшей станции, расстреляют в ближайшем отделе НКВД на транспорте и отправят в ближайший лагерь ГУЛАГ? Вернут обратно?
2. Не сможет легально жить нигде - не сможет устроиться на работу, получать продовольственные карточки, поселиться?
3. Не сможет устроиться в учебное заведение?
4. Не сможет участвовать в выборах?
5. Не сможет зарегистрировать брак?
От Дмитрий Ниткин
К Добрыня (05.12.2002 18:01:04)
Дата 05.12.2002 18:45:05

В связи с этим ответ

>спрашиваю: что будет колхознику 30-50 годов, который решит самовольно уехать из деревни?
>1. Поймают на ближайшей станции, расстреляют в ближайшем отделе НКВД на транспорте и отправят в ближайший лагерь ГУЛАГ? Вернут обратно?
>2. Не сможет легально жить нигде - не сможет устроиться на работу, получать продовольственные карточки, поселиться?
>3. Не сможет устроиться в учебное заведение?
>4. Не сможет участвовать в выборах?
>5. Не сможет зарегистрировать брак?

Все, кроме п.1. За нарушение паспортного режима было установлено следующее наказание: согласно п.11 постановления о паспортах “беспаспортные” подвергаются штрафу до 100 руб. и “удалению распоряжением органов милиции”. Повторное нарушение влекло за собою уголовную ответственность. Введенная 1 июля 1934 г. в УК РСФСР 1926 г. статья 192а предусматривала за это лишение свободы на срок до двух лет.

http://www.hrights.ru/text/b2/Chapter5.htm

Очень подробная статья о паспортной системе в СССР - В.Попов, "Паспортная система советского крепостничества", "Русский журнал".

http://magazines.russ.ru/novyi_mi/1996/6/popov.html

Статья очень тенденциозная, но в ней подробно расписаны многие инструкции по действию паспортного режима, включая ранее засекреченные.
От Товарищ Рю
К Фриц (02.12.2002 17:36:53)
Дата 02.12.2002 19:08:21

Правы оба, но Столыпин раньше начал

Поэтому при прочих равных имел бы преимущество. И в этом случае - даже если полностью отбросить международные аспекты, вроде сохранения Антанты - индустриализация уже не была бы проведена в такой спешке.

>Вы не первый сравниваете столыпинскую реформу с коллективизацией. Только С. Г. считает, что прав Сталин, а Столыпин нет, а Вы наоборот. Так С. Г. хоть мотивирует: мол, колхоз соответствует "менталитету", а капитализм - нет. А Вы менталитет предлагаете сломать, а русских сделать как немцы. Смахивает на планы Манилова.

Мммм... ну, скажем мягко так, что это С.Г. о каком-то другом колхозе говорит, наверное. Я и мои родственники таких не знали. Причем, заметьте, речь совершенно не идет о том, чтобы сделать ВСЕХ как немцы. Достаточно сделать такими, если оставаться в рамках сельского хозяйства, процентов 15-20 от прежней численности крестьянства. Этого будет вполне достаточно. Косвенно это подтверждает и позднесоветская численность занятых в сельском хозяйстве - однако мой (конечно, столыпинский) вариант селектирует из них наиболее хозяйственных, а не просто тех, кому за город не посчастливилось зацепиться.

Обратите при этом внимание, что люди с традиционным "русским" менталитетом не вписываются как-то ни в товарное земледелие, ни в современную промышленность, да и в науку с определенным трудом. Но о возможности жить, не развиваясь, по-моему даже тут никто не заикался, хотя Александр то и дело сворачивает к охотникам и собирателям. Уверен, это его заносит иногда.

>Скорее наоборот. В первую очередь получили землю в собственность и продали её миру те, кто ушёл с земли. А бОльшая часть зажиточных такой возможностью не воспользовалась.

Не так. Самые бедные, те кто ушел - процесс начался с конца 19 века, с развитием городской промышленности - они не продавали землю (ни у крестьян, ни у общины таких денег просто не было: десятина стоила от 100 руб. в центральных районах в конце 19 в.), а сдавали ее в аренду, как правило, годовую, чтобы иметь возможность регулировать ренту (она, в основном, повышалась). А массовая покупка земли стала возможной только с началом работы Крестьянского банка - реально где-то с 1907 года. И основные покупатели - как раз зажиточные.

>Предложу Вам аналогию: для русского крестьянина выделиться на хутор и разбогатеть - это как для Вас поселиться на маленьком необитаемом острове, но со скатертью - самобранкой. Или поселиться в тюрьме, но с деньгами без права передачи на волю.

Повторяю: для ВСЕХ крестьян? А ВСЕХ и не требовалось трудоустроить именно в деревне - более того, это было и невозможно ("земельный голод"), и бессмысленно (где брать руки для промышленности?). Следовало выделить будущих капиталистов, грубо говоря, и распахнуть им двери.

Потом, ведь у нас же есть в распоряжении цифры реально выделившихся на хутора и отруба (в конце концов, из деревни уходить было и необязательно). Их было отнюдь не мало. Могу дать конкретные цифры (источник - В.Тюкавкин "Великорусское крестьянство и столыпиская реформа").

Примите и проч.
От self
К Фриц (02.12.2002 11:48:07)
Дата 02.12.2002 15:13:53

вопросы от старшекласника


Фриц пишет в сообщении:78709@kmf...
> В начале ХХ века в России имелись три основные политические силы:
крестьянство, <общество> или интеллигенция, и самодержавие.... Власть эта
казалась незыблемой. Но самодержавие не умело противостоять разрушительным
идеям интеллигенции и не имело поддержки влиятельных групп населения, за
исключением части дворянства.

какие такие "влиятельные группы населения", если упомянуты (очень кратко и
неточно описаны) всего три политические силы? необходимо тогда их
перечислить и охарактеризовать заранее.

>... русское крестьянство переживало тяжёлый кризис

какого рода кризис? нужнО прилагательное

> Ведь Столыпин, как и либералы-западники, стремился организовать
экономическую жизнь русской деревни на буржуазной, частнособственнической
основе. Многими крестьянами такая попытка разрушить их традиционный мир была
воспринята враждебно.

непонятно почему организация эконом.жизни крестьян на западный манер есть
попытка разрушить традиционный (а что это такое? - спросит старшекласник)
мир (и чего он ему, крестьянину, мир этот так дался-то? - последует новый
вопрос)

> В итоге крестьяне всё меньше воспринимали царя как своего главного
заступника, <царя-батюшку>.

а отчего он раньше-то его воспринимал как заступника?

> Но после революции [какой?] все они [партии - self], кроме одной[какой?],
были запрещены

а кто их запретил, и чем это одна вдруг так приглянулась "запрещателям"?

> Нельзя точно установить, как и когда была создана партия
социалистов-революционеров.

"нельзя" поменять на "не представляется возможным"

> На совести эсеров и их <Боевой организации> многие тысячи жертв, убитых
ими методами террора. Наиболее известны убийство в 1902 году министра
внутренних дел Д. С. Сипягина, а в 1904 году . министра внутренних дел В. К.
Плеве. Было и много других убийств и покушений. Например, на министра
внутренних дел П. А. Столыпина террористы устроили несколько десятков
покушений. В конце концов он был убит.

раскрыта сторона террора известных лиц. Надо так же показать, кем были
"многие тысячи жертв" и почему.

> Марксистское понимание истории предполагает последовательную смену
формаций на основе прогресса технологий производства.

раскрыть понятие "формация", а также "движущие силы", которые умоминаются
далее

> Но годится ли эта теория для России, и какая формация . капитализм или
социализм . прогрессивна для России?

что за терминология? почему "прогрессивнее"?

> Плеханов остался вне фракций.

почему?

далее не успел
От Фриц
К self (02.12.2002 15:13:53)
Дата 02.12.2002 16:10:47

Нда. Трудновато коротко объяснить всё.

>непонятно почему организация эконом.жизни крестьян на западный манер есть
>попытка разрушить традиционный (а что это такое? - спросит старшекласник)
>мир (и чего он ему, крестьянину, мир этот так дался-то? - последует новый
>вопрос)
Что мир - это община, написать легко. А вот какое значение имела община для крестьянина - об этом многое можно написать. Как коротко объяснить - не знаю. Разве что - "На миру и смерть красна". Крестьянин не для себя жил, а как член общины - это нелегко понять современному человеку. Поэтому об этом лучше подробно.
>> В итоге крестьяне всё меньше воспринимали царя как своего главного
>заступника, <царя-батюшку>.
>а отчего он раньше-то его воспринимал как заступника?
Опять же не просто коротко написать, что для России царь. Можно вспомнить "Жизнь за царя", но лучше бы подробно объяснить, что без царя, который за всех, Россия не может существовать.
>> Но после революции [какой?] все они [партии - self], кроме одной[какой?],
>были запрещены
>а кто их запретил, и чем это одна вдруг так приглянулась "запрещателям"?
Я имею ввиду революцию в целом. Многие партии и газеты были запрещены ещё в марте 1917, другие - в 1918. А какая осталась и чем приглянулась запрещателям - мы все об этом знаем.

>раскрыта сторона террора известных лиц. Надо так же показать, кем были
>"многие тысячи жертв" и почему.
В основном государственные служащие и случайные лица. Например, некая террористка Спиридонова заявила, что её изнасиловали два жандармских офицера. Пока разобрались, что это неправда, обоих успели убить.

>раскрыть понятие "формация", а также "движущие силы", которые умоминаются
>далее
Я бы всем рекомендовал изучать марксизм - красивая теория. Увы, вряд ли это реально.
>что за терминология? почему "прогрессивнее"?
Это опять из марксизма.
>> Плеханов остался вне фракций.
>
>почему?
Ну, он был слишком значительным лицом. Сам себе фракция. Как Вовочка: плохие дети, очень плохие дети, Вовочка.
От Pokrovsky~stanislav
К Фриц (02.12.2002 16:10:47)
Дата 03.12.2002 02:00:55

Re: Подсоблю.

>Что мир - это община, написать легко. А вот какое значение имела община для крестьянина - об этом многое можно написать. Как коротко объяснить - не знаю. Разве что - "На миру и смерть красна". Крестьянин не для себя жил, а как член общины - это нелегко понять современному человеку. Поэтому об этом лучше подробно.

Попытаюсь помочь в сравнительно кратком объяснении.
Среди прочих особенностей общины центральное место имела СПОСОБНОСТЬ К ОРГАНИЗАЦИИ АВРАЛЬНОЙ РАБОТЫ. Важнейшей особенностью русского(не украинского, не литовского, не белорусского, а именно ВЕЛИКОРУССКОГО) сельского хозяйства являлся и по сей день является очень кратковременный благоприятный момент для сева и столь же кратковременный момент жатвы. День год кормит - это только для России. Община позволяла жить в ней большому количеству людей, труд которых применялся преимущественно только на авральных работах. Точнее - в обычное время недорабатывали все, более-менее равномерно. Но и делать было особо нечего. Праздновали(празников на русском селе - будней как бы не меньше), пили. Собирались толпой и возводили дома друг другу. Но на посеве и жатве работали до умопомрачения. Чтобы успеть. Каждый, конечно, работал прежде всего у себя.
Но обстоятельства бывают разные. Кто-то заболел. Кто-то умирал, кто-то становился инвалидом. У кого-то ослабела или издохла лошадь. И все. Задержка на жатве - голодная смерть. Хлеб, которого и так мало, - осыпался.
Община спасала его и его семью. Трудовой помощью. Конечно, и куском хлеба помогали. Но этого хлеба всегда было негусто. И допускать, чтобы он погиб из-за болезни единственного трудоспособного мужчины, например, - было недопустимо. Помогали в первую очередь трудом. А это потом возвращалось трудом спасенных в пользу других членов общины. В условиях регулярных эпидемий, отсутствия врачебной помощи, в условиях тяжелого и небезопасного труда взаимная помощь в общине была единственным проверенным вековым опытом способом выжить всем. Под угрозой находилась любая семья, невзирая на таланты, трудолюбие, силу, достаток.
Наоборот в западных областях сельскохозяйственный период был заметно более длинным. Даже приболевший земледелец, встав на ноги через неделю после начала жатвы, вполне успевал собрать урожай. Дожить до следующего года хватало. Ему помощь общины не особо и требовалась. Активный, работая быстро и умело, жил богаче. Ленивый, работавший медленно и неумело, жил беднее. Но - жил! Его нерасторопный труд без дополнительной помощи обеспечивал прожиточный минимум. Столыпинская реформа благополучно прошла именно в таких губерниях -в западных, климатически более благоприятных для хозяйствования.
Ни при чем оказывалась даже урожайность почв. Общинно жили казаки Дона и Кубани, где почвы были более богатыми, чем в Литве или на Украине. А периоды сева-жатвы как бы не жестче, чем в Центре. Континентальность климата! Только община казаков находилась на более высокой ступени формальной организованности. Не просто самоорганизация соседей, а полувоенная организация, когда помощь слабым оказывалась под управлением станичного атамана или урядников. Но там и села(станицы) были не чета среднерусским. 12-15 тысяч народу!



От Александр
К Фриц (02.12.2002 11:48:07)
Дата 02.12.2002 12:25:57

Re: Параграф 3:...

>В начале ХХ века в России имелись три основные политические силы: крестьянство, «общество» или интеллигенция, и самодержавие.

Не надо "общество". Вроде крестьяне с дворянами в гоббсовском "в состоянии дикости" оказались.

>Самодержавие – государственный аппарат и двор – обладали всей полнотой власти в стране. Власть эта казалась незыблемой. Но самодержавие не умело противостоять разрушительным идеям интеллигенции и не имело поддержки влиятельных групп населения, за исключением части дворянства.

Так почему же власть "казалась незыблемой"?

>Большую часть населения России по-прежнему составляло крестьянство.
>Казалось, жизнь этого сословия не стала хуже:

Кому казалось? Хорошо бы про регулярные голодовки и экспорт хлеба написать, про продолжительность жизни.


> крестьяне были освобождены от крепостной зависимости, остатки выкупных платежей были отменены в 1905 году,

В результате революции 1905 года

>Положение постепенно ухудшалось: леса вырубались,

На дрова для железных дорог, что лишало крестьян топлива и стройматериалов.

> Единственная серьёзная попытка его разрешения была предпринята Петром Аркадьевичем Столыпиным. Несмотря на значительные достижения столыпинских реформ,

в уничтожении и запугивании крестьян... Вы забыли о револбции, репрессиях, голоде 1911 года. Говоря о "значительных успехах" нужно бы упомянуть каких именно, кроме внешнего долга, двух революций и Гражданской войны.

> Особенно это стало заметно в ходе революции 1905-07 годов. Проблемы крестьян были опять отодвинуты на второй план.

Ну прям! В стране крестьянская революция, Помещичьи земли разбирают, против крестьян армию артиллерию посылали и все это в революции "второй план"? Что же тогда "первый"?

> Но ни самодержавие, ни интеллигенция не могли поддержать это основное требование крестьян.

Почему? Ну царь и баре - понятно, а вот интеллигенция - это интересно.

>То, что крестьяне перестали поддерживать царя, а «бар» всё больше воспринимали как паразитов, владеющих землёй несправедливо, почти не было замечено тогда.

Да ну! Поместья жгут, деревни расстреливают, столыпинские галстуки повязывают а все "небыло замечено"?

> Но в 1917 году эти факторы стали решающими в жизни страны.

>Начало ХХ века – время возникновения в России целого ряда политических партий. Образованный класс России был весьма активен политически. Самые разные взгляды, от крайне правого Союза Русского Народа, до эсеров-максималистов слева находили своих сторонников. Но значение их в истории оказалась разным. Правым партиям не удалось получить поддержки ни народа, ни самодержавия, и существенно повлиять на дальнейшие события они не смогли. Напротив, левые партии, представлявшие интеллигенцию, сыграли в истории важную и трагическую роль. Всеми силами разжигая революцию, ведя борьбу против самодержавия, они в конце концов добились своего. Но после революции все они, кроме одной, были запрещены, а многие их представители эмигрировали либо погибли.

После какой революции? Той что свергла самодержавие? Или той что свергла ориентирующийся на Запад либеральный режим?

> Эсерам хватило здравого смысла не слишком надеяться на крестьянскую революцию. Они не отказывались от организации и использования в своих целях крестьянских бунтов, но главной опорой революции полагали разночинную интеллигенцию. Главным же методом достижения своих целей избрали индивидуальный террор

И это у Вас называется "здравым смыслом"?
Мне кажется что слишком много внимания партиям.

>Почему же не удалась, провалилась попытка помирить и объединить самодержавие и интеллигенцию?

Против крестьянства? А что толку? 1% дворян да 1% интеллигентов против 87% крестьян. Да и как? Страна то православная, а не протестантская.

> На наш взгляд, дело, как в субъективных, так и в объективных обстоятельствах. Самодержавие оказалось неготовым к эпохе, когда политическая пропаганда стала решающей силой в обществе.

Революции 1905 года и Октябрьская делались не пропагандой.

>Николай II получил прекрасное классическое образование. Был он человеком добрым, миролюбивым, застенчивым и слабохарактерным.

За что и получил в народе прозвище "кровавый".

>Большое влияние имело в России духовенство. Взгляды многих православных священников были близки к черносотенным. Но православная традиция не позволяет духовенству активно участвовать в политической жизни. В итоге духовенство не сыграло значительной роли в политической истории России ХХ века.

Еще как сыграло! СГ описал как они на выборах старались. А уж как против советской власти выступали!
От Фриц
К Александр (02.12.2002 12:25:57)
Дата 03.12.2002 14:13:40

Re: Параграф 3:...

>Не надо "общество". Вроде крестьяне с дворянами в гоббсовском "в состоянии дикости" оказались.
Так тогда говорили. Называли "обществом" интеллигенцию. Да и то не всю - только либеральную и революционную.

>Так почему же власть "казалась незыблемой"?
Так бывает. Стоит власть 300 лет, и, кажется, ещё 300 простоит. А ей осталось 5 лет. Мне в 1982 СССР казался незыблемым.

>в уничтожении и запугивании крестьян... Вы забыли о револбции, репрессиях, голоде 1911 года. Говоря о "значительных успехах" нужно бы упомянуть каких именно, кроме внешнего долга, двух революций и Гражданской войны.
Я о политический силах пишу. А о революции 1905-07 Сепулька пишет. А успехи? Да, были в экономике значительные успехи в 1907-13 годах. Но не место здесь об этом писать.

>Ну прям! В стране крестьянская революция, Помещичьи земли разбирают, против крестьян армию артиллерию посылали и все это в революции "второй план"? Что же тогда "первый"?
Да это не слишком волновало интеллигенцию. Вот равноправие евреев - это да. Первый пункт кадетской программы. И потом - крестьяне и раньше бунтовали. Я же говорю - никто не понял, что что-то изменилось.

>> Но ни самодержавие, ни интеллигенция не могли поддержать это основное требование крестьян.
>Почему? Ну царь и баре - понятно, а вот интеллигенция - это интересно.
Они же западники. Без частной собственности не понимают.

>Да ну! Поместья жгут, деревни расстреливают, столыпинские галстуки повязывают а все "небыло замечено"?
Вешали в основном еврейскую молодёжь, террористов. Поэтому об этом и разговоров столько. А крестьяне со своими бунтами - обычное дело.

>После какой революции? Той что свергла самодержавие? Или той что свергла ориентирующийся на Запад либеральный режим?
Всей революции.

>> Эсерам хватило здравого смысла не слишком надеяться на крестьянскую революцию.
>И это у Вас называется "здравым смыслом"?
Да. Почему бы и нет? Не крестьяне начали революцию.
>Мне кажется что слишком много внимания партиям.
Надо же и знания давать, не только интерпретацию.
>>Почему же не удалась, провалилась попытка помирить и объединить самодержавие и интеллигенцию?
>Против крестьянства? А что толку? 1% дворян да 1% интеллигентов против 87% крестьян. Да и как? Страна то православная, а не протестантская.
Да. И революции бы не было. Ни крестьяне, ни рабочие ничего бы не сделали.

>Революции 1905 года и Октябрьская делались не пропагандой.
Ну да? Просто террористы стреляли и взрывали для развлечения.

>За что и получил в народе прозвище "кровавый".
Не в народе, а у социалистов.

>Еще как сыграло! СГ описал как они на выборах старались. А уж как против советской власти выступали!
Ничего они не добились. Ровно ничего. А в 1917 их и видно не было.
От Дмитрий Ниткин
К Фриц (02.12.2002 11:48:07)
Дата 02.12.2002 12:15:27

Пара замечаний.

>В начале ХХ века в России имелись три основные политические силы: крестьянство, «общество» или интеллигенция, и самодержавие.
По-моему, мешанина. "Три крокодила, два зеленых, а третий в Африку". Крестьянство - класс, сословие. Класс тогда становится политической силой, когда вырабатывает определенные формы представительства и организации. Самодержавие - государственный институт, который можно рассматривать как самостоятельную сущность только в очень ограниченых пределах. Отрывать самодержавие от дворянства и считать, что дворянство (землевладельцы) не было политической силой - грубая ошибка. Игнорировать буржуазию как политическую силу - тоже ошибка. Рассматривать интеллигенцию как самостоятельную силу в отрыве от интересов буржуазии - нельзя.

>Так, крестьяне, бывшие экономической основой России, почти не имели политического влияния. Никакая легальная сила не представляла их интересы в политике страны.
Так крестьянство - политическая сила или нет?

>После указа Екатерины II «О вольности дворянства», которым она освободила дворян от обязательной службы,
Указ был принят Петром III.

>крестьяне восприняли освобождение от крепостной зависимости как симметричную вольность, хотя и дарованную с опозданием. Помещичья же собственность на землю воспринималась крестьянами как пережиток, «неправда», которую дворяне поддерживают, злоупотребляя своим влиянием.

Действительно ли у крестьянства было столь глубокое историческое сознание? Ведь фактически поместья уравнялись с вотчинами еще в XVII веке. У Вас есть свидетельства?

>Дед Александра Ивановича Гучкова был крепостным дворовым человеком.

Биографии Гучкова и его деда интересны, но не к месту. Как и биография Ленина.
От Фриц
К Дмитрий Ниткин (02.12.2002 12:15:27)
Дата 02.12.2002 13:00:45

Я исхожу из истории.

>По-моему, мешанина. "Три крокодила, два зеленых, а третий в Африку". Крестьянство - класс, сословие. Класс тогда становится политической силой, когда вырабатывает определенные формы представительства и организации. Самодержавие - государственный институт, который можно рассматривать как самостоятельную сущность только в очень ограниченых пределах. Отрывать самодержавие от дворянства и считать, что дворянство (землевладельцы) не было политической силой - грубая ошибка. Игнорировать буржуазию как политическую силу - тоже ошибка. Рассматривать интеллигенцию как самостоятельную силу в отрыве от интересов буржуазии - нельзя.
Я вижу свою задачу не в том, чтобы выдумать логику и подогнать под неё выборку событий, а в том, чтобы понять логику реальной истории. Да, я убеждён, что сила самодержавия не в том, что его поддерживал тот или иной класс. Меня учили (в юридической академии), что государство ценно само по себе, для всего общества, а не только для господствующего класса. Соответственно, государство, тем более в России, самостоятельная сила. Что непредвзятый человек может наблюдать хоть сейчас, хоть тогда.
За интеллигенцией именно никто не стоял, никакая буржуазия. БОльшая часть интеллигенции никак не была связана с купечеством, а работала на государство.

>Так крестьянство - политическая сила или нет?
Вот в 1917 это и выяснилось. До этого крестьяне властью и "обществом" подразумевались, но в глаза их высшие слои не видели. Я исхожу из упрощённой схемы: февраль - интеллигенция против самодержавия; октябрь - крестьяне против интеллигенции. Вот и три основные силы. Легко запомнить.

>Указ был принят Петром III.
Спасибо. Надо будет исправить.

>Действительно ли у крестьянства было столь глубокое историческое сознание? Ведь фактически поместья уравнялись с вотчинами еще в XVII веке. У Вас есть свидетельства?
Я слышал это мнение на лекции по истории права в МГЮА. Забыл фамилию лектора, но могу уточнить.

>Биографии Гучкова и его деда интересны, но не к месту. Как и биография Ленина.
Большевики по своей сути не вполне логичны. Думаю, они вполне объективно стали таковыми благодаря одному человеку - Ленину. Я не провожу тезис о роли личности в истории, просто пишу как было на самом деле.
А Гучков - его биография похожа на судьбу России. На ту, что не сложилась. Из крестьян в купцы и земские деятели, поддержка конституционной монархии. Это и есть альтернатива СССР. И как эта альтернатива провалилась.
От Дмитрий Ниткин
К Фриц (02.12.2002 13:00:45)
Дата 02.12.2002 17:15:04

Re: Я исхожу...

>Да, я убеждён, что сила самодержавия не в том, что его поддерживал тот или иной класс. Меня учили (в юридической академии), что государство ценно само по себе, для всего общества, а не только для господствующего класса. Соответственно, государство, тем более в России, самостоятельная сила.
Тогда еще глубже: "государство" и "самодержавие" не одно и то же. "Государство - это я" - красивая фраза, но государство все-таки не только монарх, но и судьи, губернаторы, полицейские, жандармы, генералы, сборщики налогов и т.д.

Государство, несомненно, имеет самостоятельное значение, но, повторяю, в ограниченных пределах. Государь считал себя "первым дворянином", но не первым купцом или первым заводчиком, и уж тем более не первым хлебопашцем. Когда самостоятельное существование самодержавия оторвалось от политических интересов сословий - самодержавие рухнуло. Иначе придется делать масонский заговор основной причиной его свержения.

>За интеллигенцией именно никто не стоял, никакая буржуазия. БОльшая часть интеллигенции никак не была связана с купечеством, а работала на государство.
Вы будете отрицать связь между либерально-демократической идеологией и интересами класса буржуазии?

>>Так крестьянство - политическая сила или нет?
>Вот в 1917 это и выяснилось. До этого крестьяне властью и "обществом" подразумевались, но в глаза их высшие слои не видели.
Вам уже справедливо напомнили про некотрые моменты 1905-07 гг., когда крестьян невозможно было не заметить. Да и до того полное игнорирование их интересов было невозможным.

>Я исхожу из упрощённой схемы: февраль - интеллигенция против самодержавия; октябрь - крестьяне против интеллигенции. Вот и три основные силы. Легко запомнить.

А не надо легко. Надо адекватно. Делать из интеллигенции политическую силу, в то время как она была силой идейной - та же самая хвороба, которой страдали "прорабы перестройки".

>>Действительно ли у крестьянства было столь глубокое историческое сознание? Ведь фактически поместья уравнялись с вотчинами еще в XVII веке. У Вас есть свидетельства?
>Я слышал это мнение на лекции по истории права в МГЮА. Забыл фамилию лектора, но могу уточнить.
Возможно, тут даже скорее помогли бы ссылки на художественную литературу. Понимаете, одно дело - желание получить чужую землю, а другое дело - идея, которой это желание обосновывается. Сохранилась ли в крестьянстве конца XIX века идея неразрывной связи права на землепользование с государевой службой? Сочли бы они справедливым, например, восстановление условного статуса помещичьего землевладения - или все-таки ими двигала более простая идея уравнительной справедливости?
От Добрыня
К Дмитрий Ниткин (02.12.2002 17:15:04)
Дата 02.12.2002 18:57:48

В корне неверно

>А не надо легко. Надо адекватно. Делать из интеллигенции политическую силу, в то время как она была силой идейной - та же самая хвороба, которой страдали "прорабы перестройки".

Что там Лебон писал о влиянии идей на народы?
От Александр
К Добрыня (02.12.2002 18:57:48)
Дата 02.12.2002 22:30:18

Re: В корне...

>>А не надо легко. Надо адекватно. Делать из интеллигенции политическую силу, в то время как она была силой идейной - та же самая хвороба, которой страдали "прорабы перестройки".
>
>Что там Лебон писал о влиянии идей на народы?

Лебон о западных атомизированных народах писал. Русским крестьянам интеллигентские изыски были до фени. У них была своя культура, свои традиции, свои органы власти, свой суд. Они шли не за лидером, а по своим делам.
От Добрыня
К Александр (02.12.2002 22:30:18)
Дата 03.12.2002 12:55:31

Я бы так не упрощал...

Лебон вообще писал о влиянии идей, а не только о толпе. Вот например - марксизм. Идея, изменившая историю России и многих стран. Или ислам - идея, изменившая Азию и Африку.

Что до крестьян, то тут речь не о них, а о позднем СССР и о разрушительном влиянии идей на советское общество, проводником которых выступала интеллигенция. Кроме того, если говорить о крестьянах, то и сами крестьяне тоже были подвластны силе идей - они, конечно, Маркса далеко не все читали, но агитаторов слушали. "Что есть за мужиков какие-то большаки - у, сила..."
От Александр
К Добрыня (03.12.2002 12:55:31)
Дата 03.12.2002 18:37:57

Re: Я бы

>Что до крестьян, то тут речь не о них, а о позднем СССР и о разрушительном влиянии идей на советское общество, проводником которых выступала интеллигенция. Кроме того, если говорить о крестьянах, то и сами крестьяне тоже были подвластны силе идей - они, конечно, Маркса далеко не все читали, но агитаторов слушали. "Что есть за мужиков какие-то большаки - у, сила..."

Но только крестьяне не у "большаков" научились землю и предприятия национализировать. Все было с точностью до наоборот. А марксизм здесь сами понимаете где. Думаю самая большая польза от него была в том что западные левые сомлели и развернули кампанию "руки прочь от советской России".
От Фриц
К Дмитрий Ниткин (02.12.2002 17:15:04)
Дата 02.12.2002 18:53:43

Самодержавие - это государство.

>Тогда еще глубже: "государство" и "самодержавие" не одно и то же. "Государство - это я" - красивая фраза, но государство все-таки не только монарх, но и судьи, губернаторы, полицейские, жандармы, генералы, сборщики налогов и т.д.
Именно всех их я и подразумеваю под самодержавием. Самостоятельная держава во главе с вольным монархом.
>Государство, несомненно, имеет самостоятельное значение, но, повторяю, в ограниченных пределах. Государь считал себя "первым дворянином", но не первым купцом или первым заводчиком, и уж тем более не первым хлебопашцем. Когда самостоятельное существование самодержавия оторвалось от политических интересов сословий - самодержавие рухнуло. Иначе придется делать масонский заговор основной причиной его свержения.
Ну, в каком-то смысле да. Но я бы не сводил роль государства к орудию классового господства. Это есть, но это не всё и даже не главное. Именно в России государство гораздо меньше опирается на класс, чем на Западе. Вон, целая большая партия медведей опирается на Путина. А Государь не позволял партиям на себя опираться. Благородно, но непрактично.

>Вы будете отрицать связь между либерально-демократической идеологией и интересами класса буржуазии?
Это случайное совпадение. Это не от русской буржуазии, а от Европы. Так что я не отрицаю связь между русской интеллигенцией и буржуазией Запада.

>Вам уже справедливо напомнили про некотрые моменты 1905-07 гг., когда крестьян невозможно было не заметить. Да и до того полное игнорирование их интересов было невозможным.
Это для Вас невозможно, а для кадетов - возможно и естественно. Правительство (Столыпин) предложило законопроект об уравнении крестьян в правах с другими сословиями. Кадеты отклонили - сначала, мол, надо евреев уравнять, а потом о крестьянах думать. А манифест от 17 октября -главный итог революции - для крестьян был? Опять для интеллигенции. Никто бы о крестьянах и не вспомнил, если бы не Столыпин.

>А не надо легко. Надо адекватно. Делать из интеллигенции политическую силу, в то время как она была силой идейной - та же самая хвороба, которой страдали "прорабы перестройки".
Это была сила, большая сила. Она свалила самодержавие. Назовите её идейной, движущей - не важно. Я и стараюсь адекватно.

>Возможно, тут даже скорее помогли бы ссылки на художественную литературу. Понимаете, одно дело - желание получить чужую землю, а другое дело - идея, которой это желание обосновывается. Сохранилась ли в крестьянстве конца XIX века идея неразрывной связи права на землепользование с государевой службой? Сочли бы они справедливым, например, восстановление условного статуса помещичьего землевладения - или все-таки ими двигала более простая идея уравнительной справедливости?
Где-то я читал, что некоторые помещики обрабатывали землю себе в убыток. И крестьяне тогда на их землю не претендовали. Кажется, у Энгельгарта. Да даже если бы и не сочли - в 17-м-то веке считали справедливым. А в 20-м - явно нет.
От Ф.А.Ф.
К Фриц (02.12.2002 13:00:45)
Дата 02.12.2002 16:39:34

логика и история

>Я вижу свою задачу не в том, чтобы выдумать логику и подогнать под неё выборку событий, а в том, чтобы понять логику реальной истории. Да, я убеждён, что сила самодержавия не в том, что его поддерживал тот или иной класс. Меня учили (в юридической академии), что государство ценно само по себе, для всего общества, а не только для господствующего класса. Соответственно, государство, тем более в России, самостоятельная сила. Что непредвзятый человек может наблюдать хоть сейчас, хоть тогда.

Если бы государство было «ценно само по себе, для всего общества», то и революций бы не было. А раз русское, крестьянство, рабочий класс и интеллигенция совместными усилиями стали выступать против государства (государственного аппарата), значит в том виде, в каком оно существовало, оно не представляло для них ценности. Однако без поддержки влиятельных общественных слоев, российская империя не смогла бы противостоять революционным потрясениям 1905-07 гг. и просуществовать еще 10 лет. Костяком этих общественных сил и было проигнорированное Вами дворянство.

>За интеллигенцией именно никто не стоял, никакая буржуазия. Большая часть интеллигенции никак не была связана с купечеством, а работала на государство.

Проанализируйте программу и деятельность такой «интеллигентной» партии как кадеты. Как Вы считаете, чьи интересы они защищали в Думе: государства, самой интеллигенции или, все-таки, буржуазии?

> Я исхожу из упрощённой схемы: февраль - интеллигенция против самодержавия; октябрь - крестьяне против интеллигенции. Вот и три основные силы. Легко запомнить.

А в 1905-1907 против кого выступали крестьяне и рабочие? Тоже против интеллигенции.

>Я слышал это мнение на лекции по истории права в МГЮА. Забыл фамилию лектора, но могу уточнить.
Было бы интересно узнать, какую литературу Вы используете для написания параграфа. Если ничего кроме конспектов нет, то я готов дать несколько ссылок на ресурсы интернет и печатные издания.
От Фриц
К Ф.А.Ф. (02.12.2002 16:39:34)
Дата 02.12.2002 17:19:34

Re: логика и...

>Было бы интересно узнать, какую литературу Вы используете для написания параграфа. Если ничего кроме конспектов нет, то я готов дать несколько ссылок на ресурсы интернет и печатные издания.
Ну, у меня три школьных учебника истории и два вузовских, работы Кожинова, Кара-Мурзы, Солженицына и отчасти Шафаревича. Есть и некоторые другие материалы. Например, с сайта http://www.hrono.ru/statii/statii.html
Но ссылки меня очень интересуют. Мне ещё о февральской революции писать, а о ней мало кто хорошо знает, как она началась. Да и этот параграф, несомненно, будет отредактирован.
От miron
К Фриц (02.12.2002 17:19:34)
Дата 02.12.2002 21:11:57

Почитайте Солженицина

Мне ещё о февральской революции писать, а о ней мало кто хорошо знает, как она началась. Да и этот параграф, несомненно, будет отредактирован.<

Я бы порекомендовал Вам почитать о феврале Солженицина "Красное колесо". Хороший фильм "Венценосная семья".
От Фриц
К miron (02.12.2002 21:11:57)
Дата 03.12.2002 13:18:10

Спасибо, уже прочёл.

Но это единственный источник, где события описаны подробно. Хотелось бы ещё что-то.