Спасибо за материал. Есть там, конечно, и правильные мысли (наверное, большинство), но некоторые положения производят странное впечатление (взять хотя бы дурную привычку начинать статью на тему науки с дежурного порицание "тоталитарного режима" через 11 лет после уничтожения Союза?). Но самое главное - то, что, кроме констатации проблемы (в чём ничего нового), никаких умных мер не предлагается, Мухин здесь продвинулся намного дальше. То есть, тут раздаются упрёки в некомпетентном рассмотрении, а видно ведь на примере статьи, что академики отстали в изучении проблемы даже от нашего некомпетентного рассмотрения, "нам у них учиться нечему".
Вот парочка таких примеров. Он предлагает подвергать экспертизе некоторой комиссии в РАН сомнительные проекты. Совершенно правильно. Но если не добавить тут некоторой сдержки, то последствия будут печальные - просто будет поставлен очередной запрет на критику вейсмановской генетики теории относительности. А ведь возможные сдержки этого механизма очевидны. Первое - то, что пишет Мирон: центров экспертиз должно быть несколько, они должны конкурировать между собой и быть действительно заинтересованными в выдаче правильного заключения. Второе - то, что пишет Мухин: ответственность конкретных экспертов за неправильное заключение, вплоть до уголовной ответственности за заведомо неправильное заключение. Третье - ответственность самих проектантов: выделять деньги надо не под исследование явления вообще, а под хоть какой-то оговорённый результат. Не обязательно вненаучный, не обязательно технологию пешком добраться до Луны и т.д., но если учёный абсолютно уверен в своей правоте, абсолютно уверен, что может на оборудовании стоимостью миллион рублей доказать существование торсионных полей, то он не откажется от проекта даже под страхом года тюрьмы.
Вот и надо использовать все три сдержки: первым делом, учёный-прожектёр идёт в тот центр экспертизы, который ему больше нравится, в котором более незашоренные умы и доказывает там необходимость выделить деньги на проект. Экспертный центр заинтересован выдать безошибочное заключение: потеря денег - потеря его, экспертного центра, денег, либо денег, занятых экспертным центром у государства. Провалится проект из-за неправильного заключения - пойдёт в тюрьму эксперт, выдавший неправильное заключение и принёсший миллионные убытки. Если, наоборот, не одобрят очевидно перспективный проект - учёный пойдёт в другой центр экспертизы. Но даже после положительного заключения уже центр экспертизы возлагает на учёного ответственность за успех проекта. Провалится проект, теперь по вине учёного, - пусть несёт ту ответственность, которая предусмотрена договором с экспертным центром, выделившим деньги.
Есть недостатки в статье академика ещё по одному направлению: предлагает назначить руководителя комиссии ответственным за борьбу с лженаукой. Интересно, а как измерить эффективность борьбы? Соответственно, как поощрять и наказывать "ответственного" в зависимости от выполнения им своей функции? Нет ответа.
Ну а насчёт журналистов - тут у академика вообще ни одной практической мысли. Вот, скажем,
>В его результате печатные издания, передачи и журналисты, допускающие явную недобросовестность, должны, по моему мнению, как-то наказываться. Разумеется, речь идет не о ссылке в ГУЛАГ, а о публичном порицании, лишении лицензий и т.п. Не претендую на то, что мне ясно, как организовать соответствующую деятельность в масштабах страны. Но хуже всего сидеть сложа руки и ждать, чем это кончится.
Конечно, некоторые из наших учёных полагают ниже своего достоинства читать "политизированные таблоиды", которым считают "Дуэль", но ведь решение давно предлагается Мухиным: именно через свободу слова. Опубликовал дебил-журналист идиотскую статью - государственная власть получает право разместить в том же печатном издании опровержение. Я думаю, что, если бы некоторые издания обязали печатать комментарии Мухина к тому, что они пишут, то идиотов, которых критикует Мухин, просто перестали бы читать, а качество изданий значительно повысилось. Фактором повышения качества служит при этом ответственность того, кто публикует свои статьи за качество публикуемого материала - страх перед тем, что тебя справедливо выставят идиотом. А хороший материал заведомо не страшится критики. Вот академик и предложил бы специальным законом предоставить Академии наук право размещать комментарии к любой публикации в тех же изданиях, где появилась публикация.
Ну а то, что академик написал в конце своей статьи, вообще потрясает:
>В заключение хочу вернуться к действительно важному вопросу о борьбе со лженаукой. Даже если РАН и в не меньшей степени Российская академия медицинских наук (РАМН) будут выполнять свой долг по охране науки в России от лжеученых, шарлатанов и жуликов, переложив это дело на плечи каких-то комиссий, задача в целом решена не будет. Она может быть решена только в том случае, если все ученые и просто образованные люди будут непримиримы к мракобесию, будут бороться с ним. Способы здесь имеются различные. Позволю себе поделиться указанием одного из них, который я принял для себя. Корреспондент одной известной газеты, которую я не читаю, время от времени звонил мне по телефону и задавал какой-то вопрос, связанный с наукой. И вот однажды я догадался спросить, публикует ли эта газета астрологические прогнозы. Сотрудник сообщил, что газета публикует такие прогнозы, хотя он сам, да и редакция в них не верят, но, видите ли, "читатели просят". Это типичный случай - в погоне за материальной выгодой (думаю, ничтожной) СМИ сплошь и рядом идут на оболванивание народа. Упомянутому корреспонденту я сообщил, что отвечать на его вопросы и вообще иметь какое-либо дело с его газетой, пока она пропагандирует лженауку, я не буду. С тех пор журналист мне не звонит, видно, гороскопы публикуются, да и, к сожалению, легко найти более сговорчивых консультантов. Так вот, думаю, что, если бы большинство членов научного сообщества или хотя бы большинство членов РАН и РАМН бойкотировали бы все СМИ, пропагандирующие лженауку и шарлатанство, мы бы добились некоторого успеха.
То есть, он в течение очень долгого времени сотрудничал с газетой, с содержательным качеством которой всё это время ленился ознакомиться! Рискну предположить, что астрологические прогнозы - это самое безобидное из всех антинаучных публикаций этой газеты. А нет чтобы разобраться с публикациями газеты и идейной борьбой опровергнуть те антинаучные положения, которые она защищает. Причём борьбой именно идейной - не со ссылкой на свои степени и звания, а готовя такие статьи, чтобы каждому непредвзятому читателю стало ясно, что данное положение - антинаучно.
В общем, спасибо за материал. Он действительно не относится к теме о функциях науки, но отвечает на упрёки, что мы здесь рассматриваем проблему на недостаточно компетентном уровне.
РЕТРОГРАДЫ ПРОТИВ ШАРЛАТАНОВ
Необходимо оградить рядовых авторов научных статей от произвола "черных оппонентов"
Эмиль Вейцман
Об авторе: Эмиль Викторович Вейцман - кандидат технических наук.
Издательство "Наука" выпустило в свет книгу академика Эдуарда Круглякова "Ученые" с большой дороги". Публикация эта вызвала большой резонанс как в научной среде, так и среди людей, не имеющих к науке ровным счетом никакого отношения. Оно и понятно: вопросы, затронутые Кругляковым, касаются в той или иной мере всех нас.
Итак, в чем мое согласие с академиком Кругляковым? Прежде всего в недопустимости состояния, до которого довели российскую науку в эпоху Ельцина.
Кругляков с коллегами безусловно прав и в другом. В настоящее время у нас в стране - бум разного рода научных спекуляций в худшем смысле этого слова, а также нашествие всевозможных шарлатанов, подвязавшихся в области оккультных дисциплин.
Впрочем, в последнем, с моей точки зрения, виновата и... Российская академия наук. Тут не разоблачительная комиссия нужна (академик Кругляков как раз и возглавляет академическую Комиссию по борьбе со лженаукой), а кое-что посерьезней.
Всем хорошо известен наш русский мат. Не лучшее, прямо скажем, явление в нашей жизни. Но: на кафедрах филологии по нему защищают диссертации! Кандидатские и докторские. Почему? Да потому, что это одна из компонент жизни, а стало быть, вполне достойна научного анализа и осмысления.
Так вот, оккультные дисциплины необходимо тщательно изучать, по-научному изучать как одну из сторон нашего бытия, с тем чтобы свести к минимуму вред, приносимый различного рода шарлатанами, подвязавшимися в этих областях, не побоюсь сказать, человеческих знаний.
Академики РАН К.Б. Александров, В.Л. Гинзбург и Э.П. Кругляков обратились с открытым письмом к президенту России Владимиру Путину, где, в частности, предлагают меры по обузданию параоккультных дисциплин. Все трое академиков - физики и активные члены Комиссии РАН по борьбе со лженаукой и фальсификацией научных исследований, все трое, разумеется, пользуются высококачественным, бесплатным медицинским обслуживанием. В письме почтенных академиков не хватает главной
меры "для обуздания" - резкого поднятия уровня жизни народа российского и пенсионеров в частности.
И вот тут-то мы вплотную подошли к тому, с чем я решительно не согласен с почтенными академиками.
Как вы думаете, отчего такая болезненная реакция наших "бессмертных" на резкое возрастание влияния оккультных дисциплин и связанную в связи с этим активизацию разного рода околонаучных и научных шарлатанов? В деньгах ли только дело? Увы, нет!
Есть еще одна причина их яростного негодования, и в первую очередь причина эта относится к физикам. Как известно, успехи этой науки в прошедшем веке были колоссальны, в силу чего у многих представителей этой дисциплины немного голова закружилась, а амбиции нередко стали непомерными. Причем чем выше научный статус ученого, тем выше и амбиции. Возникло некое опасное
заблуждение, что с помощью законов физики можно объяснить все основополагающие вопросы мироздания, включая
функционирование живых организмов. А если какой-то факт не укладывается в прокрустово ложе физических закономерностей, то, стало быть, это фальсификация, шарлатанство, шулерство. И вдруг эта монополия господ Верховных Физиков на трактовку устройства Вселенной и, более того, бытия человеческого ставится под сомнение. Недопустимо! В этой связи хотелось бы спросить
академика Круглякова и его ближайших сподвижников по борьбе со лженаукой: "Господа! А как быть с феноменами Вольфа Мессинга и Михаила Куни? Что, тоже шарлатанство?!"
Так ведь способности того же Вольфа Мессинга проверялись и перепроверялись в разного рода НИИ. Никакого шулерства! Вот только, оперируя четырьмя фундаментальными физическими взаимодействиями, тут ничего не объяснишь. Как тут не вспомнить гениальные слова Блаженного Августина: "Чудеса не противоречат законам природы, они противоречат нашему представлению о законах природы".
Тяга к обнаружению новых видов фундаментальных физических взаимодействий естественна. Вполне естественно и желание вести эти поиски за счет казны. В этой связи страсти вокруг так называемых "торсионных полей" мне вполне понятны. Интересно, были бы они столь же острыми, если б господа А.В. Акимов и Г.И. Шипов проводили эксперименты за собственный счет. Думаю, нет. Я
не рискну высказывать свое мнение по поводу предполагаемого пятого взаимодействия (сил кручения), ибо весьма далек от этой проблемы, скажу лишь следующее: негоже в борьбе с оппонентами использовать господам академикам академический административный ресурс, включающий в себя и так называемую "квалифицированную экспертизу". Вот мы и подошли к еще одному деликатному вопросу научной практики.
Комиссия по борьбе с лженаукой и научными фальсификациями - типичное детище академического административного ресурса.
Ничего подобного нет нигде в мире, если я не ошибаюсь. С моей точки зрения, прежде чем создавать такую комиссию, Российской академии наук следовало бы заняться собственной модернизацией и в первую очередь созданием режима наибольшего благоприятствования для обнародования научных идей, находящихся в противоречии со взглядами авторитетов (и "авторитетов" от науки). Та "квалифицированная экспертиза" ("черные рецензии"), о которой так много говорится в книге Эдуарда Круглякова,
зачастую очень далека от объективности. Приведу пример из собственной практики.
Несколько месяцев назад я направил в "Журнал физической химии" (научное издание РАН) статью. Ее отклонили согласно двум "черным рецензиям". В одной утверждалось, что в статье нет ничего нового, все это давно известная истина, в другой - в статье все неверно. Так ведь если "давно известно", то по крайней мере верно. Будучи готовым к подобному повороту событий, я подготовил и
английский вариант статьи, которую послал в солидный журнал, издаваемый в США. Статью приняли к печати. Интересная деталь: авторам этого американского издания предлагается указать четырех ученых, которые могли бы быть рецензентами по статье, то есть предоставляется возможность в какой-то степени застраховать себя от направления статьи на рецензию к человеку, не согласному с
твоим подходом. Нечто подобное в последние годы стало широко практиковаться на Западе при экспертизе научных работ и проектов.
Господа академики! А не пора ли и у нас ввести в практику научной экспертизы статей и проектов нечто подобное и тем самым хоть в какой-то степени оградить рядовых авторов от произвола "черных оппонентов"?
Давным-давно известно, если ты получил какой-то по-настоящему ценный результат и не имеешь при этом солидного положения в нашем научном мире, то бери в соавторы кого-нибудь из научных авторитетов в данной области знаний, поделись, иначе полжизни, если не всю, положишь на преодоление бесчисленных препятствий, пытаясь добиться официального признания. И неизвестно, каким будет конечный результат. Могут ведь по ходу дела и позаимствовать у тебя кое-что, и иди, доказывай потом
свой приоритет.
Не лучше бы было вместо "разоблачительной комиссии" создать в РАН Комиссию по сбору информации о разного рода необычных явлениях с последующей проверкой и перепроверкой собранных сведений и их тщательному анализу? Авторитет настоящей науки не поднять исключительно за счет критики, часто весьма неубедительной, разного рода нетрадиционных и нередко очень сомнительных методов познания окружающего мира.
материалы: Независимая Газета (c) 1999-2000
разработка: НЕГА-Сеть - ФЭП c 2000
Несмотря на фамилию автора (шутка), во многом согласен
Привет!
Кстати, эта статья во многом убедительней ответа на неё. Конечно, с "чёрными рецензентами" автора немного занесло (в этой части Гинзбург прав больше), но в остальном, кажется всё верно. То, что в нынешних условиях поручать всю проверку новых данных одному центру, одной экспертной комиссии, опасно, я согласен.
Кстати, а где первоисточник - открытое письмо членов комиссии?