> Опять не совсем понял. Первая часть вашего тезиса ставит вопрос о наличии опыта и знаний. В какой
сфере? В области управления? В области науки?
в обеих
> Вторая же часть тезиса ставит вопрос о предлагаемых инструментах. Инструментах чего? Выявления
функций науки, совершенствования науки, исследования науки?
инструментах, которые уже наработаны до Вас кем-то в этих областях. В области управления,
социологии, психологии, науке управлть коллективами людей, исследовать колективы.
> >Вот и я интересуюсь, какие инструменты? Если из жизни, то >номер не пройдёт -
> >дело дохлое.
> Почему не пройдет-то? В конце концов любое знание, в том числе научное берется из жизни.
Осмысливается, систематизируется, обобщается. Поскольку предметом исследования является вопрос
наилучшего управления людьми (а наука - это люди науки в первую очередь) - следует рассмотреть
вопрос о законах управления. Эти законы достаточно прости и естественны. Выведенные Мухиным, они
независимо были выведены Gero-й.
О! Вот видите, Вы уже упомянули двух титанов отечественной науки о способах и законах управления. Но
двух - маловато будет, ведь "соображают" и то на троих :-))
А наука - то не просто "люди в первую очередь", но некоторое сообщество со многими внутренними и
внешними связями, некоторая часть из которых весьма специфична, либо проявляет некоторые особенности
находясь в "науке", как особом социуме.
> Я себе вижу такую последовательность:
> 1.Поскольку "денег всегда мало", общество _фактически_ решает проблему
> выбора наиболее перспективных научных исследований, в лице ли президента АН,
> в лице ли целевого финансирования.
> 2.Представляет интерес выяснить - что общество понимает (должно понимать)
> под "перспективностью" научных исследований.
> 3.В качестве перспективных направлений обществом признаются такие
> направления, которые тем или иным образом отвечают ожиданиям общества от
> науки - т.е., "обещают" выполнять ту или иную функцию науки.
> 4.До сих пор в целостном и связанном виде перечень таких функций науки не
> сформулирован. Фактическое принятие решения о финансировании того или иного
> направления принимается большей частью на эмпирической основе.
> 5.Вознаграждение ученых и функционеров необязательно связано с качеством
> выполнения наукой "ожиданий" общества.
> 6.Выяснив (перечислив) функции науки, которые общество желает от нее
> получить (эти функции могут быть как внутренними, так и внешними по
> отношению к науке) можно попытаться проанализировать качество и работу
> обратной связи общество-наука
> 7.После выяснения функций науки и ранжирования их (если это представится
> возможным), представляется целесообразным подумать для каждой заданной
> функции науки о введении новых механизмов обратных связей (ревизии
> существующих), которые бы, не ухудшая выполнение других функций,
> стимулировали бы более качественное выполнение заданной функции науки
> Какой этап вызывает смущение и неприятие нелогичностью?
все. Это не этапы, простите, а каша какая-то.
исходный посыл:
Ограниченность ресурсов обуславливает необходимость постановки и попытки решения задачи оптимизации
распределения онных ресурсов.
Одним из этапов постановки задачи является требование - определить критерии, по которым было бы
возможным определять эффективность вкладываемых средств (финансовые, материальные, людские,
управленческие, временные и пр.)
Для определения, выработки критериев необходимо выяснить "требования" к науке (научному сообществу),
как к объекту управления (например, тот перечень который вы пытаетесь составить, сформулировать).
Далее уже могут идти пункты.
1. Краткий обзор:
1.1. - сущестующих обществ (подобного класса), подвергаемых управленческому воздействию. Вывод: наш
"объект управления" относится к такому--то "классу".
1.2. - существующих методов (с анализом применимости онных к выделенному "классу" объектов)
1.3. - существующих критериев оценки управляемости.....
2. Описание основных св-в объекта управления (ОУ), на который собрались воздействовать, и его
отличительных черт.
2.1. Анализ существующих (имеющихся, встроенных) связей ОУ, внешних "входов" и реакция "выходов".
...
2.х.Оценка эффективности существовавшей системы по заданным критериям и выявление участков
(существующих или созданых новых) для "воздействия" на систему.
3. Разработка новых и усовершенствование существующих "влияний" для регулировки, управления ОУ с
целью повышения, оптимизации её "работы".
4. Или натурный эксперимент, или моделирование (мысленны экперимент - спасибо Галилею).
5. Выводы о проделанной работе (подача заявки на шнобелевскую премию).
Примерно так.
Поясню почему так. Вот СГ говорит, что вырос из марксизма и на другие системы смотрит как абориген
на градусник (утрирую, там, конечно, было несколько иной смысл). Может ли СГ рассуждать в терминах
китайцев (кто-то недавно ссылался на книги одного "китаеведа" тут)? Сможет ли построить схему 2+1 и
работать с ней? Уверен, что сможет. Но вот какова будет при этом его эффективность? Думаю, что
близка к нулю. Нет освоенных и обкатанных инструментов, достаточного кол-ва исходных данных для
работы в таких парадигмах, не изучен опыт предшественников и вообще, нет общей настройки, не набита
рука.
Когда я на просьбу охарактеризовать одно движение получил от него ответ, заключавшийся в одной фразе
"они используют другую технологию" (или что-то в этом роде - письмо, к сожалению не сохранилось), то
я сначала подумал, что СГ не хочет критиковать. Но недавно понял и теперь вижу подтверждение -
играть "по другим правилам" практически невозможно - иной подход, иной стиль мышление,
взаимопонимание близко к нулю даже при желании понять и вникнуть. Поэтому или вам (компании)
необходимо искать общий язык или те, у кого вы что-то спрашиваете, должны учить ваш.
> Не понял, к чему здесь это? Поскольку люди науки - всего лишь люди, управлять ими можно точно
также, как и любыми другими людьми.
вы собрались управлять не людьми, и даже не учёными, а научным сообществом.
> Какими методами мы действуем и почему ими нельзя создать нового? Я вообще готов защищать тезис,
что _любое_ новое, созданное человечеством - это пример применения методов управления людьми.
не надо защищать тезис, я на него нападать не буду. А создать нового у вас не получится, потому что
вы идёте по целине, хотя бОльшую часть пути можно проехать нахаляву на подножке трамвая, а потом "у
дальней станции сойду - цветы по пояс..." (с)
> Все-же, до начала выяснения _как_ корова получает молоко мы для себя должны сделать вывод -
_зачем_ нам нужна корова.
> Иначе почему бы нам не начать выяснять - как она, скажем, получает навоз?
и навоз придётся изучать - никуда не дется, потому как без навозу нет молока.
> >Но вопрос о направленных и закрепляемых в поколениях изменениях в чью пользу решён?
> История биологии не знает более выразительного примера многовекового обсуждения проблемы, чем
дискуссия о наследовании или о ненаследовании приобретенных признаков", - эти слова стоят в начале
книги известного цитолога и историка биологии Л.Я.Бляхера [12]. В истории, пожалуй, можно вспомнить
аналогичную ситуацию с попытками превращения химических элементов. Алхимики верили в эту
возможность, но в химии утвердился постулат о неизменности химических элементов. Однако ныне в
ядерной физике и химии исследования по превращению элементов и анализ их эволюции - дело обычное.
Кто же оказался прав в многовековом споре? Можно сказать, что на уровне химических молекулярных
взаимодействий не происходит превращения элементов, а на ядерном уровне оно - правило. ...
А Александр (с Сысоем) согласны с такой трактовой? Не знаете? Аналогия красивая. Она отражает суть
проблемы и спора?
> Интересно, что вышедший в конце 1991 г. Международный ежегодник по генетике открывается статьей
О.Ландмана 'Наследование приобретенных признаков" [13].
> Вот мнение Голубовского
Ну, с Голубовским Алесандр и Сысой как-то не согласились - не сошлись на кол-ве или качестве опытов
или повторяемости или не того класса что-то там было, короче не доказал он им ничего.
А Ландмана Вы нашим генетикам показывали? или Вы это позже нашли?
Нету времени отвечать подробно, поэтому выскажу только одно замечание. На даном этапе мы не рассматриваем проблему с точки зрения науки, а решаем управленческую задачу высшей государственной власти (Императора, парламента) о разделении всего Дела между подчинёнными. В данном случае хотим понять, что же является делом науки и выполнения каких функций следует от неё требовать для нужд всей страны. Потом можно будет назначить человека, ответственного за выполнение наукой своих функций. Если назначить его выполнять функции не хуже, чем при Советской власти, при тех же ресурсах, то вникать во внутреннее устройство науки и незачем. Если же поставим задачу улучшить выполнение функций по таким-то параметрам, исходя из таких-то ресурсов, то тут уже придётся вникать в устройство науки для оценки реальности, принципиальной выполнимости задачи, которую будем ставить подчинённому, возглавляющему науку.
Точно так же нужно будет определить Дело различных министерств и ведомств.
Таким образом, нам нужно не столько знание научного организма изнутри, сколько знание основ общегосударственной жизни и знание других, посторонних лиц о том, как им пригождается наука. (Именно поэтому я жалею, что в ветке не участвуют собственно технологи и преподаватели, которые могли бы рассказать о том, КАК они используют научное знание - они в этой ветке нужны больше, чем собственно учёные). Что же касается источников, то по теории госуправления есть столько источников, что все не перечислишь. Дело в том, что в последнее время мы много чего узнали и просто пользуемся этим знанием и выученными методами, не особенно осознавая: на каждый источник не нассылаешься. В области управления мы опираемся на книги Мухина, который тоже до этого много читал. В части перечисления функций науки я больше опирался на тексты Кара-Мурзы. Что же касается Ваших просьб перечислить методы научного исследования до того, как его начинаешь, то, мне кажется, это применимо только в отдельных науках. А так нормальный учёный использует по ходу дела всё, что требуется, а потом уже разбирается, что использовал.
>> Какой этап вызывает смущение и неприятие нелогичностью?
>
>все. Это не этапы, простите, а каша какая-то.
Вы мне напомнили одного моего сотрудника, который на просьбу пояснить, что именно ему не нравится в моей статье сказал, что чтатья лжива от первого до последнего слова и в каждом слове ложь. Хорошо хоть, не в каждой букве...
>исходный посыл:
>Ограниченность ресурсов обуславливает необходимость постановки и попытки решения задачи оптимизации распределения оных ресурсов. Одним из этапов постановки задачи является требование - определить критерии, по которым было бы возможным определять эффективность вкладываемых средств (финансовые, материальные, людские, управленческие, временные и пр.) Для определения, выработки критериев необходимо выяснить "требования" к науке (научному сообществу), как к объекту управления (например, тот перечень который вы пытаетесь составить, сформулировать).
>Далее уже могут идти пункты.
Нет. Далее можно просто перепоручить организацию выполнения требований руководству собственно науки. Мы можем только дать ему некоторые советы, идеи и т.д., но приказ - организовать выполнение вменённых функций.
>> Не понял, к чему здесь это? Поскольку люди науки - всего лишь люди, управлять ими можно точно также, как и любыми другими людьми.
>вы собрались управлять не людьми, и даже не учёными, а научным сообществом.
Скажем так, мы решаем управленческую задачу на общегосударственном уровне. Научным сообществом будет управлять руководство наукой, а мы поставим задачи, привяжем руководство и науку к выполнению задач. Правда, параллельно с проводимым исследованием общегосударственной задачи будут высказываться соображения по внутринаучной организации, но руководство наукой в конечном итоге не обязано будет брать их в рассчёт.
>> Все-же, до начала выяснения _как_ корова получает молоко мы для себя должны сделать вывод - _зачем_ нам нужна корова.
>> Иначе почему бы нам не начать выяснять - как она, скажем, получает навоз?
>
>и навоз придётся изучать - никуда не дется, потому как без навозу нет молока.
Навоз будет изчать пастух, молочница и т.п., а не те, кто покупает у них молоко.
для организации любой работы нужен план. Не обязательно даже на смехотворно короткий срок в тысячу
лет, хотябы на месяц-другой.
посмотрите как пишется учебник. Без Титова бы ещё долго толклись на месте, или писали кое-как, по
наитию, ориентируясь на "жизнь" и "здравый смысл". Здравого смысла у Титова поболе оказалось, чем у
всей компании форумян. А почему? Потому что он "стоит на плечах гигантов" (с)Кобзев. У него имеется
саккумулированный опыт предшественников + его личный, который ему помог освоить тот самый не его
опыт предшественников.
Вы сможете сконструировать танк на уровне Т-34 (о Т-90 я умолчу)? Верю, что сможете, если будете
жить долго и счастливо тысячу лет, накапливая опыт. Или если Вам дадут КБ с опытом построения
подобных конструкций. Справитесь быстрее. При условии отказа от внедрения делократии в КБ.
Здесь Вы не только не найдёте специалистов нужного Вам профиля, но даже конструктивную критику
получите в минимальном объёме общими словами в терминах Вам не знакомых.
С моей точки зрения человеческое сообщество наиболее сложный организм. Вырастить дерево проще, чем
собрать танк. Но простота эта кажущаяся. Дерево растёт само потому как является сложнейшим
организмом. Помочь ему расти Вы не в силах. Создать наилучшие условия для роста можно. Но для этого
нужно изучить специфику этой породы дерева - сосна в сильно заболоченом месте расти не будет, как и
в жарком или тропическом климате или в пустыне. научное сообщество (нашей страны, например) являло
собой такой же организм, живущий в определённых условиях и попытки с кандычка решить второстепенную
(на сегодняшний момент) проблему её улучшения без изучения - даже не знаю как назвать...