От C.КАРА-МУРЗА
К Miguel
Дата 03.12.2002 11:59:54
Рубрики Образы будущего; Ограничения; Хозяйство; Теоремы, доктрины;

Главное - чувство меры

Очень большая часть науки работает в пределах возможной разумной оценки (с допуском на ошибки). Этой частью можно управлять и экономически, а административно. Другая часть требует более широкого диапазона для маневра. Но важно, чтобы и в первой части оставался люфт, поскольку появление нового и потенциально важного знания возможно у любого лабораторного стола. Большинство ценных прорывов сделано вне запланированной линии исследования. Главное - чтобы система не давила этих кур, возможно (но не обязательно) снесущих золотое яйцо.
Надо помнить важную мысль очень умного администратора науки, вице-президента по исслед/разр ИБМ Брэнскомба. Речь шла о критериях оценки исслед. лаборатории. Он сказал, что, сколько ни искал, не нашел лучшего критерия чем такой: доля усилий, которая в лаборатории тратится на подпольные, даже запрещенные начальством проекты.
От Miguel
К C.КАРА-МУРЗА (03.12.2002 11:59:54)
Дата 04.12.2002 01:15:34

Тогда ещё раз вопрос

>Очень большая часть науки работает в пределах возможной разумной оценки (с допуском на ошибки). Этой частью можно управлять и экономически, а административно. Другая часть требует более широкого диапазона для маневра.

А на каких принципах можно локализовать, разделить одну и другую части науки? Этих планируем, а этим запрещаем?
От self
К C.КАРА-МУРЗА (03.12.2002 11:59:54)
Дата 04.12.2002 01:07:36

истинность критерия Брэнскомба


C.КАРА-МУРЗА пишет в сообщении:78882@kmf...

> Надо помнить важную мысль очень умного администратора науки, вице-президента по исслед/разр ИБМ
Брэнскомба. Речь шла о критериях оценки исслед. лаборатории. Он сказал, что, сколько ни искал, не
нашел лучшего критерия чем такой: доля усилий, которая в лаборатории тратится на подпольные, даже
запрещенные начальством проекты.

мои наблюдения за жизнью научных коллективов и одиночек полностью укладываются в вывод Брэнскомба.
Я бы добавил сюда параллель с цензурой в исскустве и кол-вом шедевров (или качеством произведений) -
чем больше нажим начальства, и чем строже (до некоторого порога, конечно) оно следит за
"отвлечениями", тем больший "стимул" довести до конца "подпольное" исследование, работу, "доказать"
что ли (кому? зачем?) "на чьей стороне правда".

Вот, кстати, Мигель - это одна из черт (функции, по Вашему) науки, один из "входов" для
регулирования-стимулирования :-)

наверное здесь также можно усмотреть параллель и с "разговорами на кухне" в противовес официальной
доктрине.
вероятно социальный механизм тот же. Только "застимулировали" выход "чужие" не в нашу пользу.
От Miguel
К self (04.12.2002 01:07:36)
Дата 08.12.2002 00:57:18

Это не критерий, а признак

Привет!

>Я бы добавил сюда параллель с цензурой в исскустве и кол-вом шедевров (или качеством произведений) - чем больше нажим начальства, и чем строже (до некоторого порога, конечно) оно следит за "отвлечениями", тем больший "стимул" довести до конца "подпольное" исследование, работу, "доказать" что ли (кому? зачем?) "на чьей стороне правда".

>Вот, кстати, Мигель - это одна из черт (функции, по Вашему) науки, один из "входов" для регулирования-стимулирования

Во-первых, Вы сформулировали это настолько общо, что мне потребовалось несколько дней, чтобы понять, что Вы, возможно, имели в виду, т.е. как воплотить это на практике. Во-вторых, этот фактор следует разделить на внутринаучный и вненаучный. Что касается давления начальства, то это внутринаучный фактор и я его пока не рассматриваю. Но вот о правильном выполнении внешних функций. Я уже писал, что задача науки в отношении технологов - не добыть знания, которые могут пригодиться технологам, а поставить технологам нужные им знания. И в этом случае можно точно сказать, что наша наука зачастую плохо справлялась с донесением добытого знания до потребителей - хотя бы из-за того, что некоторые учёные не считали себя обязанными нормально писать статьи с изложнием своих результатов. Считали, что их дело - знания добывать, а не изложением добытого знания для других заниматься. А вот у некоторых амеров (не у всех) изложение ценится очень. Вот, кстати, пример, когда советская организация науки не обеспечивала функциональности так, как это можно было бы сделать. А если учёный будет заинтересован не просто в "цитировании", а в реальном использовании его работы, результат будет получше.

Мигель