>По поводу этого спора. Я на стороне Мухина (но не полностью). Потому, что относиться в государстве к науке так же, как к деторождению, инстинктивно, время не "приспело". Без связи с ценностями общества любая деятельность будет порождать "общечеловеков" типа Сахарова, стремящихся уничтожить все общественные ограничения, что бы не мешали чистому познанию, в конце концов, и к уничтожению этого общества, их родившего. Во всем должна быть мера. Здесь мерой является "полезность". Абсолютизация порождает чудовищ.
>С уважением.
Вы знаете, я даже предмета для спора между нами не вижу. То есть Вы, конечно, неправы в частностях, например о состоянии советской вычислительной техники в 60-е годы Вы можете почитать в http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/BIO/LEBEDEV/LEBED1.HTM
Но в основном я с Вами согласен. Отчуждение людей от интересов страны нарастало и настроения в ученой братии отражали в полной мере состояние общества. Все мы можем вспомнить и докторов по блату и карьеристов и шарлатанов в науке, да и просто людей которым наплевать на все вообще кроме личного благополучия.
Но как это связано с главным вопросом? Или Вы считаете, что когда С.Г. опонирует Мухину - он интересы этой шоблы отстаивает? Нет, он компетентно отстаивает интересы страны. По его мнению нужна и эффективна только та наука, которая предоставляет достаточную свободу для творчества ученого. Ни кто не призывал отказать от контроля за расходыванием средств фундаментальной наукой. Более того, С.Г., специально занимавшийся этой проблемой, утверждает, что как раз советская-то наука на единицу вложенных средств давала намного больше научной продукции (статей, книг, теорий, открытий), чем западная. А Мухин говорит:
"Это еще надо посмотреть, какие открытия полезные, а какие вредные для народа".
Ну что тут скажешь? А говорить приходится. Разъяснять, что не может ученый заранее предсказать полезное или "вредное" он открытие сделает. Что отрицательный результат и отсуствие результата - вещи разные. И, например, отсуствие зависимости скорости света от скорости его источника - тоже отцательный результат.
При правильной организации науки и "общечеловеки" приносят пользу.
При мухинской - науки не будет вообще.
>Вы знаете, я даже предмета для спора между нами не вижу. То есть Вы, конечно, неправы в частностях, например о состоянии советской вычислительной техники в 60-е годы Вы можете почитать в
> http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/BIO/LEBEDEV/LEBED1.HTM
Но там речь об уникальных разработках нашей страны, не массовых (кроме М-20 и др.). Я же говорил об отрасли, чтоб для всего общества (наподобие компьютеров), а не для "избранных".
>Но в основном я с Вами согласен. Отчуждение людей от интересов страны нарастало и настроения в ученой братии отражали в полной мере состояние общества. Все мы можем вспомнить и докторов по блату и карьеристов и шарлатанов в науке, да и просто людей которым наплевать на все вообще кроме личного благополучия.
Если бы только в этом было бы дело. На такие издержки можно было бы пойти, как идут в механике на издержки связанные с трением, в энергетике - связанные с утечками и т.д. И как в технике трение разрушает механизмы, так и эта "братия" вооружившись "отчуждением" разрушает общество. Но разрушение в технике контролируется. А вот наше общество дошло до разрушения (как? - я уже говорил). Не абстрактно "отчуждение нарастало" (как бы самостоятельно), а "настроения в ученой братии" только "отражали" это, а эта "ученая братия" сама (или только часть ее) участвовала в разрушении.
>Но как это связано с главным вопросом? Или Вы считаете, что когда С.Г. опонирует Мухину - он интересы этой шоблы отстаивает? Нет, он компетентно отстаивает интересы страны.
Так же и я думаю. Но, не "мостится ли дорога в ад благими намерениями".
Что вы считаете главным вопросом в их оппозиции друг другу? Я уже привел свое мнение сославшись на статью Сергея Георгиевича в предыдущем постинге. Кратко (и поэтому огрубленно), СГКМ "отстаивает право ученого не приносить пользы обществу" (некоторых ученых), а Мухин это оспаривает.
>По его мнению нужна и эффективна только та наука, которая предоставляет достаточную свободу для творчества ученого.
А при этой, достатоточной - будут порождаться монстры-разрушители. Пример - наша страна. Каковы критерии достаточности и их соотношение с опасностью "цепной реакции" разложения общества?
Тут, так сказать, "...в дрожи тела близких мне, красный цвет моих республик тоже должен пламенеть".
>Ни кто не призывал отказать от контроля за расходыванием средств фундаментальной наукой. Более того, С.Г., специально занимавшийся этой проблемой, утверждает, что как раз советская-то наука на единицу вложенных средств давала намного больше научной продукции (статей, книг, теорий, открытий), чем западная.
>А Мухин говорит:
>"Это еще надо посмотреть, какие открытия полезные, а какие вредные для народа".
>Ну что тут скажешь?
Ничего по существу главного вопроса. Неадекватная трактовка сути спора.
>А говорить приходится. Разъяснять, что не может ученый заранее предсказать полезное или "вредное" он открытие сделает. Что отрицательный результат и отсуствие результата - вещи разные.
Это-то - очевидно. Не в этом суть.
>И, например, отсуствие зависимости скорости света от скорости его источника - тоже отцательный результат.
Неправильно сформулирован "постулат" СТО Эйнштейна, но не буду цепляться. Скажу только, что постулат - это утверждение принятое без доказательства (вера). И потому не открытие, а основа умозрительных построений.
>При правильной организации науки и "общечеловеки" приносят пользу.
В "шарашках".
>При мухинской - науки не будет вообще.
Это воспринимается, как вера.
Прошу извинить, что решил ответить, хотя вы не видите предмета для спора между нами. Мне показалось, что есть.
Как вам удаётся черпать мухинистские мысли на расстоянии?
>Более того, С.Г., специально занимавшийся этой проблемой, утверждает, что как раз советская-то наука на единицу вложенных средств давала намного больше научной продукции (статей, книг, теорий, открытий), чем западная.
Вам пишешь, пишешь, что нас интересуют внешние функции науки, а не "научная продукция" в виде статей и теорий, а всё как об стенку горох. Я вам знаете, сколько теорий могу за день "изобразить"...
>При правильной организации науки и "общечеловеки" приносят пользу.
>При мухинской - науки не будет вообще.
Мне интересно, откуда вы почерпнули свои глубокие познания о "правильной" и "мухинистской" организации науки. А то у меня почему-то не зватает информации ни об одной, ни об другой.