От Miguel
К AM
Дата 02.12.2002 08:46:23
Рубрики Образы будущего; Ограничения; Хозяйство; Теоремы, доктрины;

Re: Что такое...

Привет!

>Несомненно, в создании оборонного комплекса участвовало все общество, практически все его сруктуры. Каждый выполнял свою работу. К научному уровню разработок притензии есть? Или Вы считаете, что высочайший НАУЧНЫЙ уровень нашей военной техники обеспечивали генералы и хозяйственники?

Поскольку я ни из чего тяжелее автомата не стрелял, то оценить научный уровень разработок военной техники по качеству тысяч наименований вооружения Советской Армии не могу. Единственное, что могу - это констатировать, что за 50 послевоенных лет НАТО на нас не напало. А это уже настолько интегральный показатель нашей обороноспособности, что оценить вклад науки в него практически нереально.

Но самое главное, что "критерий" С.Г.Кара-Мурзы вообще бесполезен в практической деятельности. Единственное, в чём может помочь его аргумент - это в агитации постфактум за советский строй, так сказать, "не всё при социализме было плохо": даже хватало сил лет 40 лет НАТО на дистанции держать. В каком-либо строительстве (в частности, для определения принципов организации науки) этот критерий непригоден, потому что даже в вашем изложении позволяет оценивать (на самом деле, не позволяет) эффективеность организации науки только постфактум, уже после того, как Советский Союз развалили не без помощи некоторых учёных.

Представьте, например, что вы премьер-министр и пытаетесь использовать подобный "критерий" при определении принципов организации науки. Вот, например, организовали вы науку так-то и так-то, НАТО не нападает на нас целых 10 лет. Вы обрадовались: значит, наука необычайно эффективна. А на 11 год - агрессия, и оказывается, что вооружение абсолютно негодное. Уже поздно будет науку менять, надо было с самого начала брать сложныю систему оценок, учитывающую многосторонний вклад науки в жизнь общества.

>>Что это вообще за "критерий эффективности" такой, который позволяет оценивать эффективность только двумя баллами: "да-нет", но не позволяет оценить, _насколько_ наука выполняла свои внешние функции?
>>
>Cовершенно правомерный критерий оценки по-крупному. Не позволяющий увязнуть в болоте метафор и эмоциональных оценок.

Просто когда руководителю лень вникать в существо дела, разбираться со сложной системой оценок, он вот так "по-крупному" и будет эмоционально оценивать, и загубит дело.

Остаётся только вернуть вам совет

>Попытайтесь всеже мыслить последовательно.
>Вы увидите, это не так трудно.

М.
От AM
К Miguel (02.12.2002 08:46:23)
Дата 03.12.2002 05:11:39

Re: Что такое...

>Поскольку я ни из чего тяжелее автомата не стрелял, то оценить научный уровень разработок военной техники по качеству тысяч наименований вооружения Советской >Армии не могу.

То есть - не можете, но очень хотите?
А я не знаю таблицы умножения. Могу ли я оценить работу Стекловки?

>Единственное, что могу - это констатировать, что за 50 послевоенных лет НАТО на нас не напало. А это уже настолько интегральный показатель нашей обороноспособности, что оценить вклад >науки в него практически нереально.

Вы подменяете тезис. На Монголию НАТО тоже не нападало. При этом у Монголии нет ядерных, космических, электронных технологий. Нет систем ПРО.

>Но самое главное, что "критерий" С.Г.Кара-Мурзы вообще бесполезен в практической деятельности. Единственное, в чём может помочь его аргумент - это в агитации постфактум за советский строй, так сказать, "не всё при социализме было плохо": даже хватало сил лет 40 лет НАТО на дистанции держать. В каком-либо строительстве (в частности, для определения принципов организации науки) этот критерий непригоден, потому что даже в вашем изложении позволяет оценивать (на самом деле, не позволяет) эффективеность организации науки только постфактум, уже после того, как Советский Союз развалили не без помощи некоторых учёных.
>

Снова подмена. Я сравниваю уровень технологий на жизненно важном направлении.
Сравниваю уровень затрат на получение этих технологий.

>Представьте, например, что вы премьер-министр и пытаетесь использовать подобный "критерий" при определении принципов организации науки. Вот, например, организовали вы науку так-то и так-то, НАТО не нападает на нас целых 10 лет. Вы обрадовались: значит, наука необычайно эффективна. А на 11 год - агрессия, и оказывается, что вооружение абсолютно негодное. Уже поздно будет науку менять, надо было с самого начала брать сложныю систему оценок, учитывающую многосторонний вклад науки в жизнь >общества.

Вы упорно опровергаете собственные измышления.

>Просто когда руководителю лень вникать в существо дела, разбираться со сложной системой оценок, он вот так "по-крупному" и будет эмоционально оценивать, и загубит дело.
>
Думаю, Вы никогда не были руководителем.
Извините.
А.М.
От Miguel
К AM (03.12.2002 05:11:39)
Дата 03.12.2002 05:45:18

Попытайтесь разобраться с антинародными пожарами

>Снова подмена. Я сравниваю уровень технологий на жизненно важном направлении.
>Сравниваю уровень затрат на получение этих технологий.

Ничего вы не сравниваете. Начнём с того, что наука не делает технологий. Технологию делают технологи. Поэтому говорить о некоем "научном уровне разработок вооружения" на основе качества вооружения не совсем правильно. И потом, что вы знаете о "научном уровне разработок" наших вооружений? Ведь для того чтобы оценить вклад науки (а не технологов) в создание вооружений, нужно вникать, как и где она помогла, где мы не могли "импортировать" соответствующее знание. На самом деле, нормально оценить вклад науки в создание технологий могут только технологи, но именно ваши бессодержательные восклицания направлены против такого подхода.

>>Представьте, например, что вы премьер-министр и пытаетесь использовать подобный "критерий" при определении принципов организации науки. Вот, например, организовали вы науку так-то и так-то, НАТО не нападает на нас целых 10 лет. Вы обрадовались: значит, наука необычайно эффективна. А на 11 год - агрессия, и оказывается, что вооружение абсолютно негодное. Уже поздно будет науку менять, надо было с самого начала брать сложныю систему оценок, учитывающую многосторонний вклад науки в жизнь общества.

>Вы упорно опровергаете собственные измышления.

Ну и что Вы хотите сказать? Что "критерий" Кара-Мурзы можно применять при определении научной политики? Что он может помочь больше, чем выявление внешних функций науки и контроль за выполнением ею ключевых внешних функций? Попытайтесь сами сформулировать свою альтернативную позицию, прежде высокомерных поучений.

А для начала попытайтесь получше разобраться с примером с народным и антинародным огнём. Это же уму непостижимо, как можно не понять такого простого примера и извратить его настолько.
От Begletz
К Miguel (03.12.2002 05:45:18)
Дата 03.12.2002 06:40:31

НАТО ваабще ни на кого никогда не нападал

Кроме Югославии. Вывод: В Югославии очень слабая наука, ну совсем никуда.
От Miguel
К Begletz (03.12.2002 06:40:31)
Дата 03.12.2002 07:38:27

Так вот и я о том же, что этот "критерий" только для агитации (-)