Главная проблема России только в том, что философия здесь ругательное слово
Все думаю о пятидесятых годах ... Ведь все у нас было самое лучшее .Выходили в авангард истории. Экономика- лучше , чем у других, Полит. система -лучше. Наука и техника- просто супер! Что помешело удержаться? Почему сорвались?
Только один ответ Мы были не готовы к миссии лидера. (вот и Кожинов об этом писал) Россия была парвеню, случайно выскочившей на гребень в силу напряженной воли , ценой жертв,с течения обстоятельств и проч. Это не закономерно. Потому что унас не было ничего для лидерства. Как например, у той же Германнии...
Поэтому хоть Германия и проиграла, но она восстанет и все вернет германия вернет лидерство и в мире и ив Европе. а не вернет, неважно...
америка прродолжение Германии, .. , ее внучатый племянник....
а ведь на их месте могли бы быть мы. если бы не брыкались ножками и не пытались все от немцев себя ртделить и противопоставить
Проблема в тех, кто на вопрос об организации науки отвечают, что добро - это зло
Привет!
Из вашего текста не понял ни единого слова, поэтому прокомментирую только заголовок. Не путайте философию с пустопорожним философствованием. Политические дискуссии имеют смысл только тогда, когда они имеют смысл, извините за тавтологию. Ну зачем при обсуждении вопросов о практической организации науки бессодержательная болтовня о том, что "Добро это зло", "Война это мир" и т.д.? Вот, например, Вы привели пример, который Вам самим кажется убедительным: какие-то учёные казались бесполезными, а потом оказалось, что они очень полезны. Ну как это говорит в пользу того, что "бесполезность полезна"? Никак. Этот пример просто говорит, что с самого начала полезность этих учёных неправильно оценивалась, и вообще в этой области велика вероятность ошибиться. Для того, чтобы не ошибиться в будущем в оценке полезности того или иного занятия в науке, просто надо с самого начала постараться выдвинуть правильные критерии, а для этого надо подумать над конкретикой науки и её связи с внешним миром, а не философствовать о том, что "добро это зло". Предположим, например, что я ошибаюсь в перечислении внешних функциях науки. Для того, чтобы исправить ошибку, надо разобраться в конкретном вопросе. Ваши же философствования для исследования роли науки ещё хуже вавиловщины: никаких знаний не прибавляет - ни полезных, ни бесполезных.
как говорил Паратов Карандышеву в "Жестоком романсе", при этом эффектно размозжив яблоко.
на самом деле, я мирный. И всегда исхожу из того, что Мамардашвили называл "презумцией ума". если, что -то не понятно, то значит не автор дурак, а я чего-то непонимаю и надо разобраться. если, что-то выглядит глупо в устах почему-то очень умного по различным приметам человека( я щас не о себе, а вообще), то значит надо искать второе дно.
короче, надо быть осторожным в сфере мысли и языка. как учит Кара-Мурза ошибки в этой области обходятся дороже всего.
с уважением,