От Miguel
К SS
Дата 30.11.2002 20:50:08
Рубрики Образы будущего; Ограничения; Хозяйство; Теоремы, доктрины;

Извините, но это пустопорожнее философствование

Привет!

Знаете, Ваше сообщение напомнило мне Ондатра из сказки про Муми-Троллей, всё время читавшего книгу "О тщете всего сущего". Думаю, на рассуждениях типа "Добро - это зло", "Истина - это ложь", "Бесполезность полезна" и т.д. мы далеко не продвинемся. Если общество считает убийства злом, то оно создаёт правоохранительную систему для борьбы с убийствами, а не рассуждает о том, что убийства могут оказаться полезными. Аналогично, здесь предлагается создать такую систему, чтобы наука оказывалась "полезной" согласно тщательно разработанным критериям полезности. Замечания к критериям полезности принимаются. Замечания типа "бесполезность полезна" - нет.

> Кара-Мурза безусловно прав во всех своих статьях. И потому, что он ученый и лучше знает специфику исследования и проч,

Предлагается исследовать именно "внешнюю пользу" от науки. В этом вопросе "взгляд изнутри" важен для составления целостной картины, но не может приниматься за абсолютную истину.

Что же касается "2000 мнений по каждому вопросу", то планируемой целью обсуждения является не поиск абсолютной истины, а поиск относительной истины, которая окажется пригодной для составления правильных практических рекомендаций. У военачальника в военном совете может быть десяток мнений, однако какое-то практическое решение он должен принять в любом случае (непринятие его - тоже решение). Принимать продуманное и наиболее правильное решение он вынужден под грузом ответственности - его, а не членов совета. Он просто не будет слушать членов совета, которые будут говорить ему, что положить всех солдат, но не выполнить приказ - именно то, что надо и может оказаться полезным.

С уважением,

Мигель
От SS
К Miguel (30.11.2002 20:50:08)
Дата 30.11.2002 23:07:14

Главная проблема России только в том, что философия здесь ругательное слово

Все думаю о пятидесятых годах ... Ведь все у нас было самое лучшее .Выходили в авангард истории. Экономика- лучше , чем у других, Полит. система -лучше. Наука и техника- просто супер! Что помешело удержаться? Почему сорвались?
Только один ответ Мы были не готовы к миссии лидера. (вот и Кожинов об этом писал) Россия была парвеню, случайно выскочившей на гребень в силу напряженной воли , ценой жертв,с течения обстоятельств и проч. Это не закономерно. Потому что унас не было ничего для лидерства. Как например, у той же Германнии...
Поэтому хоть Германия и проиграла, но она восстанет и все вернет германия вернет лидерство и в мире и ив Европе. а не вернет, неважно...
америка прродолжение Германии, .. , ее внучатый племянник....
а ведь на их месте могли бы быть мы. если бы не брыкались ножками и не пытались все от немцев себя ртделить и противопоставить
От Miguel
К SS (30.11.2002 23:07:14)
Дата 01.12.2002 08:08:15

Проблема в тех, кто на вопрос об организации науки отвечают, что добро - это зло

Привет!

Из вашего текста не понял ни единого слова, поэтому прокомментирую только заголовок. Не путайте философию с пустопорожним философствованием. Политические дискуссии имеют смысл только тогда, когда они имеют смысл, извините за тавтологию. Ну зачем при обсуждении вопросов о практической организации науки бессодержательная болтовня о том, что "Добро это зло", "Война это мир" и т.д.? Вот, например, Вы привели пример, который Вам самим кажется убедительным: какие-то учёные казались бесполезными, а потом оказалось, что они очень полезны. Ну как это говорит в пользу того, что "бесполезность полезна"? Никак. Этот пример просто говорит, что с самого начала полезность этих учёных неправильно оценивалась, и вообще в этой области велика вероятность ошибиться. Для того, чтобы не ошибиться в будущем в оценке полезности того или иного занятия в науке, просто надо с самого начала постараться выдвинуть правильные критерии, а для этого надо подумать над конкретикой науки и её связи с внешним миром, а не философствовать о том, что "добро это зло". Предположим, например, что я ошибаюсь в перечислении внешних функциях науки. Для того, чтобы исправить ошибку, надо разобраться в конкретном вопросе. Ваши же философствования для исследования роли науки ещё хуже вавиловщины: никаких знаний не прибавляет - ни полезных, ни бесполезных.

С уважением,

Мигель
От SS
К Miguel (01.12.2002 08:08:15)
Дата 02.12.2002 00:09:48

так выучитесь прежде понимать!



>Из вашего текста не понял ни единого слова,

как говорил Паратов Карандышеву в "Жестоком романсе", при этом эффектно размозжив яблоко.


на самом деле, я мирный. И всегда исхожу из того, что Мамардашвили называл "презумцией ума". если, что -то не понятно, то значит не автор дурак, а я чего-то непонимаю и надо разобраться. если, что-то выглядит глупо в устах почему-то очень умного по различным приметам человека( я щас не о себе, а вообще), то значит надо искать второе дно.
короче, надо быть осторожным в сфере мысли и языка. как учит Кара-Мурза ошибки в этой области обходятся дороже всего.
с уважением,