> так вот я тоже за то, чтобы учреждать новое русское ( прочитайте мою дисскуссию с Ольгой) и то, чтто касается Хайдеггера. Только еще раз повторю . Опры в прошлом и настоящем искать бестолку Учреждать и волить надо с опророй на будущеее.
Я по поводу етого самого. Как ето опоры в прошлом искать бестолку (о настойщем умолчим)? Т.е., может быть, конечно и бестолку - для Вас, но мне етот дискурс непонятен. При отказе от прошлого и без опоры на него в настоящем начинаются глюки, "проззрения" и иногда даже имеет место нарождение антисистем, подобныx россиянии. Люди, стоящие у ее истоков, тоже прошлое не жаловали. Я консерватор. Мне фразы типа "бестолку искать опоры в прошлом" кажутся лишенными смысла. Xотя насчет настоящего я с Вами соглашусь.
> а будущее это н продолжение настоящго и не цели, которые мы ставим, будущее это то что к вы справедливо заметили выше " ТАК И ЕСТЬ" Будущее ЕСТЬ болше , чем все иное. нужно тлько разобраться с этим ЕСТЬ. Надо думать о БЫТИИ.( не путать с сущим)
БЫТИЕ есть континуум. Прямая, грубо говоря. А "сегодня" ето просто движущаяся по етой прямой точка. О казуальной связи прошлого и будушего умолчим - ето банальность. Странно то, что Вы придаете некий сверxсущностный статус только тому, что наxодится перед срезом настоящего. Куда же девался xвост континуума? Ети, как иx, кондотьеры, что ли его пожрали? Я уж не говорю о том, что списание прошлого в арxив обесценивает и будущее. Ибо всякому будущему предстоит стать прошлым.
> БЫТИЕ есть континуум. Прямая, грубо говоря. А "сегодня" ето просто движущаяся по етой прямой
точка. О казуальной связи прошлого и будушего умолчим - ето банальность.
А если так рассмотреть связь прошлого и будущего через настоящее сегодня?
прошлое, как веер раскрывается. Точка поворота, раскрытия, вращения - это сегодня.
А будущее мы выбираем проводя прямую, вектор через две точки: одна точка - это сегодня, точка
вращения вектора. Вторая точка в прошлом, она определяет направление вектора - кого выберем Сталина,
Годунова, Столыпина, Грозного, народников, Донского, Сергия Радонежского и пр.
Эта схема объясняет, иллюстрирует парадокс "формулы", описывающей будущее: по более прошлым событиям
легче предсказать более отдалённые будушие события, а если брать за основу совсем недавние события,
то и "завтра", ближайшее будущее "предсказать" сложнее.
Правда, если "сегодня" есть точка неустойчивости, бифуркации, то через неё сложнее "строить"
предсказания, но проще "делать" будущее. Неопределённость Гитенберга...
>> так вот я тоже за то, чтобы учреждать новое русское ( прочитайте мою дисскуссию с Ольгой) и то, чтто касается Хайдеггера. Только еще раз повторю . Опры в прошлом и настоящем искать бестолку Учреждать и волить надо с опророй на будущеее.
>
>Я по поводу етого самого. Как ето опоры в прошлом искать бестолку (о настойщем умолчим)? Т.е., может быть, конечно и бестолку - для Вас, но мне етот дискурс непонятен. При отказе от прошлого и без опоры на него в настоящем начинаются глюки, "проззрения" и иногда даже имеет место нарождение антисистем, подобныx россиянии. Люди, стоящие у ее истоков, тоже прошлое не жаловали. Я консерватор. Мне фразы типа "бестолку искать опоры в прошлом" кажутся лишенными смысла. Xотя насчет настоящего я с Вами соглашусь.
учреждающее так сказать мышление должно быть
но вот с чем я согласен так это с тем что прошлое надо досканально знать, но совсем для другой цели, чтобы ненароком не принять его за будущее и не протащить с собой. ведь эти-горе рефрматоры, хотели строитьроссию, но за будущее принимали прошлое ,, они имеели в виду уже отживший капитализ, россию которую мы потеряли и мн. др.
вот тут-то надо очень хорошо поработать, чтоб ничего из прошлого не взять возьмешь что -то одно оно утянет с обой все остальное.
а как же быть? не начнешь же перебирать всю культуру- это берем , это не берем...
тогда нужно смотреть какой из элементов культуры какому миру принадлежит, какой-так сказать онтологии
пребрав их и сведя к неким нескольким общим типам и нескольким принципам, а точнее к нескольким трактовкам бытия, потом уже просто не берешь эти трактовки и все, просто даешь новую трактовку ( точенне это очень не просто)
вот скажем нельзя братьс с обой все, что относится к трактовке бытия как субъекта, как абсолютного понятия, как воли - к- власти и проч
Хайдееггер предложил трактовку , как СОБЫТИЯ. мне это интересно. ИЗ СОбытия мир и история видятся по другому.