От Александр
К SS
Дата 03.12.2002 02:13:41
Рубрики Россия-СССР; История; Общинность; Культура;

Re: по кругу...

>>Вы писали о "животном потреблении" как собственности.
>>При чем тут Гегель?
> При том, что потребление возможно и обсновывается только тем, что человеческий дух...

Довольно. Между "животным потреблением" и "человеческим духом" нет ничего общего. По крайней мере для Гегеля.

> кстати, раз вы против запада, то скажите как исходя из русских или незападных мыслей ваще объясняется то, что человек имеет потребности и их удовлетворяет.?

Культурно обусловлено. Принято в обществе чтобы мужчины ходили в брюках, а не в юбках - вот у них и есть потребность в брюках, а в юбках нет. А где-то может и вовсе голые ходят. Или вот, потребность в сабочатине. У Вас нет, наверное, а у Леонида есть. Или вот у меня дочка в Москве гуляла в парке, побежала, споткнулась и шлепнулась. У прохожих сразу потребность - подняли, отряхнули, утешили, разговор завели и все быстрее чем мама подбежать успела. Откуда у них такая потребность? Да от культуры все. Потому что человек человеку "дядя" или "тетя". Дочка у меня родилась в Америке и от такого обращения так удивилась что уронила челюсть и даже разрыдаться забыла. Откуда у прохожих такая потребность? От культуры. В Америке никто чужого ребенка не тронет потому что там человек человеку господин и волк. И не только взрослый ребенку волк, но и ребенок взрослому. Казалось бы, клыки еще не выросли, ан нет, дите может и полицию позвать, его этому еще в детсаду учат, а полиция незадачливого прохожего упечет в каталажку. Стоит ли удивляться что у мистера потребностей помочь упавшему ребенку нет? За то в Америке детей частенько на поводках выгуливают вроде собачьих. Есть, значит, потребность в поводках для детей. И ведь заметьте, штука полезная - дите не убежит и не шлепнется, а фиг ты такие поводки в России продашь. Не принято. Это только экономисты Чикагской школы да марксисты полагают что дети - собственность. А у нас дети - личность. А личность нельзя на поводок.
От SS
К Александр (03.12.2002 02:13:41)
Дата 04.12.2002 01:56:42

культур -мультур

>>>Вы писали о "животном потреблении" как собственности.
>>>При чем тут Гегель?
>> При том, что потребление возможно и обсновывается только тем, что человеческий дух...
>
>Довольно. Между "животным потреблением" и "человеческим духом" нет ничего общего. По крайней мере для Гегеля.
 Для Гегеля есть общее между всем ивсем. Ноя вам советую почитать ФИЛОСОФИЮ ПРАВА, получите неизгладимое впечатление. Да, это не так легко читать ка попсу и глупости Гоббса
затоя вам гарантирую, что вас ждет масса сюрпризов относительно понимания многих вещей .
готов поспорить на что угоднло, что если честно прочитаете до конца, скажите мне огромное спасибо

>> кстати, раз вы против запада, то скажите как исходя из русских или незападных мыслей ваще объясняется то, что человек имеет потребности и их удовлетворяет.?
>
>Культурно обусловлено. Принято в обществе чтобы мужчины ходили в брюках, а не в юбках - вот у них и есть потребность в брюках, а в юбках нет. А где-то может и вовсе голые ходят. Или вот, потребность в сабочатине. У Вас нет, наверное, а у Леонида есть. Или вот у меня дочка в Москве гуляла в парке, побежала, споткнулась и шлепнулась. У прохожих сразу потребность - подняли, отряхнули, утешили, разговор завели и все быстрее чем мама подбежать успела. Откуда у них такая потребность? Да от культуры все. Потому что человек человеку "дядя" или "тетя". Дочка у меня родилась в Америке и от такого обращения так удивилась что уронила челюсть и даже разрыдаться забыла. Откуда у прохожих такая потребность? От культуры. В Америке никто чужого ребенка не тронет потому что там человек человеку господин и волк. И не только взрослый ребенку волк, но и ребенок взрослому. Казалось бы, клыки еще не выросли, ан нет, дите может и полицию позвать, его этому еще в детсаду учат, а полиция незадачливого прохожего упечет в каталажку. Стоит ли удивляться что у мистера потребностей помочь упавшему ребенку нет? За то в Америке детей частенько на поводках выгуливают вроде собачьих. Есть, значит, потребность в поводках для детей. И ведь заметьте, штука полезная - дите не убежит и не шлепнется, а фиг ты такие поводки в России продашь. Не принято. Это только экономисты Чикагской школы да марксисты полагают что дети - собственность. А у нас дети - личность. А личность нельзя на поводок.

слово культура у вас я как понял выступает в роли универсального базиса и надсторойки в роли последнего основания всего, как бог у средневековой старушки
почему камень падает?
божья воля
почему огонь горит
божья воля
почему солне восходит
божья воля
да, культура у нас стала богом и это очень по европейски ( катгория опять -таки европейская не имющая аналога у других народов)
но я то вас спрашивал ваще не об этом

я спрашивал как такое ваще возможно, что человек (любой) ест, пьет и дышит..
и всяко иначе потребляет природу.
как это объясняет метафизика если хотите не западная а ИНАЯ которая якобы у нас у русских где-то есть и спозций которой вы споритте со мной.
От Александр
К SS (04.12.2002 01:56:42)
Дата 04.12.2002 10:59:55

Re: культур -мультур

> Для Гегеля есть общее между всем ивсем. Ноя вам советую почитать ФИЛОСОФИЮ ПРАВА, получите неизгладимое впечатление. Да, это не так легко читать ка попсу и глупости Гоббса

Выводить собственность из "животного потребления" это Гоббс, а не Гегель. Я рад что Вы читали "Философию права". Тем скорее Вы со мной согласитесь. В нашем деле важнее как Вы сами мыслите. А Вы для обоснования частной собственности сразу хватаетесь за животное состояние, а не за Дух да Волю. Это Гоббс. Как же его не разбирать если он у Вас "в подсознании" как сказал бы Алмар и направляет Ваше обыденное мышление в совершенно определенную сторону?
От SS
К Александр (04.12.2002 10:59:55)
Дата 04.12.2002 12:39:58

ну вам платит этот Гоббс за раскрутку что ли?

>> Для Гегеля есть общее между всем и всем. Ноя вам советую почитать ФИЛОСОФИЮ ПРАВА, получите неизгладимое впечатление. Да, это не так легко читать ка попсу и глупости Гоббса
>
>Выводить собственность из "животного потребления" это Гоббс, а не Гегель. Я рад что Вы читали "Философию права". Тем скорее Вы со мной согласитесь. В нашем деле важнее как Вы сами мыслите. А Вы для обоснования частной собственности сразу хватаетесь за животное состояние, а не за Дух да Волю. Это Гоббс. Как же его не разбирать если он у Вас "в подсознании" как сказал бы Алмар и направляет Ваше обыденное мышление в совершенно определенную сторону?

дался вам этот Гоббс..
когда я писал об обосновании собственности то я и говорил, что суть в том, что природа существует не для себя , я не обосновывал собственность потреблением
я лишь возразил вам, что вы никак не способны объяснит потребление, если будете считать собственность общественным отношением.
а Гегель сам прекрасно привлекает аналогичные иллюстрации, когда спорит с разного рода общественниками или наоборот метафизиками говорящими, что природа свящеена, что он существует в согласии со своей целью и проч.
вот "Уже животное не разделяет этой философии, ибо оно пожирает вещи и доказывает этим, что они не абсолютно самостоятельны." а уж человек-то что вытворяет с вещами и природой...