От titov
К SITR
Дата 23.11.2002 08:56:37
Рубрики Россия-СССР; История; Школа;

Re: План учебника...

>П. 22, п. 4б: "Германию победила Россия и только Россия. Т.н. “союзники” в войне практически не участвовали". Ну зачем же так лгать? Да, роль России в разгроме гитлеровской Германии велика. Но и роль западных союзников не следует умалять. Всё-таки именно они выбили гитлеровцев из Северной Африки (генерал Монтгомери даже получил за это титул "Аламейнский"), освободили Францию, Бельгию, Италию, Данию, бОльшую часть Норвегии и бОльшую часть Германии. Поэтому предлагаю убрать эти фразы.

Опять Вы не до конца понимаете. Тут формулировка сознательно заострена. В тексте учебника будет и про Африку и про Францию и пр. (хотя наверное это нужно дать в примечаниях, всётаки историю России пишем. А роль "союзников" действительно ничтожна, об этом можно судить хотя бы по числу потерь гитлеровцев в войне с Россией и с прочими. Хотя никто не отрицает полезность, их пусть ничтожного, но всё-таки вклада в разгром Европы. Можно изменить соответствующую формулировку так :"Германию победила Россия и только Россия. Участие в войне т.н. “союзников” было полезным."

Кроме того, я всё-таки предлагаю использовать для обозначения врагов СССР в Великой Отечественной войне термин "гитлеровцы", а не "европейцы" - англичане и жители Европейской части СССР тоже европейцы, так же как и жители оккупированных стран Европы.

"Европейцев" важно оставить. Это понятие здесь не географическое, а цивилизационное. Жители европейской части СССР сюда не относятся. Что касается англичан, то , во-первых, ранее в плане говорится, что Запад раскололся, а во-вторых и географически Британская империя была не европейским государством, большая часть её территории и населения находилась не в Европе.
От SITR
К titov (23.11.2002 08:56:37)
Дата 23.11.2002 13:30:13

Re: План учебника...

>>П. 22, п. 4б: "Германию победила Россия и только Россия. Т.н. “союзники” в войне практически не участвовали". Ну зачем же так лгать? Да, роль России в разгроме гитлеровской Германии велика. Но и роль западных союзников не следует умалять. Всё-таки именно они выбили гитлеровцев из Северной Африки (генерал Монтгомери даже получил за это титул "Аламейнский"), освободили Францию, Бельгию, Италию, Данию, бОльшую часть Норвегии и бОльшую часть Германии. Поэтому предлагаю убрать эти фразы.
>
>Опять Вы не до конца понимаете. Тут формулировка сознательно заострена. В тексте учебника будет и про Африку и про Францию и пр. (хотя наверное это нужно дать в примечаниях, всётаки историю России пишем. А роль "союзников" действительно ничтожна, об этом можно судить хотя бы по числу потерь гитлеровцев в войне с Россией и с прочими. Хотя никто не отрицает полезность, их пусть ничтожного, но всё-таки вклада в разгром Европы. Можно изменить соответствующую формулировку так :"Германию победила Россия и только Россия. Участие в войне т.н. “союзников” было полезным."

Критерий плох. Потери СССР связаны с просчётами в начале войны, а также с гитлеровской политикой "обезлюживания". Лучший критерий - сравнение территорий, освобождённых СССР и западными союзниками.
Насчёт изменения - разве Вы не видите противоречия между этими фразами?
От Фриц
К SITR (23.11.2002 13:30:13)
Дата 25.11.2002 15:41:12

Территории? Ну, это совсем неадекватно.

>Критерий плох. Потери СССР связаны с просчётами в начале войны, а также с гитлеровской политикой "обезлюживания". Лучший критерий - сравнение территорий, освобождённых СССР и западными союзниками.
Основной вклад в разгром Японии внесли США. Но Территории они захватили мало - островки какие-то. А СССР захватил большую территорию, разгромил миллионную армию. Без проблем и почти без потерь.
Вы говорите, потери из-за просчётов. А потери немцев из-за чего? БОльшая часть убитых солдат вермахта приходится на восточный фронт. И лучшая часть.
От Александр
К SITR (23.11.2002 13:30:13)
Дата 23.11.2002 17:18:43

Re: План учебника...

>>об этом можно судить хотя бы ***по числу потерь гитлеровцев в войне с Россией и с прочими***.

>Критерий плох. Потери СССР связаны с просчётами в начале войны, а также с гитлеровской политикой "обезлюживания".

При чем здесь потери СССР? Но и потери европейцев не показатель. Разве моно сравнить сдачу 91 000 под Сталинградом России и сдачу миллионов после подписания капитуляции союзникам? Потери Европы в битве на Курской Дуге и шестнадцатилетних немецких пацанов побитых когда Европа решила сменить руководство?

>Насчёт изменения - разве Вы не видите противоречия между этими фразами?

Не видим. "Полезны" не подразумевает решающей и даже значительной роли.
От SITR
К Александр (23.11.2002 17:18:43)
Дата 24.11.2002 18:54:20

Ре: План учебника...

>>>об этом можно судить хотя бы ***по числу потерь гитлеровцев в войне с Россией и с прочими***.
>
>>Критерий плох. Потери СССР связаны с просчётами в начале войны, а также с гитлеровской политикой "обезлюживания".
>
>При чем здесь потери СССР? Но и потери европейцев не показатель. Разве моно сравнить сдачу 91 000 под Сталинградом России и сдачу миллионов после подписания капитуляции союзникам? Потери Европы в битве на Курской Дуге и шестнадцатилетних немецких пацанов побитых когда Европа решила сменить руководство?

Так я про то и говорю. Потери не являются показателем роли страны в войне.