От Фриц
К titov
Дата 22.11.2002 12:56:53
Рубрики Россия-СССР; История; Школа;

Советский учебник о заговоре против Государя.

>1. О заговоре элиты против царя я постараюсь найти нужную информацию.
"Дворцовым переворотом буржуазия надеялась спасти монархию и предотвратить революцию. Однако и в этот переломный момент в истории российская буржуазия вела себя нерешительно, трусливо, её представители больше говорили о заговоре, чем действительно его готовили. Они боялись революционного народа и разговорами о заговоре пугали царизм, чтобы заставить его пойти на уступки. Таким путём буржуазия надеялась пробраться к власти. Восстание пролетариата, поддержанное всем народом, сорвало эти планы".
И то же самое по сути пишет Солженицын. А ведь он исследовал революцию несколько десятков лет. В любом случае, заговорщики ничего не сделали. Унтер Кирпичников с ними связи не имел, Протопопов и Алексеев в их число не входили.
От titov
К Фриц (22.11.2002 12:56:53)
Дата 22.11.2002 13:49:49

Re: Советский учебник...

>>1. О заговоре элиты против царя я постараюсь найти нужную информацию.
>"Дворцовым переворотом буржуазия надеялась спасти монархию и предотвратить революцию. Однако и в этот переломный момент в истории российская буржуазия вела себя нерешительно, трусливо, её представители больше говорили о заговоре, чем действительно его готовили. Они боялись революционного народа и разговорами о заговоре пугали царизм, чтобы заставить его пойти на уступки. Таким путём буржуазия надеялась пробраться к власти. Восстание пролетариата, поддержанное всем народом, сорвало эти планы".
>И то же самое по сути пишет Солженицын. А ведь он исследовал революцию несколько десятков лет. В любом случае, заговорщики ничего не сделали. Унтер Кирпичников с ними связи не имел, Протопопов и Алексеев в их число не входили.

Солженицын источник ненадёжный. Скажем мягко. Совсем ненадёжный.
А советский учебник должен был рассказывать о том, что главное в истории сделано пролетариатом а не буржуазными заговорщиками.
От Фриц
К titov (22.11.2002 13:49:49)
Дата 25.11.2002 18:08:56

Хотя ответ и очевиден...

... но спрошу для определённости.
>Солженицын источник ненадёжный. Скажем мягко. Совсем ненадёжный.
На чём основано это Ваше мнение? Только на "Архипелаге Гулаг", или Вы в "Красном колесе" ошибку нашли?
Дело в том, что "Архипелаг" написан без доступа к архивам и статистике, а "Красное колесо" - после тщательного изучения многих документов.
От titov
К Фриц (25.11.2002 18:08:56)
Дата 26.11.2002 10:02:49

Re: Хотя ответ

>... но спрошу для определённости.
>>Солженицын источник ненадёжный. Скажем мягко. Совсем ненадёжный.
>На чём основано это Ваше мнение? Только на "Архипелаге Гулаг", или Вы в "Красном колесе" ошибку нашли?
>Дело в том, что "Архипелаг" написан без доступа к архивам и статистике, а "Красное колесо" - после тщательного изучения многих документов.

Я ведь говорил о Солженицыне а не о "Красном колесе".
Это то же самое, что Вы сказали бы, что вот это у Геббельса написано без доступа к архивам и статистике, а это - после тщательного изучения многих документов.

С уважением.