>Мне дали почитать учебник "История СССР" 1982 года, для 9 класса, авторы И. Б. Берхин, И. А. Федосов. Там утверждается, что февральская революция 1917 "...была порождена ... засильем помещиков в деревне ... колониальным угнетением народов, отсталым государственным строем - царской монархией, для которой характерны бесправие народа и отсутствие элементарных демократических свобод".
>Но ведь и в СССР наблюдалось "отсутствие элементарных демократических свобод", а прижелании можно было обнаружить и "колониальное угнетение народов", и "бесправие народа" не меньшие, чем в Российской империи. А это, как написано в учебнике, причина для революции.
Разумеется. Именно по истматовским учебникам СССР и разрушали. Ничего другого народ бы не воспринял, а этому в школе училию.
>Это пример того, как опасны резкие, недобрые замечания. Нам тоже неплохо бы как следует подумать, прежде чем вставлять в учебник оскорбления. Например, за выражение "столыпинский галстук" его автор Родичев был вызван Петром Аркадьевичем на дуэль. Но он струсил, и принёс извинения.
Чего-чего, а столыпинский галстук должен быть в учебнике. и подробное описание похождений Петра Аркадьича. Так чтобы никто и никогда не посмел больше делать из него героя.
> А все ли авторы готовы к дуэли за использование такого оскорбления в учебнике? Я не готов. Да и зачем эту гадость в учебник тащить?
Столыпинский галстук не оскорбление, а объективная реальность - тысячи убитых людей. Что за псевдоаристократический бред с дуэлями? Думаю доживи он до Октября получил бы то что заслужил и от тех у кого заслужил. И теми же методами которыми заслужил.
И по поводу плана. Вы действительно не понимаете что нужно писать про диссидентов, горбачева, солжа и т.п. или притворяетесь?
>И по поводу плана. Вы действительно не понимаете что нужно писать про диссидентов, горбачева, солжа и т.п. или притворяетесь?
Я совершенно убеждён, что писать учебник надо не так. Надо написать, что было, и сделать это так, чтобы было понятно, почему так произошло.
Например, можно писать, что в целом потребление в стране уменьшилось, а накопление стало даже отрицательным. Но что у некоторых людей доходы выросли во много раз. Но нельзя сопровождать это проклятиями в адрес. Это учебник. Можно написать о сокращении населения, бездомных детях, наркоманах, о ликвидации науки. А что это плохо - пусть сами догадаются.
>>И по поводу плана. Вы действительно не понимаете что нужно писать про диссидентов, горбачева, солжа и т.п. или притворяетесь?
>Я совершенно убеждён, что писать учебник надо не так. Надо написать, что было, и сделать это так, чтобы было понятно, почему так произошло.
>Например, можно писать, что в целом потребление в стране уменьшилось, а накопление стало даже отрицательным. Но что у некоторых людей доходы выросли во много раз. Но нельзя сопровождать это проклятиями в адрес. Это учебник. Можно написать о сокращении населения, бездомных детях, наркоманах, о ликвидации науки. А что это плохо - пусть сами догадаются.
На самом деле ожидать, что сами догадаются - не получится. Надо давать готовые формулировки (gde mojno) и доказывать их. Но в чем-то я согласна с Фрицем. Но тут на лицо некоторое искажение перспектив. Дело в том, что план - это концентрат. Учебник будет раз в 10-20 больше по обьему. В плане озвучены *установки* - что должен понять/догадаться/к чему должен быть подведен читатель. А Фриц (и ВИФ) считают что однозначно план = учебник, не смотря на разницу в обьемах, концентрированности и даже пометки в начале плана, что пункт "б", например, предполагается быть *не еkcплицитным* ("пусть сами догадаются"). Мы не будем называть Ельцина или ГОрбачева убийцеи в учебнике, а как установку в плане - обязательно.