>голодомор не был искуственно, намерено организован?
Не было изначального намерения заморить голодом избыточное население или какую-либо этническую группу. Но была решимость продолжать выбранную политику невзирая на жертвы. Жестко поставить крестьянство в новые условия хозяйствования, когда "прожиточный минимум" включает в себя и госпоставки. И еще было предпочтение "города" перед "деревней". Голодные рабочие явно были опаснее для власти, чем голодные крестьяне. Не говоря уж о голодной армии...
>И спасибо за прекрасную подборку.
>Пока это лучшее, из того что мне попадалось по теме. Хотя выводы мы с Вами, ессно, делаем разные...
Вообще без жертв в тех условиях похоже было не обойтись.
>>голодомор не был искуственно, намерено организован?
>Не было изначального намерения заморить голодом избыточное население или какую-либо этническую группу.
> Но была решимость продолжать выбранную политику невзирая на жертвы.
Я бы все здесь пошел вглубь. Как в любом регулировании, необходимо понять "уставку", т.е. порог, при котором включается регулирующая система. Ведь то, что регулирующая система была факт "обратных поставок" имхо подтверждает.
И, так же как в предыдущем случае необходимо различать умышленное включение в "уставку" миллионов жертв и неверные представления о процессе, особенно его начальной, переходной стадии, медленную, запоздалую реакцию, и т.п. Здесь важно отследить весь ход обсуждений в Политбюро, сколько времени прошло от первых достоверно подтвержденных сигналов до принятия решения.
> Жестко поставить крестьянство в новые условия хозяйствования, когда "прожиточный минимум" включает в себя и госпоставки.
А можно это гипотезу как-либо подтвердить или опровергнуть? Мне кажется маловероятным такая "глубина планирования" пусть даже злого умысла. Я разумеется не про "жестко", а про "минимум включает".
> И еще было предпочтение "города" перед "деревней". Голодные рабочие явно были опаснее для власти, чем голодные крестьяне. Не говоря уж о голодной армии...
Опять же, вряд ли особо задумывались об опасности от крестьян и рабочих и их сравнении. Скорее думали об опасности гибели без экстренной индустриализации, об опасности внешней военной угрозы.
Т.е. опять же желательна фактография в поддержку тезиса.
>> Но была решимость продолжать выбранную политику невзирая на жертвы.
>
>Я бы все здесь пошел вглубь. Как в любом регулировании, необходимо понять "уставку", т.е. порог, при котором включается регулирующая система. Ведь то, что регулирующая система была факт "обратных поставок" имхо подтверждает.
Видимо, да.
>И, так же как в предыдущем случае необходимо различать умышленное включение в "уставку" миллионов жертв и неверные представления о процессе, особенно его начальной, переходной стадии, медленную, запоздалую реакцию, и т.п. Здесь важно отследить весь ход обсуждений в Политбюро, сколько времени прошло от первых достоверно подтвержденных сигналов до принятия решения.
Протоколов Политбюро у меня нет. Что касается "неверных представлений" о процессе - а откуда им взяться, верным? Печать трубит о мудрой политике ленинской партии, все разговоры о голоде немедленно пресекаются как провокация и призыв к саботажу, все оппозиции разгромлены, альтернативной политики никто не предлагает. Естественно, что все механизмы регуляции разлажены до предела. Но с другой стороны, ситуация прогнозировалась, даже из общетеоретических соображений. В конце концов, т.Сталин и иже с ним видели реакцию крестьян на "военный коммунизм" - не было оснований ожидать, что результаты введения второй редакции продразверстки будут принципиально другими. За дурака т.Сталина держать не будем?
>> Жестко поставить крестьянство в новые условия хозяйствования, когда "прожиточный минимум" включает в себя и госпоставки.
>
>А можно это гипотезу как-либо подтвердить или опровергнуть? Мне кажется маловероятным такая "глубина планирования" пусть даже злого умысла. Я разумеется не про "жестко", а про "минимум включает".
Да тут не надо никакой "глубины планирования". Надо было просто один раз внедрить в сознание мысль, что продналог (т.е. госзаготовки) будет собран любой ценой. Чтобы никто не надеялся отвертеться и ждать, что ему простят недоимку. Про "черные доски" не слышали? Даже семенные ссуды весной 1933 года давали с условием возврата из осеннего урожая.
А как Вы думаете, что имел в виду Сталин под "саботажем" и "итальянской забастовкой" вешенских хлеборобов? Полагал, что они утаивают хлеб? Но тогда он не распорядился бы об оказании помощи. "Итальянка" была раньше, во время полевых работ, и Сталин знал об этом.
>Опять же, вряд ли особо задумывались об опасности от крестьян и рабочих и их сравнении. Скорее думали об опасности гибели без экстренной индустриализации, об опасности внешней военной угрозы.
>Т.е. опять же желательна фактография в поддержку тезиса.
Режим висел на волоске. Пятилетний план был провален. Планы по внешней торговле не выполнялись, страна была на грани банкротства. Если бы недовольство прорвалось хоть в одном месте - каким-нибудь новым Кронштадтом, например, - я бы за судьбу коммунистической власти и гроша ломаного не дал. Даже безоружные крестьяне дали 2,5 миллиона участников открытых выступлений против коллективизации. Факты здесь привести трудно - их надо искать в сознании людей. А может быть, даже в подсознании. Но не в газетной трескотне.