>>Гражданская война ни коим образом не связана с мировой. Грабданская война - война сословий.
>
>То есть, вашими мыслями, если бы все остальные сословия "скинулись" и ублажили крестьян, то ничего бы и не было? Может, и так - да только жить-то зачем тогда?
Да-да, ведь жизнь это "война всех против всех". Если не грызть ближнего то и жить незачем.
> И почему тогда вы интервенцию пристегиваете к гражданской войне - она ведь прямое следствие самовольного выхода России из ПМВ.
Она следствие многих причин. В том числе расчета на поддержку тех кто не грызть глотку ближнему не может, стремление контролировать ресурсы и т. д.
>>Система, в которой было занято больше половины населения страны не "экономический феномен"? А что же тогда? Запрет на продажу земли не феномен? Массовая скупка земель общинами не экономический феномен?
>
>Эх-хе-хе... Нет, чтоб книжку - умную! - почитать. Итак, не считая надельной земли (за которую крестьяне платили, как известно, "выкуп"), к 1880 г. крестьяне КУПИЛИ 6.7% от пахотного клина, к 1900 г. - 19.5%, к 1905 году - 24.5%, к 1915 - 33.8%. Как видите, не Столыпин был тому виной.
Короче, факт на лицо. Община земли не продавала, а скупала.
>Всего за пореформенные годы крестьянами было куплено 34.4 млн.дес., в т.ч. общинами - 4.6 млн.дес., товариществами - 12.9 млн. дес. Причем среди купленных земель преобладали мелкие участки - 91% покупателей купили участки до 50 дес. (это к вопросу о скупке земель тогдашними "олигархами").
То есть создать крупные фермерские хозяйства c наемной рабочей силой из разоренных крестьян, как рассчитывал Столыпи, не удалось.
>Кроме того, крестьяне в начале 20 в. арендовали около 27 млн. дес. земельных угодий, т.е. около 20% - причем, как правило, у помещиков.
То есть понятно куда делись 17 млн десятин купленные единоличниками. Они сдавались крестьянам в аренду, как правило за половину урожая.
>>Принимается как данность что хуторяне богатеют, община беднеет потому что так Маркс прописал. Такого никакой Столыпин никакими законами обеспечить не может. Никаких преимуществ хуторянин не получал кроме возможности поселиться рядом с наделом или продать его.
>
>Хуторянин (и отрубщик) получал громадные преимущества, согласно динамике трудо- и временых затрат, особенно критических для России, что вы такое говорите?! Ведь при типичной чересполосице и дальноземье в условиях русской общины затраты времени только на переход (!) к месту работы, удаленному от усадьбы на 500 саженей (1070 м), составляли 9% от времени полезной работы, при 1000 саж. - 20%, при 2000 саж. - 50% и при 3000 саж. (очень типичное явление!) - до 100%!
Рю, не заливайте нам баки. Какие 100%, да еще "очень типичное явление"?
Кушать то им надо было. Значит не 100%. А еще рекомендую почитать Шолохова "Тихий Дон". Где там ночевали во время сенокоса.
>Короче, факт на лицо. Община земли не продавала, а скупала.
По пунктам. Запрета на продажу земли - не было. Разрешение сельского схода на ее отчуждение - требовалось до весны 1906 года. Как правило, получалось, иногда - игнорировалось. Община землю, как правило, не покупала по банальнейшей причине - не было денег. В условиях беспередельности наделов к тому же (см. более раннюю ссылку) не имело смысла. Крестьянский банк выдавал ссуды на покупку земли единоличникам (не общине). Соответственно, явление покупки земли общиной - сравнительная редкость (порядка 15% по площади).
>>...среди купленных земель преобладали мелкие участки - 91% покупателей купили участки до 50 дес. (это к вопросу о скупке земель тогдашними "олигархами").
>
>То есть создать крупные фермерские хозяйства c наемной рабочей силой из разоренных крестьян, как рассчитывал Столыпин, не удалось.
Вы неправильно интерпретируете цифры: 9% покупателей - средние и крупные землевладельцы. Средний размер их прикупа - порядка 100 дес. Плюс свой прежний надел - в среднем от 20 до 40 дес., итого в результате и имеем довольно крупное хозяйство.
>То есть понятно куда делись 17 млн десятин купленные единоличниками. Они сдавались крестьянам в аренду, как правило за половину урожая.
Нет, это не следует из доступных данных. Сдача земли в аренду практиковалась как раз отходниками и теми крестьянами, кто переехал в город, но не сумел найти покупателя (основная причина - та же, что и выше). А вот на аренду денег у желающих, как правило, хватало. К тому же рента в начале 20 в. процентов в 80 случаев была денежной (источник - тот же).
>>Ведь при типичной чересполосице и дальноземье в условиях русской общины затраты времени только на переход к месту работы, удаленному от усадьбы на ... 3000 саж. - до 100%!
>
>Рю, не заливайте нам баки. Какие 100%, да еще "очень типичное явление"?
>Кушать то им надо было. Значит не 100%.
Вникните в пропорцию. На 6 часов (условно) работы приходилось еще 6 часов дороги. А если добавите хотя бы 1 час на еду, то, значит, работа занимала только 6 час. из 13. Не считая потери чистого времени, оцените расход рабочей силы тяглового скота. Дворов, которые имели поля в 5 верстах и дальше, насчитывалось до 36% (согласно тому же Дубровскому).
>А еще рекомендую почитать Шолохова "Тихий Дон". Где там ночевали во время сенокоса.