От Идеалистка
К Леонид
Дата 11.01.2001 12:01:00
Рубрики Прочее;

А почему ставкa “на сволочь” ?

А почему “на сволочь” ? По-моему, наоборот, все русские революционеры делали ставку на простой народ, идеализируя его. Т. е считали, что человек
из народа от природы добр и благороден, только
чтобы эти качества проявились надо освободить
народ из под гнета “сволочи”, которая его угнетает.
Освободить для того, чтобы строить новый справедливый мир, свободный от сволочизма. Но так думали интеллигенты, а у людей простых, неграмотных другой язык, им эти красивые слова непонятны. А лозунги “грабь награбленное”
просты и понятны”.
Короче, интеллигенция, призывая
“Русь к топору” плохо понимала, что творит, они думали что достаточно освободить народ от угнетателей, и он сможет жить по законам добра и справедливости. А безграмотный мужик, понимал это так - убить помещика, забрать его добро и самому жить как он. Короче, идеи любой революции красивы и благородны, а движущая силой её становится, ненависть и зависть.
Или ещё Маркc говорил, что теория становится
материальной силой, когда овладевает массами. А на самом деле массами овладевает не теория, для этого они слишком невежественны, а простые, примитивные лозунги, очень от этой теории далекие. Т. е революционеры делали ставку на человеческое благородство, но поскольку революция - это всегда насилие, разрушение, кровь, то благородные люди в ней когда доходит до дела просто теряются, а сволочь со своими звериными инстинктами чувствует себя
вольготно.
Кстати, таковы были и другие революции, а не
только 17 года. Но почти все они заканчивались
через несколько лет каким-нибудь “термидором”, а революция 17-го завершилась полной победой.
И советское государство получило в наследство
с одной стороны благородные цели и лозунги
на которых воспитывали детей, а с другой
могущество всякой сволочи, привыкшей
достигать своих низменных целей через насилие
и продолжающей в том же духе
От Almar
К Идеалистка (11.01.2001 12:01:00)
Дата 10.01.2001 13:54:00

re: О красных, белых, марксизме и демократии

Вот что меня больше всего раздражает, так это противопоставление белой и красной интеллигенции.
Постулаты этого обычно типичны:
Достоевский, Толстой, Бердяев, Бунин, Мережковский и пр. – они гуманисты, тонкие чувствительные натуры, культурные в общем люди.
Чернышевский, Ленин, Дзержинский, Маяковский – вот фанатики и неотесанные мужланы.

Интересно, многим ли известно ли, что гуманист Бердяев восторгался Муссолини, называя его самым перспективным политиком Европы (объективности ради, это было до того, как фашизм показал свое истинное лицо). Но дело даже не в этом. Дело в том, что нельзя приветствовать стремление остаться с чистыми руками. «Живя в согласье со строгою моралью, я никому не сделал в жизни зла» – помните такое стихотворение Некрасова. Можно сколько угодно сюсюкаться со слезинкой невинного ребенка, с идеей непротивления злу насилием, и не чувствовать при этом свою ответственность за море слез и крови, заливающих Россию. Главное усыпить свою совесть. Если взять жизненный путь Достоевского, то он был достаточно сложен и трагичен (начиная с революционной деятельности и кончая псевдо-расстрелом и каторгой). Поэтому позицию Достоевского можно если не оправдать, то по крайней мере объяснить. А вот те, кто не испытал и сотой доли его страданий и сомнений, но безоговорочно принимают его идеи – другой дело… Когда ругают коммунистов за жертвы гражданской войны и призывают признать свою ответственность и покаяться, то хочется задать встречный вопрос: а вы, моралисты, готовы признать свою ответственность за жертвы, к примеру, первой мировой войны с той и другой стороны. Ну, естественно, возмутятся, не мы же развязывали эту войну. А кто? Кто поддерживал тот строй, при котором людей посылают на смерть ни за что в сущности?
От В.А.
К Almar (10.01.2001 13:54:00)
Дата 10.01.2001 15:41:00

re: И о блохе, конечно!

Если я правильно помню,Almar, эта строка несколько раз повторяется у Некрасова. У Твардовского тоже есть стихи с рефреном:"Здесь немцы были". Когда-то русские понимали, что это такое. Беда современного человека в том , что развращенный бомбардировками "за чаем, за кофе"( радио "Свобода") он не в состоянии понять и оценить происходящее на собственной шкуре. Но ничего-воспитание уже началось. Вот и А.Б. блоху с Бердяевым сравнивает, а как, помнится, за аналогичное сравнение на меня набросился!
Когда-то русский дипломат Леонтьев только за недобрые слова в адрес России ответил французу ударом хлыста. Карьера окончилась, но он стал великим философом.
От Almar
К В.А. (10.01.2001 15:41:00)
Дата 10.01.2001 15:59:00

re: Согласен, но...

Согласен, но ради истины не могу не привести одну справку. Может она и не к месту. Но под этим углом зрения и Леонтьев и Бердяев схожи. Патриотизм это хорошо, но не слепой патриотизм.

Я читал про Леонтьева следующее: Константин Леонтьев находил, что невежество народа — гарантия его морального здоровья и его живучести. Леонтьев ставил в пример Китай и предлагал "Россию заморозить". (А ведь, пусть меня поправят если ошибусь, у Кара-Мурзы в "Манипуляции" также есть намеки на это (может и небольшие)).

А вот это уже я самолично читал. В работе "Записки отшельника" К.Леонтьев так пишет сам о себе: "Эстетика спасла во мне гражданственность… Я стал любить монархию, полюбил войска и военных, стал и жалеть и ценить дворянство… С той поры я готов чтить и любить так называемую "науку" только тогда, когда она свободно и охотно служит не сама себе только и не демократии, а религии, как самоотверженная и честная служанка царице".

Что я хочу этим сказать. Только то, что и патриотизм, и религиозность, и эстетство, при всем их позитивном значении, если их уводить из-под огня объективной критики могут завести не туда, куда кажется, что ведут.
Только критика, без оглядки на чувства и личные симпатии!
От А.Б.
К Almar (10.01.2001 15:59:00)
Дата 10.01.2001 16:23:00

re: Ничего не путаете?

Когда это было? ссылочку бы... А?
От В.А.
К Almar (10.01.2001 15:59:00)
Дата 11.01.2001 11:22:00

re:В чем величие К.Н.Леонтьева.

Признаюсь, Almar, я прочел Ваше замечание накануне, но не захотел отвечать экспромтом. Я не философ, поэтому могу сказать лишь, что мне в Леонтьеве НРАВИТСЯ, т.е. измерить его величие по отношению к СЕБЕ. Посчитать это дерзостью, пошлостью, неявным самовосхвалением или, наоборот, принижением можно, если отвлечься от рассуждения и внимание обратить лишь на эмоции, т.е. на нечто плохо формализуемое, а мне бы хотелось проявить сейчас этого самого формализма побольше.
Прежде всего, поражает необоримая стойкость в ВЕРЕ, которая укреплялась по ходу жизни разнообразными средствами, бравшимися не умозрительно, а из самой этой жизни. Да, он стал перед смертью на короткое время монахом, но он заслужил это право (умереть по-своему!) жизнью светской. В этой жизни он проявил исключительную цельность мировоззрения, точнее выработал. Да, оно было религиозным, но он пришел к нему напряженным интеллектуальным трудом. Я высказывался уже об исходном совпадении в происхождении религиозного и научного мировоззрения. Объединение их для решения социальных проблем, усиление в жизни общества догмы, табу, запрета - того, что сохраняла религия веками, этого страстно желал Леонтьев. Посмотрите Христовы заповеди:7 из 11 начинаются с НЕ. Культура, религиозная и светская, - это и есть запрет.
Надеюсь, Almar, Вы не печалитесь, что у нас “не Рио де Жанейро”? Морозы вещь нужная не только в природе, иначе мы давно уже стали какими-нибудь латинос. Проклятые оттепели! Обращали внимание, сколько людей стали сидеть на корточках на улице? Еще потеплеет немного и побегут на четырех лапах - будет нам Бразилия…Итак, традиция и вера, особенно, когда ума не хватает или он отказывает, - к этому призывает Леонтьев, и он прав.
Леонтьев как эстет и ОХРАНИТЕЛЬ жизни высоко ценил особенность, деталь, разнообразие -“цветущую сложность” Тем более поразительно , что для практических целей , он предлагает вещи простые, т.е. прибегает прямо к научному способу. Например, страх и сила. Конечно, в его интерпретации “страх Божий”. Для жизнеспособности общества нужна иерархия (за которую ратовал Леонтьев) и динамизм в прохождении (в обе стороны) социальной лестницы (элементы которого были при т. Сталине). Страх перед смертью, данный нам Богом, должен
распространяться и на общественные институты. Ответ на вопрос “что я с этого буду иметь” должен быть прописан , хотя бы , и по - Мухину.
Показательно, что люди науки, управленцы всех мастей, те, кто десятки лет УМЕРЩВЛЯЛИ советский строй искусственным устранением противоречий и трагичности жизни, первыми побежали в “общечеловеки”. Леонтьев предупреждал об этом . По- моему, очевидно, что наука жестоко страдает сегодня от неоязычества разных школ и направлений (кажется, грядет грандиозный скандал с разоблачением мифа СПИДа), а традиционные религии от расторопных и оборотистых “мессий”. Поэтому будет поставлен вопрос о синтезе наук и объединении светского и религиозного способов познания мира и Бога. Величие Леонтьева в том, что в России он был, возможно, первым, кто задавался такими вопросами. Абсолютизация чисто научных методов, например, как это делает истмат, как мы теперь знаем, ведет к краху. Возможно, скептическое отношение Леонтьева к социализму объясняется неприятием такого одностороннего подхода. В конце концов ученые -науку, как музыканты - музыку (Глинка), только аранжируют, а пишет их Бог и народ. Скажем, по закону Милова (минимальность прибавочного продукта в России) русский мужик поступал всегда. Как там в “Коньке-Горбунке”?
“Ты ж хоть лоб себе разбей,
А не выбьешь двух рублей…”
И как тут не возникнуть пессимизму! Леонтьев отвергал земное счастье для всех, но для русских…
« И есть слишком много признаков тому, что мы, русские, хотя сколько - нибудь, да изменим на время русло всемирной истории…, хоть на короткое время – да!» ( «Как надо понимать сближение с народом?») . Это время закончилось? Ответ зависит от нас. Хочется поспорить с Леонтьевым – умирать собрался , а рожь сей!
Реакционер Константин Николаевич Леонтьев - надежная опора для продвижения вперед.
От Almar
К В.А. (11.01.2001 11:22:00)
Дата 11.01.2001 18:43:00

re:В чем величие...

Я сам то не знаток философии Леонтьева. Пробежал глазами сборник его избранных произведений, но не заинтересовался. Просто это не мой стиль мышления. Поэтому, вряд ли, будет интересно дискутировать со мной на эту тему.
Знаю, что Леонтьева называли «романтиком реакции» и «русским Ницше». Последнее сравнение как раз символично, хотя с ним можно спорить. Мне нравятся ряд высказываний Ницше, их пафос, но то, как последователи использовали его идеи, я тоже не забываю. Есть ли здесь вина и доля ответственности самого Ницше – вопрос неоднозначный.
Поэтому моя позиция, которую я и заявлял, достаточно проста. Любые идеи, любых авторов могут быть полезны (исключение, если эти авторы полностью себя дискредитировали). Во всяком случае, полезны на определенном этапе, когда разнородные силы объединяются перед лицом общей опасности. Но критическое отношение к таким идеям – вещь абсолютно необходимая. Особенно критичное отношение необходимо к идеям авторов, действующих вне рамок научного метода. То есть если идеи данного автора не прошли хотя бы предварительную фильтрацию с помощью научного метода (доказательства, аргументы, дискуссии, логика). Ясно, что Леонтьев, как и другие религиозные мыслители, представители иррационализма, действовал именно вне рамок научного метода, апеллируя к эмоциям и чувствам. Данная грань человеческого мировоззрения не менее значима, чем разум, и опора на нее также может приводить к конструктивной жизненной позиции, однако она чаще подвержена ошибкам.
От Георгий
К Almar (10.01.2001 15:59:00)
Дата 10.01.2001 16:30:00

В тон Леонтьеву...

Поношение (шельмование) армии, развернувшееся в конце перестройки, спсало нашу семью от искушения. Мы полюбили (по-настоящему) советский строй. Образ "демтелевидения" окончательно закрепил любовь к тому, старому, ненавязчивому ТВ, а раздолбайство и молотьба языком всех, кому не лень, породило глубокую смимпатию к КГБшникам (и даже отчасти НКВДшикам), выжигавших (или выдворявших из страны) нечисть (типа троцкистов, лесных братьев, бандеровцев) в стране. В общем, ко многим вещам (в т. ч. и инквизиции, и т. наз. "обскурантам") стали относиться куда более терпимо.
Насчет науки - это хорошее средство, но у нее нет ЦЕЛЕЙ, которые задает идеология (или религия).
От А.Б.
К Almar (10.01.2001 13:54:00)
Дата 10.01.2001 14:00:00

re: Не стоит безоглядно доверять Бредяеву...

Он-то как блоха скакал по убеждениям...то там, то сям, Фигаро, блин, от философии. Да и доказательства его - на мой взгляд - от "противного" для здравого смысла...
Да и на хрена нам цитаты всех этих мыслителей? Очередной раз в строгом соответствии с ними в лужу сесть? Или все же собственными логикой и памятью попробуем воспользоваться? Видя реалии сегодняшнего дня, "цитатам" уже недоступные...
От Александра
К Идеалистка (11.01.2001 12:01:00)
Дата 12.01.2001 18:19:00

re: Товарищ Александра упрощает...

- А что надо делать "для защиты всего хорошего".
Как мне кажется, отделить зерна от плевел и вычленить позитивное начало. Не вижу никакой связи между Брежневым,СССР/Россией образованием, воспитанием, русской культурой и революцией Ленина-Троцкого. Важно не то, как называется то или иное полит. устройство, а те ценности, которые доминируют в обществе. В конечном счете, все хорошее и все плохое исходит от людей. СССР развивался, потому народ трудолюбивый и талантливый. При этом моя школа стояла на кладбище погибших в войне 1812 года - и это уж точно не та "ценность", которую стоит защищать.

Что же касается программ МВФ, разоривших уже сотни стран приватизацией-либерализацией, то вредность их столь же самоочевидна, как глупость мыльных опер. По моему впечатлению, это похоже на НЭП, который у нас уже был. Судя по воспоминаниям, даже тяжесть военного коммунизма смягчалась общностью невзгоды. Когда же бухаринский лозунг сделал ставку на самых ловких и беспринципных и мигом произошло расслоение, жизнь стала морально невыносимой.

Демократия - либерализм - сов. власть плохи еще и тем, что с одной стороны поощряют пренебрежительное отношение к авторитетам, а с другой проявляют терпимость к порокам. В результате, мнение Достоевского и мнение твари дрожащей становятся равнозначными, а затем тварь дрожащая вытесняет Достоевского, ибо она более крикливая.

- должна была бы означать восстановление ОФИЦИАЛЬНЫХ сословных привилегий
Сословных привилегий в 19 веке не было, а "белые" давно умерли. Настоящие белые считали, что главное - "освободить народ от ига бродяг и каторожников, вконец разоривших святую Русь", а потом уже думать о желательном типе гос. устройства.
Истинный аристократизм заключался в добром отношении к людям, а также умении трудиться (копать картошку, разводить кур и т.д.), кротко и даже радостно перенося житейские тяготы. Во время Первой мировой войны все дамы (включая царских дочерей) работали в госпиталях - это и считалось привилегией знати. Конечно, люди были разные, но босяцко-тунеядческих установок в обществе не было. Обвинительством и в царские, и в советские времена занималась "прогрессивная" общественность - перечитывая дневники писателя Достоевского, просто поражаешься, насколько мало изменилась "демократия" за прошедшее столетие с хвостиком. То у них Россия развивалась вопреки кулакам-мироедам, то вопреки советской власти.

В непоследовательности советскую власть могли обвинять лишь троцкисты - кто еще воспринимал Россию скозь призму идеологии, считая, что в стране живет не народ, а режим? Вообще, те стереотипы, которые нам навязывают, не имеют ни малейшего отношения к истине.

О насаждении
По-моему, это неудачное слово. Насаждать можно только нечто порочное или противоестественное.
В начале века подобным образом насаждались революционные идеи: да здравствует все новое и долой все старое. При этом дерзатели и разрушители были готовы жечь на костре любого, кто отступал от их догматов и уставов.

О литературе
Перед революцией действовало огромное количество оккультных, эзотерических, антропософских и масонских обществ, формирующих "новое" нигилистическое мировоззрение, что зачастую приводило к психическим болезням и разрушению личности. Если не ошибаюсь, кружок Мережковских посещали Троцкий,Блок и будущий идеолог фашизма Розенберг.
Вот что писал Блок в дневнике
- Литературная среда смердит...
- Брюсову все еще не надоело ломаться, актерствовать, делать мелкие гадости
- Мережковские - хлыстовство...
- Все ближайшие люди на границе безумия, больны, расшатаны... Устал... Болен... Вечером напился... Ремизов-Гершезон - все больны... У модернистов только завитки вокруг пустоты...
- Городецкий, пытающийся пророчить о какой-то Руси
- Талант пошлости и кощунства у Есенина
-Белый не мужает, ничего о жизни, все не из жизни
- У Алексея Толстого все испорчено хулиганством, отсутствием художественной меры.
Вот что писал Блок о революции
- Старая русская власть опиралась на очень глубокие свойства русской жизни, которые заложены в гораздо большем количестве русских людей, чем это принято думать по-революционному. Не мог сделаться революционным народ, для которого крушение старой власти оказалось неожиданным "чудом". Революция предполагает волю. Была ли воля? Со стороны кучки. Германские деньги и агитация огромны... Ночь, на улице галдеж, хохот.
От Александра
К Идеалистка (11.01.2001 12:01:00)
Дата 12.01.2001 23:11:00

re: Стасть неофита

Революцией занимались проф. революционеры, на деньги Запада и наших глупых буржуев - среди них не было ни единого крестьянина. По признанию самих революционеров, кризис существовал лишь в сознании ведуших слоев - и заключался он в безотчетном позыве истребить ту самую национальную реальность, на которую большевики ополчились лишь с большей жестокостью. В 1905-1907 гг бунтовщиков усмирил сам народ и Столыпин. Под воздействием пропаганды эсеров и эсдеков,объяснявших, что все богатство есть плод грабежа богатыми бедных (это же положение повторил и Гайдар), крестьяне ломали и жгли усадьбы, крушили даже больницы, вытаскивая из-под больных тюфяки.Как заметил старик-крестьянин,"люди забыв Бога и законы, из-за одного озорства, не считаясь ни с чем, чинят расправы, самосуды, совершая даже убийства". Он считал, что народ заболел страшной болезнью, которая быстро заражает здоровых. В 17-м деревенские перебирались в Москву: в деревне, по их словам, житья не стало, и больше всего от молодых ребят, "настоящих разбойников".
Большевиков, не без помощи немцев и Вудро Вильсона переправленных из Швейцарии и Америки вершить мировую революцию, совершенно не заботили судьбы крестьянства, пострадавшего от новых властей не меньше, чем прочие категории населения. Что они им принесли? Расстрелы,грабежи, тиф, голод, обернувшийся массовым людоедством.
Объяснять бессмысленные зверства и варварство семейным бюджетом или низкой зарплатой - это логика демократов-социалистов, готовый угробить пол-человечества во имя свободы и пищеварения.

Водораздел красные/белые тоже представляется смутным.
Были царские офицеры, были казаки, были повстанцы, были рабочие, крестьянские и солдатские мятежи, были просто бандиты, грабящие население. Ядро красной армии составляли латыши, китайцы, австрийцы, немцы и др. иностранцы. Пропаганда, возводя самые низменные страсти поистине в религию, была идентична пламенным речам Новодворской, и от всей этом мерзости люди лезли в петлю. Что привлекательного можно найти в идее поставить к стенке всех, кто не любит Новодворскую, для меня загадка.
От Георгий
К Идеалистка (11.01.2001 12:01:00)
Дата 11.01.2001 14:36:00

В том-то и дело, что "мужик" не хотел и не хочет жить "как барин"...

Именно это и приводит в отчаяние "демократов". Для построения рын. экономики нужна большая масса ХОТЯЩИХ ЭТОГО людей (станут барами, разумеется, не все, но ХОТЕТЬ - должны все, кто заслуживает звание человека, а не люмпена, с их точки зрения).
От А.Б.
К Георгий (11.01.2001 14:36:00)
Дата 11.01.2001 15:13:00

re: Что такое "ставка".

Это - назначение на должность, люди которые выполняют поручения и распоряжения центральной власти - а не какой-то "народ вообще".
В применении к большевикам - это активисты, кто "правил бал" в деревне - тогда население было, в основном, деревенским...
От Идеалистка
К А.Б. (11.01.2001 15:13:00)
Дата 11.01.2001 16:57:00

re: Что такое...

Ну опять же почему “сволочь” ? Большевики делали
ставку на самых бедных, считая их наиболее сознательными и бескорыстными (свободными от частно-собственнического инстинкта), а значит наибoлее достойными членами будущего общества.

Подход, конечно, ошибочный, но о сознательной ставке на сволочь не было и речи.

На сволочь вообще никто ставку не делал (разве что фашисты, назвавшие совесть химерой), но в эпоху общественных катаклизмов, сволочь чувствует возможность
добиться многого и приобретает власть и силу. Наше время, кстати, не исключение.
От А.Б.
К Идеалистка (11.01.2001 16:57:00)
Дата 11.01.2001 22:26:00

re: Кому как....

Ставка, на мой взгляд, была сознательной. Поэтому мак ожесточенно искоренялись прежние, традиционные моральные устои общества.
А сегодня - результат того, что у сволочи остались властные рычаги и исчезли последние сдерживающие факторы... Беспредел, одним словом.
От Идеалистка
К Идеалистка (11.01.2001 16:57:00)
Дата 11.01.2001 19:12:00

Неубедительно...

А как вы отличаете сознательную ставку на сволочь
от ошибок, сделанных с благими намерениями, но
которыми сволочь воспользовалась ?
Вот, например, современная криминальная ситуация, это от того, что кто-то сделал ставку на сволочь или от того, что хотели больше свободы для порядочных людей , а сволочь эту свободу обернула в свою пользу.
Ну, действительно как отличить ошибки в политикe от сознательной подлости. Я, например, не знаю. Может, объясните ?
От А.Б.
К Идеалистка (11.01.2001 16:57:00)
Дата 11.01.2001 17:19:00

re: Еще раз.

"Декларировали" - не то, что делали. И ставка на сволочь - кто ИСПОЛНЯЛ физически директивы и приказы центра - была сознательной. И фащизм тут ни при чем. А то, что сволочь не удержишь, коли она скопом "у руля" оказалась (или близко) - это, похоже, закономерность...
От Идеалистка
К Георгий (11.01.2001 14:36:00)
Дата 11.01.2001 16:59:00

re: В том-то и дело, что "мужик" не хотел и не хочет жить "как барин"...

Да неужели “не хотят” ? Выйдите на улицу, да спросите прохожих, хотят ли они жить богато, потом расскажете о результатах опроса.
От Георгий
К Идеалистка (11.01.2001 16:59:00)
Дата 12.01.2001 12:55:00

Кстати, моя бабушка по этому поводу...

мне сказала, что они-то с дедом никогда не стремились к БОГАТСТВУ, ее в ужас приводила сама эта перспектива... Трястись из-за богатства, служить ему (БЕЗ ЭТОГО НЕЛЬЗЯ).
Она еще говорила: "Ну да, беплатное образование и здравоохранение, пионерлагеря, дешевые продукты финансировалось за счет бюджета, т. е. нам недоплачивали. Ну и что? Вот, скажем, платили бы эти деньги мне - чем это лучше? все равно бы отдала, только и радости, что САМА.
Так, как было - тех денег на руках не было, и я за них не отвечала. А все, что положено было иметь - то у нас имелось".
От Аркадий Павлик
К Идеалистка (11.01.2001 16:59:00)
Дата 12.01.2001 04:20:00

Упс...

Почувствуйте разницу! Жить БОГАТО и жить КАК БАРИН. Ещё есть оттенок: жить ОБЕСПЕЧЕННО, сиречь, не зная НУЖДЫ.
Барин своё богатство получает, скажем так, обижая других. Советский проект показал, что МОЖНО улучшать свою жизнь сообща(!), не обижая невиновных!