является различие во взглядах на кризисное постреволюционное общество (когда революция "пожирает своих детей"). Вы, Сильвер, видите в этом дефективность "пассионариев", сначала делающих революцию, а потом, с утратой общего врага почему-то становящихся "пауками в банке".
СЛМ же трактует ту же постреволюционную ситуацию совершенно иначе - реально делают революцию и реально "едят детей" - массивы совершенно разных людей (пересекающиеся лишь в отдельных специфических точках, о которых ниже), хотя по анкете - они все одинаковые большевики из народа с большим дореволюционным стажем.
СЛМ-солидарист по определению не может истреблять своих соратников, поскольку это действие очевидным образом противоречит его конечной цели, ослабляя коллектив борцов. Не особо он заботится и о защите своего системного статуса, слабо реагируя на личные угрозы, от чего и становится лёгкой добычей.
СЛМ-либерал же может истреблять кого угодно и когда угодно для достижения его главной цели - личного статуса и устранения любых угроз последнему - реальных и мнимых. А вот любой солидарист представляет для него реальную угрозу, поскольку если либерала ещё можно купить и использовать в своих интересах, то солидариста нельзя удовлетворить ни чем, кроме как достижением солидарной цели. Поэтому, в виду неизбежного конфликта между интересами солидарного проектам и планами конкретного либерала, метящего в великие вожди, очистка его "ближайшего круга" от солидаристов (начиная с самых умных и опытных) - для него задача наипервейшая. А глупый солидарный молодняк - угроза небольшая, её-то всегда и используют как дубину для побивания старых кадров. Поэтому, не удивительно, что при каждой серьёзной революции драма "поедания" разыгрывается как по нотам. Сталин - наиярчайший тому пример.
И последнее - человек гибок, поэтом вполне возможна трансформация из одного СЛМ-состояние в другое. Эти - то, "гибкие", и являются зоной соприкосновения массивов либералов и солидаристов, а так же - брешью, через которую в революцию лезет всякая дрянь.
Думаю, Сильвер, Вы согласитесь, что СЛМ раскрывает рассматриваемую нами ситуацию гораздо логичнее и последовательнее, нежели "пассионарная" схема. При этом, ваши "исправления" Гумилева ей только вредят.
не было, и быть не могло, поскольку вся эта солидарная гвардия прошла через революцию и гражданскую войну, в ходе которой наколотила солидаристов из противоположных лагерей (с иными "великими целями") - сверх всякой меры. А вот к тому, что их самих начнут шлёпать свои же чекисты, вне всякого солидарного "коммунистического проекта", эти гвардейцы оказались совершенно не готовы ( О возможности существования иных "либеральных проектов" они и не ведали, что нормально для солидариста). Последнее, кстати, хорошо видно из их прощальных писем тов.Сталину, изобилующих такими наивными трактовками происходящего как "непостижимая ошибка", "вражеский навет", "несправедливость" и т.д.