От С.КАРА-МУРЗА
К All
Дата 09.01.2001 17:23:00
Рубрики Прочее;

410. Социал-демократия в нынешней России.

Тезисы к съезду "России" - попросили для их газеты
1. Шансов преодолеть катастрофу и сохраниться как страна на пути неолиберальной реформы Россия не имеет. Чтобы спастись, надо восстановить здравый смысл и уйти от ложных дилемм. Одна из них: “советский строй или капитализм”. Возможный строй будет включать ядро из “советского” обеспечения базовых потребностей и “оболочки” со значительным разнообразием образов жизни и труда. Это – более либеральная и открытая “внизу” система, чем советская, но с большей долей патернализма и более закрытая “вверху”, чем нынешняя.
2. Проект может родиться только в диалоге и борьбе, с постоянным разделением и соединением людей и идей. Надо следовать мысли Ленина: чтобы объединиться, нужно размежеваться. Действовать будут союзы и коалиции групп и течений, причем союзы более разнородные, чем век назад. Наша мечта о единстве сбудется, когда разные чаяния и интересы обретут свои платформы и своих выразителей – тогда только они составят спасительный народный фронт. Абсолютно необходимой его частью, не менее важной, нежели компартия, является для России социал-демократия. Но социал-демократия, выросшая из советского строя, свободная от ренегатов коммунизма. Только в союзе с этой социал-демократией компартия станет растущим ядром сопротивления, и дело у нас пойдет на лад.
3. Откуда берутся в нас идеалы – тайна детства. Советский строй вырос из крестьянского коммунизма. Меня воспитал дед-бедняк и мать, с пяти лет работавшая в поле, да тень отца. По моим тайным движениям души я – коммунист, от ВКП(б). Это для меня партия, подспудно истинно демократическая, с православным отношением к человеку. Но это – личное. А в обществе я видел, что большинство моих честных, работящих, гуманных и патриотичных друзей не получили заряда этого крестьянского коммунизма. Слава богу, СССР стал страной “среднего класса”. По своему мышлению, сами того не зная, мои друзья уже давно социал-демократы. Но русские, а не англо-саксонские. Потому и смог увлечь их Горбачев – а дальше заклинило. А другого народа и другой интеллигенции у нас нет. И в главном эти мои друзья – мне союзники, а не враги. Хотя я кое-кого из них и проклял 4 октября. Но дальше нам надо не расходиться, а союз создавать – ради главного. Чтобы не просили подаяние дети и не пила кровь из России всякая дрянь.
4. Выход из кризиса возможен только через союз всех сил, которые являются фундаментально просоветскими, пусть и при расхождении по вторичным вопросам. Реально это союз той трети, что собралась около КПРФ, с третью общества, состоящей из “демократов”, отпавших от Горбачева и Ельцина (в основном, интеллигенция и молодежь). Условно, союз “красных и демократов”. Почва для рождения здоровой социал-демократии созрела. Важно не испортить дела.
Такой союз необходим не от безвыходности. Демократы, втянутые в антисоветский проект, желали обновления советского строя, которое бы позволило СССР пережить мировой кризис. В этих людях сохранился потенциал поиска и творчества. Зато “красные” обладают стойкостью, которая буквально спасла страну в 90-е годы. Блок “красных и демократов” имел бы стойкость и динамичность. Только такой блок может выработать проект ненасильственной революции, без которой уже нет спасения. Идея союза “красных и белых” была ошибочной. “Белые” - враги советского строя. Им нужен тот же капитализм, только “в сарафане”, вроде пива “Ямское”.
5. Сложнее дело с противниками союза, а значит, и появления реальной социал-демократии. Из эгоизма врагами будут “новые собственники” из космополитов и коррумпированной номенклатуры. Из идейных соображений – те “левые” вроде троцкистов, что считали советский строй порчей марксизма, и те, для кого “вторичные дефекты” строя имели главное значение (типа активистов “Мемориала”). Иными словами, антисоветские силы также включают в себя своих “красных” и своих “демократов”. Конечно, есть и такие, для кого Россия противна и ценна только как дойная корова. Но реформа “съела” их аргументы.
Не будет проблем с отторжением тех теневых сил, что несут знамя Горбачева и А.Н.Яковлева. Сложнее разобраться с теми “своими”, которые выполняли разъединяющую роль, клеймя одновременно и советский строй, и “демократов”. Но при гласном диалоге они не перейдут к противнику и останутся хотя бы нейтральными попутчиками блока “красных и демократов”.
6. Трудно будет преодолеть извечное крестьянское недоверие к “фракционности”, но надо постараться. Надо двигаться вперед, время на исходе. Врагов у нас немного, не надо создавать их искусственно.
От Константин
К С.КАРА-МУРЗА (09.01.2001 17:23:00)
Дата 10.01.2001 16:59:00

О блоке коммунистов и демократов

Идея объедениться с частью демократов (теми , кто отошел от Горбачева и Ельцина) не нова, но она сталкивается с большими трудностями. Я наблюдал попытку создания блока "Моя Москва" (98г) на выборах в московскую думу, тяжко шло дело.
1. Обе стороны не рассматривают партнеров как равноправных, скорее надеясь их "использовать". 2. "Хорошие" демократы пока составляют узкий и неосознавший себя слой, что с низу объеденяться с ними очень сложно. Поэтому, все такие союзы пока носили характер сговора верхов. Естественно, что довереем красных низов эти объединения не пользовались.
3. Очень сильны разногласия по части символов. Для честных демократов Горбачев выглядит вполне нормально, для коммунистов он совершенно неприемлемая фигура. Прямо обратное отношение у этих течений и к Сталину. При этом, за прошедшие годы расхождения скорее усилились.

В целом задача выглядит пока как очень сложная.
Поскольку смутно видеться кто с кем объединяется. Может надо пока с молодежи начинать, которая не столь погружена в старые распри.
От Александр
К Константин (10.01.2001 16:59:00)
Дата 11.01.2001 07:15:00

re: О блоке коммунистов и демократов

> 3. Очень сильны разногласия по части символов. Для честных демократов Горбачев
> выглядит вполне нормально, для коммунистов он совершенно неприемлемая фигура.
> Прямо обратное отношение у этих течений и к Сталину.

Это потому что они ни о том ни о другом ничего не знают. На семинары горбачев-фонда их не зовут, а по телевизору горби всегда мычал что-то невразумительное. А о Сталине и вовсе знают только по сочинениям солженицина.

А вобщем если бы этих разногласий вдруг не оказалось то телевизионщиков следовало бы уволить без выходного пособия. Если цели и интересы совпадают то остается только перессорить на почве символов.

> В целом задача выглядит пока как очень сложная.
Поскольку смутно видеться кто с кем
> объединяется. Может надо пока с молодежи начинать, которая не столь
> погружена в старые распри.

Главное начинать не с распрей.
Меньше абстракции, товарищи! Сталин - это слишком обще. Настолько обще что ничего определенного не обозначает, и не трудно добиться чтобы это слово для каждого означало разные вещи. Нужно как Альенде: "Стакан молока каждому ребенку". Или по-зюгановски "свет и тепло в каждый дом". Или по-Паршевски: "Работу каждому кто может и хочет работать". Или по Кара-Мурзе: "долой буржуазную свободу производителей не добавлять иод в соль!". А потом уж Сталина с горбачевым обсудить если очень сильно приставать будут, постоянно оговариваясь что да, при Сталине иод в соль добавляли, и нет, добавление иода в соль не приведет к репрессиям, если конечно буржуи не начнут сопротивляться.

Так и объяснять, и одергивать все время на конкретику. Я думаю им самим скоро станет неудобно молоть чушь.
От Константин
К Александр (11.01.2001 07:15:00)
Дата 12.01.2001 12:12:00

О лозунге "союз к . и д."

1. Лозунг блок "коммунистов и демократов" не удачен. Слово "демократ" утвердилось за сторонниками крайних либеральных и антисоветских взглядов, поэтому такой лозунг только запутывает.

2. Для создания новой организации людей придеться собирать "с миру по нитке", те кто нам нужны пока никак не оформлены. Так что просто свинтить вместе несколько готовых блоков не удасться.
От Pout
К Константин (12.01.2001 12:12:00)
Дата 12.01.2001 15:25:00

До лозунгового уровня еще стоит добираться

Вообще слоганы должны быть такие, чтоб пробивать до уровня подсознания. Типа тех, что Александр выше набил для примера.
Хороший слоган изобрести. чтоб он соответствовал и сути, и "нутру" - в нынешние времена, когда рекламщики стараются - оч.трудно.
С полит.партийными терминами предв-но надо устаканить свои представления. Дилемма антогонизмов"к"и"д"как двух видите ли партийных сущностей - ложная уже давно. Успшено используется правящим де-факто блоком и в 93, и в 96, хотя уже тогда ясна была неадекватность.
С.Г. на мой взгляд глубоко прав по существу, его разъяснения вроде" антисоветские силы также включают в себя своих “красных” и своих “демократов""позволяют разобраться, не выходя из рамок уже заезженных "пар". Я предпочитаю отказаться от ложных теперь навязываемых антагонистических дилемм "красный-белый""ком-дем". Ну вот пример.Попробуйте так же ради интереса по старым газетам проследить историю переворачивания оппозиции"правый-левый"в 80-90е годы. Леваки были в 70е "чегеваристы", а правые - берлингуэровцы. В 1990 левыми считались члены МДГ на 1 Съезде , а правыми - Полозков и Ко. И до, и после произошли перевороты такой оппозиции на 180град.
Полезные когда-то для риторики формулы опасны до членовредительства, когда ничинаешь заниматься реал.полит.деят-стью. Нужны иные критерии близости-отторгаемости, и С.Г.их начал вырабатывать. Любопытна (крайне)и идея перейти вообще на"язык безоценочных абс.понятий".Всегда был сторонником макс.безоценочности, но это дело трудоемкое, доступное опытным, и затратное.. Меньше слушать идеологов, больше присматриваться к реал.содержанию их дел. Истинная , а не декларируемая,идеология есть то, что реально содержится в политике и практике (по Гши).
Потом будут проблемы (не с самоидентификацией, а с самоназваниями - все"удачные"давным-давно перебраны на вкус и захватаны липкими пальцами). Социалист, солидарист, демократ, микс из этого, плюс блок таких "смикшированных".

И наконец, "исторический блок"по тому же Грамши - это не партийно-идейная конструкция и на языке полит.лозунгов , а не"абс.понятий", ее не воплотить.
От Георгий
К Александр (11.01.2001 07:15:00)
Дата 11.01.2001 09:34:00

На конкретику! Во!

Каждому надо объяснить то, что он в состоянии воспринять.
От С.КАРА-МУРЗА
К Георгий (11.01.2001 09:34:00)
Дата 11.01.2001 12:19:00

На абсолютных понятиях

Когда я говорил о союзе с демократами, главная фигура передо мной была - студенты. Они - демократы по всем вторичным признакам и советские по генотипу. Немного у меня бывает случаев выступать перед целым курсом, а не выборкой, и во всех до одного случаях никаких концептуальных и этических барьеров не возникало. Разногласия начинаются на уровне идеологии, а сегодня уже не о ней речь. Я попробовал на одной лекции в Испании (об СССР и перестройке)в порядке эксперимента перейти на язык "абсолютных" понятий, не употребив ни одного идеологического. Для этого пришлось поработать и предварительно объяснить этот подход аудитории. Эффект был, я считаю, просто потрясающим. Он всех удивил. Буквально все проблемы вдруг стали выглядеть по-иному, и даже свару никак не удавалось затеять ребятам из "Опус Деи". Именно на этой плоскости, считаю, возможен союз. Но в этой плоскости сейчас думают, хотя и туманно, почти все люди. Поэтому у нас и разлад с рабочим Алексеем. На том языке, о котором говорю я, думают и рабочие. Но им не дают додумать.
Теперь заодно о Леонтьеве, Ницше и прочих противниках. По-моему, тут уместен афоризм Кафки, что-то вроде: "Из настоящего противника в тебя втекает необъятное мужество". Можно бы вывести и обратное - из гнилого и больного противника в тебя втекает всякая дрянь.
От Владимир К.
К С.КАРА-МУРЗА (11.01.2001 12:19:00)
Дата 11.01.2001 15:20:00

А примерчик, "как это было" приведете?

Часто, общаясь со знакомыми чуствуешь к себе отношение как к чудаку. Мол, "архаика" у тебя в рассуждениях. Не понимают пока, что я уже ОПЕРЕДИЛ их, т.к. год назад я и сам точно также рассуждал и голосовал, как нужно режиму.
От Георгий
К Владимир К. (11.01.2001 15:20:00)
Дата 11.01.2001 15:35:00

Рады за Вас. (-)
От Владимир К.
К Георгий (11.01.2001 15:35:00)
Дата 11.01.2001 16:13:00

Спасибо, Георгий! (-)
От Георгий
К С.КАРА-МУРЗА (09.01.2001 17:23:00)
Дата 10.01.2001 13:51:00

а что за газета? Есть ли она в сети? (-)