От Дмитрий Ниткин
К Экселленц
Дата 05.11.2002 10:49:06
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; Показатели; Хозяйство;

И не только у СГКМ

Экселенц, процитированный Вами отрывок – действительно, один из самых нелепых в книге СГКМ. Я его детально разбирал здесь: http://antisgkm.by.ru/econ2.htm. После таких выкладок очень забавно слушать его рассуждения о «потоке» и «запасе».

Оба пункта Вашей критики совершенно справедливы.

Однако далее Вы совершенно не следуете собственному совету «не уподобляться безграмотным либералам, валящим все в одну кучу». К слову сказано, валить все в одну кучу в экономической области имеют обыкновение как раз не либералы, а их оппоненты. У либералов худо-бедно экономическая теория имеется, а у оппонентов, как правило – только глубокая идейная убежденность. Теорий они не читают, и Вы не исключение.

>(1) Все хозяйство делится на группу А и группу Б. Группа А производит средства пр-ва, группа Б - конечные товары. Неважно, танки это или телевизоры, главное - эта продукция к о н е ч н а я, ее нельзя с н о в а использовать для пр-ва.
Насколько я понимаю, Вы начали рисовать двухсекторную модель воспроизводства. Первым это сделал Маркс в «Капитале», рекомендую. Ваша трактовка термина «конечная продукция» - новаторская. Обычно в таком понимании говорят о «предметах потребления», а станок, который будет использован в следующем производственном цикле, относят все-таки к конечной продукции.

>Вообще-то, вся экономика людям и нужна только для продукции группы Б, но она не может существовать без группы А, причем, к сожалению, группа А больше.
Почему группа А больше? Ну, объясните на примере крестьянского хозяйства: почему корма для скота всегда должно производиться больше, чем пищи для людей? Или это не так?

>(2) Пусть в группе А 10 станков, а в группе Б - 1 станок. Допустим для простоты, что за цикл в с е станки п о л н о с т ь ю изнашиваются, и их нужно заменять.
Модель Маркса в чистом виде. Неплохо для иллюстрации, но в корне не годится для рассматриваемого примера. Вы совершаете ту же ошибку, что и СГКМ: у Вас в модели отсутствует «запас» и «прирост запаса».
Кстати, а что если в группе А 1 станок, а в группе Б - 10, и за один цикл группа А дает 11 новых станков? Сможете повторить Ваши рассуждения для этого случая?

>(5) Чтобы как-то выйти из положения, п р и н ц и п и а л ь н о, л ю б а я экономика работает так. В след. цикле мы по-прежнему выпускаем 11 станков, но в с е типа А. В этом цикле группа Б вообще умерла, зато у нас есть один "лишний" станок типа А. Так мы поступаем в течение 10 циклов, после чего у нас группа А удвоилась.
>В а ж н о, что в с е эти 10 лет новые станки простаивали - только 10 А- станков разного вида могут работать как единое целое.
>И только на 11 цикле, когда у нас 10 + 10 = 20 станков в группе А, мы, наконец можем выпустить сразу 2 станка для Б, и соответственно, 2 единицы конечной продукции.
Любая экономика так работает? Десять лет люди лапу сосут, а потом начинают есть в два пуза? Чушь городите. И откуда эта любовь к целочисленным решениям, почему бы к дифференциальному исчислению не перейти? Ведь у Вас соотношение 11/10 взялось только от целочисленности.

Для перехода от равновесия к экономическому росту есть три мыслимые основы: сокращение потребления и увеличение сбережений, увеличение капиталоотдачи и импорт капитала. Вы видите только одну, и то в самой извращенной форме.

> I. Производство средств производства н е и з б е ж н о растет быстрее чем, конечная продукция, - НЕпропорционально ей. Показатели экспоненциального роста (в нашем примере) относятся как 11 / 10.
Вот и повторите Ваши рассуждения для случая, когда в отрасли А станков 10000 штук, а в отрасли Б – 1000. И капиталоотдача в отрасли А каком-то году выросла процентов на 9, например, благодаря введению мухинской «делократии» :). Так что отрасль А стала выпускать в год не 11000, а 12000 станков. А Ваше отношение мы сохраним: для выпуска одного станка группы А нужно 10 станков группы Б. Увидите, что соотношение темпов роста определяется совсем другим параметром. Каким?
Кстати, а что будет с неизбежностью ускоренного роста производства средств производства, если капиталоотдача вырастет в группе Б?

«Закон преимущественного роста средств производства исходит из того, что технический прогресс носит капиталоемкий характер, то есть с его ростом увеличивается и объем капитальных затрат на единицу продукции (капиталоемкость). На деле же технический прогресс, как оказалось, может снижать капиталоемкость продукции. Именно такой (капиталосберегающий) технический прогресс стал преобладаю щим в развитых странах начиная примерно с 20-х годов прошлого столетия.
Экономия капитальных затрат и быстрый рост зарплаты (а следовательно, и потребления) кардиналь но изменили пропорции экономического роста, в результате чего и средства производства (группа А), и предметы потребления (группа Б) стали расти практически параллельно. Многие статистические исследования подкрепляют эти выводы. По расчетам американского экономиста А. Бэрнса, в США в период 1870-1929 годов группа А действительно росла быстрее группы Б. Но начиная с 30-х годов ХХ века положение стало иным: за 1929-1947 годы первая выросла на 87, а вторая - на 85 процентов. Такая же тенденция сохранилась и в послевоенный период.»
http://nauka.relis.ru/02/0204/02204062.htm

>Для сравнения, в США ВПК составлял 5% ВНП. То есть отношение было 19/1. Показатели роста относились, следовательно, не как 11/10, а как 20/19. Очень небольшое отличие от 1. Но в СССР на ветер - в ВПК - выбрасывалось не 5% а 15 % ВНП. Значит, отношение показателей было примерно 6/5. Т. е. при одинаковых темпах роста ОБЩЕГО роста производства наша группа А росла быстрее (отношение 1.15 / 1.05). С учетом этого и ОБЩИЙ "скрытый" рост будет выше в той экономике, которая дает сравнимый рост ВНП, но содержит больший ВПК.

Давайте все-таки не будем сводить потребление к производству вооружений. Для роста экономики и производство пушек, и производство масла одинаково бесполезны. Так вот, перейдем к реальным цифрам. Доля расходов на оборону в 80-ые годы в СССР – 8-9% ВВП, в США в 1965-1988 гг. – 6-7% ВВП. Должен Вас огорчить: доля фонда потребления в ВВП СССР составляла около 75%, в развитых западных странах она была на том же уровне (только в Японии – ниже). Зато фактическое конечное потребление населения составляло около 60% ВВП. В других странах этот показатель составлял 70% и выше (в Японии - 65%).

Источник: Пономаренко А.Н. Исторические национальные счета России: 1961-1990 гг
http://stat.hse.ru/hse/publications/articles.htm

>II. Б Е З О Т Н О С И Т Е Л Ь Н О к темпам роста, наличие бОльшего (по доле) ВПК говорит о бОльшей эффективности экономики в группе А.
Ага. А самая высокая эффективность экономики – у племени мумбо-юмбо, где средств производства нет вовсе, но зато есть несколько каменных боевых топоров. Доля фонда потребления в ВВП – обалденная!

>Важно понимать, что эффективность - это НЕ СУММАРНЫЙ ВЫХОД, это долевое отношение: затраты/выход.
Это точно.

>В самом деле, есть же разница - 85% в о с п р о и з в о д я т себя + дают 15% "чистого"
выхода, или 95% воспроизводят себя и дают только 5% "готового" выхода.

А здесь та же самая ошибка Кара-Мурзы. Путаете «поток» с «запасом», не учитываете накопленный производственный и человеческий капитал. В экономике работает не продукт прошлого года, а накопления всех предшествующих лет.

Экселенц, не изобретайте велосипеда. Не уподобляйтесь Кара-Мурзе, почитайте, что до Вас писали. Для начала, конечно, Маркса. Потом можете посмотреть здесь:
http://lib.vvsu.ru/books/Bakalavr01/page0179.asp
http://www.vsu.ru/~vsub1024/ecrost1.htm

>"ТЫ НЕУЧ, ТЕБЕ МОЖНО ТОЛЬКО ОБЪЯСНЯТЬ, А НЕ СПОРИТЬ С ТОБОЙ".
Имеете полное право применить к себе.

От Экселленц
К Дмитрий Ниткин (05.11.2002 10:49:06)
Дата 05.11.2002 18:25:24

Re: И не...

>А здесь та же самая ошибка Кара-Мурзы. Путаете «поток» >с «запасом», не учитываете накопленный >производственный и человеческий капитал. В экономике >работает не продукт прошлого года, а накопления всех >предшествующих лет.

>Экселенц, не изобретайте велосипеда. Не уподобляйтесь
>>"ТЫ НЕУЧ, ТЕБЕ МОЖНО ТОЛЬКО ОБЪЯСНЯТЬ, А НЕ СПОРИТЬ С >ТОБОЙ".
>Имеете полное право применить к себе.

Что такое модуль комплексного числа, я знаю.

А что такое темпы роста и эффективность, НИКТО НЕ ЗНАЕТ,
поэтому и мои, и Ваши, и СГКМ рассждения, я подчеркиваю - РАССУЖДЕНИЯ - вполне уместны.
Здесь НЕТ точного знания (см. ниже)

Я привел ПРОСТЕЙШИЙ пример, чтобы показать, что в системе НЕИЗБЕЖНО есть запаздывание.
То, что станки в моей (ессно, СВЕРХ-упрощенной) модели простаивают - ЭТО И ЕСТЬ НАКОПЛЕНИЯ, АУ :).
Так что Ваш слова - ТОЛЬКО ПОДТВЕРЖДАЮТ мои.

N o t a b e n e !!!
Или Вам нужно ЗВУЧАНИЕ слов, а не их ТОЧНЫЙ смысл?
За это Мухин и смеется над такими как Вы.

Кстати, судя по всему, то, что к этому приходят, судя ПО ВАШИМ словам и другие авторы, говорит о том, что запаздывание - ГРУБЫЙ эффект, то есть качественно имеющий место в РАЗНЫХ моделях. Есть, знаете ли такое понятие в теории динамических систем. Пуанкаре ввел.

А запаздывание как раз и означает более быстрый рост в группе пр-ва ср-в производства.
И перестаньте пичкать ссылками, наводить наукообразие, отвечайте по существу, своими мыслями. КАК Я.

---------------------

Про точное знание.

Экономика - НЕ НАУКА. В науке, как, например, в физике, есть ПРИНИМАЕМАЯ ВСЕМИ методика регистрирования явлений.
С этого наука и начинается - с точной, однозначной техники ИЗМЕРЕНИЯ. Даже еще раньше - с соглашения о том, ЧТО именно надо измерять. В физике - скорость, ускорение, еще раньше - время, координата.

Ничего подобного в экономике нет - вспомните, например, спор здесь же о том, какие показатели были у Белоруссии в прошлом году. Если бы была однозначная методика оценки параметров хозяйства - то есть, если БЫ ЭКОНОМИКА БЫЛА НАУКОЙ - то ничего подобного бы не было.

ПОЭТОМУ давайте честно и спокойно СПЕКУЛИРОВАТЬ - то есть обсуждать и спорить. Здесь НЕТ учебников, которые нужно ПРОСТО ЗНАТЬ.

-------------------------------
Итак, подведем итоги. Сухой остаток таков.

1. "Запас" - это и есть мои неработающие станки, оно же тождественно запаздыванию, оно же тождественно более быстрому "скрытому" росту чем "регистрируемому".
Ниткин ПОДТВЕРДИЛ мои рассуждения.

2. Ниткин уличен в НЕПОНИМАНИИ употребляемых им терминов. Это не обвинение, просто будьте с ним осторожнее, СПРАШИВАЙТЕ, что ИМЕННО он имеет ввиду, опровергая вас. Может, он ПОДТВЕРЖДАЕТ вас.

3. Интересно выяснить, каково В САМОМ деле соотношение групп А и Б. Крестьянский двор, здесь разумеется, не при чем, отнесем это к язвительности Ниткина.
А вот за СОДЕРЖАТЕЛЬНУЮ, без ссылок на автортеты, ПОСТАНОВКУ ВОПРОСА, Ниткину спасибо.
От Дмитрий Ниткин
К Экселленц (05.11.2002 18:25:24)
Дата 05.11.2002 19:14:41

Re: И не...

>Что такое модуль комплексного числа, я знаю.
>А что такое темпы роста и эффективность, НИКТО НЕ ЗНАЕТ,

Что такое эффективность - зависит от выбора критерия. У каждого есть свое представление о "затратах" и "результате". Но есть и некие общепринятые взгляды. А вот темпы роста - достаточно понятная вещь. Не очень легко измеримая - ну так мало ли и в других науках объектов, характеристики которых трудно поддаются измерению?

>Я привел ПРОСТЕЙШИЙ пример, чтобы показать, что в системе НЕИЗБЕЖНО есть запаздывание.
>То, что станки в моей (ессно, СВЕРХ-упрощенной) модели простаивают - ЭТО И ЕСТЬ НАКОПЛЕНИЯ, АУ :).
>Так что Ваш слова - ТОЛЬКО ПОДТВЕРЖДАЮТ мои.

А вот тут Вы фундаментально не понимаете, что такое накопления в экономике. Это не омертвленные вложения (вырытые котлованы, недостроенные цеха и неустановленные станки). Как раз наоборот, это богатства, созданные трудом нынешнего и всех предшествующих поколений - и работающие на свое воспроизводство и увеличение.

А запаздывание - оно, как раз, для разбираемой двухсекторной модели не при чем. Я давал ссылочку на модель Домара - там вообще нет понятия временнОго лага. Темпы роста можно и на непрерывной модели анализировать, не только на дискретной. Жаль, если не посмотрели.

>N o t a b e n e !!!
>Или Вам нужно ЗВУЧАНИЕ слов, а не их ТОЧНЫЙ смысл?
>За это Мухин и смеется над такими как Вы.
Опять смешливые попались... (с) Батька Ангел.

Не будем уподобляться батьке Ангелу, который собирался произвести экскремент. Звучание тоже имеет значение. А то может смешно получиться.

>Кстати, судя по всему, то, что к этому приходят, судя ПО ВАШИМ словам и другие авторы, говорит о том, что запаздывание - ГРУБЫЙ эффект, то есть качественно имеющий место в РАЗНЫХ моделях. Есть, знаете ли такое понятие в теории динамических систем. Пуанкаре ввел.

>А запаздывание как раз и означает более быстрый рост в группе пр-ва ср-в производства.
>И перестаньте пичкать ссылками, наводить наукообразие, отвечайте по существу, своими мыслями. КАК Я.

Экселенц, а может Вам преждевременно обогащать экономическую теорию своими мыслями? О соотношении темпов роста группы А и группы Б говорено более чем достаточно. Запаздывание, повторяюсь, тут не при чем. Не работает экономика как триггер, переключаясь из одного состояния в другое: то едим, то производим. Одновременно и производим, и едим, и растем. Непрерывный процесс, а Вы уперлись в дискретность. И если даже один непрерывный процесс следует за другим с разрывом во времени, то и отсюда не вытекает неизбежности опережающих темпов роста второго процесса. Потому что меняются во времени сами процессы, их характеристики, а не только их результаты.

А сам по себе Ваш пример с "запаздыванием" - дурной. Если бы Вы построили модель, в которой каждый новый станок вступает в строй не на следующий год, а только через год-два, или выдвинули бы иные разумные предположения - это было бы более адекватно.

>---------------------
>Экономика - НЕ НАУКА. В науке, как, например, в физике, есть ПРИНИМАЕМАЯ ВСЕМИ методика регистрирования явлений.
>С этого наука и начинается - с точной, однозначной техники ИЗМЕРЕНИЯ. Даже еще раньше - с соглашения о том, ЧТО именно надо измерять. В физике - скорость, ускорение, еще раньше - время, координата.
>Ничего подобного в экономике нет - вспомните, например, спор здесь же о том, какие показатели были у Белоруссии в прошлом году. Если бы была однозначная методика оценки параметров хозяйства - то есть, если БЫ ЭКОНОМИКА БЫЛА НАУКОЙ - то ничего подобного бы не было.

Здесь я не буду спорить, потому что Вам и множеству таких как Вы в этих вопросах ничего не доказать. Любопытно только, как Ваш апломб сочетается с тихой паникой при виде пары страниц экономического текста, снабженного несложными формулами?

>ПОЭТОМУ давайте честно и спокойно СПЕКУЛИРОВАТЬ - то есть обсуждать и спорить. Здесь НЕТ учебников, которые нужно ПРОСТО ЗНАТЬ.

Учебники есть. И их надо знать. А кто их не знает - помалкивать, а если невмоготу - вежливо спрашивать, где что можно почитать. Не следует думать, что после Аристотеля две с лишним тысячи лет "спекуляций" прошли бесследно, и теперь г-да Экселенц и Ниткин могут начинать "спекулировать" с нуля. Вы Ваши "группу А" и "группу Б" откуда взяли, сами придумали? Ни фига подобного! Эти понятия ввел в оборот советский экономист Г.А.Фельдман, впоследствии вычищенный из Госплана и репрессированный большевиками. А Фельдман опирался на Маркса. А Харрод с Домаром - на Фельдмана. А Эселенц предпочитает опираться на одного себя, и еще других учит: делай как я! Еще раз возвращаю Вам Ваше, рикошетом: с тобой не спорят, тебя учат!

>-------------------------------
>Итак, подведем итоги. Сухой остаток таков.

>1. "Запас" - это и есть мои неработающие станки, оно же тождественно запаздыванию, оно же тождественно более быстрому "скрытому" росту чем "регистрируемому".
>Ниткин ПОДТВЕРДИЛ мои рассуждения.

Не подтвердил. Смотри выше.

>2. Ниткин уличен в НЕПОНИМАНИИ употребляемых им терминов. Это не обвинение, просто будьте с ним осторожнее, СПРАШИВАЙТЕ, что ИМЕННО он имеет ввиду, опровергая вас. Может, он ПОДТВЕРЖДАЕТ вас.
Уличен, блин! Где, кем?

>3. Интересно выяснить, каково В САМОМ деле соотношение групп А и Б. Крестьянский двор, здесь разумеется, не при чем, отнесем это к язвительности Ниткина.

А это зависит. От производственной структуры ВВП зависит, разумеется. В аграрной экономике тоже есть группа "А" и группа "Б", язвительности тут не так уж много.

>А вот за СОДЕРЖАТЕЛЬНУЮ, без ссылок на автортеты, ПОСТАНОВКУ ВОПРОСА, Ниткину спасибо.

На здоровье.
От Экселленц
К Дмитрий Ниткин (05.11.2002 19:14:41)
Дата 12.11.2002 18:49:11

Re: И не...

>>Я привел ПРОСТЕЙШИЙ пример, чтобы показать, что в >системе НЕИЗБЕЖНО есть запаздывание.
>>То, что станки в моей (ессно, СВЕРХ-упрощенной) >модели простаивают - ЭТО И ЕСТЬ НАКОПЛЕНИЯ, АУ :).
>>Так что Ваш слова - ТОЛЬКО ПОДТВЕРЖДАЮТ мои.
>
>А вот тут Вы фундаментально не понимаете, что такое >накопления в экономике. Это не омертвленные вложения >(вырытые котлованы, недостроенные цеха и >неустановленные станки). Как раз наоборот, это >богатства, созданные трудом нынешнего и всех >предшествующих поколений - и работающие на свое >воспроизводство и увеличение.

>А запаздывание - оно, как раз, для разбираемой >двухсекторной модели не при чем. Я давал ссылочку на >модель Домара - там вообще нет понятия временнОго >лага. Темпы роста можно и на непрерывной модели >анализировать, не только на дискретной. Жаль, если не >посмотрели.

Накопления - это и есть запас. Отвечайте в ФИЗИЧЕСКИХ терминах. Вот как в моей игрушечной модели - накопления - это дополнительные, ПОКА не работающие станки.

Когда Вы или кто-то еще переходит на птичий язык "экономики", может создаться впечатление, что Вы что-то такое ответили. Не нужно мне Домара, Вы, как в том анекдоте - ПАЛЬЦЕМ покажите. Вот я показал, точнее, объяснил, НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ - вот они накопления, вот, безо всяких лишних никому не понятных терминов.

Запаздывание и означает, что "накопления" начинают работать через некоторое время, не сразу как их выпустили. Математически это можно изобразить в виде нелинейной модели формально БЕЗ запаздывания, физическая суть от этого не меняется.

>Запаздывание, повторяюсь, тут не при чем. Не работает >экономика как триггер, переключаясь из одного >состояния в другое: то едим, то производим.
>Одновременно и производим, и едим, и растем.

И да, и нет. Даже я знаю один термин из птичьего языка вашей "экономической науки" - отложенный спрос. Это и означает, что за счет потребления делаются накопления в группе А. Я рассмотрел ПРЕДЕЛЬНЫЙ случай - когда потребление не уменьшается, а вообще исчезает. РАЗУМЕЕТСЯ, это только крайний случай, который ЯРЧЕ ВЫЯВЛЯЕТ явление.

>Непрерывный процесс, а Вы уперлись в дискретность.

Я только на пальцах объяснил эффект. Дискретность тут не причем.
Я мог бы написать и диффуры, но задача моя была не в этом. НАПОМНЮ - смысл моего утверждения заключался в том, что СГКМ все верно объяснил, но в таких терминах, что люди, подобные Вам, могут сделать вид, что они чего-то там оспорили, прикрываясь умными словами.
А я просто показал СГКМ и его пропагандистам, КАК нужно доходчиво объяснять.

От Дмитрий Ниткин
К Экселленц (12.11.2002 18:49:11)
Дата 12.11.2002 22:42:27

Re: И не...

>Накопления - это и есть запас. Отвечайте в ФИЗИЧЕСКИХ терминах. Вот как в моей игрушечной модели - накопления - это дополнительные, ПОКА не работающие станки.
А с какой стати я Вам должен отвечать в физических терминах? Только потому, что Вы других не знаете и знать не хотите? Вы слишком высоко цените свое невежество.

Накопления – это запас, но если сначала построить модель с обращением всех средств производства в течение одного производственного цикла, а потом смоделировать накопление в течение аж десяти периодов, да еще с десятилетним отсутствием потребления – такой подход не заслуживает сколь-либо серьезного обсуждения. Вы или принимайте в расчет срок службы и ввода в эксплуатацию станка – или пользуйтесь непрерывными функциями без запаздывания. Насчет значения термина «накопление» спорить не собираюсь. Почему – уже неоднократно объяснял.

>Когда Вы или кто-то еще переходит на птичий язык "экономики", может создаться впечатление, что Вы что-то такое ответили. Не нужно мне Домара, Вы, как в том анекдоте - ПАЛЬЦЕМ покажите. Вот я показал, точнее, объяснил, НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ - вот они накопления, вот, безо всяких лишних никому не понятных терминов.
Непонятные Вам термины – не означает «никому не понятные». Не нужен Вам Домар – не надо. Вон там, в соседнем углу, мухинцы вейсманистов громят. Можете присоединиться.

>>Запаздывание, повторяюсь, тут не при чем. Не работает >экономика как триггер, переключаясь из одного >состояния в другое: то едим, то производим. Одновременно и производим, и едим, и растем.

>И да, и нет. Даже я знаю один термин из птичьего языка вашей "экономической науки" - отложенный спрос. Это и означает, что за счет потребления делаются накопления в группе А. Я рассмотрел ПРЕДЕЛЬНЫЙ случай - когда потребление не уменьшается, а вообще исчезает. РАЗУМЕЕТСЯ, это только крайний случай, который ЯРЧЕ ВЫЯВЛЯЕТ явление.
А не надо ярче. Надо ближе к реальности.

>Я мог бы написать и диффуры, но задача моя была не в этом. НАПОМНЮ - смысл моего утверждения заключался в том, что СГКМ все верно объяснил, но в таких терминах, что люди, подобные Вам, могут сделать вид, что они чего-то там оспорили, прикрываясь умными словами.
>А я просто показал СГКМ и его пропагандистам, КАК нужно доходчиво объяснять.

Тогда у Вас получилось. Нужно наговорить как можно больше слов, припудрить говорильню псевдоэкономической терминологией, запутать слушателя в трех соснах и в конце концов выдать ему на блюдечке:

> «Б Е З О Т Н О С И Т Е Л Ь Н О к темпам роста, наличие бОльшего (по доле) ВПК говорит о бОльшей эффективности экономики в группе А.»

То есть явную ахинею. Не надо темпов роста, и вообще ничего не надо для повышения эффективности экономики. Достаточно ВПК наращивать.

Да, еще одно условие: обязательно игнорировать фактические данные. В частности, о том, что военная нагрузка на экономику в СССР была не сильно выше, чем в США. И что ВПК – не единственная отрасль-потребитель. И даже не самая важная по объему.

Успехов! Пусть Вам сияет путеводная звезда Паршева! Вы имеете шанс занять место на привокзальном книжном лотке рядом с ним, между астрологией и порнографией.
От С.Б.
К Дмитрий Ниткин (05.11.2002 19:14:41)
Дата 06.11.2002 01:26:04

Re: И не...

>Учебники есть. И их надо знать. А кто их не знает - помалкивать, а если невмоготу - вежливо спрашивать, где что можно почитать

Не могли бы вы посоветовать какие именно учебники стоит использовать?
От Дмитрий Ниткин
К С.Б. (06.11.2002 01:26:04)
Дата 06.11.2002 12:41:54

Учебники

>Не могли бы вы посоветовать какие именно учебники стоит использовать?

К сожалению, учился давно, и в современной учебной литературе ориентируюсь плохо. Из доступных электронных источников всем не устаю рекомендовать курс введения в специальность П.Хейне "Экономический образ мышления"
http://www.libertarium.ru/libertarium/lib_thinking

Замечательный список сайтов с материалами по экономической теории:
http://economicus.ru/cgi-ise/navigator/resources?subj=Экономическая%20теория&sort=XXX&lang=YYY

Курс лекций по микроэкономике:
http://50.economicus.ru/

Курс лекций по макроэкономике:
http://hsemacro.narod.ru/1kurs.htm

Библиотека классической экономической литературы:
http://ek-lit.agava.ru/
От С.Б.
К Дмитрий Ниткин (06.11.2002 12:41:54)
Дата 08.11.2002 12:48:22

Re: Учебники


>К сожалению, учился давно, и в современной учебной литературе ориентируюсь плохо.

интересно, кроме меня на форуме есть студенты?
От С.Б.
К Дмитрий Ниткин (06.11.2002 12:41:54)
Дата 07.11.2002 07:17:52

Re: Учебники

Благодарю!!
От Дмитрий Ниткин
К С.Б. (07.11.2002 07:17:52)
Дата 09.11.2002 18:07:18

И Вам спасибо.

Сам был очень рад, что нашел курс лекций по макроэкономике Матвеевой: http://hsemacro.narod.ru/1kurs.htm
Очень четкое и последовательное изложение. Всем рекомендую – хотя бы для того, чтобы в терминологии не путаться.

А то у многих, гордых своими знаниями в прокладке электропроводки, сам термин "макроэкономика" почему-то вызывает изжогу :).
От Максим
К Дмитрий Ниткин (05.11.2002 19:14:41)
Дата 05.11.2002 19:45:54

"апломб сочетается с тихой паникой при виде пары страниц экономического текста"

>>Здесь я не буду спорить, потому что Вам и множеству таких как Вы в этих вопросах ничего не доказать. Любопытно только, как Ваш апломб сочетается с тихой паникой при виде пары страниц экономического текста, снабженного несложными формулами?

Кажется, Вас вводит заблуждение начальная часть слова равномерное, которая устойчиво ассоциируется у Вас с равенством. В данном случае, когда мы говорим о распределениях в статистике, аналогией равенства, то есть равенством в стохастическом смысле, как раз является распределение нормальное, а не равномерное. Не хочу обвинять Вас в элементарном статистическом невежестве, весьма прискорбном для экономиста. Но очевидно, что статистика это явно не Ваш конек.

***

Только для тех, кто плохо знаком с Excel :).

***

На каком основании Вы утверждаете, что в модели нет обмена для меня загадка. А формулу Вы очевидно не поняли. Слабый участник А, выйдя на рынок, теряет на обмене ((RC[-1]-RC[-2])/3.8)^2*100) процентов цены, а сильный участник B соответственно получает. И процент этот как видно из формулы есть функция от разницы в положении контрагентов.

***

Приходится повторять то, что я уже писал: значение нормализованной стоимости равное -4 служит ограничением ниже которого опускать человека нельзя или невозможно. Причем здесь потребление. Ну нельзя у человека что-то отобрать, если у него ничего нет.

***

Во-первых, абсолютно не верно. Съесть всех остальных самый сильный не может не из-за четверки, а потому что все же есть еще и фактор эквивалентного обмена. А во-вторых, четверка не высосана откуда-либо, а получена в результате подбора параметров в соответствии с фактическим распределением. И для статистика было бы вполне ясно, что она в модели играет роль обычного нуля. Просто на нормализованной шкале ноль, в смысле минимального положительного значения, лежит где-то именно в этом районе от –3 до –5

***

Недоступная для меня логика – без комментариев.

***

А я-то думал, что Вы прочитали мою статью, прежде чем критиковать :(. Конечно, Вы имеете право не соглашаться со мной, что "теория общего рыночного равновесия - типичный пример абсолютно умозрительной теории". Но зачем же предлагать ее обобщать?

***

Опять-таки недоступная для меня логика – еще раз без комментариев.

***

Гордится ни мне в отдельности, ни всем нам вместе действительно, судя по графику, нечем. А вот Ваша сталинско-большевистское отношение к цифрам, фактам и статистике характерно не для эксперта-критика, имиджем которого вы прикрываетесь, а для нигилиста с демагогическим уклоном. Впрочем, такая позиция это еще не экстремал. Вот когда в одном уважаемом журнале, от еще более уважаемого редактора я получил ответ: "Логично – но вредно", это действительно незабываемо.

http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/60/60338.htm

"Вы не представляете, какие дебилы сейчас заканчивают технические ВУЗы, при этом амбиции совершенно умопомрачительные".

"Так что такие вещи, как про эффективность советской экономики, НУЖНО РАЗЖЕВЫВАТЬ, НА ПАЛЬЦАХ объяснять такие вещи как запаздывание... - у кого есть силы.
У меня уже на исходе. Я не уверен, что это поколение можно спасти".

http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/75963.htm


"Почаще мокать, чтобы не зазнавался" ©, ®, ™