Любопытно, что и Шпенглер, насколько я помню, ни словом не обмолвился о "России и Европе" в своём Untergang des Abendlandes. Интересно, читал ли он работы Данилевского. Судя по его знакомству с русской тематикой (сравнение Толстого и Достоевского, отношение к деньгам, общинность), вполне мог читать.
Если всё это так, и Шпенглер ранее, а Хантингтон позднее просто "тянули" у Данилевского, то вот и праобраз эксплуатации ресурсов. Мол, это всё русское интеллектуальное сырьё, а мы у себя в мюнхенском домишке или кабинетике с камином производим рафинированый интеллектуальный товар.
>Любопытно, что и Шпенглер, насколько я помню, ни словом не обмолвился о "России и Европе" в своём Untergang des Abendlandes. Интересно, читал ли он работы Данилевского. Судя по его знакомству с русской тематикой (сравнение Толстого и Достоевского, отношение к деньгам, общинность), вполне мог читать.
>Если всё это так, и Шпенглер ранее, а Хантингтон позднее просто "тянули" у Данилевского, то вот и праобраз эксплуатации ресурсов. Мол, это всё русское интеллектуальное сырьё, а мы у себя в мюнхенском домишке или кабинетике с камином производим рафинированый интеллектуальный товар.
Я читал Данилевского, ту самую "Россия и Европа". По сравнению со Шпенглером он рядом не лежал.
Данилевский - это банальная компиляция пропагандистских идей политической верхушки России. Идея "Культурных формаций" является просто общим скреплением для всей книги. Формации рассматриваются (даже не анализируются) только "российская" и "европейская"
Шпенглер - это колоссальный труд по анализу конкретных культурных формаций - арабская, античная и т.д., при этом проводя параллели и делая общеистоические выводы.
Разница существенная.
Это как говорить, что идею Садового кольца московские архитекторы утянули с деревни Пупкино, где дворы тоже кругом стоят.
>Я читал Данилевского, ту самую "Россия и Европа". По сравнению со Шпенглером он рядом не лежал.
Я допускаю, что Шпенглер знал культурологию лучше Данилевского (а Данилевский лучше знал ботанику, видимо). Речь несколько о другом.
>Данилевский - это банальная компиляция пропагандистских идей политической верхушки России. Идея "Культурных формаций" является просто общим скреплением для всей книги. Формации рассматриваются (даже не анализируются) только "российская" и "европейская"
Культурно-исторический тип Данилевского, насколько я понимаю, это следствие его знакомства с естествознанием, которое сделало широкие обобщения раньше раньше гуманитарных наук. Обратите внимание и на то, что Шпенглер во многом опирается на Гёте и на его "натюрвизиншавство". Вот откуда эти идеи типизации, оба были Линнеями в гуманитарных науках, только Данилевский опередил Шпенглера почти на полвека. Охват и разработка, да, видимо лучше у Шпенглера (но и туман у него ужасный, он писал на своём языке, а Данилевский скромнее в фактологии, но куда яснее в мысли).
>Шпенглер - это колоссальный труд по анализу конкретных культурных формаций - арабская, античная и т.д., при этом проводя параллели и делая общеистоические выводы.
См. выше.
>Это как говорить, что идею Садового кольца московские архитекторы утянули с деревни Пупкино, где дворы тоже кругом стоят.
Ну тогда уж у Ромула. А вообще ваше сравнение некорректно, т.к. речь идёт об истории идей, а не об инженерных принципах. В таких случаях полагается давать предысторию. То, что О.Ш. о Данилевском не сказал ни слова, говорит либо о том незнании, которое от отвественности не освобождает, либо о его нежелании упоминать человека, которому он обязан основным принципом своей системы.
А что касается того, кого больше любить, то о вкусах не спорят. На меня, например, О.Ш. произвёл сильнейшее впечатление, но оно со временем стёрлось. От русских мыслителей такого сильного впечатления нет, как правило, зато ими можно жить долго.