Да, кто говорит, “чтобы не подохнуть с голоду” Или что этот человек был честен с налоговой инспекцией. Речь о том, что он был совершенным эгоистом, думал лишь о своей выгоде, но если при частной собственности от этого ещё кто-то выигрывал вместе с ним, покупатели, например, то при социализме выигрывал лишь он - в ущерб как покупателям , так и государству. Просто социализм, или солидарное общество несовместимы с эгоизмом. А большинство людей - эгоисты. Т. е им важно, чтобы было хорошо себе и своей семье, а остальное их очень мало волнует. Если вы считаете, что это не так - докажите. А при капитализме это человеческое свойство воспринимается как аксиома и все построено так, чтобы эгоисту было выгодно создавать, а не воровать. Я не говорю, что это хорошо, наоборот, мне мир эгоизма ужасно не нравится, но ведь он существует ,как говорится, независимо от нашего сознания. А при социализме вроде все было против эгоистов : и воспитание, и карали их, и сажали, а в итоге именно они приобрели всю полноту власти, а потом решили изменить строй на тот, при котором им, эгоистам, будет выгоднее и удобнее... A как вы думаете, почему так произошло ?
эгоисты, дарвинисты...а Кропоткин?(Речь за диалектику)
Раз пошла сегодня такая пьянка, буду бить аргументами "от диалектики".Простите за грубость речи. Не надо +противоречие+ сводить всего лишь к _полярной_форме, которая затем абсоюлютизируется до_антагонистической_."В природе антагонизмов не бывает", это - превращенная форма. Диалектика в жизни (и теории правильной) есть, и живая. См. пример у С.Г. в "Манипуляции"с "второй стороной дарвинизма". Кропоткин, с его (вполне последовательным)учением о факторе кооперации, взаимпомощи, затем- "альтруизма"( у живых существ). Вот вам и пара для вашего"эгоизма". Редки к сож.люди, владеющие искусством"сопрягать",а не сталкивать, инь-ян. Сопрягать надо!(Пьеру Безухову во сне голос был). Самое непростое дело, без дураков. Дисциплина ума, навык работы с противоречиями в их движении. Это не марксисты и не гегели придумали. У идеалистов есть Плотин - экстра-диалектика, но абс-но бесплотных сущностей. Неоплатонизм . Лосева см. Лучше бесплотная диалектика, чем тупая "энти- эгоисты, а энти - коллективисты", "запад есть запад, восток есть восток, и с места оне не сойдут". Инь-ян тот вообще всем"знаком". "У верблюда два горба, потому что жисть = борьба", в конце концов, для ....мнэ....кухарок! Ну хоть по дзынь-буддизму идите, если марксидов не уважаете!
ссылки я давал Алексу - см в ссылках сайт Сачкова, там на букву Ильенков несколько работ, очень ясных.
Допустим, что каждый стремится к тому, чтобы было хорошо ему и еще его семье. Но что понимать под хорошо? каждый поймет хорошо по своему. Одному будет хорошо, если его не беспокоят. Другому будет хорошо, если есть много водки. Для одних хорошо будет при материальном достатке. Для других хорошо - это ощущение власти над другими. Для тертьих хорошо - это возможность унизить и нахамить. Хорошо в любом случае не будет сводиться к материальному преуспеянию. То, что Вы пишите - это эпоха Просвещения. Вольтер, Дидро, Бентам, Адам Смит. Но экономического человека не было никогда. Это всего лишь миф. Экономисты исторической школы Германии вобщем-то много написали, что человек устроен гораздо сложнее, а не ориентирован исключительно на максимизацию прибыли. В эпоху Просвещения так думали - что наконец-то нашли естественные законы, следование которым приносит м успех и честность. Но что было прежде? Солидарное общество древнее новоевропейского и гораздо более шире географически. И как-то эгоизм не мешал жить солидарно австралийским аборигенам, эскимосам, кочевникам Центральной Азии, китайцам и сомалийцам. Не надо забывать, что экономический человек - производное и фетиш именно Европы и именно новой.