От Дмитрий Ниткин
К константин
Дата 12.11.2002 14:07:56
Рубрики Прочее;

Именно оптимизируют!

>Вы перепрыгиваете через несколько этапов.
>Решаете конечную задачу, какой параметр оптимизировать.

>Вопрос пока стоит проще, в чем лучше считать. Тонно-км не очень хороши тем, что в них ни как не учитана скорость доставки груза и они слабо связаны с энергозатратами. Сила трана в том, что для многих видов транспорта объем работы транспорта в транах связан с затратами энергии примерно линейно.

Константин, "тран" был заявлен именно как кардинальное решение вопроса.

И если уж на то пошло, еще проще измерять "объем работы транспорта" в тоннах сожженого горючего. Связь с затратами энергии будет совсем линейная, с поправкой на воровство топлива :).

Другое дело - а почему надо мерять именно затраты энергии, а расход всего остального - не надо?
От константин
К Дмитрий Ниткин (12.11.2002 14:07:56)
Дата 12.11.2002 17:39:14

Читайте внимательно

>Константин, "тран" был заявлен именно как кардинальное решение вопроса.
Т
ран был заявлен как замена тонно-км и все пока.

В статье объясняется , что тран лучше отражает физику транспортировки. И претензии лишь на то, что те же задачи , что решали тонно-км будут решать лучше транами.

Статья начинается так:
>
<Тонно-километры> - основной показатель работы транспорта - давно
подвергались критике. Неудовольствие этим измерителем высказывали, как
правило, практики-те, кому доводится пользоваться транспортными
услугами. Взамен предлагали <просто тонны> или <тонно- часы>, а чаще
всего <что-то болев соответствующее...> А что же наука? Известен ли
ученым иной, более объективный и гибкий критерий оценки?
В научно-технических журналах появились недавно сообщения о единице
измерения, в достаточной степени реально отражающей интересы
транспортников и заказчиков,- так называемом <тране>.
>
четко сказано - "единица измерения". А далее высказываются предположения ,что введение нового способа измерения работы транспорта может улучшить планирование работы транспорта. Но тут именно предположения , а не предписания чего минимизировать.

В постинге Поут приводит письмо П.Г. Кузнецова, где он разъясняет откуда идет тран.
Там очень четкие параллели с идеальной машиной Карно, а не с функционалом, который надо оптимизировать.
>
Уважаемый т. Лесков!

Учитывая ваш большой опыт работы в транспорте, мне хотелось бы
поставить на обсуждение действительно важный вопрос -<Существует ли
аналог машины Карно для систем транспорта?>. Вся техническая
термодинамика и начиналась с этой <идеальной машины>. Пока у нас нет
подобной теории для технических средств транспорта, мы будем в плену
субъективных предпочтений. А такой теории у нас пока нет.

...

Кузнецов П.Г.
06.02.1985
========



>И если уж на то пошло, еще проще измерять "объем работы транспорта" в тоннах сожженого горючего. Связь с затратами энергии будет совсем линейная, с поправкой на воровство топлива :).

Задача транспорта в том, что бы возить грузы, на заданное растояние с заданной скоростью (временем доставки) , а не в том чтобы жечь топливо. Нужна единица с помощью которой можно мерить полезный результат работы транспорта.
Траны как и тонно-км это именно мера результата.
>Другое дело - а почему надо мерять именно затраты энергии, а расход всего остального - не надо?
После того как Вы определили результат в транах , можно посчитать затраты всего на тран , и ГСМ, и человеко-часов обслуживающего персонала .

Может так будет понятней. Работу сети мерят по количеству переданных байтов, а не по тепловыделению в кабеле. А потом уже можно считать затраты чего угодно на 1 Мб . Но с начала надо знать , что мерить информацию надо в байтах.
От Дмитрий Ниткин
К константин (12.11.2002 17:39:14)
Дата 12.11.2002 22:39:16

Если мне советуют читать внимательнее…

….значит дискуссию пора подводить к концу.

>Задача транспорта в том, что бы возить грузы, на заданное растояние с заданной скоростью (временем доставки), а не в том чтобы жечь топливо. Нужна единица с помощью которой можно мерить полезный результат работы транспорта.
Ага, и я ее знаю. Это деньги, которые потребитель готов заплатить за перевозки. :)

>Траны как и тонно-км это именно мера результата.
Абсолютно не из чего не следует. Ни в отношении транов, ни в отношении тонно-километров. Кобзев удачно пошутил насчет грузовика, который очень быстро ездит вокруг автохозяйства.

>Другое дело - а почему надо мерять именно затраты энергии, а расход всего остального - не надо?
>После того как Вы определили результат в транах , можно посчитать затраты всего на тран , и ГСМ, и человеко-часов обслуживающего персонала .
Да, и это будут показатели технологической эффективности процесса транспортировки. Что не вполне эквивалентно экономической эффективности. То есть, увеличивая технологическую эффективность, можно повысить экономическую. А можно и не суметь это сделать, если, например, рынок сбыта услуг изначально был выбран неверно. Например, подрядились возить песок самолетами.
Кстати, очень любопытный пример. Утверждать, что перевезти самолетом тонну цветов и тонну песка - значит совершить одинаковую работу, верно с точки зрения физики и нелепость с точки зрения экономики. С точки зрения потребителя (если хотите, с народнохозяйственной точки зрения) перевозка тонны песка – гораздо меньшая работа. Да, работа авиаторами осуществлена, но бОльшая ее часть – бесполезна, все равно что не имела места. Имеют значение не издержки авиации, а издержки в альтернативных видах транспорта (автомобильном, железнодорожном, речном). Если этого обстоятельства не замечать, получится «мартышкин труд». Похоже, Pout предпочитает не замечать. Ему и так ха-ра-шо.

Да, к слову. Сей показатель совершенно не учитывает собственный вес транспортного средства. А он бывает ой какой немаленький. Да еще и меняется в дороге, к пущей сложности расчетов (самолет расходует топливо).

>Может так будет понятней. Работу сети мерят по количеству переданных байтов, а не по тепловыделению в кабеле. А потом уже можно считать затраты чего угодно на 1 Мб . Но с начала надо знать , что мерить информацию надо в байтах.
Константин, не в том дело, что мне что-то непонятно. Я неоднократно показывал, где у нас точки соприкосновения. Да, наверное, в транспортных отраслях, где на перемещение груза сильно воздействует аэрогидродинамическое сопротивление, «тран» может быть адекватной мерой работы транспорта. Точнее, более адекватной, чем тонно-километры. Дальше мы расходимся. Вы считаете, что тран может быть мерой результатов – я полагаю, что это затратный показатель. И наконец, П.Г.Кузнецов и вслед за ним Паут стремятся придать этому показателю универсальное значение – а я вижу в нем только основу для локальных технологических характеристик.

Благодарю за обсуждение.
От константин
К Дмитрий Ниткин (12.11.2002 22:39:16)
Дата 13.11.2002 14:47:03

Согласен с первым предложением Вашего постинга (-)
От Pout
К константин (12.11.2002 17:39:14)
Дата 12.11.2002 19:01:57

надо б всю ту переписку опубликовать.

Странный народ эти люди(с)ирландское. Странные , мягко выражаясь, люди
эти ивановы-гуревичи. Была определенная ситуация эпохи,борьба,вон СГ
гворит даже академиков не печатали - так тут то дже саое. Борьба идей и
людей. На поверхности остались позывные этой борьбы - это сигналы -
статьи в органе ЦК(а не в науч-поп журнале). Первый раз услыхали про эти
заморочки (про "ситуаццию"и вовсе не в дугу) и бросились с пылкостью
неофитов копаться в "неучтенной ду-ра-ка-ми физике процесса",ловить
чего-то там. Исполать. бог с ими.
Статья Богатко была одна из. Серия была (другие пожиже,но тоже
ничего -"Киловатт работающий" - все это есть в архиве). Среди прочего
нам, а не гуревичам, гораздо важней чем возня по перышкиным -
восстановить канву процесса. Там был расклад такой, что пробили и прошла
серия статей про энергетику , а отзывы шли в редакцию к Богатко и
обрабатывались. И вот на эту обработку Побиск написал отклики, в том
числе развернутую"СПРАВКУ о физике транспортного процесса". Побиска
трудно было заставить писать на целевую аудиторию, чтоб слово в слово и
поэлементарней, его надо было ситуационно и физически дожимать. Так вот
тогда ввиду очередного момента - дожали. Папка с перепиской и "справка"
в моем архиве. В письмахпорой один в один повторы вопросов,только четче.
Свернутые фигуры и формат обсуждения не позволяет это все сюда
распушить, но мэто наверно потом. Мне и и так - ха-ра-шо.
От А.Б.
К константин (12.11.2002 17:39:14)
Дата 12.11.2002 17:49:44

Re: Вопрос обоим дискутантам :)

Ремарка: транспортировка - чтука специфическая, помимо собственных "затрат" она еще подвязана к "затратам" владельца груза, которые зависят от груза, сезона и т.п.
Чтобы пояснить - завоз топлива к отопительному сезону на север. Не завез вовремя - мерзни!

Теперь сам вопрос - отчего это вы так хотите "завязать" воедино несколько параметров оценки? Они ж по природе своей не "увязываются" в одну единицу мерки? 2-3 мя никак не можете оперировать-оптимизировать? :)
От константин
К А.Б. (12.11.2002 17:49:44)
Дата 12.11.2002 17:54:11

Re: Вопрос обоим...


>Теперь сам вопрос - отчего это вы так хотите "завязать" воедино несколько параметров оценки? Они ж по природе своей не "увязываются" в одну единицу мерки? 2-3 мя никак не можете оперировать-оптимизировать? :)
Но вроде разговора не было , что в итоге надо пользоваться только 1 критерием. Просто утверждалось , что физику транспортировки лучше отражает тран. Но , скажем потребительские свойства транспорта возможно лучше отражает единица Винченко.
Тонно-км на среднюю скорость. Она тем больше, чем меньше время доставки.