>> Согласно терминологии Ю.И.Мухина, "определение Дела должно звучать так: Дело - это результат труда человека, за который истинные потребители готовы платить".
>
>То есть те кому платить нечем из рассмотреия сразу исчезают. Шли бы Вы вместе с вашим Мухиным куда подальше. Ответственные правители денежных мешков!
Если бы Вы повнимательнее относились к своим оппонентам, то смогли бы обратить внимание, что, когда мы говорим о потребителях, идёт речь об оплате не только деньгами. Да и с деньгами, оплачивателем может выступать государство - в интересах тех, кто не способен оплатить удовлетворение своей потребности деньгами.
>>Отсюда легко сделать практические рекомендации по организации автомобилестроения.
>
>Думаю большинству населения СССР автомобили не по карману. Они имеют от автомобилей только смерть и увечья, выхлопные газы и расход общенародных ресурсов да горючего. Поэтому шли бы Вы вместе с вашим Мухиным.
Интересное отношение к иллюстративному примеру, специально взятому из реальной жизни по состоянию на сегодняшний момент, чтобы было понятнее. Кстати, а не пытались ли Вы поспрашивать у большинства населения, нужны ли им, скажем, грузовые автомобили, машины скорой помощи и автобусы? Или им от них только смерть и увечья?
>>Задачей государства является организовать материальное производство так, чтобы оно было направлено на удовлетворение интересов истинного потребителя.
>
>Я всегда считал что Мухин фанат либерального режима.
>И теперешнее положение, когда производствог направлено на удовлетворение нужд "истинных потребителей", а не народа его вполне устраивает.
Кто Вам мешал прочитать специально для таких, как Вы, написанную оговорку в конце третьего пункта о том, что я понимаю под общественно полезным Делом и истинным потребителем?
>>Удовлетворение же всякой нормальной потребности служит не только непосредственному потребителю, а кому-то ещё. Например, удовлетворив потребность человека в еде, мы вкладываем в улучшение человека, улучшаем "качество человеческого материала".
>
>С этим в Освенцим. Для русских человек не материал, а человек.
Для Вас и Новодворская, и Горбачёв ценны сами по себе, потому что люди. Поэтому, по-Вашему, всё общество должно набивать их брюхо из уважения к этой высокой "ценности". А для меня они обладают другой ценностью, чем большинство населения. Вас заставь умные книжки читать, так Вы слишком буквально поймёте.
>Забыли что наука - источник кадров для новых отраслей хозяйства. В атомную промышленность перешло множество ученых фундаментальщиков. Больше специалистам в таких отраслях взяться неоткуда.
Хорошо, можно включить, хотя, скорее всего, это второстепенно и тоже приложится само собой.
>>По этой причине предлагается возложить на технологов оплату использованного ими научного знания - согласно потраченным на его добычу ресурсам.
>
>Удивительный критерий.
Как, по-Вашему, формируются цены - что в капиталистической экономике, что в социалистической,- в предположении установления равновесия? Я, конечно, не призываю остановиться на трудовой теории стоимости, но посмотреть на содержащееся в ней рациональное зерно не мешало бы. Если мы, например, продаём хлеб на 10-20% дешевле себестоимости, то этот подход обосновывается какими-то внерыночными соображениями, а не берётся с потолка. Но почему мы должны продавать высокотехнологическую продукцию намного дешевле, чем количество вложенного в неё труда, а не, скажем, золотые украшения и бриллианты?
>>С этим в Освенцим. Для русских человек не материал, а человек.
>
>Для Вас и Новодворская, и Горбачёв ценны сами по себе, потому что люди. Поэтому, по-Вашему, всё общество должно набивать их брюхо из уважения к этой высокой "ценности".
Нет, общество должно набивать их брюхо потому что они "реальные потребители".
> А для меня они обладают другой ценностью, чем большинство населения.
Конкуренты за должность "ответственного правительства"?
> Вас заставь умные книжки читать, так Вы слишком буквально поймёте.
Да, научен горьким опытом вдумываться в то что пишут кандидаты в "ответственное правительство"
>>Забыли что наука - источник кадров для новых отраслей хозяйства. В атомную промышленность перешло множество ученых фундаментальщиков. Больше специалистам в таких отраслях взяться неоткуда.
>
>Хорошо, можно включить, хотя, скорее всего, это второстепенно и тоже приложится само собой.
У "ответственных" все прикладывается само собой, и полезные ископаемые, и люди, и трактора, и научные кадры. Пока не проедается созданный в СССР ресурс.
>>>По этой причине предлагается возложить на технологов оплату использованного ими научного знания - согласно потраченным на его добычу ресурсам.
>>
>>Удивительный критерий.
>
>Как, по-Вашему, формируются цены - что в капиталистической экономике, что в социалистической,- в предположении установления равновесия?
Накушались уже равновесия. Хватит. Равновесие подразумевает что производство регулируется платежеспособным спросом. Свое отношение к нему я уже высказывал. Как цены формируются? А какие назначишь такие и будут.
Что до технологов так необходимость платить за знания заставит их избегать их использования. Авторские права - кандалы на ногах прогресса.
>Но почему мы должны продавать высокотехнологическую продукцию намного дешевле, чем количество вложенного в неё труда, а не, скажем, золотые украшения и бриллианты?
Потому что гусеничный трактор лучше колесного, как говаривал товарищ Сталин.
>>>С этим в Освенцим. Для русских человек не материал, а человек.
>>
>>Для Вас и Новодворская, и Горбачёв ценны сами по себе, потому что люди. Поэтому, по-Вашему, всё общество должно набивать их брюхо из уважения к этой высокой "ценности".
>
>Нет, общество должно набивать их брюхо потому что они "реальные потребители".
Они не являются истинными потребителями, потому что набивание их брюха ничем не помогает обществу, скорее наоборот. Совершенно противоположная ситуация имеет место, например, с материальным содержанием пенсионеров, поскольку их присутствие обогащает общество, его духовность и т.д.
>Конкуренты за должность "ответственного правительства"?
>Да, научен горьким опытом вдумываться в то что пишут кандидаты в "ответственное правительство"
Мелко это.
>>>Забыли что наука - источник кадров для новых отраслей хозяйства. В атомную промышленность перешло множество ученых фундаментальщиков. Больше специалистам в таких отраслях взяться неоткуда.
>>
>>Хорошо, можно включить, хотя, скорее всего, это второстепенно и тоже приложится само собой.
>
>У "ответственных" все прикладывается само собой, и полезные ископаемые, и люди, и трактора, и научные кадры. Пока не проедается созданный в СССР ресурс.
При чём тут это?
>>>>По этой причине предлагается возложить на технологов оплату использованного ими научного знания - согласно потраченным на его добычу ресурсам.
>>>
>>>Удивительный критерий.
>>
>>Как, по-Вашему, формируются цены - что в капиталистической экономике, что в социалистической,- в предположении установления равновесия?
>
>Накушались уже равновесия. Хватит. Равновесие подразумевает что производство регулируется платежеспособным спросом. Свое отношение к нему я уже высказывал. Как цены формируются? А какие назначишь такие и будут.
Если Вы действительно считаете, что в Советском Союзе цены назначались от фонаря, не принимая в рассчёт затраты ресурсов, то для Вас даже первая книга Паршева не может быть "начальным учебником экономики" - надо снова в первый класс идти. И потом, из каких принципов Вы бы назначали цены? Как левый мезинец правой ноги захотел? Прав был Ниткин о Ваших познаниях в экономике.
>Что до технологов так необходимость платить за знания заставит их избегать их использования. Авторские права - кандалы на ногах прогресса.
Почему необходимость платить за хлеб не заставляет людей отказаться от его потребления?
>>Но почему мы должны продавать высокотехнологическую продукцию намного дешевле, чем количество вложенного в неё труда, а не, скажем, золотые украшения и бриллианты?
>
>Потому что гусеничный трактор лучше колесного, как говаривал товарищ Сталин.
Для того, чтобы сделать вывод о том, что гусеничный трактор лучше колёсного, надо вникать в суть дела, разбираться в особенностях гусеничных и колёсных тракторов и специфике их использования. Вывод о том, что гусеничный трактор лучше колёсного, делается исходя из конкретной специфики тракторов и в приложении к конкретной обстановке, а не из того, что один технологичнее другого.
И вообще, изумрудные украшения лучше бриллиантовых. Почему бы не субсидировать их потребление определённой частью населения?