От Александр
К Miguel
Дата 19.11.2002 23:04:17
Рубрики Образы будущего; Ограничения; Хозяйство;

Re: Дело науки....

> Согласно терминологии Ю.И.Мухина, "определение Дела должно звучать так: Дело - это результат труда человека, за который истинные потребители готовы платить".

То есть те кому платить нечем из рассмотреия сразу исчезают. Шли бы Вы вместе с вашим Мухиным куда подальше. Ответственные правители денежных мешков!

>Отсюда легко сделать практические рекомендации по организации автомобилестроения.

Думаю большинству населения СССР автомобили не по карману. Они имеют от автомобилей только смерть и увечья, выхлопные газы и расход общенародных ресурсов да горючего. Поэтому шли бы Вы вместе с вашим Мухиным.

>Задачей государства является организовать материальное производство так, чтобы оно было направлено на удовлетворение интересов истинного потребителя.

Я всегда считал что Мухин фанат либерального режима.
И теперешнее положение, когда производствог направлено на удовлетворение нужд "истинных потребителей", а не народа его вполне устраивает.

>Удовлетворение же всякой нормальной потребности служит не только непосредственному потребителю, а кому-то ещё. Например, удовлетворив потребность человека в еде, мы вкладываем в улучшение человека, улучшаем "качество человеческого материала".

С этим в Освенцим. Для русских человек не материал, а человек.

>4. Дело науки

>Перейдём, наконец, к основной цели обсуждения. В первую очередь, обобщим высказанные замечания о том, зачем нужна наука. В-общем, она нужна (мы не пытаемся выстроить пункты в порядке важности, потому что перечисленные явления несоизмеримы):

>1. Для доставления учёным удовольствия от удовлетворения любопытства.

>2. Для получения знаний, необходимых для дальнейшего развития собственно науки.

>3. Научные знания используются технологами для создания технологий (включая принципиально новые, о возможности которых никто бы не додумался без предварительного фундаментального исследования) и помогают в дальнейшем развитии технологий. Речь идёт не только о новых разработках науки: инженер не может обойтись без книги или справочника, составленного учёным. При этом, говоря от технологиях, мы должны иметь в виду не только "технику", но и медицину и прочие "непроизводственные области", в которых использование технологии улучшает жизнь человека, но результат не поддаётся денежному исчислению.

>4. Учёные (особенно прикладники) могут использоваться в качестве экспертов.

>5. Наличие науки повышает эффективность высшего образования и, по дальнейшей цепочке, среднего и среднеспециального образования. Однако, непосредственное благотворное влияние в этом плане наука оказывает на преподавателей университетов. Последние не должны быть просто попками, перечитываюшими аудитории текст из учебника. Они должны понимать неопределенность научных исследований и, главное, понимать язык науки. Если наука несет культурологическую функцию, то главным образом для преподавателей университетов. Они будут также выступать местными экспертами, способными понять, что написано в научной статье. Если ты все, что делается в статье сам не проделал, то ты не способен ее правильно понять (и тем более объяснить).*

>6. Наука нужна для повышения культуры мышления всего народа путём популяризацию науки и научного мышления через газеты, книги, журналы, учебники и т.д. При этом важно отметить, что наука как таковая не создаёт научно-популярных статей для журналов и не пишет учебников. Этим занимаются популяризаторы и учёные в свободное от познания истины время. То есть роль науки здесь - в том, чтобы создать учёных, способных написать хороший учебник или научно-популярную статью, а не непосредственно в написании оных.

>7. Наука (по идее) повышает устойчивость общества и культуру его мышления через молекулярное воздействие учёных на окружающих их простых людей - простыми разговорами и т.д., когда они строят свои рассуждения иначе, чем окружающие, видя другие стороны явлений. Тем же свойством, что и наука, обладает, например, сельское хозяйство, или институт такси, потому что средний таксист или крестьянин в некоторых вопросах мыслит правильнее среднего учёного. Поскольку этот пункт нужности науки выполняется автоматически при условии наличия науки, а крестьянам никто не доплачивает за то, что они молекулярно воздействуют на учёных, то последний пункт мы в будущем выкинем из рассмотрения.

Забыли что наука - источник кадров для новых отраслей хозяйства. В атомную промышленность перешло множество ученых фундаментальщиков. Больше специалистам в таких отраслях взяться неоткуда.

>Таково перечисление наиболее важного вклада науки в жизнь общества. Именно для перечисленных семи пунктов (возможно, что-то всё ещё упущено) наука и нужна обществу. Следовательно, наша задача обеспечить удовлетворение перечисленных потребностей 1-7 общества.

>Итак, теперь мы можем перечислить разные аспекты Дела науки и соответствующих потребителей.

>1. Наука доставляет удовольствие учёным, приносит им известность, деньги и т.д. Они платят ей за это тяжёлым трудом и бессонными ночами при познании Истины.

>2. Наука доставляет отдельным учёным знания, необходимые им для дальнейших исследований. Пока что учёные не платят за это ничем, кроме затрат времени на ознакомление с чужими результатами.

>3. Делом науки для технологов является поставка технологам знаний, нужных им для развития технологий. Подчеркнём, что Делом науки в данном случае не является добыча этих знаний внутри науки или внутри голов отдельных учёных. Добывать знание, познавать мир - это не Дело науки, а занятие учёных, также как бегать и прыгать, в нашей терминологии,- это не Дело спорта, а занятие спортсменов.

>4. Дело науки - создать достаточно учёных, которые могли бы использоваться в качестве экспертов. Потребителями в данном случае служат те, кто привлекает учёных к экспертизе в исследовании конкретного вопроса.

>5. Делом науки является создание высококвалифицированных преподавателей высшей школы - путём привлечения их самих к научно-исследовательской работе. При этом потребителем данного аспекта Дела науки являются ВУЗы. Следующий по цепочке потребитель - тот, кто покупает специалиста с высшим образованием и пользуется им.

>6. Делом науки является подготовить учёных, которые смогли бы написать хороший учебник и написать популярную статью. При этом потребителем является тот, кто издаёт учебник или статью, а далее по цепочке - тот, кто покупает учебник или читает статью (во втором случае это всё общество).

>По этой причине предлагается возложить на технологов оплату использованного ими научного знания - согласно потраченным на его добычу ресурсам.

Удивительный критерий.
От Дмитрий Кобзев
К Александр (19.11.2002 23:04:17)
Дата 20.11.2002 09:24:17

Re: Дело науки....

Привет!
>> Согласно терминологии Ю.И.Мухина, "определение Дела должно звучать так: Дело - это результат труда человека, за который истинные потребители готовы платить".

>То есть те кому платить нечем из рассмотреия сразу исчезают. Шли бы Вы вместе с вашим Мухиным куда подальше. Ответственные правители денежных мешков!
Почему же исчезают? Сказано же "готовы платить", а не "платят".
Невнимательно вы к критике подходите.

>>Отсюда легко сделать практические рекомендации по организации автомобилестроения.
>Думаю большинству населения СССР автомобили не по карману. Они имеют от автомобилей только смерть и увечья, выхлопные газы и расход общенародных ресурсов да горючего. Поэтому шли бы Вы вместе с вашим Мухиным.
Вы разве за полное равенство выступаете?
Если кому-то не по карману, разве это значит - всем не по карману?
И, если не значит, разве не стоит подумать, как сделать так, чтобы те, кому автомобили по карману получали за свои деньги тот товар, который им нравится?

>>Задачей государства является организовать материальное производство так, чтобы оно было направлено на удовлетворение интересов истинного потребителя.

>Я всегда считал что Мухин фанат либерального режима.
>И теперешнее положение, когда производствог направлено на удовлетворение нужд "истинных потребителей", а не народа его вполне устраивает.
Истинным потребителем может быть и весь народ.
Но есть случаи, когда истинным потребителем является не весь народ, а какая-то его часть, скажем, ученые.

>>Удовлетворение же всякой нормальной потребности служит не только непосредственному потребителю, а кому-то ещё. Например, удовлетворив потребность человека в еде, мы вкладываем в улучшение человека, улучшаем "качество человеческого материала".

>С этим в Освенцим. Для русских человек не материал, а человек.
Ну, демагогией вы зря думаете кого-то убедить.
Дмитрий Кобзев
От Александр
К Дмитрий Кобзев (20.11.2002 09:24:17)
Дата 20.11.2002 12:39:28

Re: Дело науки....

>>То есть те кому платить нечем из рассмотреия сразу исчезают. Шли бы Вы вместе с вашим Мухиным куда подальше. Ответственные правители денежных мешков!
>Почему же исчезают? Сказано же "готовы платить", а не "платят".
>Невнимательно вы к критике подходите.

Нет никакой разницы. Готовы платить только те кому есть чем платить.

>>Думаю большинству населения СССР автомобили не по карману. Они имеют от автомобилей только смерть и увечья, выхлопные газы и расход общенародных ресурсов да горючего. Поэтому шли бы Вы вместе с вашим Мухиным.
>Вы разве за полное равенство выступаете?
>Если кому-то не по карману, разве это значит - всем не по карману?
>И, если не значит, разве не стоит подумать, как сделать так, чтобы те, кому автомобили по карману получали за свои деньги тот товар, который им нравится?

Стоит подумать как минимизировать количество автокатастроф, непроизводительное разбазаривание материалов и горючего, и загрязнение воздуха в городах. Лучший способ добиться этого - ликвидация частных автомобилей.

Я не понимаю почему большинство народа должно расплачиваться жизнями своих детей и постоянным страхом за блажь богатых катиться на личном автомобиле.

>Истинным потребителем может быть и весь народ.
>Но есть случаи, когда истинным потребителем является не весь народ, а какая-то его часть, скажем, ученые.

Истинным потребителем вы считаете того кто готов заплатить. Это значит не весь народ.

>>>Удовлетворение же всякой нормальной потребности служит не только непосредственному потребителю, а кому-то ещё. Например, удовлетворив потребность человека в еде, мы вкладываем в улучшение человека, улучшаем "качество человеческого материала".
>
>>С этим в Освенцим. Для русских человек не материал, а человек.
>Ну, демагогией вы зря думаете кого-то убедить.

И вам того же.
От Дмитрий Кобзев
К Александр (20.11.2002 12:39:28)
Дата 20.11.2002 14:39:25

Платят не только деньгами

Привет!
>>>То есть те кому платить нечем из рассмотреия сразу исчезают. Шли бы Вы вместе с вашим Мухиным куда подальше. Ответственные правители денежных мешков!
>>Почему же исчезают? Сказано же "готовы платить", а не "платят".
>>Невнимательно вы к критике подходите.

>Нет никакой разницы. Готовы платить только те кому есть чем платить.
Платить можно, к примеру, не только деньгами - а признательностью, славой, почетом.
И потом, "готовы платить" именно и означает что заплатили бы, если б их спросили. За многие вещи люди платят из налогов - за милицию, армию, образование - но это не значит, что они бы отказались платить, если бы их спросили.

>>>Думаю большинству населения СССР автомобили не по карману. Они имеют от автомобилей только смерть и увечья, выхлопные газы и расход общенародных ресурсов да горючего. Поэтому шли бы Вы вместе с вашим Мухиным.
>>Вы разве за полное равенство выступаете?
>>Если кому-то не по карману, разве это значит - всем не по карману?
>>И, если не значит, разве не стоит подумать, как сделать так, чтобы те, кому автомобили по карману получали за свои деньги тот товар, который им нравится?
>
>Стоит подумать как минимизировать количество автокатастроф, непроизводительное разбазаривание материалов и горючего, и загрязнение воздуха в городах. Лучший способ добиться этого - ликвидация частных автомобилей.
Ну, не знаю. Вы тут выступаете против соборности как основного принципа русской общины.
Решение, которое устраивает большинство (ликвидировать автомобили) - это евроцентристский подход.
Русский подход - соборность - найти решение, которое, не устраивая бы полностью всех - было бы приемлемо для всего общества.
Отменить автомобили в угоду большинству - это демонстрация евроцентризма. Вы же так против него ратуете.

>Я не понимаю почему большинство народа должно расплачиваться жизнями своих детей и постоянным страхом за блажь богатых катиться на личном автомобиле.
Богатые - тоже часть народа. Предлагаете их к ногтю?

>>Истинным потребителем может быть и весь народ.
>>Но есть случаи, когда истинным потребителем является не весь народ, а какая-то его часть, скажем, ученые.

>Истинным потребителем вы считаете того кто готов заплатить. Это значит не весь народ.
Почему? Разве весь народ не был бы готов заплатить за ракетно-ядерный щит? За систему образования? За охрану правопорядка? И платил бы не только деньгами (можно и без них обойтись) - а почетом и уважением.

>>>>Удовлетворение же всякой нормальной потребности служит не только непосредственному потребителю, а кому-то ещё. Например, удовлетворив потребность человека в еде, мы вкладываем в улучшение человека, улучшаем "качество человеческого материала".
>>>С этим в Освенцим. Для русских человек не материал, а человек.
>>Ну, демагогией вы зря думаете кого-то убедить.
>И вам того же.
Личные наезды только отвлекают. Лучше без них.

Дмитрий Кобзев
От Александр
К Дмитрий Кобзев (20.11.2002 14:39:25)
Дата 20.11.2002 15:05:35

Re: Платят не...

>>Нет никакой разницы. Готовы платить только те кому есть чем платить.
>Платить можно, к примеру, не только деньгами - а признательностью, славой, почетом.

За автомобили?

>За многие вещи люди платят из налогов - за милицию, армию, образование - но это не значит, что они бы отказались платить, если бы их спросили.

Кто из налогов а кто и нет. Кроме того, налоги как правило прогрессивные

>>Стоит подумать как минимизировать количество автокатастроф, непроизводительное разбазаривание материалов и горючего, и загрязнение воздуха в городах. Лучший способ добиться этого - ликвидация частных автомобилей.
>Ну, не знаю. Вы тут выступаете против соборности как основного принципа русской общины.
>Решение, которое устраивает большинство (ликвидировать автомобили) - это евроцентристский подход.
>Русский подход - соборность - найти решение, которое, не устраивая бы полностью всех - было бы приемлемо для всего общества.
>Отменить автомобили в угоду большинству - это демонстрация евроцентризма. Вы же так против него ратуете.

Нонсесн. Против соборности выступают вожделеющие автомобилей. Ради баловства подвергать опасности жизнь людей и транжирить ресурсы которые могли бы дать людям работу - свинство. Можно обсуждать механизмы запрета. Например приравнивать травмы и смерть в автокатастрофах к умышленному нанесению/убийству при отягчающих... Ну вроде как за пьяное вождение. Они пьяны снобизмом. Если в аварии пострадало несколько человек то привлекаются члены семьи виновного автомобилиста. Можно все тяжелые аварии показывать по ТВ в обязательном порядке и фотографиями самых кровавых сцен оклеить автомагазины, бензозаправки и ветровые стекла частных автомобилей. Можно обложить налогом в размере средней зарплаты Для компенсации тем кто по их милости остался без работы или нервничает не зная придут дети живыми из школы или какой-нибудь сноб их задавит.

>>Я не понимаю почему большинство народа должно расплачиваться жизнями своих детей и постоянным страхом за блажь богатых катиться на личном автомобиле.
>Богатые - тоже часть народа. Предлагаете их к ногтю?

Запретить частные автомобили это не значит "к ногтю". Это значит запретить частные автомобили. Пусть самовыражаются менее разрушительным для общества способом.

>>Истинным потребителем вы считаете того кто готов заплатить. Это значит не весь народ.
>Почему? Разве весь народ не был бы готов заплатить за ракетно-ядерный щит? За систему образования? За охрану правопорядка? И платил бы не только деньгами (можно и без них обойтись) - а почетом и уважением.

Нефиг тогда о "реальных потребителях готовых заплатить". И не суйте ваш почет и уважение. Это демагогия. Из уважения ракету не сделаешь. И делают их не в зависимости от спроса а сколько нужно. Их весь народ и потреблял. А от автомобиля всему народу достаются только антистоимости.
От Дмитрий Кобзев
К Александр (20.11.2002 15:05:35)
Дата 20.11.2002 15:39:47

Есть дела, за которые деньгами не заплатишь

Привет!

>>>Нет никакой разницы. Готовы платить только те кому есть чем платить.
>>Платить можно, к примеру, не только деньгами - а признательностью, славой, почетом.
>За автомобили?
За автомобили - деньгами. Но можно и по другому.
Например, автомобиль может предлагаться в виде премии, поощрения. Чем плохо если за дело?
Скажем, есть у нас Туполев, условно. До барахла зело жаден.
Вот и говорим - сделаешь стратегический бомбардировщик - будет тебе автомобиль, не сделаешь - не будет.
А просто деньги, на которые нельзя купить автомобиль ему ни к чему.
Что, просто потому, что вам его психология противна - лишать страну стратегического бомбардировщика?

>>За многие вещи люди платят из налогов - за милицию, армию, образование - но это не значит, что они бы отказались платить, если бы их спросили.
>
>Кто из налогов а кто и нет. Кроме того, налоги как правило прогрессивные.
Ну и что, что прогрессивные? Я не считаю, что это хорошо.
Речь-то о том, что народ _готов_ платить, а не платит индивидуально. Вот раз готов платить - значит Дело, за которое он готов платить - ему нужно.


>>>Стоит подумать как минимизировать количество автокатастроф, непроизводительное разбазаривание материалов и горючего, и загрязнение воздуха в городах. Лучший способ добиться этого - ликвидация частных автомобилей.
>>Ну, не знаю. Вы тут выступаете против соборности как основного принципа русской общины.
>>Решение, которое устраивает большинство (ликвидировать автомобили) - это евроцентристский подход.
>>Русский подход - соборность - найти решение, которое, не устраивая бы полностью всех - было бы приемлемо для всего общества.
>>Отменить автомобили в угоду большинству - это демонстрация евроцентризма. Вы же так против него ратуете.
>
>Нонсесн. Против соборности выступают вожделеющие автомобилей. Ради баловства подвергать опасности жизнь людей и транжирить ресурсы которые могли бы дать людям работу - свинство. Можно обсуждать механизмы запрета. Например приравнивать травмы и смерть в автокатастрофах к умышленному нанесению/убийству при отягчающих... Ну вроде как за пьяное вождение. Они пьяны снобизмом. Если в аварии пострадало несколько человек то привлекаются члены семьи виновного автомобилиста.
И вы, Александр, протестуете против суда народа над властью :)
Тут еще и покруче загибаете :)

>Можно все тяжелые аварии показывать по ТВ в обязательном порядке и фотографиями самых кровавых сцен оклеить автомагазины, бензозаправки и ветровые стекла частных автомобилей. Можно обложить налогом в размере средней зарплаты Для компенсации тем кто по их милости остался без работы или нервничает не зная придут дети живыми из школы или какой-нибудь сноб их задавит.
Нет возражений. Но запрещать-то автомобили личные зачем?
А снобы согласны правила изучать, штрафы там жестокие платить, в тюрьму за наезд - но отказаться от автомобилей - не желают.
Почему бы не поискать компромисс?
Вы же предлагаете рубить сплеча - запретить да и все тут.

>>>Я не понимаю почему большинство народа должно расплачиваться жизнями своих детей и постоянным страхом за блажь богатых катиться на личном автомобиле.
>>Богатые - тоже часть народа. Предлагаете их к ногтю?
>
>Запретить частные автомобили это не значит "к ногтю". Это значит запретить частные автомобили. Пусть самовыражаются менее разрушительным для общества способом.
Вот о чем и речь. Вы не желаете искать, как это в традиции русских _соборное_ решение - т.е. устраивающее _всех_ в той или иной степени.
Кстати, а мысль запретить курение в новой России у вас не возникает?
Тоже, понимашь, большинство народа - пассивные курильщики, рак там, риск заболеваний и т.д.
Да и гибнет от курения побольше, чем от автомобилей.

>>>Истинным потребителем вы считаете того кто готов заплатить. Это значит не весь народ.
>>Почему? Разве весь народ не был бы готов заплатить за ракетно-ядерный щит? За систему образования? За охрану правопорядка? И платил бы не только деньгами (можно и без них обойтись) - а почетом и уважением.

>Нефиг тогда о "реальных потребителях готовых заплатить". И не суйте ваш почет и уважение. Это демагогия. Из уважения ракету не сделаешь.
Много ли денег получил Королев за ракету?
Он, когда в ГИРДЕ работал - свои деньги тратил в том числе.
И получал вознаграждение в виде сознания собственной нужности, важности своего дела для народа.

>И делают их не в зависимости от спроса а сколько нужно. Их весь народ и потреблял. А от автомобиля всему народу достаются только антистоимости.
Антистоимость компенсировать - можно и нужно. Однако запрещать совсем зачем?
Пускай люди видят, что на автомобилях Королевы разьезжают - будут стремится в королевы, а не в валютные проститутки.

Дмитрий Кобзев
От Miguel
К Александр (19.11.2002 23:04:17)
Дата 20.11.2002 07:08:16

Ну кто заставлял Вас отвечать сразу?

Привет!

>> Согласно терминологии Ю.И.Мухина, "определение Дела должно звучать так: Дело - это результат труда человека, за который истинные потребители готовы платить".
>
>То есть те кому платить нечем из рассмотреия сразу исчезают. Шли бы Вы вместе с вашим Мухиным куда подальше. Ответственные правители денежных мешков!

Если бы Вы повнимательнее относились к своим оппонентам, то смогли бы обратить внимание, что, когда мы говорим о потребителях, идёт речь об оплате не только деньгами. Да и с деньгами, оплачивателем может выступать государство - в интересах тех, кто не способен оплатить удовлетворение своей потребности деньгами.

>>Отсюда легко сделать практические рекомендации по организации автомобилестроения.
>
>Думаю большинству населения СССР автомобили не по карману. Они имеют от автомобилей только смерть и увечья, выхлопные газы и расход общенародных ресурсов да горючего. Поэтому шли бы Вы вместе с вашим Мухиным.

Интересное отношение к иллюстративному примеру, специально взятому из реальной жизни по состоянию на сегодняшний момент, чтобы было понятнее. Кстати, а не пытались ли Вы поспрашивать у большинства населения, нужны ли им, скажем, грузовые автомобили, машины скорой помощи и автобусы? Или им от них только смерть и увечья?

>>Задачей государства является организовать материальное производство так, чтобы оно было направлено на удовлетворение интересов истинного потребителя.
>
>Я всегда считал что Мухин фанат либерального режима.
>И теперешнее положение, когда производствог направлено на удовлетворение нужд "истинных потребителей", а не народа его вполне устраивает.

Кто Вам мешал прочитать специально для таких, как Вы, написанную оговорку в конце третьего пункта о том, что я понимаю под общественно полезным Делом и истинным потребителем?

>>Удовлетворение же всякой нормальной потребности служит не только непосредственному потребителю, а кому-то ещё. Например, удовлетворив потребность человека в еде, мы вкладываем в улучшение человека, улучшаем "качество человеческого материала".
>
>С этим в Освенцим. Для русских человек не материал, а человек.

Для Вас и Новодворская, и Горбачёв ценны сами по себе, потому что люди. Поэтому, по-Вашему, всё общество должно набивать их брюхо из уважения к этой высокой "ценности". А для меня они обладают другой ценностью, чем большинство населения. Вас заставь умные книжки читать, так Вы слишком буквально поймёте.

>Забыли что наука - источник кадров для новых отраслей хозяйства. В атомную промышленность перешло множество ученых фундаментальщиков. Больше специалистам в таких отраслях взяться неоткуда.

Хорошо, можно включить, хотя, скорее всего, это второстепенно и тоже приложится само собой.

>>По этой причине предлагается возложить на технологов оплату использованного ими научного знания - согласно потраченным на его добычу ресурсам.
>
>Удивительный критерий.

Как, по-Вашему, формируются цены - что в капиталистической экономике, что в социалистической,- в предположении установления равновесия? Я, конечно, не призываю остановиться на трудовой теории стоимости, но посмотреть на содержащееся в ней рациональное зерно не мешало бы. Если мы, например, продаём хлеб на 10-20% дешевле себестоимости, то этот подход обосновывается какими-то внерыночными соображениями, а не берётся с потолка. Но почему мы должны продавать высокотехнологическую продукцию намного дешевле, чем количество вложенного в неё труда, а не, скажем, золотые украшения и бриллианты?

Мигель
От Александр
К Miguel (20.11.2002 07:08:16)
Дата 20.11.2002 07:35:13

Re: Ну кто...

>>С этим в Освенцим. Для русских человек не материал, а человек.
>
>Для Вас и Новодворская, и Горбачёв ценны сами по себе, потому что люди. Поэтому, по-Вашему, всё общество должно набивать их брюхо из уважения к этой высокой "ценности".

Нет, общество должно набивать их брюхо потому что они "реальные потребители".

> А для меня они обладают другой ценностью, чем большинство населения.

Конкуренты за должность "ответственного правительства"?

> Вас заставь умные книжки читать, так Вы слишком буквально поймёте.

Да, научен горьким опытом вдумываться в то что пишут кандидаты в "ответственное правительство"


>>Забыли что наука - источник кадров для новых отраслей хозяйства. В атомную промышленность перешло множество ученых фундаментальщиков. Больше специалистам в таких отраслях взяться неоткуда.
>
>Хорошо, можно включить, хотя, скорее всего, это второстепенно и тоже приложится само собой.

У "ответственных" все прикладывается само собой, и полезные ископаемые, и люди, и трактора, и научные кадры. Пока не проедается созданный в СССР ресурс.

>>>По этой причине предлагается возложить на технологов оплату использованного ими научного знания - согласно потраченным на его добычу ресурсам.
>>
>>Удивительный критерий.
>
>Как, по-Вашему, формируются цены - что в капиталистической экономике, что в социалистической,- в предположении установления равновесия?

Накушались уже равновесия. Хватит. Равновесие подразумевает что производство регулируется платежеспособным спросом. Свое отношение к нему я уже высказывал. Как цены формируются? А какие назначишь такие и будут.

Что до технологов так необходимость платить за знания заставит их избегать их использования. Авторские права - кандалы на ногах прогресса.

>Но почему мы должны продавать высокотехнологическую продукцию намного дешевле, чем количество вложенного в неё труда, а не, скажем, золотые украшения и бриллианты?

Потому что гусеничный трактор лучше колесного, как говаривал товарищ Сталин.
От Miguel
К Александр (20.11.2002 07:35:13)
Дата 20.11.2002 08:19:08

Re: Ну кто...

Привет!

>>>С этим в Освенцим. Для русских человек не материал, а человек.
>>
>>Для Вас и Новодворская, и Горбачёв ценны сами по себе, потому что люди. Поэтому, по-Вашему, всё общество должно набивать их брюхо из уважения к этой высокой "ценности".
>
>Нет, общество должно набивать их брюхо потому что они "реальные потребители".

Они не являются истинными потребителями, потому что набивание их брюха ничем не помогает обществу, скорее наоборот. Совершенно противоположная ситуация имеет место, например, с материальным содержанием пенсионеров, поскольку их присутствие обогащает общество, его духовность и т.д.

>Конкуренты за должность "ответственного правительства"?

>Да, научен горьким опытом вдумываться в то что пишут кандидаты в "ответственное правительство"

Мелко это.

>>>Забыли что наука - источник кадров для новых отраслей хозяйства. В атомную промышленность перешло множество ученых фундаментальщиков. Больше специалистам в таких отраслях взяться неоткуда.
>>
>>Хорошо, можно включить, хотя, скорее всего, это второстепенно и тоже приложится само собой.
>
>У "ответственных" все прикладывается само собой, и полезные ископаемые, и люди, и трактора, и научные кадры. Пока не проедается созданный в СССР ресурс.

При чём тут это?

>>>>По этой причине предлагается возложить на технологов оплату использованного ими научного знания - согласно потраченным на его добычу ресурсам.
>>>
>>>Удивительный критерий.
>>
>>Как, по-Вашему, формируются цены - что в капиталистической экономике, что в социалистической,- в предположении установления равновесия?
>
>Накушались уже равновесия. Хватит. Равновесие подразумевает что производство регулируется платежеспособным спросом. Свое отношение к нему я уже высказывал. Как цены формируются? А какие назначишь такие и будут.

Если Вы действительно считаете, что в Советском Союзе цены назначались от фонаря, не принимая в рассчёт затраты ресурсов, то для Вас даже первая книга Паршева не может быть "начальным учебником экономики" - надо снова в первый класс идти. И потом, из каких принципов Вы бы назначали цены? Как левый мезинец правой ноги захотел? Прав был Ниткин о Ваших познаниях в экономике.

>Что до технологов так необходимость платить за знания заставит их избегать их использования. Авторские права - кандалы на ногах прогресса.

Почему необходимость платить за хлеб не заставляет людей отказаться от его потребления?

>>Но почему мы должны продавать высокотехнологическую продукцию намного дешевле, чем количество вложенного в неё труда, а не, скажем, золотые украшения и бриллианты?
>
>Потому что гусеничный трактор лучше колесного, как говаривал товарищ Сталин.

Для того, чтобы сделать вывод о том, что гусеничный трактор лучше колёсного, надо вникать в суть дела, разбираться в особенностях гусеничных и колёсных тракторов и специфике их использования. Вывод о том, что гусеничный трактор лучше колёсного, делается исходя из конкретной специфики тракторов и в приложении к конкретной обстановке, а не из того, что один технологичнее другого.

И вообще, изумрудные украшения лучше бриллиантовых. Почему бы не субсидировать их потребление определённой частью населения?

М.