От Александр
К Miguel
Дата 12.11.2002 15:07:26
Рубрики Образы будущего; Ограничения; Хозяйство;

Опять передергиваем. Впрочем, что Вам еще остается...

>Всем привет!

>Как вам такой диалог:

>- Что такое козявчикология?
>- Наука, изучающая козявчиков.
>- А что такое козявчики?
>- То, что понимают под козявчиками козявчикологи.
>(Из разговора мухиниста с козявчикологом)

Разговор не такой.
Мухинист не спрашивает специалиста.
Он сам бросается его учить, размахивая словарем и публикуя вздорные глупости в таблоидах.
От Miguel
К Александр (12.11.2002 15:07:26)
Дата 13.11.2002 02:21:23

Да нету там серьёзного передёргивания. Со временем поймёте (-)
От Добрыня
К Miguel (13.11.2002 02:21:23)
Дата 13.11.2002 13:26:18

Мигель, хватит, в самом деле.

Глупо спорить с генетиком о генетике.

Флейм глупый и бессмысленный, забил весь форум.

ЗЫ. Ох уж этот Мухин..................
От Miguel
К Добрыня (13.11.2002 13:26:18)
Дата 13.11.2002 21:22:32

Re: "А кто первый начал?"

Привет!

>Глупо спорить с генетиком о генетике.

Почему же Вы не советуете Кара-Мурзе и другим не спорить с Ниткиным об экономике? Али не глупо? Ниткин часто высказывает вполне здравые мысли на экономические темы - касается ли это транов или тщательности обоснования примера с Фольксвагеном в Бразилии. К нему надо прислушиваться, но думать надо своей головой. В данном же случае могу сказать в своё оправдание следующее:

1. "Даже если все эксперты согласны, не исключено, что они ошибаются" (Б.Рассел).

2. В данном случае нет единдушия даже между экспертами Александром и М.Д.Голубовским.

3. Когда генетик утверждает что температура ну никак не является мутагенным фактором, то тут уже, вопреки мнению Мухина, надо не смеяться и не плеваться, а плакать. А поплакав, поспорить с ним, чтобы выяснить, за что же его финансирует общество - за исследование наследственности или генов.

4. Оказалось, что аккуратное рассмотрение вопросов об организации науки требует проникновения на очень большую (для неспециалиста) глубину в философские основания генетики. Пока что присутствующие здесь генетики вполне убедительно показали, что я ошибся или плохо сформулировал свою мысль в следующих вопросах:
А. ГОД НАЗАД
1) насчёт Уотсона и Крика;
2) про органеллы;
3) возможно, неправильно понял недостаточно подробное описание "соматической гибридизации" (о чём заранее предупреждал);
Б. ТЕПЕРЬ
4) недостаточно подробно описал опыт с пшеницей в своём ответе Сысою с современной точки зрения на строгость проведения опытов;
5) не имел достаточных опытных оснований сомневаться в непередаваемости прионов по наследству;
6) излишне вульгаризовал модель "почернения негров" в предназначенной для острополитической газеты статье.

Вот, собственно, и всё. Ничего убедительного ни по философским основаниям генетики, ни по истолкованию опытов, описанных у Голубовского, местные генетики не указали. Что же касается опытов с "озимизацией" пшеницы и вегетативной гибридизацией (а не химеризацией), то и тут, видимо, проблема только в том, что у меня пока нет возможности вернуться к первоисточникам: нет аналогов статьи Голубовского с популярным современным описанием этого опыта, которому бы Александр с Сысоем поверили (Александр и Голубовскому не верит, не то что братьям О.Т. и Ю.Т. Лысенко). Кроме того, достаточно убедительной альтернативной концепции хода разделения рас тоже не представили (и не удивительно, потому что, насколько я понял, никакого внятного объяснения этому нет даже у специалистов - только у Александра есть уверенная гипотеза, вытекающая из доктрины).

>Флейм глупый и бессмысленный, забил весь форум.

>ЗЫ. Ох уж этот Мухин..................

Думаю, обильное истечение гноя, пока что без крови, показало, что копнули в правильном направлении.

С уважением,

Мигель