От Miguel
К Александр
Дата 11.11.2002 23:01:13
Рубрики Образы будущего; Ограничения; Хозяйство;

Приехали. Пример того, как нельзя обосновывать необходимость науки

Всем привет!

Как вам такой диалог:

- Что такое козявчикология?
- Наука, изучающая козявчиков.
- А что такое козявчики?
- То, что понимают под козявчиками козявчикологи.
(Из разговора мухиниста с козявчикологом)

Товарищи! Если вы и дальше будете так "защищать" науку, то никакие другие враги науке и не понадобятся: общество само потребует направить всех таких козявчикологов в деревню - на трудовое перевоспитание и умственную поправку. Думайте, прежде чем говорите. И пейте меньше:

>Ген это по определению то что генетик называет геном. И генетическое то что генетик называет генетическим. Этимология слова здесь совершенно не при чем.

>> Он считает, что генетика - это не наука о наследственности и её изменчивости, а наука о "генах".
>
>Обнаружив этот факт приличный лингвист вносит его в толковый словарь своего языка, добавляя к уже описанным значениям новое. И только мухинист впадает в непонятное окружающим беспокойство. <...> Генетики то прекрасно понимают что изучают

>Удивительный народ мухинисты. Обнаружив что ученые вкладывают в слово "генетика" не тот смысл который вкладывают в это понятие сами мухинисты...


С уважением,

Мигель
От Александр
К Miguel (11.11.2002 23:01:13)
Дата 12.11.2002 15:07:26

Опять передергиваем. Впрочем, что Вам еще остается...

>Всем привет!

>Как вам такой диалог:

>- Что такое козявчикология?
>- Наука, изучающая козявчиков.
>- А что такое козявчики?
>- То, что понимают под козявчиками козявчикологи.
>(Из разговора мухиниста с козявчикологом)

Разговор не такой.
Мухинист не спрашивает специалиста.
Он сам бросается его учить, размахивая словарем и публикуя вздорные глупости в таблоидах.
От Miguel
К Александр (12.11.2002 15:07:26)
Дата 13.11.2002 02:21:23

Да нету там серьёзного передёргивания. Со временем поймёте (-)
От Добрыня
К Miguel (13.11.2002 02:21:23)
Дата 13.11.2002 13:26:18

Мигель, хватит, в самом деле.

Глупо спорить с генетиком о генетике.

Флейм глупый и бессмысленный, забил весь форум.

ЗЫ. Ох уж этот Мухин..................
От Miguel
К Добрыня (13.11.2002 13:26:18)
Дата 13.11.2002 21:22:32

Re: "А кто первый начал?"

Привет!

>Глупо спорить с генетиком о генетике.

Почему же Вы не советуете Кара-Мурзе и другим не спорить с Ниткиным об экономике? Али не глупо? Ниткин часто высказывает вполне здравые мысли на экономические темы - касается ли это транов или тщательности обоснования примера с Фольксвагеном в Бразилии. К нему надо прислушиваться, но думать надо своей головой. В данном же случае могу сказать в своё оправдание следующее:

1. "Даже если все эксперты согласны, не исключено, что они ошибаются" (Б.Рассел).

2. В данном случае нет единдушия даже между экспертами Александром и М.Д.Голубовским.

3. Когда генетик утверждает что температура ну никак не является мутагенным фактором, то тут уже, вопреки мнению Мухина, надо не смеяться и не плеваться, а плакать. А поплакав, поспорить с ним, чтобы выяснить, за что же его финансирует общество - за исследование наследственности или генов.

4. Оказалось, что аккуратное рассмотрение вопросов об организации науки требует проникновения на очень большую (для неспециалиста) глубину в философские основания генетики. Пока что присутствующие здесь генетики вполне убедительно показали, что я ошибся или плохо сформулировал свою мысль в следующих вопросах:
А. ГОД НАЗАД
1) насчёт Уотсона и Крика;
2) про органеллы;
3) возможно, неправильно понял недостаточно подробное описание "соматической гибридизации" (о чём заранее предупреждал);
Б. ТЕПЕРЬ
4) недостаточно подробно описал опыт с пшеницей в своём ответе Сысою с современной точки зрения на строгость проведения опытов;
5) не имел достаточных опытных оснований сомневаться в непередаваемости прионов по наследству;
6) излишне вульгаризовал модель "почернения негров" в предназначенной для острополитической газеты статье.

Вот, собственно, и всё. Ничего убедительного ни по философским основаниям генетики, ни по истолкованию опытов, описанных у Голубовского, местные генетики не указали. Что же касается опытов с "озимизацией" пшеницы и вегетативной гибридизацией (а не химеризацией), то и тут, видимо, проблема только в том, что у меня пока нет возможности вернуться к первоисточникам: нет аналогов статьи Голубовского с популярным современным описанием этого опыта, которому бы Александр с Сысоем поверили (Александр и Голубовскому не верит, не то что братьям О.Т. и Ю.Т. Лысенко). Кроме того, достаточно убедительной альтернативной концепции хода разделения рас тоже не представили (и не удивительно, потому что, насколько я понял, никакого внятного объяснения этому нет даже у специалистов - только у Александра есть уверенная гипотеза, вытекающая из доктрины).

>Флейм глупый и бессмысленный, забил весь форум.

>ЗЫ. Ох уж этот Мухин..................

Думаю, обильное истечение гноя, пока что без крови, показало, что копнули в правильном направлении.

С уважением,

Мигель
От Miguel
К Miguel (11.11.2002 23:01:13)
Дата 12.11.2002 05:34:20

Маленькое добавление

Рассказ преподавателя философии:

"Много лет назад, когда я только начинал работу в университете, я как-то опаздывал на лекцию, и мне пришлось взять такси. Услышав, что я еду в университет, шофёр (он говорил по-украински) спросил, кем я там работаю.
- Преподавателем. А что?
- А то я i думаю: що якщо вчений, то взяв, облив ли бензiном i пiдпалив!"

>Товарищи! Если вы и дальше будете так "защищать" науку, то никакие другие враги науке и не понадобятся: общество само потребует направить всех таких козявчикологов в деревню - на трудовое перевоспитание и умственную поправку.