>Как проверить на практике, что учёный удовлетворяет своё любопытство максимально возможно?
Универсального критерия не существует.
Но можно найти разумный компромисс.
>Короче: пока что мелко.
А почему надо глубоко, я не понимаю?
Почему так важно этот вопрос обсудить именно сейчас?
> Предложенные Вами мысли никак не помогают врешении отмеченных проблем:
>1) паразитизма;
А в чем проблема "паразитизма"?
И сколько Вы готовы потратить ресурсов, чтобы решить эту проблему?
>2) правильной оценки наиболее перспективных направлений для финансирования и наиболее эффективного использования идщих на науку средств;
Абсолютно правильной оценки не существует.
Задача имхо в такой постановке не имеет решения. Надо переопределять.
>3) проблемы отделения зерна от плевел - настоящих учёных от притворяющихся.
А с какой точностью их отделять? Не слишком ли дорого обойдется отделение?
>Кроме того, не отвечено по существу, что же является Делом науки, т.е. для чего она нужна обществу.
А почему это Дело одно? Может подойти исторически?
> Пока что мы столкнулись с повторением эмпирического утверждения: если не развивать всячески отечественную науку, то это приведёт к потере независимости страны. Вот мы и просим: вскройте нам механизмы, как наука помогает в развитии.
Посмотрите историю СССР, когда и почему стали создавать Науку. Почти вся она в сегодняшних масштабах выросла из Атомного проекта в СССР и Манхеттенскго в США.
> (Приоритетное развитие науки в СССР само по себе не спасло независимость.)
Ессно. И кроме вопросов, "а и не хотели" есть вопрос, "а могло ли спасти".
> Для этого надо ответить на вопрос, зачем _конкретно_ наука нужна обществу.
>>Кроме того, не отвечено по существу, что же является Делом науки, т.е. для чего она нужна обществу.
>
>А почему это Дело одно? Может подойти исторически?
>> Пока что мы столкнулись с повторением эмпирического утверждения: если не развивать всячески отечественную науку, то это приведёт к потере независимости страны. Вот мы и просим: вскройте нам механизмы, как наука помогает в развитии.
>> Для этого надо ответить на вопрос, зачем _конкретно_ наука нужна обществу.
>
>Я все же не понял для чего "для этого".
>Поясните?
Вопрос: каким образом, кроме создания бомб (на что, теоретически можно нанять учёных из третьих стран, украсть секрет и т.д.), наука помогает сохранить независимость? Не ответив на этот вопрос, невозможно продвинуться дальше. Поэтому пока не даю пояснений к прочим вашим репликам: они касаются дальнейших шагов обсуждения.
>Вопрос: каким образом, кроме создания бомб (на что, теоретически можно нанять учёных из третьих стран, украсть секрет и т.д.), наука помогает сохранить независимость?
Нужно обясныть что делают метеорологи, геологи, гидрологи, океанологи, георгафи, химики, физики, биологи, етнологи, лингвисти, психологи, врачи и как их деятельность связана с сохранением независимости? Да для начала нужно знать свою страну. Уже затем чтоби банально зашитить ее в военном конфликте, чтоби знать где в ней какой ресурс, гре какая погода, где какие народи как живут и чем дишат. Вам етнолог Старовойтова недостаточно показала что может учений етнолог? А чт будет с независимостью если родители больних детей будут видеть единственное спасение на западе?