>>ДК предлагает определение фундаментальной науки,
>>как "деятельности, лишенной немедленного
>>практического результата".
> Комментарии, я думаю, не требуются.
> Дмитрий Кобзев
Я не имел в виду вас цитировать, просто сформулировал
по-своему данное вами определение. Мне кажется, оно не
сильно отличается от вашего: "фундаментальная наука - это
наука, достижения которой совершенно невозможно применить в
реальной жизни на уровне сегодняшних представлений".
Прошу прощения за несколько дубовый стиль сообщения ---
мысли еще не отлились в словесную форму... может быть, и
смысловая часть из-за этого непонятна? Давайте я ее еще раз
сформулирую (то, что в кавычках --- не цитаты):
Критерий "наличие/отсутствие результата, применимого в
реальной жизни" слабо пригоден для решения проблемы "кого
финансировать в науке".
Сама эта проблема возникла из-за наличия жуликов,
использующих систему научных учреждений для в личных
корыстных целях, не имеющих отношения к научному познанию.
Естественным критерием, позволяющим отделить таких деятелей
от добросовестных исследователей может служить
"традиционный" метод выявления жуликов, заключающийся в
тщательном анализе их деятельности. Однако такой анализ в
науке требует не только человековедческих, но и специальных
знаний, что делает его слишком сложным для человека со
стороны. Поэтому человек со стороны пытается найти другой
способ.
Естественно, что при этом он выбирает способ, доступный ему
самому. Так как он является разработчиком (или приверженцем)
т. н. "делократии", то естественно, что предлагается
"делократический" способ: финансировать только конкретные
практические разработки.
Отсюда некоторые выводы: во-первых, обоснование, приводимое
человеком со стороны, является его собственным измышлением и
не отражает реальных причин сделанного им выбора. Во-вторых,
выбранный признак (результат) не соответствует реальной
структуре явления (жулик или нет), хотя его поведение
(наличие или отсутствие) иногда и совпадает с интересующим
нас явлением (у жуликов результатов меньше, чем у
не-жуликов). Вопрос именно в том когда случается это
"иногда". Возможны следующие варианты:
1) жулик, нет результата
2) жулик, есть результат
3) честный, нет результата
4) честный, есть результат
Предлагаемый способ успешно отбраковывает жулика (1), но
пропускает жулика (2). Одновременно он ложно срабатывает в
случае (3). Таким образом, чтобы оценить этот способ, нужно
оценить распространенность всех этих вариантов, в
особенности (2) и (3), на которых он не срабатывает.
Возможно ли, чтобы у жулика были результаты? Почему бы и
нет? Жулик может просто получать худшие или еще неясные
результаты, или даже блестящие результаты, но при
определенных условиях, неприемлемых на практике
(самонадевающиеся ботинки, которые стоят дороже мотоцикла и
боятся пыли и сырости). После чего он может всю жизнь их "улучшать".
Возможно ли, чтобы у честного ученого не было результатов?
Да, возможно, насчет этого в ветке уже много писали.
Разумеется, настоящий ученый будет и сам исследовать
интересующую его тему, но скорость его работы будет гораздо
ниже, чем если бы он имел возможность перепоручить часть ее
сотрудникам. Кроме того, меня лично пугает возможность
фатальной ошибки: непризнания гения. (У Гранина есть на эту
тему хороший рассказ... не помню названия, но главный герой
--- ученый Лиденцов; если в сети есть, должно найтись.
Представьте себя на месте этого чиновника.)
Я не делаю никаких выводов: моя задача всего лишь
подчеркнуть "неестественность" избранного способа,
несовпадение его с явлением. Это вовсе не означает, что он
непригоден: важны лишь границы его применимости.
"Традиционный" способ тоже не панацея --- всегда может
найтись такой хитрюга, который всех перехитрит; кроме того,
люди меняются и т. д. Однако, он все-таки более точен.
Кстати, когда понимаешь этот момент, становится ясно, что
существует "бесконечное множество" способов, которыми можно
попытаться отделить агнцев от козлищ. Допрос с пристрастием,
тотальная слежка, проверка на детекторе лжи :-) и более
серьзные, например, система, предложенная Мигелем.