От константин
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 01.11.2002 11:53:37
Рубрики Образы будущего; Ограничения; Хозяйство;

Статья Л.В. Милова: "К вопросу о социальной природе творческой интеллигенции"



К ВОПРОСУ О СОЦИАЛЬНОЙ ПРИРОДЕ ТВОРЧЕСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ
Л. В. Милов
Вестник РАН. Сентябрь 2002

История человечества имеет в своем багаже опыт функционирования разных форм собственности, однако некоторые из них не получили должного отражения в отечественной литературе. Еще К. Маркс, характеризуя первичные формы собственности, выделил для докапиталистических обществ особую форму собственности, связанную с ремесленным трудом. По его словам, в период господства индивидуального характера труда "особый вид труда, мастерство в нем и соответственно с этим собственность на орудия труда равнозначны собственности на условия производства" [1, ч. I, с. 490,491]. (Подробнее о теории этого явления автор настоящих строк писал, в частности, в 1989 г. [2].) В свою очередь, и само мастерство является особым видом собственности "собственность на самый труд как на определенную ремесленную сноровку" [1, ч. I, с. 493]. Высшей стадии развития столь специфическая разновидность собственности достигает в корпоративной форме, особенно в средневековых цехах [1, ч. I, с. 507,490]. Наоборот, ее отрицание может состояться тогда, когда собственность на орудия труда и на мастерство поглощается такими отношениями, как рабство или крепостничество, то есть путем присвоения, порабощения самой личности носителя того или иного мастерства [1, ч. I, с. 454, 456457, 491].
В период становления и развития капитализма в России ряд сравнительно немногочисленных, но необходимых обществу ремесленных специальностей продолжал, на мой взгляд, существовать преимущественно в форме свободного индивидуального труда не только в сфере производства, но ив так называемой сфере услуг. Это разного рода строительные и ремонтные работники, изготовители предметов роскоши, бытовых и обиходных предметов, продуктов питания. В разряд профессиональных занятий, не поглощенных мануфактурой и машинным производством, входили также профессии музыканта, художника, артиста, поэта, ученого, учителя. К тому же разряду занятий принадлежали, как известно, военные, священнослужители. А. Смит, а вслед за ним и К. Маркс относили этих работников к "слугам общества", то есть людям, оказывающим услуги и живущим за счет обмена своих услуг (потребительных стоимостей) на доход общества (или доход индивида).
В свое время К. Маркс писал, что "с развитием капиталистического производства все услуги превращаются в наемный труд и все оказывающие их превращаются в наемных рабочих" [3, с. 133135]. Этот тезис абсолютно справедлив и верен применительно к так называемым массовым услугам. Капитализм создал мощную индустрию в сфере услуг, а некоторые страны, перенесшие в той или иной мере свою тяжелую промышленность и вредные производства в государства, экономически от них зависимые, превратились в социумы, где сфера услуг занимает чуть ли не ведущее место в совокупном бизнесе страны. В данной разновидности бизнеса носитель той или иной потребительной стоимости оказывается на более или менее длительный срок вовлеченным в деятельность предприятия, специализирующегося в сфере услуг. Это работники государственных или частных клиник, театров, спортивных клубов, киностудий и т.п. Все они становятся обычными наемными работниками.
Современные технические средства расширили пределы отчуждения потребительских стоимостей от их непосредственных носителей почти во всех областях "духовного производства". В результате неизмеримо возросли возможности превращения тех или иных потребительных стоимостей в форму товаров, имеющих меновую стоимость.
В капиталистическом обществе, как известно, цена на индивидуальные услуги на первых этапах развития рынка услуг "первоначально, скорее, условная и традиционная". На развитых стадиях капитализма она "все более и более начинает определяться экономически", в частности, соотношением спроса и предложения [1, ч. I, с. 457]. Этим соотношением, как и "издержками производства" на создание носителя той или иной потребительной стоимости, регулируются меновые стоимости главным образом на массовые услуги (например, бытовые, услуги учителей и т.д.). Проследив процесс превращения носителей услуг в эпоху капитализма в наемных работников, К. Маркс, вероятнее всего, потерял интерес к дальнейшей судьбе "собственников своего мастерства", сосредоточившись на роли пролетариата и буржуазии.
Однако и в более поздние эпохи в акте индивидуальной услуги попрежнему происходит однократный взаимный обмен потребительной стоимости, с одной стороны, и дохода в виде натуроплаты или в денежной форме с другой. Именно это обстоятельство и позволяет считать носителя уникальных и весьма ценных услуг особого рода собственником (хотя и не товаропроизводителем и, разумеется, не наемным работником). Более того, на общем фоне массовых услуг выделяются "искусные слуги" [1, ч. II, с. 21]. Оплата предпринимателем труда такого одаренного мастера остается "особенным меновым актом", поскольку сохраняет яркую специфику в измерении уникальных форм полезности той или иной потребительной стоимости, что до сих пор составляет немалые трудности для экономистов (а в наши дни решается введением тарифной сетки, где даже высшие разряды убогой зарплаты отличаются друг от друга почти копейками).
Чем уже рынок для той или иной даже неповторимой потребительной стоимости, тем более ее меновая стоимость подвержена влиянию случая. Яркий талант, невостребованный рынком сиюминутно, но в отдаленной перспективе всетаки весьма ценный для общества, может влачить жалкое существование в течение всей жизни, если социум в лице государства не сочтет нужным поддержать его. В обычной жизненной ситуации "искусный слуга", даже экономически подчиняясь нанявшему его предпринимателю, остается тем не менее наемным работником особого рода. Размер получаемого им вознаграждения зависит не только от его таланта, но и степени "знатности" (общественного признания предыдущих заслуг, открытий и т.п.), хотя часто сиюминутный интерес выдвигает на первый план фактор рыночного спроса на его потребительную стоимость.
Логика жизни чаще всего приводит к такой ситуации, когда носитель уникальной потребительной стоимости получает, условно говоря, и значительную часть совокупной прибыли (пример тому судьба американских кинозвезд, крупнейших изобретателей и т.д.). Некоторые носители уникальной потребительной стоимости, "собственники своего мастерства", пополняют класс капиталистов (это касается прежде всего талантов в области исполнительского искусства, которым удается выходить на мировой рынок). Неудивительно, что проблема становления и функционирования такого, казалось бы, не системообразующего феномена, как "собственность на свое мастерство" носителя уникальной потребительной стоимости, приобретает весьма важное значение.
В нашей стране за последние три десятилетия советской власти произошел уникальный в истории цивилизованных социумов перелом в развитии сферы массовых услуг. Такие носители важных, но воспроизводимых и повторяемых услуг, как чиновники в системе советских органов власти и партийной иерархии, в лице своего верхнего звена были превращены в особую категорию номенклатурных работников, своего рода касту, членам которой присуща "функция руководства" безотносительно к объекту руководства. Рядовые носители услуг управления (не говоря о первых лицах), то есть носители потребительной стоимости массового (и поэтому воспроизводимого) характера, были превращены в незаменимых, а потому уникальных носителей той или иной потребительной стоимости. Стало быть, они сделались "собственниками своего мастерства", а в конечном счете представителями буржуазной ментальности. Дальнейшее было, как говорится, делом техники... Подобное развитие сферы услуг особого рода в свою очередь привело (для партийного и государственного чиновника) к расцвету институции "властисобственности", при которой носитель власти становится привилегированным пользователем государственной собственности в ее самых различных проявлениях. Оставался лишь маленький шаг к тому, чтобы стать собственником в подлинном смысле этого слова. И он, как все знают, был сделан...
Это лишь одна из линий эволюции верхов советского общества в 6080х годах XX столетия, но именно она демонстрирует всю силу, всю потенцию феномена "собственности на свое мастерство", не фиксируемого какимито правовыми нормами (об интеллектуальной собственности как юридически оформленном продукте мыслительной деятельности здесь речи нет).
Уже отмечалось, что массовое подчинение нематериальной сферы производства капитализму сопровождается, хотя и опосредованно, подчинением ценообразования законам господствующего способа производства, которые действовали всего лишь "за спиной этого особого менового акта" [1, ч. I, с. 457] между владельцем дохода и владельцем собственного мастерства. Следует иметь в виду, что когда в прошлом произошла сплошная национализация средств производства в сфере услуг и их огосударствление, то многие виды услуг лишились традиционного механизма своей оплаты в соответствии с критериями спроса и предложения или стоимости издержек на создание и становление того или иного носителя услуг. К этому нужно добавить и суровый режим идеологического контроля над социумом.
В советское время, в условиях так называемой всеобщности труда, считалось, что "духовные способности человека должны быть и в общественной собственности... в той мере, в какой государство участвует в их формировании и развитии" [4, с. 6, 116]. И такой подход пытались применить к "потенциальным собственникам своего мастерства", к тонкому слою творческой элиты общества носителям уникальных знаний, таланта и способностей. В то же время органически свойственная этому слою собственническая ментальность, естественное тяготение к идеалам буржуазной демократии оставались без внимания и серьезного анализа. А ведь в свое время К. Каутский давал меткие характеристики "стихийной анархичности" творческой интеллигенции, заявляя, в частности, что оружие интеллигента "это его личное знание, его личные способности, его личное убеждение. Он может получить известное значение только благодаря своим личным качествам. Полная свобода проявления своей личности представляется ему поэтому первым условием успешной работы. Лишь с трудом подчиняется он известному целому в качестве служебной части этого целого, подчиняется по необходимости, а не по собственному побуждению" [5, с. 100]. Именно эти особенности ментальности творческой интеллигенции наиболее отчетливо проявились в последние 1015 лет.
Еще раз подчеркнем: при обмене потребительной стоимости "слуг" особого рода, "искусных слуг", на чей-либо доход реализуется особая форма "собственности на мастерство", на сноровку, на знание. Не являясь системообразующей в рамках того или иного социума, она тем не менее характерна для всех (или почти всех) стадий исторического развития общества. Это специфическое проявление "собственности на свое мастерство" имело место и в эпоху советской власти, но в разные периоды, при смене той или иной группы правителей, претерпевало разную судьбу.
В 2030е годы прошлого века руководящие круги СССР четко осознавали буржуазную природу дореволюционной интеллигенции, но вместе с тем ставили задачу создания рабоче-крестьянской, не менее талантливой трудовой интеллигенции. Грандиозная культурная революция (а она так или иначе, но все же была!) и организация в массовом масштабе вузов действительно способствовали рождению многочисленной, вышедшей из народа советской интеллигенции (возможно, что ввиду кажущейся реальности такой
перспективы власти и шли на репрессии по отношению к представителям "старой" интеллигенции, хотя и вполне лояльным к новому социальному строю).
Ментальность "новой" интеллигенции в первом поколении во многом была связана с ментальностью людей "сохи и станка". Для представителей массовых "интеллигентных" профессий; "собственность на свое мастерство" оставалась лишь прекрасной иллюзией, идеалом, к которому стремится всякий добропорядочный интеллигент; являясь по сути наемным работником. (Одним из вариантов реализации таких устремлений стали, например, появившиеся в 90е годы XX в. многочисленные политические партии и академии.) Что касается творческой элиты, то есть действительно "потенциальных собственников своего мастерства", то осознание ими собственной объективной сущности как обладателей или носителей уникального мастерства, таланта или знания в первом поколении в полной мере не проявлялось. Способствовал тому ряд обстоятельств, связанных с политикой властных структур. Прежде всего, для творческой элиты в области науки, искусства и литературы, несмотря на нищету тогдашнего российского социума, были созданы материальные условия, заметно отличавшиеся по комфортности от условий жизни типичного представителя массового интеллектуального труда (разумеется, это не мешало властям прибегать и к репрессиям). Другим немаловажным фактором явилась совокупность мер по формированию новой "знатности", в первую очередь среди людей литературы и искусства. Создание вокруг таких людей ореола славы и любви народа (и даже ореола властителя народных дум) в значительной мере гасило у представителей творческой элиты элементы буржуазной ментальности собственника уникального мастерства, таланта, знаний и т.п. (Парадоксом является усиленное использование нынешней властью феномена "знатности" в политической агитации, хотя артисты, как правило, слабо разбираются в этих вопросах.)
Рано или поздно, отсутствие теоретических разработок, в частности, по анализу социальной сути такого слоя, как "интеллигенция", привело к рождению нелепой политики (я здесь не имею в виду крайности тотальной цензуры и т.п.) по отношению к особому, хотя и довольно тонкому слою "собственников своего мастерства", уникальных талантов, которые в целом не имели конкурентов в том или ином виде деятельности. Она особенно ярко проявилась в конце 50х годов XX столетия, в хрущевские времена, когда безграмотный руководитель страны объявил о близости коммунизма, и никто не осмелился указать на это заблуждение. Именно тогда начался процесс уравнивания (эгалитаризма) неравных по самой сути своей страт социума.
Творческие слои интеллигенции стали постепенно "прижимать", прежде всего в материальном отношении (запрет совместительства, ликвидация и уменьшение гонораров за внеплановые работы и т.д.). Если в довоенный период ученые и профессора занимали место в верхней части единой для всех отраслей народного хозяйства шкалы оплаты труда, то, начиная с хрущевских времен, они оказались на одном из ее последних мест. Народный артист СССР имел более чем скромную оплату (правда, у него иногда был все-таки шанс заработать на периферии на "левых" концертах). Наблюдалась и медленная инфляция разного рода премий. Для элиты творческой интеллигенции (прежде всего в области искусства и литературы) оставались в силе лишь прелести стимулирования "знатности" (почетные звания, широкие публикации об их творчестве, выступления на телевидении, у артистов встречи со зрителями и т.д.).
Одновременно с этим странным стремлением к уравниванию всех страт социума пробивал себе дорогу процесс обретения тонким слоем творческой интеллигенции своей подлинной буржуазной ментальности как "потенциальных собственников своего мастерства", которым нет реальной конкуренции. Следует добавить, что этот слой для представителей массовых профессий в области умственного (интеллектуального) труда все более выполнял роль "референтной группы" на фоне вульгаризации и искажения официальных социальных доктрин.
Послевоенная интеллигенция третьего и четвертого поколений в той ее части, которая представлена потенциальными "собственниками своего мастерства", на мой взгляд, была уже буржуазной по своей ментальности, что неизбежно в силу социальной природы самого феномена. Доля выходцев из рядов тружеников материальной сферы производства в этом слое была еще заметна, но уменьшалась, хотя в вузах возобновлялись рабфаки и т.п. С этим, как говорится, ничего поделать было нельзя, ибо таков был (и, видимо, будет) объективный ход процесса развития социума. Для постановки его в определенное русло, чтобы минимизировать буржуазные тенденции, нужны были бы прозорливость руководящих кругов и гибкая политика государства. Но ни того, ни другого не оказалось (в аппарат ЦК КПСС работать шли больше во имя благ, а не решения трудных и острых проблем).
Начиная со времен Хрущева, творческая элита уже мало выделялась среди многомиллионной массы трудящихся. В 60-70е годы прошлого века в ряде случаев рабочему высшей квалификации, бригадиру и мастеру (притом, что не баловали и их) давали гораздо большее вознаграждение, чем инженеру, и люди с дипломом инженера шли в бригадиры, мастера и т.д.
Необходимо особо выделить весьма важный, хотя и довольно тонкий, социальный строй носителей уникальных дарований, высочайшего мастерства и таланта в области науки и высшего образования. В целом его представители (особенно молодое пополнение, влившееся за последние 10-20 лет) оказались в сугубо удручающем положении. Их материальная обеспеченность вошла в острое противоречие с жизненно необходимыми потребностями минимального комфорта для нормальной реализации творческих потенций. Ведь логика жизнедеятельности подлинно творческого работника в ее идеальной модели состоит в том, что его рабочее время практически не нормировано, больше того, процесс творчества поглощает всю жизнь человека, пронизывает весь его быт, все его существование. Однако в последние десятилетия советской власти подход к научному творчеству как к некоему материальному производству все более ощутим, чему, видимо, способствовало примитивное понимание лозунга "Наука стала отныне производительной силой общества".
Ярким примером такой политики служит история Академии наук СССР, призванной концентрировать и координировать творческие усилия потенциальных "собственников своего мастерства". В лучшую пору бытия академии они превратились в реальных "собственников своего мастерства", ибо высокие оклады и пособия были способом осуществления их естественного права на некую долю прибыли, получаемой при помощи сложной многозвеньевой процедуры материального воплощения и реализации идей членов Академии наук и ее ведущих ученых.
Однако в последние десятилетия жизни в СССР, и особенно в новой России, в сферах власти возобладал простодушно-вульгарный, примитивный подход к проблеме творческого поиска и исследовательского труда. На членов Академии наук СССР (Российской академии наук) и других государственных академий стали смотреть как на неких баловней судьбы, а на научный труд как на обыкновеннейшее материальное производство, критерием которого до сих пор служит основание классической трудовой теории стоимости:
выдал изделие получи вознаграждение, не выдал сокращаем, увольняем. Платят ныне не за статус уникального дарования, творческие потенции которого доказаны открытиями и признаны научной общественностью, а преимущественно за плановые работы (а они часто банальны и ординарны, хотя и необходимы). Но ведь следовало бы, наоборот, с лихвой вознаграждать открытия... Вклад в науку это всегда риск, особенно если вклад сделан со стратегической целью. Связь фундаментальной науки с качественными сдвигами в прогрессе производительных сил всегда опосредована, даже в том случае, когда речь идет о прогрессе человечества в целом.
В наши дни некоторые политики уподобляют роль государства, являвшегося в течение тысячелетий своеобразным многофункциональным инструментом самоорганизации общества, роли чуть ли не "сторожа социума", отнимая у государства экономические функции и лишая его государственного сектора экономики. Может быть, в странах, где так сложилось исторически, это и возможно. Но государственный сектор экономики был свойствен российскому социуму во все эпохи цивилизации и часто избавлял социум от разрушительного во многих ситуациях стихийного действия закона стоимости. В этом, а не в непременном извлечении максимальной прибыли и погоне за ней состоят, на мой взгляд (взгляд историка), важнейшие функции государства в России.
На Российскую академию наук, эту корпорацию уникальных "слуг общества", в течение уже трех веков обладающих "собственностью на свое мастерство" и обменивающих плоды своего мастерства на доход государства, стали смотреть как на некую архаическую систему, оставшуюся от советских времен структуру, которую необходимо "минимизировать", а может быть, и вовсе от нее избавиться... В свое время Н.С. Хрущев стремился перевести ВАСХНИЛ в деревню, поближе к полям, к коровам и овцам, наивно полагая, что этим поможет активизации процесса научного творчества. (Впрочем, отзвук такого мышления чувствуется и в наши дни, в частности, в упрямом желании осуществить в средней школе раннюю узкую специализацию, не принимая во внимание то обстоятельство, что в любом творчестве огромную роль играет ассоциативное мышление. Между тем базу для такого мышления дает знание основ главного спектра фундаментальных наук, ведь важны не формулы как таковые, а повышение уровня интеллекта.) Ныне же, видимо, есть настойчивое желание сделать и Российскую академию наук некой рыночной структурой и поставить условия творчества в прямую зависимость от рыночной реализации его итогов.
Разумеется, элементы этого подхода у наших "руководящих кругов" встречались и ранее и совсем обойтись без них, вероятно, нереально. Однако опасность все обрушить и в конечном итоге загубить (как загублены в 90е годы важнейшие отрасли производства) очень велика. Здесь уместно вспомнить один фрагмент из интервью недавно ушедшего из жизни великого физика XX столетия академика А.М. Прохорова, данного в связи с вручением ему Демидовской премии. А.М. Прохоров признался, что на первых порах работы по проблемам индуцированного излучения "саму идею новых генераторов считали бредовой, неосуществимой в принципе". "Нам (с Н.Г. Басовым. Л.М.) говорили, что мы хотим утолить любопытство за государственный счет" [б]. А что из этого "любопытства" получилось знает теперь весь мир.
Если будет реализована намечающаяся жесткая радикализация структуры Российской академии наук и, неизбежно, ее институтов, счастливейшие случаи удовлетворения любопытства "собственниками своего мастерства" и аналогичными потенциальными собственниками за счет государства, по-видимому, окажутся невозможными в принципе (ожидать спонсорских шагов от младенческого, с исторической точки зрения, и притом мизерного в рамках грозящей нам глобализации частного капитала по меньшей мере наивно).
Платить не за работу, а за вполне серьезные потенциальные возможности "собственника своего мастерства" нынешняя власть, вероятно, не хочет. А ведь Российская академия наук (и история это подтверждает одна из наиболее удачных организационных структур, обеспечивающих развитие науки в обществе с минимальным объемом совокупного прибавочного продукта (а таким общество новой России вновь стало за последнее десятилетие). Эту структуру, объединившую в сообщество огромное число ценных для социума уникальных "собственников своего мастерства" и потенциальных собственников, явно ожидает, если ничего не изменить, судьба, имеющая трагические примеры в историческом прошлом: "усвоение", "порабощение" носителей своего уникального мастерства при рабстве, крепостничестве (а отчасти, и при советской власти). Порабощение гуманитарных наук со стороны частного торгово-ростовщического капитала, за редчайшим исключением, уже стало явью, ибо, если и платят гонорар за книги, то буквально гроши. Государство же уходит от этих проблем.
Добавим, что проблема потенциальных "собственников своего мастерства", имеющих источник вознаграждения в виде отчислений из доходов государства, со временем обострится, так как в отдаленном будущем в России, если она уцелеет, наступит эра постиндустриального информационного общества, где ведущую роль играют именно они, носители уникальных по своей ценности потребительных стоимостей в области интеллектуального труда.


ЛИТЕРАТУРА
1. Маркс К. Экономические рукописи 18571859 гг. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46.
2. Милое Л.В. Исторические судьбы некоторых форм собственности (к характеристике труда в духовном производстве) // Вопросы истории. 1989. №3.
3. Архив К. Маркса и Ф. Энгельса. Т. II (VII). М., 1933.
4. Прохоренко И.Д., Курегян С.В. Духовное производство при социализме. Минск, 1987.
5. Kautsky K. Franz Mehring // Neue Zeit. 1903б №4 К.
6. Академик Александр Прохоров: Развитие науки непредсказуемо // Поиск. 2002. № 5 (663). 1 февр.
От Ольга
К константин (01.11.2002 11:53:37)
Дата 04.11.2002 20:59:32

Солидная статья. Спасибо, что выложили

Привет.

Хочу обратить внимание, что под творческой интеллигенцией подразумеваются не только люди искусства, но и ученые, вузовские педагоги, высококвалифицированные инженерные работники и т.д. С одной стороны, это несколько размывает устоявшееся понятие "творч. инт-ция", но с другой указывает на общность, единство социальной, культурной, психологической, экономической природы интеллигенции.

>Что касается творческой элиты, то есть действительно "потенциальных собственников своего мастерства", то осознание ими собственной объективной сущности как обладателей или носителей уникального мастерства, таланта или знания в первом поколении в полной мере не проявлялось. Способствовал тому ряд обстоятельств, связанных с политикой властных структур. Прежде всего, для творческой элиты в области науки, искусства и литературы, несмотря на нищету тогдашнего российского социума, были созданы материальные условия, заметно отличавшиеся по комфортности от условий жизни типичного представителя массового интеллектуального труда (разумеется, это не мешало властям прибегать и к репрессиям).
>Творческие слои интеллигенции стали постепенно "прижимать", прежде всего в материальном отношении (запрет совместительства, ликвидация и уменьшение гонораров за внеплановые работы и т.д.). Если в довоенный период ученые и профессора занимали место в верхней части единой для всех отраслей народного хозяйства шкалы оплаты труда, то, начиная с хрущевских времен, они оказались на одном из ее последних мест.
>Начиная со времен Хрущева, творческая элита уже мало выделялась среди многомиллионной массы трудящихся. В 60-70е годы прошлого века в ряде случаев рабочему высшей квалификации, бригадиру и мастеру (притом, что не баловали и их) давали гораздо большее вознаграждение, чем инженеру, и люди с дипломом инженера шли в бригадиры, мастера и т.д.
> Необходимо особо выделить весьма важный, хотя и довольно тонкий, социальный строй носителей уникальных дарований, высочайшего мастерства и таланта в области науки и высшего образования.

И очень к месту - цитирование Каутского:

>А ведь в свое время К. Каутский давал меткие характеристики "стихийной анархичности" творческой интеллигенции, заявляя, в частности, что оружие интеллигента "это его личное знание, его личные способности, его личное убеждение. Он может получить известное значение только благодаря своим личным качествам. Полная свобода проявления своей личности представляется ему поэтому первым условием успешной работы. Лишь с трудом подчиняется он известному целому в качестве служебной части этого целого, подчиняется по необходимости, а не по собственному побуждению" [5, с. 100]. Именно эти особенности ментальности творческой интеллигенции наиболее отчетливо проявились в последние 1015 лет.

С выводом солидаризуюсь полностью:

>Ныне же, видимо, есть настойчивое желание сделать и Российскую академию наук некой рыночной структурой и поставить условия творчества в прямую зависимость от рыночной реализации его итогов.
>Разумеется, элементы этого подхода у наших "руководящих кругов" встречались и ранее и совсем обойтись без них, вероятно, нереально. Однако опасность все обрушить и в конечном итоге загубить (как загублены в 90е годы важнейшие отрасли производства) очень велика.
> Если будет реализована намечающаяся жесткая радикализация структуры Российской академии наук и, неизбежно, ее институтов, счастливейшие случаи удовлетворения любопытства "собственниками своего мастерства" и аналогичными потенциальными собственниками за счет государства, по-видимому, окажутся невозможными в принципе (ожидать спонсорских шагов от младенческого, с исторической точки зрения, и притом мизерного в рамках грозящей нам глобализации частного капитала по меньшей мере наивно).
>Добавим, что проблема потенциальных "собственников своего мастерства", имеющих источник вознаграждения в виде отчислений из доходов государства, со временем обострится, так как в отдаленном будущем в России, если она уцелеет, наступит эра постиндустриального информационного общества, где ведущую роль играют именно они, носители уникальных по своей ценности потребительных стоимостей в области интеллектуального труда.

И от себя добавлю. Научное сообщество не надо "затачивать под рынок" и тем самым разрушать. Его следует укреплять как, возможно, квазигражданскую (корпоративную) структуру общества. Зрелость научного российского сообщества - залог "эффективности" науки, как прикладной, так и фундаментальной.
От Игорь С.
К Ольга (04.11.2002 20:59:32)
Дата 05.11.2002 12:47:39

А мне все же кажется, что лучше Ключевского

все равно не скажешь :о))

Я тут приводил недавно его высказывание о "латинянах" - "западжниках" -"интеллигентах".

Впрочем, на вкус и цвет...
От Pout
К константин (01.11.2002 11:53:37)
Дата 04.11.2002 11:35:33

Re: Статья Л.В....

нож вострый "утилитаристам". Му-у, какая от твоей академической коровы
польза...


константин сообщил в новостях следующее:75858@kmf...
>
>
> К ВОПРОСУ О СОЦИАЛЬНОЙ ПРИРОДЕ ТВОРЧЕСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ
> Л. В. Милов
> Вестник РАН. Сентябрь 2002
>

Костя, надо бы достать ту статью, что Л.В. упомянул, и тоже выложить.
"Вопросы истории" был тогда достаточно массовый журнал, даже в районных
библиотеках попадался. В больших должен быть.

2. Милое Л.В. Исторические судьбы некоторых форм собственности (к
характеристике труда в духовном производстве) // Вопросы истории. 1989.
номер 3.


> На Российскую академию наук, эту корпорацию уникальных "слуг
общества", в течение уже трех веков обладающих "собственностью на свое
мастерство" и обменивающих плоды своего мастерства на доход государства,
стали смотреть как на некую архаическую систему, оставшуюся от советских
времен структуру, которую необходимо "минимизировать", а может быть, и
вовсе от нее избавиться... В свое время Н.С. Хрущев стремился перевести
ВАСХНИЛ в деревню, поближе к полям, к коровам и овцам, наивно полагая,
что этим поможет активизации процесса научного творчества. (Впрочем,
отзвук такого мышления чувствуется и в наши дни, в частности, в упрямом
желании осуществить в средней школе раннюю узкую специализацию, не
принимая во внимание то обстоятельство, что в любом творчестве огромную
роль играет ассоциативное мышление. Между тем базу для такого мышления
дает знание основ главного спектра фундаментальных наук, ведь важны не
формулы как таковые, а повышение уровня интеллекта.) Ныне же, видимо,
есть настойчивое желание сделать и Российскую академию наук некой
рыночной структурой и поставить условия творчества в прямую зависимость
от рыночной реализации его итогов.
> Разумеется, элементы этого подхода у наших "руководящих кругов"
встречались и ранее и совсем обойтись без них, вероятно, нереально.
Однако опасность все обрушить и в конечном итоге загубить (как загублены
в 90е годы важнейшие отрасли производства) очень велика. Здесь уместно
вспомнить один фрагмент из интервью недавно ушедшего из жизни великого
физика XX столетия академика А.М. Прохорова, данного в связи с вручением
ему Демидовской премии. А.М. Прохоров признался, что на первых порах
работы по проблемам индуцированного излучения "саму идею новых
генераторов считали бредовой, неосуществимой в принципе". "Нам (с Н.Г.
Басовым. Л.М.) говорили, что мы хотим утолить любопытство за
государственный счет" [б]. А что из этого "любопытства" получилось
знает теперь весь мир.
>

весь мир,кроме наших " усеров"
От Pout
К Pout (04.11.2002 11:35:33)
Дата 05.11.2002 11:37:25

Аллаверды. Статья 91г с критикой отраслевой науки ,"технарей-отраслевиков"

Раз уж гонят и обвиняют в паразитизме вузовцев и "академиков",
пришивая им главный грех-"бесполезность" - ответный залп по"отраслевикам
-технарям". Пусть сильнее грянет буря! Флейм за флейм!

Старая постперестроечная статья из когда-то хорошего журнала "Энергия".
Точнее,тут целиком первая статья и отрывок второй из другого
номера"Энергии"("Демократия в ящике"),более "оптимистичной"и менее
злобной. Надо делать скидку на время написания и настрой.

=========
Доктор технических наук. Б.А. Осадин .
Обретет ли статус отраслевая?
"Энергия"2*1991

ГЕНЕРАЛЫ И СОЛДАТЫ НАУКИ
Отмечали юбилей конструктора, 35 лет проработавшего в области
космической техники, из них 10 под непосредственным руководством С. П.
Королева. Заспорили о том, кем был Королев: конструктором? ученым?
администратором? Юбиляр слушал, слушал и сказал:
- Ни тем, ни другим и ни третьим. Как и Курчатов, он был генералом.
Тогда заспорили о роли таких <генералов>: действительно ли они
способствуют работе ученых, конструкторов, инженеров или, наоборот,
мешают. Довольно скоро пришли к единодушному выводу, что С. П. Королев
несомненно способствовал, а пришедшие на смену <королевым>
способствовали далеко не всегда. Что же касается Генеральных последующих
генераций, то они скорее мешали, чем способствовали.
- Чем же, по-твоему, твой нынешний Генеральный хуже Королева?
- Того техника интересовала, а этого власть. А вообще-то генералы нужны.
- Зачем? Разве ученые - солдаты?
- Солдаты не солдаты, а вот музыканты пожалуй. Это в фундаментальной
науке все на солистах держится. А в деловой, в процессе воплощения идеи
в изделие, каждый как бы в оркестре играет. А оркестр без дирижера
никуда...

ДЕТИ СИСТЕМЫ
Они и теперь в почете. Генеральные, Герои Соцтруда, академики, лауреаты.
Выступают по телевидению, на страницах газет и журналов. Рассказывают о
былых достижениях и перспективах руководимых ими многотысячных
коллективов, о трудностях конверсии, жалуются на
административно-командную систему, с которой будто бы сражались всю
сознательную жизнь. Парадокс заключается в том, что отчасти это верно.
Но верно и то, что нигде в мире нет института Генеральных, аналогичного
нашему, а следовательно, сами наши Генеральные рождены Системой.
Всякому состоянию общества отвечает своя организация,
научно-технических разработок Работать в НИИ или КБ, даже если ты при
этом целыми днями находишься за глухим забором, несомненно лучше,
особенно для людей, склонных к научному или техническому творчеству, чем
отбывать срок в лагере, или воевать, или стоять у станка в заводском
цеху. Если к тому же ты знаешь, что твоя работа способствует укреплению
обороноспособности только что победившего в войне с фашизмом, но
по-прежнему окруженного империалистическими военными базами
социалистического Отечества, конца рабочего дня для тебя как бы и не
существует. Ну, а если твой скромный труд заметил сам главный
конструктор, то тут и воскресенья не в счет, и всякие там личные дела
или семейные обязанности. Люди, работавшие после войны под руководством
И.В. Курчатова, С.П. Королева, других крупных организаторов нашей
технической науки, создали особый стиль жизни, в которой работа не
просто стояла на первом месте, но была почти тождественна жизни. А это и
есть идеал Системы. За охраняемым ВОХР забором Главный конструктор был
не только самым талантливым конструктором, самым блестящим ученым, самым
энергичным и компетентным администратором, но и наместником самого
Господа Бога. Помимо работы от него зависели все мыслимые жизненные
блага и сам смысл существования. Было время, когда ученые продуктивно
работали под эгидой Главных, хотя предстоит еще уточнить, какую роль
здесь играли само существование Главных, их талант и феноменальная
работоспособность, а какую исторически сложившиеся, а значит, преходящие
обстоятельства. Будучи посредником между Системой и учеными. Главный
обеспечивал возможность творчества, защиту от наиболее грубых
посягательств Системы и более высокий, чем в среднем по стране,
материальный достаток. Ученые старались не подводить Главного.
Результат: первая в мире водородная бомба, первая АЭС, первый спутник,
создание ракетно-ядерного щита страны и обеспечение
военно-стратегического паритета с Западом. И забывать об этом не
следует.
Но Система тем и сильна, что способна любого привести к общему
знаменателю. С. П. Королев еще мог сказать министру:
<Понимаешь в моем деле больше меня? Садись вместо меня и командуй!>
Преемники <королевых> на такое уже не отваживались.
Стоит ли ссориться с министром? Он может и с работы снять. Разумно ли
конфликтовать с заказчиком (как правило, армией)? От заказчика зависит
финансирование, перенос сроков, закрытие этапов темплана, премиальные.
А с партийными инстанциями? Именно эти инстанции давали оценку всей
научно-техническим достижениям и их творцам.
И вот, если с тремя ипостасями Системы - партией, государством и
армией - Главный или Генеральный умел договориться, в остальном он
получал полную свободу. Вплоть до феодального беспредела во вверенном
ему учреждении или предприятии.

<БЕГ ПО ОСЫПИ>
В Советском энциклопедическом олова-ре издания 1982 г. читаем: : <ТОВАР-
продукт труда, производимый для продажи... Всякий Т. обладает 2
свойствами: потребит, стоимостью и стоимостью... При социализме Т.
представляет собой продукт, планомерно производимый социалистич.
предприятиями... и поступающий потребителю посредством
планово-регулируемого обращения. Продукты труда утратят свойства Т. при
полном коммунизме>.
Уже утратили. Не дожидаясь полного коммунизма. По крайней мере, утратили
эти свойства продукты труда нашей отраслевой науки. Если Система, в
лице одного Генерального заказывает продукт, другому Генеральному и сама
же в лице представителей армии контролирует выполнение заказа, то выбора
нет, а значит, нет ни товара, ни продажи. Но в таком случае, если
всей троице как следует подумать, то нетрудно разыграть спектакль, будто
кто-то что-то производит, а кто-то другой это что-то потребляет, хотя на
самой деле никто ничего не производит (в смысле научной продукции), но
все качают средства из народа и потребляют нечто, совершенно ненаучное
(продукты питания, мебель, автомобили и т. п.). Так возникали легальные
научные кланы, занимавшиеся по существу криминальной деятельностью.
Режим секретности, повсеместно существовавший в научно-исследовательских
и опытно-конструкторских Организациях, этому способствовал.
Криминальная обстановка в нашей деловой науке начала складываться еще
при Н. С. Хрущеве. После воцарения Л. И. Брежнева были подкручены
развинченные Хрущевым административные гайки, и процесс коллективной
коррупции приостановился. Но ненадолго. Главные и Генеральные довольно
скоро научились доказывать высоким партийно-государственным инстанциям
необходимость новых проектов, расширения предприятий, переноса срока
выпуска продукции под видом улучшения качества и т. п. Именно в
брежневские времена родился стиль руководства отраслевой наукой, в
кругах специалистов получивший название <бега по осыпи>. Через ЦК и
Совмин проводилось постановление, согласно которому тот или иной
Генеральный обязывался создать лет эдак через пять некое техническое
чудо. Через пять лет чудо не появлялось. Но ЦК и Совмин убеждали, что
это даже к лучшему, так как то чудо, если бы оно и свершилось, было бы
уже не чудом, поскольку наука за пять лет ушла далеко вперед. Но если
подготовить ещё одно постановление, с учетом самых последних достижений
науки, и еще малость раскошелиться, то тогда лет эдак через пять будет
настоящее чудо. Старое чудо благополучно <осыпалось>. На горизонте
появлялось новое <чудо>, а вместе с ним еще пять лет безбедной жизни.
<Бег по осыпи> продолжался. И высокие партийно-государственные инстанции
не только не пытались пресечь этот <бег>, но даже ему способствовали.
Как из-за идеологических установок и некомпетентности, так и, с
некоторых пор, из нежелания усложнять жизнь <родным человечкам>
(известно, что в отраслевой науке, в той ее части, которую принято
относить к военно-промышленному комплексу, кормились дети Н. С. Хрущева,
М. А. Суслова, Д. Ф. Устинова и многих других высокопоставленных
деятелей недавнего прошлого).
Чего стоил советскому народу псевдонаучный <бег по осыпи>, еще предстоит
узнать.

ПОЧЕМУ МОЛЧАТ УЧЕНЫЕ
В перерывах руководящей деятельности один Главный писал статьи по теории
электромагнитного поля и, будучи действительным членом республиканской
Академии, без рецензирования публиковал их в Докладах этой Академии.
Оттиски статей он любил дарить своим подчиненным. Последние благодарили,
читали, вежливо спорили, но никогда не переступали невидимую грань,
отделяющую солдата от- генерала. Однажды молодой физик, не знакомый с
правилами игры, указал на допущенную в статье действительного члена
математическую ошибку, делавшую неверными основные выводы статьи.
Главный, он же Герой Соцтруда, лауреат Ленинской и Государственных
премий и директор НИИ, выгнал молодого физика из кабинета со словами:
<Мне ученые не нужны, я сам ученый!>
Сейчас публично критикуются все и вся, включая первых лиц государства.
Но отраслевой науки ветры гласности пока не коснулись. Почему же молчат
ученые- < технари > ?
Наука всегда была иерархичной. Но также всегда она пользовалась
демократическим механизмом поиска истины (симпозиумы, семинары,
дискуссии) участие в которых не связывалось ни с должностью, ни с ученой
степенью, ни с возрастом. Этот механизм до сих пор действует в некоторых
академических институтах. Но давно не действует в отраслевых. Дабы
оставаться в глазах подчиненных самыми большими учеными и самыми
талантливыми конструкторами, Главные и Генеральные должны были заменить
и заменили свободные дискуссии производственными совещаниями под своим
председательством, где всяк сверчок знает свой шесток. Ослушники
моментально выводились из круга общения с широкой палитрой возможных
последствий, вплоть до создания таких условий, которые заставляли
немедленно искать работу за другим забором. А если учесть, что многие
<технари> имеют довольно узкую специализацию, а все заборы связаны друг
с другом через отдел кадров, то деваться <технарю>, в сущности, всегда
было некуда.
Но это еще не все. Вольно или невольно храня лояльность по отношению к
<родной фирме>, <технарь> постоянно чувствует, что сам он этой <фирме>
не больно-то и нужен. В напутствии, с которым Главный выпроводил из
кабинета молодого физика, обнаружившего ошибку в его статье, можно
подвергать сомнению лишь вторую часть, после запятой. Первая часть
всегда строго соответствовала нашей действительности. Главным и
Генеральным на самом деле не нужны ученые. Им нужны лишь обезличенные,
перемешанные и нивелированные ученые - консультанты.
Вообще-то без консультантов Главные и Генеральные не могут и шагу
ступить. Но опять же для того, чтобы оставаться самыми-самыми, они
пользуются по отношению к консультантам известным приемом: разделяй и
властвуй. Желая составить собственное мнение по какому-то вопросу.
Генеральный вызывает в кабинет по очереди сначала сотрудника А, затем Б,
потом В... На другой день, уже не от Генерального, а от своего
непосредственного начальства. А, Б. В... узнают, что никто из них ничего
путного Генеральному посоветовать не смог и что он всеми буквами
алфавита и каждой в отдельности сильно недоволен. При этом будут
перечислены несуразицы, высказанные консультантами, но ни в коем случае
не упомянуты стоящие идеи, из которых и складывается <собственное>
мнение Генерального. Тем, кому приходилось консультировать наше высокое
научное или техническое руководство, хорошо знакомо чувство отчуждения и
от своих коллег, других консультантов, и от своих собственных мыслей,
что возникает впоследствии : не приняты твои предложения - досадно,
приняты и пошли в дело (но без тебя) - тоже досадно.

Необходимость работать в коллективе и блюсти субординацию, стремление
сделать карьеру, во что бы то ни стало заполнить своей фамилией более
высокую клетку штатного расписания и обрести тем самым более прочное
положение делают < технарей > гораздо в большей степени людьми Системы,
чем это наблюдается у представителей более свободных профессий. Запертые
за глухими заборами, связанные подпиской о неразглашении, каждодневно
ощущая свою полную зависимость от воли Главных и Генеральных, они
гиперчувствительны даже к мелким служебным неприятностям, понижение же в
должности часто рассматривают как жизненную катастрофу. Те специалисты,
что в 70-80-х годах занимались разработкой электрореактивных двигателей,
едва ли забудут Главного конструктора, который, вернувшись домой после
бурного совещания, на котором он был отстранен от должности, у себя на
кухне вставил себе в рот стволы охотничьего ружья и выстрелил...

СОЛДАТЫ И ПЕРЕСТРОЙКА
Ничто не проходит бесследно. Ныне <солдаты> покидают строй.
Запомнив, последовательность команд, позволяющих вводить текст в память
персонального компьютера и распечатывать этот текст на принтере, только
что окончившие вузы молодые специалисты уходят в кооперативы и
совместные предприятия получать заработки, не снившиеся седовласым
докторам и профессорам. Их места, сохраняя прежние оклады, занимают
бывшие работники министерств и уволенные в запас представители
заказчика, на старости лет вдруг почувствовавшие в себе
научно-технические потенции. <Особо нужным> людям директора институтов
дают возможность подзаработать на своем рабочем месте, сколачивая из
этих людей кооперативы, члены которых трудятся над кооперативными
проблемами, разумеется, в свободное от основной работы время, хотя с
окончанием рабочего дня на территории научных учреждений и предприятий
гуляют лишь сторожевые псы. Ожидают, что с принятием закона о выезде
немалое число тех, кто действительно интересуется наукой, имеет
публикации, авторские свидетельства, ученую степень, опыт научной,
проектной или педагогической работы, особенно из сравнительно молодых
людей, на многие годы или навсегда покинут пределы Отечества.
Пробовали ли они найти себя на <родных фирмах > ? Пробовали. И не раз.
Причем, уже и в перестроечные годы. Толкались в двери высоких кабинетов.
На первый раз Генеральный высокомерно отсылал их к другому Генеральному,
где якобы предлагаемые идеи уже реализуются. Когда же оказывалось, что
это не так. Генеральный снисходительно отвечал, что, может, этим и в
самом деле неплохо заняться, но сначала сильно перегруженный коллектив
НИИ или КБ должен выполнить ранее взятые на себя обязательства. Когда же
Генеральному пытались объяснить, что эти обязатель-ства - вчерашний день
и что теперь надо делать уже не то и не так. Генеральный сердился и
велел секретарше больше не пускать. Еще пять лет назад идея выезда на
работу за границу воспринималась в кругах специалистов как нечто крайнее
и непатриотическое. Теперь отношение к этой идее спокойное, если не
сказать благожелательное.
В отраслевой науке мозги нужны не меньше, чем в фундаментальной. Угроза
их <утечки> должна тревожить также не меньше.
И все же, как ни велико число <солдат>, уже покинувших или собирающихся
покинуть строй нашей отраслевой науки, большинство остается в строю. Они
ждут.


<ГЕНЕРАЛЫ> И ПЕРЕСТРОЙКА
<Генералы> тоже ждут.
Вот когда им пригодилось их научно-технически-административное
триединство! Им бы ответить за скудость результатов нашей научной
деятельности, но они, хоть и ученые (многие даже члены различных
Академий), но не только ученые. Им бы объяснить народу нашу техническую
отсталость, но они занимались не какой-нибудь, а специальной техникой,
подавляющее большинство соотечественников которой и в глаза не видело и
о качестве которой может судить лишь весьма узкий круг подчиненных
генералам > специалистов, упрятанных за заборы. Им бы принять на себя
хотя бы толику того града ударов, которому подвергается в последние годы
административно-командная система. Но они не аппаратчики, а
всего-навсего ученые-<технари>. Гневная критика Системы и крайнее
падение престижа партийных и государственных органов даже упрочили
положение Главных и Генеральных. Если раньше их могли приструнить
партком или министерский главк, то теперь разве что Верховный Совет.
Летом прошлого года в одном из бывших почтовых ящиков под
председательством нового Главного был организован Клуб деловых людей. В
правление Клуба были приглашены заместители директора, начальники
отделов, бывшие работники слегка сокращенного министерства, то есть
сплошь администрация. Недоумение рядовых участников учредительного
собрания натолкнулось на твердую позицию Главного: <Рядовые нам не
нужны>.
Не всегда высокомерие по отношению к собственным <солдатам> и более
широкой научной общественности столь одиозны:


=========конец отрывка=======
От Miguel
К Pout (05.11.2002 11:37:25)
Дата 06.11.2002 02:41:25

Ну и как может помочь выложенная Вами статья в решении обсуждаемых вопросов?

Не говоря уже о её содержательной, пардон, бессодержательной части
От Виктор
К Pout (05.11.2002 11:37:25)
Дата 05.11.2002 15:17:00

Экая фуфлятника тут понаписана.

Оно слегка похоже на правду и хорошо отражает набор бананов, сидящий в головах у технических инжениггеров в состоянии 1990 года.

Мне сейчас рассказали про пожилого питерского доцента , ездящего в Германию работать разнорабочим без оформления - канаву прокопать или чего-то подмести. Тут он читает студентам лекции, имеет изобретения и научные труды, но на жизнь он зарабатывает разнорабочим за границей в течение таких коротких поездок. Он не сомневается в правильности проводящихся в стране "рыночных реформ" и поддерживает чубайса и остальных "рыночных реформаторов". Его спрашивают:
- А почему бы Вам не устроиться на работу в какую-либо немецкую фирму?
- Так немцы не возьмут. Что они - дураки свой рынок рабочей силы открывать?
- А где логика? Ваши изобретения ихним фирмам столько сэкономят , что Вас должны с руками туда оторвать...
- Вы ничего не понимаете в рыночной экономике. Германии выгоднее использовать иностранцев на неквалифицированных работах , чтобы обеспечить немцев рабочими местами...

За правильность текста я не уверен , но кретинизмом использование специалиста на заграничных копательно-подметательных работах он не считает. Всем выгодно - и ему , и Германии , и россиянии.

Мысль об уничтожении научных россиянских кадров кажется ему глупой.