От	C.КАРА-МУРЗА
К	Дмитрий Кобзев
Дата	30.10.2002 15:39:46
Рубрики	Образы будущего; Ограничения; Хозяйство;

Не вдаваясь в спор - записка 1992 года

---

С.Г.Кара-Мурза
К программе разгосударствления и приватизации в науке

Без науки не может быть независимой страны в современном ми-ре, поэтому необходимо сохранить отечественную науку по воз-мож---ности в действующем, или по крайней мере в законсерви-ро-ван-ном состоянии, приспособленном для дальнейшего возрождения.
Данный проект сделан исходя из представления о том, что Россия преодолеет кризис и возродится как сильное самостоя-тель-ное государство, на достаточно длительный срок "защищенное" от интеграции в систему "первый мир - третий мир". В этом случае, куда бы не эволюционировал социальный порядок, он будет нуж-дать-ся в сильном научном потенциале, управляемом изнутри стра-ны. Следовательно, усилия по созданию механизма выживания со-вет-ской науки окажутся не напрасными, а пережитые оставшимися в стране учеными трудности - оправданы патриотическими сообра-же-ниями.
Важно подчеркнуть, что влиятельные силы в политическом ру-ководстве исходят из принципиально иной, также вполне логичной кон-цепции: существующая научная система как "неисправимая" часть советского общества должна полностью распасться, а за-тем, на чистом месте, из полученного "материала" будет постро-ена новая, цивилизованная наука; это болезненно, но гарантирует невозможность реставрации старых стереотипов. Последовательная по-литика возможна лишь при соз-нательном выборе из этих альтер-натив.

Слом системы контpоля и pегулиpования хозяйственного меха-низма, погpузил стpану в ситуацию "без плана и без pынка", пpи-вед-шую к тяжелому кpизису. Возникла не необходимая и не пpедусмотpенная ситуация кpаха, заставляющая пpинимать pешения в условиях высокой неопpеделенности и остpого дефицита вpемени и сpедств. Для науки эта ситуация может оказаться фатальной, поскольку наука - хpупкое обpазование, котоpое не может уцелеть без финансовой и оpганизационной поддеpжки стабильных госудаp-ст--венных стpуктуp. Не может наука и "стихийно" пеpестpаиваться. Если в стpане не окажется сильного субъекта научной политики, сфоpмиpованная в стаpой системе наука пpосто pаспадется и пpекpатит существование. Значительная часть времени "кризисного периода" уже упущена и не была использована для конструктивных действий.
Системный кризис общества, который и сам по себе создает трудные для выживания науки условия, дополняется специфическим культурным (психологическим) кризисом, который переживает науч-но-техническая интеллигенция. Сущность этого кризиса, коротко, в следующем. Как и в демократической революции 1917 г., в пе-ре-стройке основную миссию по культурной и идеологической подго-тов-ке разрушения авторитарного режима взяла на себя интелли-ген-ция. Как и в 1917 г., она начинает ощущать свою историческую ответственность за совершенную революцию и связанные с ней из-держ-ки, начинает без эйфории прогнозировать сценарии развития событий. Эти прогнозы неблагоприятны именно для науки, очевидно резкое отличие от траектории революции 1917 г. после октября: нынешняя открытость Западу, либерализация экономики и распад СССР означают резкое сокращение научно-технического потенциала России. Научная интеллигенция как радикальная социальная груп-па, сделавшая огромный вклад в перестройку, оказывается первой социальной жертвой нового уклада. Такие явления, как утрата луч-ших институтов страны, использование экспедиционных судов для коммерческого лова рыбы, рекрутирование ученых преступными структурами вызывает в научной среде мировоззренческий надлом. Учитывая особый социально-психологический тип научной интелли-генции, это должно срочно стать предметом внимания демократиче-ских политиков. В условиях грядущих социальных потрясений мар-ги-нализация исследователей и инженеров может вызвать возник-но-вение деидеологизированных радикальных движений и технологи-че-ского терроризма (его призрак уже беспокоит западных полито-ло-гов).
Быстрая разработка активной научной политики России совер-шенно необходима даже не столько с прагматической точки зрения, ради сохранения научного потенциала, но и исходя из огромной ро-ли интеллигенции в поддержании или нарушении общественно-по-ли-тической стабильности.

Наука испытывает кpизис как одна из подсистем т.н. "тpа-ди--ционного" общества и стаpого госудаpственного механизма СССР, в пpинципе не поддающаяся пеpеносу и тpансплантации в любой из возможных обpазов будущего, "постпеpестpоечного" общества. Не-об-ходима и возможна была ее глубокая тpансфоpмация, тpебующая ос-то-pож-ности и значительного вpемени на адаптацию системы к из-ме-не-ни-ям. Эта возможность оказалась утерянной, ибо слом стаpого хозяй-ственного меха-низ-ма без адекватной замены пpивел к остpому экономическому кpизису. Началась негласная и несанк-цио-ниpо-ван-ная ликвидация кpупных научно-исследовательских инсти-ту-тов. Госудаpство исче-за-ет как основной социальный субъект под-деpжки науки, а здо-pо-вая pыночная экономика, котоpая должна была бы заменить его в этой pоли, быстpо не возникнет.
В условиях неустойчивого pавновесия, пpи сильном давлении мощных внешних сил и высокой активности заинтеpесованных со-ци-альных гpупп внутpи стpаны, выбоp новой тpаектоpии pазвития ста--новится очень неопpеделенным. Надо быть готовыми к тому, что эволюция общества будет соответствовать очень неожиданному сце-наpию, а следовательно, надо сочетать долгосрочную политику с принятием срочных аварийных мер.

Чтобы выжить, наука должна резко сократиться в масштабах и подвергнуться структурной перестройке. Система нынешних НИИ не жизнеспособна ни в целом, ни по частям. Не обеспечивают вы-жи--вания и предоставляемые науке в расчете на одного иссле-до-ва-те-ля ресурсы - ни по их количеству, ни по структуре. Возлагать надежды на "самоорганизацию", сокращать финансирование в надеж-де на то, что институты и коллективы сами выработают наиболее жизнеспособные формы и пожертвуют частью сотрудников, нельзя. Как и промышленные предприятия, НИИ в этом случае будут слабеть и умирать как целое - в их генотипе заложен уравнительный прин-цип, исключающий "естественный отбор" и борьбу за сущест-во-ва-ние. И ликвидация НИИ, и изменение их уклада должны проводиться административно-командным способом, через волевые решения.
Сокращение всей сети созданных за годы советской власти научных учреждений надо рассматривать как национальную трагедию и личную трагедию сотен тысяч научных работников и членов их се--мей. Но уже нет никакой возможности обойтись без этой меры.
Фактически речь идет о том, чтобы на те средства, которые удаст-ся получить науке распадающегося государства, из имеющихся в нынешней системе материально-технических и кадровых ресурсов создать совершенно новые научные организации, ориентированные на выживание. Для этого они должны обладать рядом новых ка-честв, не-свой-ственных научным учреждениям, работающим в ста-биль-ном ре-жи-ме.
Еще предстоит сформулировать набор этих качеств. Однако со-кра-щение сети НИИ необходимо начинать как можно скорее и проводить планомерно, а не стихийно. Срочность определяется тем, что создание способных к выживанию ячеек науки требует средств, а взять их сейчас практически негде кроме как отрывая от тела еще существующей науки. Планомерность необходима для то-го, чтобы освобожденные от ликвидации НИИ средства не рас-те-кались по бездонным дырам государственных ведомств, не превра-ща-лись в акции приватизируемых предприятий, создавая капиталы будущих предпринимателей. Средства от ликвидации НИИ должны пой-ти только на обеспечение выживания науки в целом и создание новых рабочих мест для увольняемых научных работников. Пpедва-pи--тельно можно сфоpмулиpовать следующие положения:

- Необходимо запретить ликвидацию всех НИИ и КБ решениями отраслевых министерств и ведомств, перевести их под юрисдикцию Министерства науки, высшей школы и технологической политики и финансировать их существование в течение 1 полугодия.
- Образовать при Президенте РФ Комиссию по реформе науки с участием ученых, но не только ученых, ибо речь идет об опера-ции над жизненно важным органом государства в целом.

- В течение октября-декабря 1992 г. разработать, обсудить и обнародовать государственную программу сокращения науки, оп-ре--делив масштабы и структуру системы с "гарантированным выжива-ни-ем". Ни в коем случае не делать этого втихомолку и не скры-вать трагический для нации характер этого события.

- Способной к возрождению будет система, структурная не-пол-нота которой не превышает некоторого критического уровня. Другими словами, эта система должна быть в достаточной степени "похожа" по своей структуре на современную систему научного зна--ния. Следовательно, при создании "нацеленной на выживание" системы надо руководствоваться надежной науковедческой "кар-той" современной науки. Для ее подготовки есть необходимые научные средства.

- При проектировании "минимальной" системы следует учиты-вать, что фундаментальное исследование примерно в десять раз де-шевле аналогичного по размерам пpикладного, а также что вы-жить может лишь система, все ячейки которой продуктивно рабо-тают и поддерживают свое положение в мировой науке высоким ка-чест-вом работы. Исходным принципом должна быть ориентация на проведение фундаментальных, а не прикладных исследований - речь идет не о получении от науки дохода, а о сохранении "семенного фонда". Функциональная задача "нацеленных на выживание" научных ячеек - не экспансия в своей научной области, не получение выдающихся результатов за счет мощной коллективной работы. За-да-ча - обеспечить присутствие малой группы российских ученых в мировом сообществе ученых, разрабатывающих данную область.

- Совершенно другой облик будет иметь и НИИ, состав-лен-ный из таких ячеек. Это будет лишь "исследовательский парк" для ма-лых коллективов, не поддающихся иерархическому упорядочению и уп-равлению, часто подчиняющихся научному авторитету зарубежных уче-ных советов скорее, чем своему собственному. Он будет сда-вать помещения и услуги в аренду малым коллективам, сущест-вую-щим на государственные субсидии "выживания", приобретая, по воз-можности, характер международных научных центров.

- Должна быть создана государством, а затем передана в арен-ду и частично приватизирована сеть приборных центров, об-слу-живающих и новые НИИ, и пустившихся в "свободное плавание" лишенных государственного довольствия ученых.

- Для выживания системы исследовательских парков и всей на-уки необходим отсутствующий сейчас структурный компонент - сеть "центров анализа информации", позволяющих с небольшими за-тpа-тами сpедств пеpекачивать знания из миpовой науки и "пpо-из-во-дить" новое знание без собственных экспеpиментов, базиpуясь на эмпиpических данных заpубежных ученых. Очень большой контин-гент ученых может быть занят на такой "камеральной" обработке уже накопленных материалов в теоретическом анализе литературы. Затраты на одного такого исследователя примерно вдвое меньше, чем на экспериментатора. Заказы на очень трудоемкую работу по под-готовке справочников, обзоров, баз данных могут быть полу-че-ны и из-за рубежа, и от международных организаций. Но этот новый вид крупномасштабной деятельности должен быть организован на государственном уровне, создание условий для него не под силу отдельным институтам.

- Максимально срочно надо сфоpмиpовать инфраструктуру, поз---воляющую создавать рабочие места для тех научных работников, которые не попадут на "спасательную шлюпку". С помощью госу-дар-ства можно дать им возможность создать себе рабочие места в про-из-водственной деятельности, технологически сходной с наукой (анализ, контроль, производство малых партий материалов и т.п.) и «разгосударствить» эту работу. Кроме того, создать на базе час-ти НИИ "инкубаторы" малых предприятий, постоянно генерирующих все новые МП, выходящие из него для самостоятельной деятель-но-сти.

- Предусмотреть комплекс мер, нейтpализующих негативные последствия неизбежной "утечки мозгов", включая государственную программу длительного командирования за рубеж ученых, поддержку интенсивных научных контактов с уехавшими учеными, изменения системы образования с целью восполнения убыли специалистов.

Данный пpоект пpедполагает, что необходимы сpочные и экстpеные меpы для пpевpащения советской науки в новую систему, с гаpантией способную пеpежить тpудности пеpеходного кpизисного пеpиода и затем возpодиться в целостный жизнеспособный научный потенциал.
Для этой цели достаточно тех сpедств, котоpые в настоящее вpемя выделяются госудаpством на науку. Однако это сpедства инеp--ционные и не могут быть быстpо пеpеоpиентиpованы на необыч-ные цели. Сначала надо финансиpовать pазpаботку пpогpаммы пpе-обpазований и создание тех "заpодышей" новых оpганизационных фоpм, котоpые pазовьются в новую, выживаемую систему. Программа должна быть построена таким образом, чтобы можно было быстро принимать самые срочные, критически необходимые меры даже при очень грубой проработке принципиальных положений. Бессмысленно тре-бовать от такой аварийной программы безошибочности каждого ша-га, а тем более "справедливости". Ситуация такова, что от-сут-ствие решений и действий хуже, чем ошибочные решения и действия (это - ситуация всех катастроф). Можно, однако, заложить в про-грамму методологические принципы, позволяющие по мере ослаб-ле-ния на--пряженности находить и исправлять ошибки.
К программе приватизации в сфере науки

1. Цель программы приватизации промышленных предприятий сформулирована как политическая - создание класса частных соб-ст-венников. Наука - очень небольшой элемент народного хозяй-ства, ее основные фонды составляют около 1 процента от основных фондов промышленности. На разгосударствлении науки нельзя и не име-ет смысла пытаться получить ни политических, ни экономи-че-ских выгод. Здесь главная цель должна быть: сохранение ядра научного потенциала и предотвращение безработицы и маргина-ли-за-ции научно-технической интеллигенции. Это и предлагается как главный критерий оценки альтернатив при принятии всех решений.

2. Приватизация должна быть частью целостной программы спа-сения российской науки и увязана с остальными частями этой про-грам-мы по срокам, масштабам и формам проведения. В частности, не должны подвергаться приватизации основные фонды крупных НИИ до проведения классификации организаций в соответствии с прин-ци-пами всей программы. Составление этой программы может быть как угодно срочным, вплоть до одной недели.

3. "Разрешение" на приватизацию и акционирование основных фондов науки вместо осуществления жесткой программы "сверху" не-ми-нуемо приведет просто к ликвидации науки - быстрому "про-еда-нию" основных фондов с их передачей в сферы, не связанные с наукой. На рынке наука неконкурентоспособна в принципе, тем бо-лее в условиях общего кризиса. Сейчас платежеспособный спрос на продукт науки в России отсутствует, выжить частные научные фир-мы и ассоциации заведомо не смогут (за исключением тех, ко-то-рые станут обслуживать криминальные структуры - работая над син-те-зом наркотиков, налаживая контроль качества и консервацию ор-га-нов для трансплантации, ведя нелегальную разведку ресурсов).

4. Надежды на то, что путем приватизации удастся поддержать или ожи-вить какие-то области или даже отрасли науки абсолютно ил--лю--зорны. "Рыночные" элементы науки лишь внешне кажутся при-быль-ными, они жизнеспособны лишь при наличии основного костяка, находящегося на "внерыночном" довольствии государства или круп-ных корпораций. Малые научные фирмы являются их сателлитами и самостоятельной системы не представляют.
Надо прямо признать, что при нынешнем режиме дееспособной на-уки Россия иметь не будет. Максимум, что может сделать этот ре-жим - спасти "зародыши" науки, которые будут оживлены после вы-хода из кризиса и установления стабильного строя жизни. Проблема "спасения" и проблема "развития" принципиально различ-ны. Бессознательное смешение понятий в одной программе ведет к ее провалу.

5. Важнейшим условием минимального успеха программы прива-ти-зации является четкое предъявление обществу политики (целей, ар-гументации, намерений и принципов действия) всех органов власти, влияющих на ход процесса - и нахождение компро-мисса. До настоящего времени научная политика нынешнего режима не пред-став-лена ни обществу, ни даже узкому кругу ведущих ученых. На естественный вопрос: "Что хочет сделать с наукой нынешний ре-жим?", разумные люди с одинаковым основанием дают совершенно различные ответы. С этим еще как-то можно было мириться в пери-од бездействия (самопроизвольного умирания науки), но это со-вершенно неприемлемо в момент принятия необратимого решения о приватизации.

6. В политических кругах существуют совершенно мифические представления о "физиологии" науки. Считается, что можно под-дер-жать, например, "космическую науку", и пожертвовать химией или биологией. На деле наука - единое тело. Если уж будет реше-но поддерживать отдельные его органы, надо будет специально выявлять структуру институтов и лабораторий, жизненно важных для этой поддержки. Это - научная, а не административная зада-ча. Можно предложить несколько подходов к ее решению, но все они исходят из содержательного, а не аппаратного, знания науки.

7. Необходимо срочно начать работу по инвентаризации иму-щества науки с точки зрения возможностей использования каждого объекта после приватизации. Так можно будет определить, что останется в "спасаемой" части науки, что можно будет отдать "на прокорм" увольняемым ученым, но будет работать на науку, что можно продать или сдать в аренду для пополнения средств науки. Зная профиль ресурсов науки именно в этом аспекте, можно будет определить критическую "спасаемую" массу, шлейф поддерживающих ее (и поддерживаемых) частных и кооперативных лабораторий, возможности организации "инкубаторов" малых наукоемких, но не научных предприятий.
8. Пока будет делаться эта работа, надо начать нормальные рабочие совещания по выработке научной политики и программы спасения науки. Нормальные - значит рабочие, когда люди сидят и работают, а не несут политизированный бред насчет общечело-ве-че-ских ценностей и вхождения в мировую цивилизацию. На эти сове-ща-ния надо пригласить людей, которые еще способны к элемен-тар-ным логическим операциям. Наскрести таких людей можно даже сре-ди интеллигенции.

Без фундаментальной науки не может быть крупной независимой страны в современном мире - она обязательно будет втянута в орбиту страны или блока стран, которые генерируют новое знание. И этот тип зависимости сейчас выходит на передний план - остальное становится производным. Поэтому наша обязанность сохранить отечественную науку по возможности в действующем, или по крайней мере в законсервированном состоянии, приспособленном для дальнейшего возрождения.
Сохранение российской науки имеет и большое значение для всей мировой науки. Русская наука - специфическая культурная система, в которой сложился определенный тип мышления, определенное видение мира и особые подходы к постановке и решению научных задач. Ее утрата обеднит интеллектуальную "экологическую" систему современной мировой науки. Кроме того разрушение научного потенциала России надолго задержит решение острейших социально-экономических и экологических проблем в огромной стране, что может самым негативным образом сказаться на всем мировом сообществе.
Важно подчеркнуть, что равноценное в качественном и количественном отношении фундаментальное исследование обходится в 10 раз дешевле, чем прикладное. И когда в стране наступают трудные времена, общим принципом научной политики является сохранение костяка - фундаментальной науки. После выхода из кризиса "мясо" прикладной науки нарастает удивительно быстро. Так спасла и даже укрепила свою науку в период между двумя мировыми войнами Франция. Да так была спасена после 1917 г. и русская наука. Это - важный урок истории.

---

От	константин
К	C.КАРА-МУРЗА (30.10.2002 15:39:46)
Дата	01.11.2002 11:53:37

Статья Л.В. Милова: "К вопросу о социальной природе творческой интеллигенции"

---

К ВОПРОСУ О СОЦИАЛЬНОЙ ПРИРОДЕ ТВОРЧЕСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ
Л. В. Милов
Вестник РАН. Сентябрь 2002

История человечества имеет в своем багаже опыт функционирования разных форм собственности, однако некоторые из них не получили должного отражения в отечественной литературе. Еще К. Маркс, характеризуя первичные формы собственности, выделил для докапиталистических обществ особую форму собственности, связанную с ремесленным трудом. По его словам, в период господства индивидуального характера труда "особый вид труда, мастерство в нем и соответственно с этим собственность на орудия труда равнозначны собственности на условия производства" [1, ч. I, с. 490,491]. (Подробнее о теории этого явления автор настоящих строк писал, в частности, в 1989 г. [2].) В свою очередь, и само мастерство является особым видом собственности "собственность на самый труд как на определенную ремесленную сноровку" [1, ч. I, с. 493]. Высшей стадии развития столь специфическая разновидность собственности достигает в корпоративной форме, особенно в средневековых цехах [1, ч. I, с. 507,490]. Наоборот, ее отрицание может состояться тогда, когда собственность на орудия труда и на мастерство поглощается такими отношениями, как рабство или крепостничество, то есть путем присвоения, порабощения самой личности носителя того или иного мастерства [1, ч. I, с. 454, 456457, 491].
В период становления и развития капитализма в России ряд сравнительно немногочисленных, но необходимых обществу ремесленных специальностей продолжал, на мой взгляд, существовать преимущественно в форме свободного индивидуального труда не только в сфере производства, но ив так называемой сфере услуг. Это разного рода строительные и ремонтные работники, изготовители предметов роскоши, бытовых и обиходных предметов, продуктов питания. В разряд профессиональных занятий, не поглощенных мануфактурой и машинным производством, входили также профессии музыканта, художника, артиста, поэта, ученого, учителя. К тому же разряду занятий принадлежали, как известно, военные, священнослужители. А. Смит, а вслед за ним и К. Маркс относили этих работников к "слугам общества", то есть людям, оказывающим услуги и живущим за счет обмена своих услуг (потребительных стоимостей) на доход общества (или доход индивида).
В свое время К. Маркс писал, что "с развитием капиталистического производства все услуги превращаются в наемный труд и все оказывающие их превращаются в наемных рабочих" [3, с. 133135]. Этот тезис абсолютно справедлив и верен применительно к так называемым массовым услугам. Капитализм создал мощную индустрию в сфере услуг, а некоторые страны, перенесшие в той или иной мере свою тяжелую промышленность и вредные производства в государства, экономически от них зависимые, превратились в социумы, где сфера услуг занимает чуть ли не ведущее место в совокупном бизнесе страны. В данной разновидности бизнеса носитель той или иной потребительной стоимости оказывается на более или менее длительный срок вовлеченным в деятельность предприятия, специализирующегося в сфере услуг. Это работники государственных или частных клиник, театров, спортивных клубов, киностудий и т.п. Все они становятся обычными наемными работниками.
Современные технические средства расширили пределы отчуждения потребительских стоимостей от их непосредственных носителей почти во всех областях "духовного производства". В результате неизмеримо возросли возможности превращения тех или иных потребительных стоимостей в форму товаров, имеющих меновую стоимость.
В капиталистическом обществе, как известно, цена на индивидуальные услуги на первых этапах развития рынка услуг "первоначально, скорее, условная и традиционная". На развитых стадиях капитализма она "все более и более начинает определяться экономически", в частности, соотношением спроса и предложения [1, ч. I, с. 457]. Этим соотношением, как и "издержками производства" на создание носителя той или иной потребительной стоимости, регулируются меновые стоимости главным образом на массовые услуги (например, бытовые, услуги учителей и т.д.). Проследив процесс превращения носителей услуг в эпоху капитализма в наемных работников, К. Маркс, вероятнее всего, потерял интерес к дальнейшей судьбе "собственников своего мастерства", сосредоточившись на роли пролетариата и буржуазии.
Однако и в более поздние эпохи в акте индивидуальной услуги попрежнему происходит однократный взаимный обмен потребительной стоимости, с одной стороны, и дохода в виде натуроплаты или в денежной форме с другой. Именно это обстоятельство и позволяет считать носителя уникальных и весьма ценных услуг особого рода собственником (хотя и не товаропроизводителем и, разумеется, не наемным работником). Более того, на общем фоне массовых услуг выделяются "искусные слуги" [1, ч. II, с. 21]. Оплата предпринимателем труда такого одаренного мастера остается "особенным меновым актом", поскольку сохраняет яркую специфику в измерении уникальных форм полезности той или иной потребительной стоимости, что до сих пор составляет немалые трудности для экономистов (а в наши дни решается введением тарифной сетки, где даже высшие разряды убогой зарплаты отличаются друг от друга почти копейками).
Чем уже рынок для той или иной даже неповторимой потребительной стоимости, тем более ее меновая стоимость подвержена влиянию случая. Яркий талант, невостребованный рынком сиюминутно, но в отдаленной перспективе всетаки весьма ценный для общества, может влачить жалкое существование в течение всей жизни, если социум в лице государства не сочтет нужным поддержать его. В обычной жизненной ситуации "искусный слуга", даже экономически подчиняясь нанявшему его предпринимателю, остается тем не менее наемным работником особого рода. Размер получаемого им вознаграждения зависит не только от его таланта, но и степени "знатности" (общественного признания предыдущих заслуг, открытий и т.п.), хотя часто сиюминутный интерес выдвигает на первый план фактор рыночного спроса на его потребительную стоимость.
Логика жизни чаще всего приводит к такой ситуации, когда носитель уникальной потребительной стоимости получает, условно говоря, и значительную часть совокупной прибыли (пример тому судьба американских кинозвезд, крупнейших изобретателей и т.д.). Некоторые носители уникальной потребительной стоимости, "собственники своего мастерства", пополняют класс капиталистов (это касается прежде всего талантов в области исполнительского искусства, которым удается выходить на мировой рынок). Неудивительно, что проблема становления и функционирования такого, казалось бы, не системообразующего феномена, как "собственность на свое мастерство" носителя уникальной потребительной стоимости, приобретает весьма важное значение.
В нашей стране за последние три десятилетия советской власти произошел уникальный в истории цивилизованных социумов перелом в развитии сферы массовых услуг. Такие носители важных, но воспроизводимых и повторяемых услуг, как чиновники в системе советских органов власти и партийной иерархии, в лице своего верхнего звена были превращены в особую категорию номенклатурных работников, своего рода касту, членам которой присуща "функция руководства" безотносительно к объекту руководства. Рядовые носители услуг управления (не говоря о первых лицах), то есть носители потребительной стоимости массового (и поэтому воспроизводимого) характера, были превращены в незаменимых, а потому уникальных носителей той или иной потребительной стоимости. Стало быть, они сделались "собственниками своего мастерства", а в конечном счете представителями буржуазной ментальности. Дальнейшее было, как говорится, делом техники... Подобное развитие сферы услуг особого рода в свою очередь привело (для партийного и государственного чиновника) к расцвету институции "властисобственности", при которой носитель власти становится привилегированным пользователем государственной собственности в ее самых различных проявлениях. Оставался лишь маленький шаг к тому, чтобы стать собственником в подлинном смысле этого слова. И он, как все знают, был сделан...
Это лишь одна из линий эволюции верхов советского общества в 6080х годах XX столетия, но именно она демонстрирует всю силу, всю потенцию феномена "собственности на свое мастерство", не фиксируемого какимито правовыми нормами (об интеллектуальной собственности как юридически оформленном продукте мыслительной деятельности здесь речи нет).
Уже отмечалось, что массовое подчинение нематериальной сферы производства капитализму сопровождается, хотя и опосредованно, подчинением ценообразования законам господствующего способа производства, которые действовали всего лишь "за спиной этого особого менового акта" [1, ч. I, с. 457] между владельцем дохода и владельцем собственного мастерства. Следует иметь в виду, что когда в прошлом произошла сплошная национализация средств производства в сфере услуг и их огосударствление, то многие виды услуг лишились традиционного механизма своей оплаты в соответствии с критериями спроса и предложения или стоимости издержек на создание и становление того или иного носителя услуг. К этому нужно добавить и суровый режим идеологического контроля над социумом.
В советское время, в условиях так называемой всеобщности труда, считалось, что "духовные способности человека должны быть и в общественной собственности... в той мере, в какой государство участвует в их формировании и развитии" [4, с. 6, 116]. И такой подход пытались применить к "потенциальным собственникам своего мастерства", к тонкому слою творческой элиты общества носителям уникальных знаний, таланта и способностей. В то же время органически свойственная этому слою собственническая ментальность, естественное тяготение к идеалам буржуазной демократии оставались без внимания и серьезного анализа. А ведь в свое время К. Каутский давал меткие характеристики "стихийной анархичности" творческой интеллигенции, заявляя, в частности, что оружие интеллигента "это его личное знание, его личные способности, его личное убеждение. Он может получить известное значение только благодаря своим личным качествам. Полная свобода проявления своей личности представляется ему поэтому первым условием успешной работы. Лишь с трудом подчиняется он известному целому в качестве служебной части этого целого, подчиняется по необходимости, а не по собственному побуждению" [5, с. 100]. Именно эти особенности ментальности творческой интеллигенции наиболее отчетливо проявились в последние 1015 лет.
Еще раз подчеркнем: при обмене потребительной стоимости "слуг" особого рода, "искусных слуг", на чей-либо доход реализуется особая форма "собственности на мастерство", на сноровку, на знание. Не являясь системообразующей в рамках того или иного социума, она тем не менее характерна для всех (или почти всех) стадий исторического развития общества. Это специфическое проявление "собственности на свое мастерство" имело место и в эпоху советской власти, но в разные периоды, при смене той или иной группы правителей, претерпевало разную судьбу.
В 2030е годы прошлого века руководящие круги СССР четко осознавали буржуазную природу дореволюционной интеллигенции, но вместе с тем ставили задачу создания рабоче-крестьянской, не менее талантливой трудовой интеллигенции. Грандиозная культурная революция (а она так или иначе, но все же была!) и организация в массовом масштабе вузов действительно способствовали рождению многочисленной, вышедшей из народа советской интеллигенции (возможно, что ввиду кажущейся реальности такой
перспективы власти и шли на репрессии по отношению к представителям "старой" интеллигенции, хотя и вполне лояльным к новому социальному строю).
Ментальность "новой" интеллигенции в первом поколении во многом была связана с ментальностью людей "сохи и станка". Для представителей массовых "интеллигентных" профессий; "собственность на свое мастерство" оставалась лишь прекрасной иллюзией, идеалом, к которому стремится всякий добропорядочный интеллигент; являясь по сути наемным работником. (Одним из вариантов реализации таких устремлений стали, например, появившиеся в 90е годы XX в. многочисленные политические партии и академии.) Что касается творческой элиты, то есть действительно "потенциальных собственников своего мастерства", то осознание ими собственной объективной сущности как обладателей или носителей уникального мастерства, таланта или знания в первом поколении в полной мере не проявлялось. Способствовал тому ряд обстоятельств, связанных с политикой властных структур. Прежде всего, для творческой элиты в области науки, искусства и литературы, несмотря на нищету тогдашнего российского социума, были созданы материальные условия, заметно отличавшиеся по комфортности от условий жизни типичного представителя массового интеллектуального труда (разумеется, это не мешало властям прибегать и к репрессиям). Другим немаловажным фактором явилась совокупность мер по формированию новой "знатности", в первую очередь среди людей литературы и искусства. Создание вокруг таких людей ореола славы и любви народа (и даже ореола властителя народных дум) в значительной мере гасило у представителей творческой элиты элементы буржуазной ментальности собственника уникального мастерства, таланта, знаний и т.п. (Парадоксом является усиленное использование нынешней властью феномена "знатности" в политической агитации, хотя артисты, как правило, слабо разбираются в этих вопросах.)
Рано или поздно, отсутствие теоретических разработок, в частности, по анализу социальной сути такого слоя, как "интеллигенция", привело к рождению нелепой политики (я здесь не имею в виду крайности тотальной цензуры и т.п.) по отношению к особому, хотя и довольно тонкому слою "собственников своего мастерства", уникальных талантов, которые в целом не имели конкурентов в том или ином виде деятельности. Она особенно ярко проявилась в конце 50х годов XX столетия, в хрущевские времена, когда безграмотный руководитель страны объявил о близости коммунизма, и никто не осмелился указать на это заблуждение. Именно тогда начался процесс уравнивания (эгалитаризма) неравных по самой сути своей страт социума.
Творческие слои интеллигенции стали постепенно "прижимать", прежде всего в материальном отношении (запрет совместительства, ликвидация и уменьшение гонораров за внеплановые работы и т.д.). Если в довоенный период ученые и профессора занимали место в верхней части единой для всех отраслей народного хозяйства шкалы оплаты труда, то, начиная с хрущевских времен, они оказались на одном из ее последних мест. Народный артист СССР имел более чем скромную оплату (правда, у него иногда был все-таки шанс заработать на периферии на "левых" концертах). Наблюдалась и медленная инфляция разного рода премий. Для элиты творческой интеллигенции (прежде всего в области искусства и литературы) оставались в силе лишь прелести стимулирования "знатности" (почетные звания, широкие публикации об их творчестве, выступления на телевидении, у артистов встречи со зрителями и т.д.).
Одновременно с этим странным стремлением к уравниванию всех страт социума пробивал себе дорогу процесс обретения тонким слоем творческой интеллигенции своей подлинной буржуазной ментальности как "потенциальных собственников своего мастерства", которым нет реальной конкуренции. Следует добавить, что этот слой для представителей массовых профессий в области умственного (интеллектуального) труда все более выполнял роль "референтной группы" на фоне вульгаризации и искажения официальных социальных доктрин.
Послевоенная интеллигенция третьего и четвертого поколений в той ее части, которая представлена потенциальными "собственниками своего мастерства", на мой взгляд, была уже буржуазной по своей ментальности, что неизбежно в силу социальной природы самого феномена. Доля выходцев из рядов тружеников материальной сферы производства в этом слое была еще заметна, но уменьшалась, хотя в вузах возобновлялись рабфаки и т.п. С этим, как говорится, ничего поделать было нельзя, ибо таков был (и, видимо, будет) объективный ход процесса развития социума. Для постановки его в определенное русло, чтобы минимизировать буржуазные тенденции, нужны были бы прозорливость руководящих кругов и гибкая политика государства. Но ни того, ни другого не оказалось (в аппарат ЦК КПСС работать шли больше во имя благ, а не решения трудных и острых проблем).
Начиная со времен Хрущева, творческая элита уже мало выделялась среди многомиллионной массы трудящихся. В 60-70е годы прошлого века в ряде случаев рабочему высшей квалификации, бригадиру и мастеру (притом, что не баловали и их) давали гораздо большее вознаграждение, чем инженеру, и люди с дипломом инженера шли в бригадиры, мастера и т.д.
Необходимо особо выделить весьма важный, хотя и довольно тонкий, социальный строй носителей уникальных дарований, высочайшего мастерства и таланта в области науки и высшего образования. В целом его представители (особенно молодое пополнение, влившееся за последние 10-20 лет) оказались в сугубо удручающем положении. Их материальная обеспеченность вошла в острое противоречие с жизненно необходимыми потребностями минимального комфорта для нормальной реализации творческих потенций. Ведь логика жизнедеятельности подлинно творческого работника в ее идеальной модели состоит в том, что его рабочее время практически не нормировано, больше того, процесс творчества поглощает всю жизнь человека, пронизывает весь его быт, все его существование. Однако в последние десятилетия советской власти подход к научному творчеству как к некоему материальному производству все более ощутим, чему, видимо, способствовало примитивное понимание лозунга "Наука стала отныне производительной силой общества".
Ярким примером такой политики служит история Академии наук СССР, призванной концентрировать и координировать творческие усилия потенциальных "собственников своего мастерства". В лучшую пору бытия академии они превратились в реальных "собственников своего мастерства", ибо высокие оклады и пособия были способом осуществления их естественного права на некую долю прибыли, получаемой при помощи сложной многозвеньевой процедуры материального воплощения и реализации идей членов Академии наук и ее ведущих ученых.
Однако в последние десятилетия жизни в СССР, и особенно в новой России, в сферах власти возобладал простодушно-вульгарный, примитивный подход к проблеме творческого поиска и исследовательского труда. На членов Академии наук СССР (Российской академии наук) и других государственных академий стали смотреть как на неких баловней судьбы, а на научный труд как на обыкновеннейшее материальное производство, критерием которого до сих пор служит основание классической трудовой теории стоимости:
выдал изделие получи вознаграждение, не выдал сокращаем, увольняем. Платят ныне не за статус уникального дарования, творческие потенции которого доказаны открытиями и признаны научной общественностью, а преимущественно за плановые работы (а они часто банальны и ординарны, хотя и необходимы). Но ведь следовало бы, наоборот, с лихвой вознаграждать открытия... Вклад в науку это всегда риск, особенно если вклад сделан со стратегической целью. Связь фундаментальной науки с качественными сдвигами в прогрессе производительных сил всегда опосредована, даже в том случае, когда речь идет о прогрессе человечества в целом.
В наши дни некоторые политики уподобляют роль государства, являвшегося в течение тысячелетий своеобразным многофункциональным инструментом самоорганизации общества, роли чуть ли не "сторожа социума", отнимая у государства экономические функции и лишая его государственного сектора экономики. Может быть, в странах, где так сложилось исторически, это и возможно. Но государственный сектор экономики был свойствен российскому социуму во все эпохи цивилизации и часто избавлял социум от разрушительного во многих ситуациях стихийного действия закона стоимости. В этом, а не в непременном извлечении максимальной прибыли и погоне за ней состоят, на мой взгляд (взгляд историка), важнейшие функции государства в России.
На Российскую академию наук, эту корпорацию уникальных "слуг общества", в течение уже трех веков обладающих "собственностью на свое мастерство" и обменивающих плоды своего мастерства на доход государства, стали смотреть как на некую архаическую систему, оставшуюся от советских времен структуру, которую необходимо "минимизировать", а может быть, и вовсе от нее избавиться... В свое время Н.С. Хрущев стремился перевести ВАСХНИЛ в деревню, поближе к полям, к коровам и овцам, наивно полагая, что этим поможет активизации процесса научного творчества. (Впрочем, отзвук такого мышления чувствуется и в наши дни, в частности, в упрямом желании осуществить в средней школе раннюю узкую специализацию, не принимая во внимание то обстоятельство, что в любом творчестве огромную роль играет ассоциативное мышление. Между тем базу для такого мышления дает знание основ главного спектра фундаментальных наук, ведь важны не формулы как таковые, а повышение уровня интеллекта.) Ныне же, видимо, есть настойчивое желание сделать и Российскую академию наук некой рыночной структурой и поставить условия творчества в прямую зависимость от рыночной реализации его итогов.
Разумеется, элементы этого подхода у наших "руководящих кругов" встречались и ранее и совсем обойтись без них, вероятно, нереально. Однако опасность все обрушить и в конечном итоге загубить (как загублены в 90е годы важнейшие отрасли производства) очень велика. Здесь уместно вспомнить один фрагмент из интервью недавно ушедшего из жизни великого физика XX столетия академика А.М. Прохорова, данного в связи с вручением ему Демидовской премии. А.М. Прохоров признался, что на первых порах работы по проблемам индуцированного излучения "саму идею новых генераторов считали бредовой, неосуществимой в принципе". "Нам (с Н.Г. Басовым. Л.М.) говорили, что мы хотим утолить любопытство за государственный счет" [б]. А что из этого "любопытства" получилось знает теперь весь мир.
Если будет реализована намечающаяся жесткая радикализация структуры Российской академии наук и, неизбежно, ее институтов, счастливейшие случаи удовлетворения любопытства "собственниками своего мастерства" и аналогичными потенциальными собственниками за счет государства, по-видимому, окажутся невозможными в принципе (ожидать спонсорских шагов от младенческого, с исторической точки зрения, и притом мизерного в рамках грозящей нам глобализации частного капитала по меньшей мере наивно).
Платить не за работу, а за вполне серьезные потенциальные возможности "собственника своего мастерства" нынешняя власть, вероятно, не хочет. А ведь Российская академия наук (и история это подтверждает одна из наиболее удачных организационных структур, обеспечивающих развитие науки в обществе с минимальным объемом совокупного прибавочного продукта (а таким общество новой России вновь стало за последнее десятилетие). Эту структуру, объединившую в сообщество огромное число ценных для социума уникальных "собственников своего мастерства" и потенциальных собственников, явно ожидает, если ничего не изменить, судьба, имеющая трагические примеры в историческом прошлом: "усвоение", "порабощение" носителей своего уникального мастерства при рабстве, крепостничестве (а отчасти, и при советской власти). Порабощение гуманитарных наук со стороны частного торгово-ростовщического капитала, за редчайшим исключением, уже стало явью, ибо, если и платят гонорар за книги, то буквально гроши. Государство же уходит от этих проблем.
Добавим, что проблема потенциальных "собственников своего мастерства", имеющих источник вознаграждения в виде отчислений из доходов государства, со временем обострится, так как в отдаленном будущем в России, если она уцелеет, наступит эра постиндустриального информационного общества, где ведущую роль играют именно они, носители уникальных по своей ценности потребительных стоимостей в области интеллектуального труда.


ЛИТЕРАТУРА
1. Маркс К. Экономические рукописи 18571859 гг. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46.
2. Милое Л.В. Исторические судьбы некоторых форм собственности (к характеристике труда в духовном производстве) // Вопросы истории. 1989. №3.
3. Архив К. Маркса и Ф. Энгельса. Т. II (VII). М., 1933.
4. Прохоренко И.Д., Курегян С.В. Духовное производство при социализме. Минск, 1987.
5. Kautsky K. Franz Mehring // Neue Zeit. 1903б №4 К.
6. Академик Александр Прохоров: Развитие науки непредсказуемо // Поиск. 2002. № 5 (663). 1 февр.

---

От	Ольга
К	константин (01.11.2002 11:53:37)
Дата	04.11.2002 20:59:32

Солидная статья. Спасибо, что выложили

---

Привет.

Хочу обратить внимание, что под творческой интеллигенцией подразумеваются не только люди искусства, но и ученые, вузовские педагоги, высококвалифицированные инженерные работники и т.д. С одной стороны, это несколько размывает устоявшееся понятие "творч. инт-ция", но с другой указывает на общность, единство социальной, культурной, психологической, экономической природы интеллигенции.

>Что касается творческой элиты, то есть действительно "потенциальных собственников своего мастерства", то осознание ими собственной объективной сущности как обладателей или носителей уникального мастерства, таланта или знания в первом поколении в полной мере не проявлялось. Способствовал тому ряд обстоятельств, связанных с политикой властных структур. Прежде всего, для творческой элиты в области науки, искусства и литературы, несмотря на нищету тогдашнего российского социума, были созданы материальные условия, заметно отличавшиеся по комфортности от условий жизни типичного представителя массового интеллектуального труда (разумеется, это не мешало властям прибегать и к репрессиям).
>Творческие слои интеллигенции стали постепенно "прижимать", прежде всего в материальном отношении (запрет совместительства, ликвидация и уменьшение гонораров за внеплановые работы и т.д.). Если в довоенный период ученые и профессора занимали место в верхней части единой для всех отраслей народного хозяйства шкалы оплаты труда, то, начиная с хрущевских времен, они оказались на одном из ее последних мест.
>Начиная со времен Хрущева, творческая элита уже мало выделялась среди многомиллионной массы трудящихся. В 60-70е годы прошлого века в ряде случаев рабочему высшей квалификации, бригадиру и мастеру (притом, что не баловали и их) давали гораздо большее вознаграждение, чем инженеру, и люди с дипломом инженера шли в бригадиры, мастера и т.д.
> Необходимо особо выделить весьма важный, хотя и довольно тонкий, социальный строй носителей уникальных дарований, высочайшего мастерства и таланта в области науки и высшего образования.

И очень к месту - цитирование Каутского:

>А ведь в свое время К. Каутский давал меткие характеристики "стихийной анархичности" творческой интеллигенции, заявляя, в частности, что оружие интеллигента "это его личное знание, его личные способности, его личное убеждение. Он может получить известное значение только благодаря своим личным качествам. Полная свобода проявления своей личности представляется ему поэтому первым условием успешной работы. Лишь с трудом подчиняется он известному целому в качестве служебной части этого целого, подчиняется по необходимости, а не по собственному побуждению" [5, с. 100]. Именно эти особенности ментальности творческой интеллигенции наиболее отчетливо проявились в последние 1015 лет.

С выводом солидаризуюсь полностью:

>Ныне же, видимо, есть настойчивое желание сделать и Российскую академию наук некой рыночной структурой и поставить условия творчества в прямую зависимость от рыночной реализации его итогов.
>Разумеется, элементы этого подхода у наших "руководящих кругов" встречались и ранее и совсем обойтись без них, вероятно, нереально. Однако опасность все обрушить и в конечном итоге загубить (как загублены в 90е годы важнейшие отрасли производства) очень велика.
> Если будет реализована намечающаяся жесткая радикализация структуры Российской академии наук и, неизбежно, ее институтов, счастливейшие случаи удовлетворения любопытства "собственниками своего мастерства" и аналогичными потенциальными собственниками за счет государства, по-видимому, окажутся невозможными в принципе (ожидать спонсорских шагов от младенческого, с исторической точки зрения, и притом мизерного в рамках грозящей нам глобализации частного капитала по меньшей мере наивно).
>Добавим, что проблема потенциальных "собственников своего мастерства", имеющих источник вознаграждения в виде отчислений из доходов государства, со временем обострится, так как в отдаленном будущем в России, если она уцелеет, наступит эра постиндустриального информационного общества, где ведущую роль играют именно они, носители уникальных по своей ценности потребительных стоимостей в области интеллектуального труда.

И от себя добавлю. Научное сообщество не надо "затачивать под рынок" и тем самым разрушать. Его следует укреплять как, возможно, квазигражданскую (корпоративную) структуру общества. Зрелость научного российского сообщества - залог "эффективности" науки, как прикладной, так и фундаментальной.

---

От	Игорь С.
К	Ольга (04.11.2002 20:59:32)
Дата	05.11.2002 12:47:39

А мне все же кажется, что лучше Ключевского

---

все равно не скажешь :о))

Я тут приводил недавно его высказывание о "латинянах" - "западжниках" -"интеллигентах".

Впрочем, на вкус и цвет...

---

От	Pout
К	константин (01.11.2002 11:53:37)
Дата	04.11.2002 11:35:33

Re: Статья Л.В....

---

нож вострый "утилитаристам". Му-у, какая от твоей академической коровы
польза...


константин сообщил в новостях следующее:75858@kmf...
>
>
> К ВОПРОСУ О СОЦИАЛЬНОЙ ПРИРОДЕ ТВОРЧЕСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ
> Л. В. Милов
> Вестник РАН. Сентябрь 2002
>

Костя, надо бы достать ту статью, что Л.В. упомянул, и тоже выложить.
"Вопросы истории" был тогда достаточно массовый журнал, даже в районных
библиотеках попадался. В больших должен быть.

2. Милое Л.В. Исторические судьбы некоторых форм собственности (к
характеристике труда в духовном производстве) // Вопросы истории. 1989.
номер 3.


> На Российскую академию наук, эту корпорацию уникальных "слуг
общества", в течение уже трех веков обладающих "собственностью на свое
мастерство" и обменивающих плоды своего мастерства на доход государства,
стали смотреть как на некую архаическую систему, оставшуюся от советских
времен структуру, которую необходимо "минимизировать", а может быть, и
вовсе от нее избавиться... В свое время Н.С. Хрущев стремился перевести
ВАСХНИЛ в деревню, поближе к полям, к коровам и овцам, наивно полагая,
что этим поможет активизации процесса научного творчества. (Впрочем,
отзвук такого мышления чувствуется и в наши дни, в частности, в упрямом
желании осуществить в средней школе раннюю узкую специализацию, не
принимая во внимание то обстоятельство, что в любом творчестве огромную
роль играет ассоциативное мышление. Между тем базу для такого мышления
дает знание основ главного спектра фундаментальных наук, ведь важны не
формулы как таковые, а повышение уровня интеллекта.) Ныне же, видимо,
есть настойчивое желание сделать и Российскую академию наук некой
рыночной структурой и поставить условия творчества в прямую зависимость
от рыночной реализации его итогов.
> Разумеется, элементы этого подхода у наших "руководящих кругов"
встречались и ранее и совсем обойтись без них, вероятно, нереально.
Однако опасность все обрушить и в конечном итоге загубить (как загублены
в 90е годы важнейшие отрасли производства) очень велика. Здесь уместно
вспомнить один фрагмент из интервью недавно ушедшего из жизни великого
физика XX столетия академика А.М. Прохорова, данного в связи с вручением
ему Демидовской премии. А.М. Прохоров признался, что на первых порах
работы по проблемам индуцированного излучения "саму идею новых
генераторов считали бредовой, неосуществимой в принципе". "Нам (с Н.Г.
Басовым. Л.М.) говорили, что мы хотим утолить любопытство за
государственный счет" [б]. А что из этого "любопытства" получилось
знает теперь весь мир.
>

весь мир,кроме наших " усеров"

---

От	Pout
К	Pout (04.11.2002 11:35:33)
Дата	05.11.2002 11:37:25

Аллаверды. Статья 91г с критикой отраслевой науки ,"технарей-отраслевиков"

---

Раз уж гонят и обвиняют в паразитизме вузовцев и "академиков",
пришивая им главный грех-"бесполезность" - ответный залп по"отраслевикам
-технарям". Пусть сильнее грянет буря! Флейм за флейм!

Старая постперестроечная статья из когда-то хорошего журнала "Энергия".
Точнее,тут целиком первая статья и отрывок второй из другого
номера"Энергии"("Демократия в ящике"),более "оптимистичной"и менее
злобной. Надо делать скидку на время написания и настрой.

=========
Доктор технических наук. Б.А. Осадин .
Обретет ли статус отраслевая?
"Энергия"2*1991

ГЕНЕРАЛЫ И СОЛДАТЫ НАУКИ
Отмечали юбилей конструктора, 35 лет проработавшего в области
космической техники, из них 10 под непосредственным руководством С. П.
Королева. Заспорили о том, кем был Королев: конструктором? ученым?
администратором? Юбиляр слушал, слушал и сказал:
- Ни тем, ни другим и ни третьим. Как и Курчатов, он был генералом.
Тогда заспорили о роли таких <генералов>: действительно ли они
способствуют работе ученых, конструкторов, инженеров или, наоборот,
мешают. Довольно скоро пришли к единодушному выводу, что С. П. Королев
несомненно способствовал, а пришедшие на смену <королевым>
способствовали далеко не всегда. Что же касается Генеральных последующих
генераций, то они скорее мешали, чем способствовали.
- Чем же, по-твоему, твой нынешний Генеральный хуже Королева?
- Того техника интересовала, а этого власть. А вообще-то генералы нужны.
- Зачем? Разве ученые - солдаты?
- Солдаты не солдаты, а вот музыканты пожалуй. Это в фундаментальной
науке все на солистах держится. А в деловой, в процессе воплощения идеи
в изделие, каждый как бы в оркестре играет. А оркестр без дирижера
никуда...

ДЕТИ СИСТЕМЫ
Они и теперь в почете. Генеральные, Герои Соцтруда, академики, лауреаты.
Выступают по телевидению, на страницах газет и журналов. Рассказывают о
былых достижениях и перспективах руководимых ими многотысячных
коллективов, о трудностях конверсии, жалуются на
административно-командную систему, с которой будто бы сражались всю
сознательную жизнь. Парадокс заключается в том, что отчасти это верно.
Но верно и то, что нигде в мире нет института Генеральных, аналогичного
нашему, а следовательно, сами наши Генеральные рождены Системой.
Всякому состоянию общества отвечает своя организация,
научно-технических разработок Работать в НИИ или КБ, даже если ты при
этом целыми днями находишься за глухим забором, несомненно лучше,
особенно для людей, склонных к научному или техническому творчеству, чем
отбывать срок в лагере, или воевать, или стоять у станка в заводском
цеху. Если к тому же ты знаешь, что твоя работа способствует укреплению
обороноспособности только что победившего в войне с фашизмом, но
по-прежнему окруженного империалистическими военными базами
социалистического Отечества, конца рабочего дня для тебя как бы и не
существует. Ну, а если твой скромный труд заметил сам главный
конструктор, то тут и воскресенья не в счет, и всякие там личные дела
или семейные обязанности. Люди, работавшие после войны под руководством
И.В. Курчатова, С.П. Королева, других крупных организаторов нашей
технической науки, создали особый стиль жизни, в которой работа не
просто стояла на первом месте, но была почти тождественна жизни. А это и
есть идеал Системы. За охраняемым ВОХР забором Главный конструктор был
не только самым талантливым конструктором, самым блестящим ученым, самым
энергичным и компетентным администратором, но и наместником самого
Господа Бога. Помимо работы от него зависели все мыслимые жизненные
блага и сам смысл существования. Было время, когда ученые продуктивно
работали под эгидой Главных, хотя предстоит еще уточнить, какую роль
здесь играли само существование Главных, их талант и феноменальная
работоспособность, а какую исторически сложившиеся, а значит, преходящие
обстоятельства. Будучи посредником между Системой и учеными. Главный
обеспечивал возможность творчества, защиту от наиболее грубых
посягательств Системы и более высокий, чем в среднем по стране,
материальный достаток. Ученые старались не подводить Главного.
Результат: первая в мире водородная бомба, первая АЭС, первый спутник,
создание ракетно-ядерного щита страны и обеспечение
военно-стратегического паритета с Западом. И забывать об этом не
следует.
Но Система тем и сильна, что способна любого привести к общему
знаменателю. С. П. Королев еще мог сказать министру:
<Понимаешь в моем деле больше меня? Садись вместо меня и командуй!>
Преемники <королевых> на такое уже не отваживались.
Стоит ли ссориться с министром? Он может и с работы снять. Разумно ли
конфликтовать с заказчиком (как правило, армией)? От заказчика зависит
финансирование, перенос сроков, закрытие этапов темплана, премиальные.
А с партийными инстанциями? Именно эти инстанции давали оценку всей
научно-техническим достижениям и их творцам.
И вот, если с тремя ипостасями Системы - партией, государством и
армией - Главный или Генеральный умел договориться, в остальном он
получал полную свободу. Вплоть до феодального беспредела во вверенном
ему учреждении или предприятии.

<БЕГ ПО ОСЫПИ>
В Советском энциклопедическом олова-ре издания 1982 г. читаем: : <ТОВАР-
продукт труда, производимый для продажи... Всякий Т. обладает 2
свойствами: потребит, стоимостью и стоимостью... При социализме Т.
представляет собой продукт, планомерно производимый социалистич.
предприятиями... и поступающий потребителю посредством
планово-регулируемого обращения. Продукты труда утратят свойства Т. при
полном коммунизме>.
Уже утратили. Не дожидаясь полного коммунизма. По крайней мере, утратили
эти свойства продукты труда нашей отраслевой науки. Если Система, в
лице одного Генерального заказывает продукт, другому Генеральному и сама
же в лице представителей армии контролирует выполнение заказа, то выбора
нет, а значит, нет ни товара, ни продажи. Но в таком случае, если
всей троице как следует подумать, то нетрудно разыграть спектакль, будто
кто-то что-то производит, а кто-то другой это что-то потребляет, хотя на
самой деле никто ничего не производит (в смысле научной продукции), но
все качают средства из народа и потребляют нечто, совершенно ненаучное
(продукты питания, мебель, автомобили и т. п.). Так возникали легальные
научные кланы, занимавшиеся по существу криминальной деятельностью.
Режим секретности, повсеместно существовавший в научно-исследовательских
и опытно-конструкторских Организациях, этому способствовал.
Криминальная обстановка в нашей деловой науке начала складываться еще
при Н. С. Хрущеве. После воцарения Л. И. Брежнева были подкручены
развинченные Хрущевым административные гайки, и процесс коллективной
коррупции приостановился. Но ненадолго. Главные и Генеральные довольно
скоро научились доказывать высоким партийно-государственным инстанциям
необходимость новых проектов, расширения предприятий, переноса срока
выпуска продукции под видом улучшения качества и т. п. Именно в
брежневские времена родился стиль руководства отраслевой наукой, в
кругах специалистов получивший название <бега по осыпи>. Через ЦК и
Совмин проводилось постановление, согласно которому тот или иной
Генеральный обязывался создать лет эдак через пять некое техническое
чудо. Через пять лет чудо не появлялось. Но ЦК и Совмин убеждали, что
это даже к лучшему, так как то чудо, если бы оно и свершилось, было бы
уже не чудом, поскольку наука за пять лет ушла далеко вперед. Но если
подготовить ещё одно постановление, с учетом самых последних достижений
науки, и еще малость раскошелиться, то тогда лет эдак через пять будет
настоящее чудо. Старое чудо благополучно <осыпалось>. На горизонте
появлялось новое <чудо>, а вместе с ним еще пять лет безбедной жизни.
<Бег по осыпи> продолжался. И высокие партийно-государственные инстанции
не только не пытались пресечь этот <бег>, но даже ему способствовали.
Как из-за идеологических установок и некомпетентности, так и, с
некоторых пор, из нежелания усложнять жизнь <родным человечкам>
(известно, что в отраслевой науке, в той ее части, которую принято
относить к военно-промышленному комплексу, кормились дети Н. С. Хрущева,
М. А. Суслова, Д. Ф. Устинова и многих других высокопоставленных
деятелей недавнего прошлого).
Чего стоил советскому народу псевдонаучный <бег по осыпи>, еще предстоит
узнать.

ПОЧЕМУ МОЛЧАТ УЧЕНЫЕ
В перерывах руководящей деятельности один Главный писал статьи по теории
электромагнитного поля и, будучи действительным членом республиканской
Академии, без рецензирования публиковал их в Докладах этой Академии.
Оттиски статей он любил дарить своим подчиненным. Последние благодарили,
читали, вежливо спорили, но никогда не переступали невидимую грань,
отделяющую солдата от- генерала. Однажды молодой физик, не знакомый с
правилами игры, указал на допущенную в статье действительного члена
математическую ошибку, делавшую неверными основные выводы статьи.
Главный, он же Герой Соцтруда, лауреат Ленинской и Государственных
премий и директор НИИ, выгнал молодого физика из кабинета со словами:
<Мне ученые не нужны, я сам ученый!>
Сейчас публично критикуются все и вся, включая первых лиц государства.
Но отраслевой науки ветры гласности пока не коснулись. Почему же молчат
ученые- < технари > ?
Наука всегда была иерархичной. Но также всегда она пользовалась
демократическим механизмом поиска истины (симпозиумы, семинары,
дискуссии) участие в которых не связывалось ни с должностью, ни с ученой
степенью, ни с возрастом. Этот механизм до сих пор действует в некоторых
академических институтах. Но давно не действует в отраслевых. Дабы
оставаться в глазах подчиненных самыми большими учеными и самыми
талантливыми конструкторами, Главные и Генеральные должны были заменить
и заменили свободные дискуссии производственными совещаниями под своим
председательством, где всяк сверчок знает свой шесток. Ослушники
моментально выводились из круга общения с широкой палитрой возможных
последствий, вплоть до создания таких условий, которые заставляли
немедленно искать работу за другим забором. А если учесть, что многие
<технари> имеют довольно узкую специализацию, а все заборы связаны друг
с другом через отдел кадров, то деваться <технарю>, в сущности, всегда
было некуда.
Но это еще не все. Вольно или невольно храня лояльность по отношению к
<родной фирме>, <технарь> постоянно чувствует, что сам он этой <фирме>
не больно-то и нужен. В напутствии, с которым Главный выпроводил из
кабинета молодого физика, обнаружившего ошибку в его статье, можно
подвергать сомнению лишь вторую часть, после запятой. Первая часть
всегда строго соответствовала нашей действительности. Главным и
Генеральным на самом деле не нужны ученые. Им нужны лишь обезличенные,
перемешанные и нивелированные ученые - консультанты.
Вообще-то без консультантов Главные и Генеральные не могут и шагу
ступить. Но опять же для того, чтобы оставаться самыми-самыми, они
пользуются по отношению к консультантам известным приемом: разделяй и
властвуй. Желая составить собственное мнение по какому-то вопросу.
Генеральный вызывает в кабинет по очереди сначала сотрудника А, затем Б,
потом В... На другой день, уже не от Генерального, а от своего
непосредственного начальства. А, Б. В... узнают, что никто из них ничего
путного Генеральному посоветовать не смог и что он всеми буквами
алфавита и каждой в отдельности сильно недоволен. При этом будут
перечислены несуразицы, высказанные консультантами, но ни в коем случае
не упомянуты стоящие идеи, из которых и складывается <собственное>
мнение Генерального. Тем, кому приходилось консультировать наше высокое
научное или техническое руководство, хорошо знакомо чувство отчуждения и
от своих коллег, других консультантов, и от своих собственных мыслей,
что возникает впоследствии : не приняты твои предложения - досадно,
приняты и пошли в дело (но без тебя) - тоже досадно.

Необходимость работать в коллективе и блюсти субординацию, стремление
сделать карьеру, во что бы то ни стало заполнить своей фамилией более
высокую клетку штатного расписания и обрести тем самым более прочное
положение делают < технарей > гораздо в большей степени людьми Системы,
чем это наблюдается у представителей более свободных профессий. Запертые
за глухими заборами, связанные подпиской о неразглашении, каждодневно
ощущая свою полную зависимость от воли Главных и Генеральных, они
гиперчувствительны даже к мелким служебным неприятностям, понижение же в
должности часто рассматривают как жизненную катастрофу. Те специалисты,
что в 70-80-х годах занимались разработкой электрореактивных двигателей,
едва ли забудут Главного конструктора, который, вернувшись домой после
бурного совещания, на котором он был отстранен от должности, у себя на
кухне вставил себе в рот стволы охотничьего ружья и выстрелил...

СОЛДАТЫ И ПЕРЕСТРОЙКА
Ничто не проходит бесследно. Ныне <солдаты> покидают строй.
Запомнив, последовательность команд, позволяющих вводить текст в память
персонального компьютера и распечатывать этот текст на принтере, только
что окончившие вузы молодые специалисты уходят в кооперативы и
совместные предприятия получать заработки, не снившиеся седовласым
докторам и профессорам. Их места, сохраняя прежние оклады, занимают
бывшие работники министерств и уволенные в запас представители
заказчика, на старости лет вдруг почувствовавшие в себе
научно-технические потенции. <Особо нужным> людям директора институтов
дают возможность подзаработать на своем рабочем месте, сколачивая из
этих людей кооперативы, члены которых трудятся над кооперативными
проблемами, разумеется, в свободное от основной работы время, хотя с
окончанием рабочего дня на территории научных учреждений и предприятий
гуляют лишь сторожевые псы. Ожидают, что с принятием закона о выезде
немалое число тех, кто действительно интересуется наукой, имеет
публикации, авторские свидетельства, ученую степень, опыт научной,
проектной или педагогической работы, особенно из сравнительно молодых
людей, на многие годы или навсегда покинут пределы Отечества.
Пробовали ли они найти себя на <родных фирмах > ? Пробовали. И не раз.
Причем, уже и в перестроечные годы. Толкались в двери высоких кабинетов.
На первый раз Генеральный высокомерно отсылал их к другому Генеральному,
где якобы предлагаемые идеи уже реализуются. Когда же оказывалось, что
это не так. Генеральный снисходительно отвечал, что, может, этим и в
самом деле неплохо заняться, но сначала сильно перегруженный коллектив
НИИ или КБ должен выполнить ранее взятые на себя обязательства. Когда же
Генеральному пытались объяснить, что эти обязатель-ства - вчерашний день
и что теперь надо делать уже не то и не так. Генеральный сердился и
велел секретарше больше не пускать. Еще пять лет назад идея выезда на
работу за границу воспринималась в кругах специалистов как нечто крайнее
и непатриотическое. Теперь отношение к этой идее спокойное, если не
сказать благожелательное.
В отраслевой науке мозги нужны не меньше, чем в фундаментальной. Угроза
их <утечки> должна тревожить также не меньше.
И все же, как ни велико число <солдат>, уже покинувших или собирающихся
покинуть строй нашей отраслевой науки, большинство остается в строю. Они
ждут.


<ГЕНЕРАЛЫ> И ПЕРЕСТРОЙКА
<Генералы> тоже ждут.
Вот когда им пригодилось их научно-технически-административное
триединство! Им бы ответить за скудость результатов нашей научной
деятельности, но они, хоть и ученые (многие даже члены различных
Академий), но не только ученые. Им бы объяснить народу нашу техническую
отсталость, но они занимались не какой-нибудь, а специальной техникой,
подавляющее большинство соотечественников которой и в глаза не видело и
о качестве которой может судить лишь весьма узкий круг подчиненных
генералам > специалистов, упрятанных за заборы. Им бы принять на себя
хотя бы толику того града ударов, которому подвергается в последние годы
административно-командная система. Но они не аппаратчики, а
всего-навсего ученые-<технари>. Гневная критика Системы и крайнее
падение престижа партийных и государственных органов даже упрочили
положение Главных и Генеральных. Если раньше их могли приструнить
партком или министерский главк, то теперь разве что Верховный Совет.
Летом прошлого года в одном из бывших почтовых ящиков под
председательством нового Главного был организован Клуб деловых людей. В
правление Клуба были приглашены заместители директора, начальники
отделов, бывшие работники слегка сокращенного министерства, то есть
сплошь администрация. Недоумение рядовых участников учредительного
собрания натолкнулось на твердую позицию Главного: <Рядовые нам не
нужны>.
Не всегда высокомерие по отношению к собственным <солдатам> и более
широкой научной общественности столь одиозны:


=========конец отрывка=======

---

От	Miguel
К	Pout (05.11.2002 11:37:25)
Дата	06.11.2002 02:41:25

Ну и как может помочь выложенная Вами статья в решении обсуждаемых вопросов?

---

Не говоря уже о её содержательной, пардон, бессодержательной части

---

От	Виктор
К	Pout (05.11.2002 11:37:25)
Дата	05.11.2002 15:17:00

Экая фуфлятника тут понаписана.

---

Оно слегка похоже на правду и хорошо отражает набор бананов, сидящий в головах у технических инжениггеров в состоянии 1990 года.

Мне сейчас рассказали про пожилого питерского доцента , ездящего в Германию работать разнорабочим без оформления - канаву прокопать или чего-то подмести. Тут он читает студентам лекции, имеет изобретения и научные труды, но на жизнь он зарабатывает разнорабочим за границей в течение таких коротких поездок. Он не сомневается в правильности проводящихся в стране "рыночных реформ" и поддерживает чубайса и остальных "рыночных реформаторов". Его спрашивают:
- А почему бы Вам не устроиться на работу в какую-либо немецкую фирму?
- Так немцы не возьмут. Что они - дураки свой рынок рабочей силы открывать?
- А где логика? Ваши изобретения ихним фирмам столько сэкономят , что Вас должны с руками туда оторвать...
- Вы ничего не понимаете в рыночной экономике. Германии выгоднее использовать иностранцев на неквалифицированных работах , чтобы обеспечить немцев рабочими местами...

За правильность текста я не уверен , но кретинизмом использование специалиста на заграничных копательно-подметательных работах он не считает. Всем выгодно - и ему , и Германии , и россиянии.

Мысль об уничтожении научных россиянских кадров кажется ему глупой.

---

От	Паршев
К	C.КАРА-МУРЗА (30.10.2002 15:39:46)
Дата	31.10.2002 00:26:26

По-моему, нет фундаментальной науки как противоположности или особости

---

по отношению к прикладной. Фундаментальна ли ядерная физики? Генная инженерия? Что фундаментально?
О математике и не говорю. Лучше всего сформулировал мой приятель, Шумов, тогда подполковник, когда я спросил, у кого была в 19 веке лучше артиллерия. Он сказал, что, наверное, у французов, потому что математика - почти вся французская.
И потому фундаментальная наука может быть управляема и финансируема государством, но для этого управленцами должны быть не сами ученые, а люди, которые могут оценить хотя бы в принципе, нужна ли та или иная фундаментальная научная дисциплина.
О том, что наука без практической проверки полученных результатов быстро оскотинивается, думаю, говорить излишне.

---

От	Pout
К	Паршев (31.10.2002 00:26:26)
Дата	31.10.2002 09:50:05

Тут просто фундаменталистов нет

---

Паршев сообщил в новостях следующее:75701@kmf...
> по отношению к прикладной. Фундаментальна ли ядерная физики? Генная
инженерия? Что фундаментально?

Пока у политиков момента истины с А-бомбой не настало, так атОмная (так
говорят фундаменталисты)физика и была башней из слоновой кости. Причем
не кому иному, а самому набольшему фундаменталисту (Альберт наш батюшка
Эйнштейн) - Рузвельту на пальцах пришлось вталдычивать. Иначе не дошло
А астрофизика так и осталась для недалеких политиков и управленцев
"башней". Когда пытался пристороиться (диплом у меня по черным дырам в
квазарах),порой пытался намекать - ну из этого та-акая бомба может
быть....Не свезло. Думаю,размажут потом наших амеры и французы, которые
на своих астрофизиков не скупятся. Вон эпидемия гигантских телескопов по
всему миру.Будет даже с зеркалом 36 метров, будет большой новый
орбитальный (а амерский орбитальный "Хаббл" влетел уже в 3 ярда- так они
теперь еще другой,модерновый, строят), куча других масштабных проектов.
Очень затратных
В ядерной. Кое-что конечно порезали(большой супер-коллайдер в Штатах),но
это детали

> О математике и не говорю. Лучше всего сформулировал мой приятель,
Шумов, тогда подполковник, когда я спросил, у кого была в 19 веке лучше
артиллерия. Он сказал, что, наверное, у французов, потому что
математика - почти вся французская.

Вот. Математиков тут у нас нету,лучше их самих о гордости своего цеха
никто сказать не может. Для них все другие- сявки (это я не одобряю,но
это цеховой хороший тон,для поддержки статуса). Опять же -была у нас
лучшая школа, да все почти уже свалили за бугор. Икнется нам

> И потому фундаментальная наука может быть управляема и финансируема
государством, но для этого управленцами должны быть не сами ученые, а
люди, которые могут оценить хотя бы в принципе, нужна ли та или иная
фундаментальная научная дисциплина.

Это да. Поумней не только задним мозгом бы были те управленцы

> О том, что наука без практической проверки полученных результатов
быстро оскотинивается, думаю, говорить излишне.

Такой науки,строго говоря, не бывает. По старой памяти.Из цехового
статУта.

"Вся наука делится на физику и коллекционирование марок"(Резерфорд)

с уважением

---

От	Е.Ч.
К	Pout (31.10.2002 09:50:05)
Дата	01.11.2002 06:58:29

Только подтверждаете правоту Мухина

---

>Когда пытался пристороиться (диплом у меня по черным дырам в
>квазарах),порой пытался намекать - ну из этого та-акая бомба может
>быть....Не свезло.

Вот именно, что пристроиться.
Какая такая бомба у вас может быть?

---

От	Pout
К	Е.Ч. (01.11.2002 06:58:29)
Дата	01.11.2002 09:19:23

"не касайтесь хрустальной мечты моего детства своими лапами, шура"

---

шли бы Вы мил человек - лесом. Ни юмора ни понимаете,ни значения
физических расчетов на фронтьерах науки,,ни проблем с послевузовским
распределением в далекие годы. И лезете указывать ваабще, чего надо было
астрофизикам делать и не делать. Собрать бы телескопы все да на токарные
станки переплавить - и вся недолга. Потом забирайтесь в деревянный
сортир на даче и стреляйте из трелинейки ворон над участком.Пока
империалисты с боевыми лазарями не прилетят. И "не касайтесь хрустальной
мечты моего детства своими грязными лапами", как говаривал Шуре
Балаганову Остап.




Про Зельдовича с Сахаровым слыхали? Чего они (а не кто иной)"считали" в
промежутке между занятиями космологией и астрофизикой("звездами"). И
скоко им за их ремесло одних "звезд" на лацканы понавесили. Вот у
Зельдовича я и учился, а потом после наблюдений на крупнейшем в стране
ЗТШ (зеркальный телескоп Шайна.Поляриметрия ядер Сейфертовских галактик
и квазизвездных объектов)диплом делал. Давно. Шеф первым работал на
БЭСМ, благодаря этому всю базу по расчетам удалось обработать(прорва
машинного времени).Расчетами было получено одно из первых подтверждений
механизма нагрева и ионизации в ядрах ретгеном от центрального
источника. Диплом был уровня кандидатской и частью вошел в обобщающую
монографию , энциклопедию межвездной среды ("Физика межзвездной среды"
М. 1983)

---

От	user
К	Pout (01.11.2002 09:19:23)
Дата	01.11.2002 11:57:03

Re: "не касайтесь...

---

>
.Расчетами было получено одно из первых подтверждений
>механизма нагрева и ионизации в ядрах ретгеном от центрального
>источника. Диплом был уровня кандидатской и частью вошел в обобщающую
>монографию , энциклопедию межвездной среды ("Физика межзвездной среды"
>М. 1983)

Вы, уж, извините, ну и что? Кому польза от этого когда будет? Нет, без обид, мне действительно интересно. А то все эти ваши лазеры, которых нет и не будет, извините, не впечатляют.

---

От	Pout
К	user (01.11.2002 11:57:03)
Дата	04.11.2002 11:36:08

а какая , му-у, от твоей коровы польза.

---

Никто вас и не собрался "впечатлять". И не будет. Кому вы тут сдались.
Вы связно не можете ни изложить позицию, ни сказать, что вам в этой
ветке надо. . Бросаетесь двумя фразами, цепляясь к
чему левая нога желает. "Культуру оно проще,каждый может оценить"...

Без обид. Это ведь надо уметь
такое сказануть, про культуру и простоту. Простец вы наш

---

От	user
К	Pout (04.11.2002 11:36:08)
Дата	04.11.2002 16:50:30

Re: а какая...

---

>Никто вас и не собрался "впечатлять". И не будет. Кому вы тут сдались.
>Вы связно не можете ни изложить позицию, ни сказать, что вам в этой
>ветке надо. . Бросаетесь двумя фразами, цепляясь к
>чему левая нога желает. "Культуру оно проще,каждый может оценить"...

А по-моему, впечатлять как раз собиралсь. Про американцев с лазарями, про трехлинейку... Про первые БЭСМ и про телескоп. И про диплом-кандидатскую с поляриметрией...
Позицию я заявлял прямо. Повторяю.
1. Какая польза от ваших астрофизических расчетов в народном хозяйстве?
2. При чем тут американцы с лазарями (следует из 1)?

Про культуру как-нибудь в другой ветке.

---

От	user
К	Pout (31.10.2002 09:50:05)
Дата	31.10.2002 17:17:08

Re: Тут просто...

---

>Пока у политиков момента истины с А-бомбой не настало, так атОмная
АтоОмная физика - это где процесс в атоме как целом, то есть в электронах с ядром(оптика, например).
То, что в ядре - ядерная физика.

---

От	Pout
К	user (31.10.2002 17:17:08)
Дата	31.10.2002 18:47:53

надо пошукать,,когда термин стал общеупотребимым

---

На момент письма Эйнштейна оно(название дисциплины)таковым не было . Так что предложение

>>Пока у политиков момента истины с А-бомбой не настало, так атОмная

является корректным.

Если буквоедствовать,то можно вспоминать, что А-бомбу и химики делали. И что сам термин А-бомба неверный. И т.д.

кстати,термин-то имеет копирайт у поэтов. Андрей Белый, 1910г.


Мир рвался в опытах Кюри
АтОмной лопнувшею бомбой
На (там какие-то) струИ
Невоплощенной гематомбой


>АтоОмная физика - это где процесс в атоме как целом, то есть в электронах с ядром(оптика, например).
>То, что в ядре - ядерная физика.

---

От	Pout
К	Pout (31.10.2002 18:47:53)
Дата	31.10.2002 19:04:07

копирайт Андрея Белого

---

И строгой физикой мой ум

Переполнял профессор Умов.

Над мглой космической он пел,

Развив власа и выгнув выю,

Что парадоксами Максвелл

Уничтожает энтропию...

Мир рвался в опытах Кюри

Атомной, лопнувшею бомбой

На электронные струи

Невоплощенной гекатомбой...

А. Белый. "Первое свидание"

---

От	Игорь С.
К	Pout (31.10.2002 09:50:05)
Дата	31.10.2002 11:47:08

Есть :о))

---

просто не понятно, нужно ли метать громы и молнии...

>> по отношению к прикладной. Фундаментальна ли ядерная физики? Генная
инженерия? Что фундаментально?

Разделя подход американцев: фундаментально все, что не может дать быстрого коммерческого успеха. Правда при таком подходе появляется "серая" область (что значит "быстрый", что значит "коммерческий" и т.д. ) но в целом имхо - продуктивно.

>В ядерной. Кое-что конечно порезали(большой супер-коллайдер в Штатах),но
>это детали

Очень много порезали. Вообще уровень жизни ученых и их статус имхо сильно упал.


>Вот. Математиков тут у нас нету,лучше их самих о гордости своего цеха
>никто сказать не может. Для них все другие- сявки

Ну да. Глупее физиков только философы.

>> И потому фундаментальная наука может быть управляема и финансируема
>государством, но для этого управленцами должны быть не сами ученые, а
>люди, которые могут оценить хотя бы в принципе, нужна ли та или иная
>фундаментальная научная дисциплина.

Таких людей найти непросто, а еще труднее не допустить к управлению тех, кого подпускать нельзя.

---

От	Александр
К	Игорь С. (31.10.2002 11:47:08)
Дата	31.10.2002 12:58:07

У нас это точно не пойдет

---

>>> по отношению к прикладной. Фундаментальна ли ядерная физики? Генная
>инженерия? Что фундаментально?

>Разделя подход американцев: фундаментально все, что не может дать быстрого коммерческого успеха. Правда при таком подходе появляется "серая" область (что значит "быстрый", что значит "коммерческий" и т.д. ) но в целом имхо - продуктивно.

Зачем американским корпорациям отпихивать ученых от выгодных проектов вполне понятно - прибыли у них привелегия буржуев. А у нас то зачем? Мне в Советской науке нравится именно то что не надо буржую в ножки кланяться. Хочешь внедрить в практику - флаг в руки, любовь и уважение окружающих. Даром чтоли у нас компаниями сплошь и рядом руководили академики, да и министрами были тоже, а у буржуев даже университеты именами денежных мешков называют? Просто у нас вся экономика некоммерческая. Нужен продукт, а не прибыль.

Не вижу ничего плохого в том чтобы на гос. средства создать 2-3 центра для разработки лекарств с комбинаторной химией, роботами для экспериментов с миллионами веществ одновременно, ЯМР-ом, рентгенновской кристаллографией, трансгенными мышами. Не вижу почему бы на гос. средства не профинансировать например, проект создания биоинсектицидов на основе циклопептидов.

В Америке понятно - там все это хотят держать у себя фармацевтические и агрохимические компании, а у нас зачем?

---

От	Miguel
К	Александр (31.10.2002 12:58:07)
Дата	31.10.2002 23:23:07

Классика жанра

---

>... Мне в Советской науке нравится именно то что не надо буржую в ножки кланяться.

"... "-Дау, это правда, что англичане предлагали вам навсегда остаться работать в Лондоне?

- Не только англичане, меня и американцы очень старались соблазнить роскошными условиями жизни. К роскоши я совершенно равнодушен. Я им ответил так: "Работать на акул капитализма? Никогда! Я вернусь в свою свободную страну, у меня есть мечта сделать в нашей стране образование лучшим в мире. Во всяком случае я буду этому способствовать!". Кора, я об этом очень много думаю. Сейчас здесь, в Харькове, я уже стал создавать свою школу физиков. На Западе учёному работать нелегко. Его труд оплачивают в основном попечители. В этом есть некая унизительность".

Согласитесь, что если стремиться деньги не зарабатывать, а "получать", то тогда без разницы у кого их получать - у государственного чиновника или попечителя. Дело в другом: попечитель никогда не стал бы платить Ландау не за нужный фонду или фирме результат, а просто за околофизическую болтовю. У попечителя денег на это не хватало. Вот Ландау и вернулся в СССР, денег здесь у Академии наук было много. И именно на эти деньги накинулись..."

(Ю.И.Мухин, Убийство Сталина и Берии. Глава 9, с. 450-451)

---

От	Александр
К	Miguel (31.10.2002 23:23:07)
Дата	01.11.2002 05:03:56

Re: Классика жанра

---

>>... Мне в Советской науке нравится именно то что не надо буржую в ножки кланяться.
>
>"... "-Дау, это правда, что англичане предлагали вам навсегда остаться работать в Лондоне?

>- Не только англичане, меня и американцы очень старались соблазнить роскошными условиями жизни. К роскоши я совершенно равнодушен. Я им ответил так: "Работать на акул капитализма? Никогда! Я вернусь в свою свободную страну, у меня есть мечта сделать в нашей стране образование лучшим в мире. Во всяком случае я буду этому способствовать!". Кора, я об этом очень много думаю. Сейчас здесь, в Харькове, я уже стал создавать свою школу физиков. На Западе учёному работать нелегко. Его труд оплачивают в основном попечители. В этом есть некая унизительность".

>Согласитесь, что если стремиться деньги не зарабатывать, а "получать", то тогда без разницы у кого их получать - у государственного чиновника или попечителя. Дело в другом: попечитель никогда не стал бы платить Ландау не за нужный фонду или фирме результат, а просто за околофизическую болтовю. У попечителя денег на это не хватало. Вот Ландау и вернулся в СССР, денег здесь у Академии наук было много. И именно на эти деньги накинулись..."

Смешные вещи говорит ваш Мухин. Зарплата скромного постдока в Америке почти 34 000$ С двухлетним стажем 38 000$ На семью выходит 72 000 в год. 6000$ в месяц. Ну ладно, еще пару лет можно за дом расплачиваться, а потом куда деньги девать? А к тому времени глядишь пора своей лабой обзаводиться. Зарплата еще вдвое больше. Что с такими деньжищами делают - ума не приложу. Найдется у российской академии наук тысяч по 70 баксов в год мне и жене? Думаю у Ландау была такая же проблема - объяснить удиавленным мухиноидам почему с 6000$ в месяц перешел на 300 рублей в месяц.

Кстати, по той же причине никому не нужен геморой с лекарствами ради денег. На кой черт связываться если и то что получаешь не знаешь куда деть? Объясню уж заодно механику этого дела. Чтобы сделать несколько потенциальных лекарств к одному белку до стадии крысиных испытаний нужно миллионов 5-7. Никто заемов таких не даст. На что-то можно рассчитывать если своих вложишь процентов 20. Миллиона у меня нет. Но если бы и был, делом заправляли бы те кто дал остальные 4 миллиона. На кой мне все это сдалось когда можно заниматься другими не менее интересными вещами и быть самому себе хозяином? Ради прибыли? Не смешно. Повторю что и зарплату девать некуда. На койеще и прибыль?

---

От	Максим
К	Miguel (31.10.2002 23:23:07)
Дата	01.11.2002 00:30:00

Не хитрите - там как раз по обсуждаемой теме комментарии Мухина.

---

Впрочем, подозреваю, что Вы набивали текст вручную - если так, то в следующий раз не мучайтесь, а копируйте с электр. варианта - он в копилке.



Примечание: Жид - подлый человек, в не зависимости от
национальности.


http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Nabljudatel/stalin.zip


Еще места, где водятся жиды

Здесь я должен извиниться перед теми читателями, которым расследование дела в области "советской науки" покажется тяжелым и неинтересным из-за специфических проблем и терминов. Но провести такое исследование надо, поскольку обывателя завораживают слова "академик, профессор, ученый и т.д.", им кажется, что люди, причисляющие себя к категории ученых – это очень умные и порядочные люди: они все знают, они честные и не могут обмануть. Обыватель даже не догадывается, что нигде нет столько людей с моральным уровнем жида, как в этой области. Ведь недаром главной движущей силой "перестройки" были именно "ученые", они же составляют и основной контингент сегодняшних воров: от члена-корреспондента Академии наук СССР Березовского до кандидата экономических наук Чубайса.

Итак, наряду с областью развлечений еще больший доход жидам дает "занятие наукой". И вызвано это бюрократическим способом ее организации. Чиновники государства налогами собирают деньги с трудящихся, а потом целенаправленно отдают ее на науку – в руки ученых. Доход ученого состоит не из тех денег, которые он лично заработал, а из тех, которые он "выбил" у чиновника. Чиновник же боится ошибиться – дать деньги плохому ученому, – но кто из них хороший, он не знает, поскольку не понимает, чем они занимаются. Поэтому чиновники "хороших ученых" определяют только по формальным признакам – по наличию ученых степеней (кандидата, доктора наук), звания (доцента, профессора), должности (академика), наград (премий), лауреатства.

Отсюда следует: чтобы получить у чиновника деньги, искать научные истины и приносить пользу обществу не имеет смысла, главное получить научные степени, звания и т.д. А это при наличии в науке "своих людей" стало делом техники, т.е. перестало требовать хоть какого-то ума и хоть какой-то работы на пользу общества. И жиды начали ломиться в науку толпами. Во всех странах, но особый соблазн представлял СССР.

Дело в том, что во многих странах мира государство не единственная инстанция, которая содержит ученых. С государством конкурируют фирмы и частные фонды. А эти инстанции не могут платить деньги ученым просто так, они требуют от ученого полезного для общества результата – такого, чтобы его можно было продать. Ведь иначе эти фирмы и фонды просто разорятся. Поэтому для жида на Западе бывает очень трудно найти кормушку, у которой он бы сытно кормился, но никакой пользы не приносил. Глядя на фонды и частные фирмы, более строго ведут себя и госчиновники – тоже стараются деньги кому попало не давать и тоже стараются требовать результат.

Поэтому раем для жидов от науки являлся СССР – тут все деньги были только у чиновников, которые за экономический эффект от науки никакой ответственности не несли, и которые все эти деньги отдали самим же ученым. Но сначала несколько цифр. Исследователь советской науки Г.С. Хромов пишет:

"Упомянув об огромном объеме советской фундаментальной науки, я готов привести впечатляющие цифры. Так, во второй половине 1980-х гг., накануне эпохи радикальных экономических реформ, в системе одной только Академии наук СССР насчитывалось 332 научных учреждения и 170 вспомогательных организаций с 235 тысячами работников, из коих 64 тысячи — научных. Общий объем ежегодного финансирования АН СССР превышал 1,5 миллиарда рублей; 92% этих средств черпались из государственного бюджета и только 8% поступали за счет хозяйственных договоров с внешними организациями и из других источников.

Можно уточнить, что в понятие "советская фундаментальная наука" следовало бы включать республиканские академии наук, общая численность работников которых приближалась к таковой же в АН СССР. Эти академии финансировались из бюджетов союзных республик, но, в конечном счете, — из того же общегосударственного источника бюджетных доходов".

Если считать, что средняя зарплата всех, кто работал в системе Академии наук, и всех, кто обеспечивал ее деятельность в других отраслях, была такая же, как и в среднем по стране (130 руб. в месяц), то на академическую науку, союзную и республиканскую, работало 2 млн. человек. А контролировало пользу от этой работы даже не государство, а три сотни академиков, которые стали академиками потому, что тайным голосованием признали сами себя великими учеными. Г.С. Хромов пишет: "Почитайте академический устав, с его акцентированием личных научных трудов членов академии, всеобщей выборностью и исключительно внутренней ответственностью, а значит — с клановой круговой порукой. Кстати сказать, в старой Императорской академии наук хотя бы президент не избирался академиками, а назначался свыше, т.е. был фигурой независимой..."221

Добавлю, при царе хотя бы президент в Академии был фигурой ответственной. А советские академики ни за что не отвечали: ни за благосостояние людей, ни за их здоровье – ни за что! Тратили по своему усмотрению деньги, обещая народу молочные реки и кисельные берега. Когда-нибудь. Потом. Может быть.

Да какому ученому на Западе могла присниться такая халява даже в наркотическом сне?!

Жена академика Ландау К. Дробанцева неоднократно подчеркивает, что Ландау "принципиально" никогда не занимался практическими задачами физики (пишет в укор Сахарову, создателю одного из вариантов термоядерной бомбы). Сам Ландау объяснял это тем, что практические задачи, дескать, не требуют творчества, поэтому он чистый теоретик. На самом деле творчества и ума требуют именно практические задачи, поскольку в них требуется результат, и если ты этот результат не получил, то объясняй это как хочешь, но всем понятно, что ты дурак. А быть "теоретиком", баловаться математическими формулами и рассуждать о черных дырах во Вселенной может любой придурок, поскольку поди ты докажи, есть эти черные дыры или нет и, главное, как это использовать на пользу гражданам твоей страны? Ландау занимался именно этой "чистой теорией" и никакими посулами нельзя было его заставить приносить пользу людям. Он боялся таких работ.

На Западе Ландау никому и даром был бы не нужен, никто бы не стал ему платить деньги за бессмысленные математические упражнения, и Ландау это прекрасно понимал. Вот Дробанцева приводит свой диалог с ним (ее воспоминания написаны в 1983 г., так что не надо удивляться некой "патриотичности" Ландау):

"– Дау, это правда, что англичане предлагали вам навсегда остаться работать в Лондоне?

– Не только англичане, меня и американцы очень старались соблазнить роскошными условиями жизни. К роскоши я совершенно равнодушен. Я им всем ответил так: "Работать на акул капитала? Никогда! Я вернусь в свою свободную страну, у меня есть мечта сделать в нашей стране образование лучшим в мире. Во всяком случае я этому буду способствовать!". Кора, я об этом очень много думаю. Сейчас здесь, в Харькове, я уже стал создавать свою школу физиков. На Западе ученому работать нелегко. Его труд оплачивают в основном попечители. В этом есть некая унизительность".

Согласитесь, что если стремиться деньги не зарабатывать, а "получать", то тогда без разницы у кого их получать – у государственного чиновника или попечителя. Дело в другом: попечитель никогда не стал бы платить Ландау не за нужный фонду или фирме результат, а просто за околофизическую болтовню. У попечителя денег на это не хватит. Вот Ландау и вернулся в СССР, денег здесь и у Академии наук было много. И именно на эти деньги накинулись "ученые жиды".

Дробанцева пишет о соавторе Ландау академике Е.М. Лившице:

"Привычку копить деньги Евгений Михайлович унаследовал от своего отца-медика. Когда сыновья подросли, их отец сказал так: "Раз "товарищи" уничтожили у нас, врачей, частную практику, сделав в Советском Союзе медицинскую помощь бесплатной, мои сыновья станут научными работниками". С большой гордостью об этом рассказывал сам Женька, восхищаясь прозорливостью своего отца. "Действительно, папа оказался прав, ведь самая высокая заработная плата у нас, у научных работников". И, как ни странно, младший сын медика Лившица Илья тоже вышел в физики".217

Но чтобы грести деньги лопатой, окончить институт и поступить в какую-нибудь лабораторию мало. Нужны степени и звания. А с ними ученые жиды дело поставили так.

Освоение кормушки

Еврейские жиды начали осваивать советскую науку как кормушку вместе с другими жидами и сначала они имели незначительное преимущество только лишь из-за обширных связей с жидами за рубежом.

Сейчас я процитирую довольно интересный документ с интересной судьбой. Это копия письма, которое 28 марта 1942 г. послал молодой профессор Андрей Владимирович Фрост члену ГКО В.М. Молотову. Сам А.В. Фрост (1906-1952 гг.) помимо теоретических работ в области термодинамики и кинетики являлся классиком химии фосфора и его органических соединений, занимался созданием промышленных катализаторов (ускорителей химических процессов), а в последние годы своей жизни – ракетным топливом. Умер внезапно, расследования его смерти не проводилось.

Это его письмо достаточно известно в научных кругах, но оно никогда не печаталось и из его содержания ясно почему. Когда в 1997 г. его опубликовала "Дуэль", то позвонил сын А.В. Фроста с претензией, что мы материал за подписью его отца опубликовали без его разрешения. Я предложил ему дать место под любое его опровержение, но опровержения не последовало.

Возможно, не всем читателям будет легко читать это письмо из-за обилия уже забываемых имен "великих ученых" и специфической терминологии. Итак:

"Дорогой Вячеслав Михайлович!

В Советском Союзе существует группировка химиков, главным образом физико-химиков, возглавляемая академиком А.Н. Бахом и особенно энергично А.Н. Фрумкиным.

В этой группировке, известной мне с 1927 г., активную роль играет академик Н.Н. Семенов. Из членов-корреспондентов АН СССР в нее входят А.Н. Бродский, Я.К. Сыркин, С.С. Медведев, С.З. Рогинский, П.А. Ребиндер, Д.Л. Талмуд, Казарновский, В.Н. Кондратьев и ряд других, и профессора И.И. Жукова (ЛГУ), Темкин, Жуховицкий, Каргин, Ормонт, Ю.Б. Харитон, Я.Б. Зельдович, Д.А. Франк-Каменецкий, М.Б. Нейман и др.

Из физиков с этой группой тесно связаны академики А.Ф. Иоффе, Мандельштам и их сотрудники, математик академик Соболев; члены-корреспонденты Тамм, Френкель, Ландсберг.

В основном это сотрудники Карповского Института, Института Химической Физики, Днепропетровского Физико-химического института, Физико-технического института (Харьков).

С этой группой весьма сильно считаются и не решаются действовать самостоятельно в серьезных вопросах академики П.Л. Капица, С.И. Вавилов... (часть текста отсутствует. – Ю.М.)

...Многие из научных работников относятся к группе академика Фрумкина либо индифферентно, либо считают ее просто группой авантюристически настроенных людей, не отдавая себе полного отчета о вредной роли ее в советской науке.

* * *

Отличительными чертами группы академика Фрумкина являются:

1. Круговая порука и взаимная поддержка, маскируемые весьма поверхностным налетом неглубоких полемик между отдельными ее членами (Фрумкина с Ребиндером, Рогинского с Темкиным и Жуховицким).

Особенно показателен здесь Ребиндер, который лет 10 назад откровенно предлагал ряду ученых заключать союзы по взаимной рекламе выпускаемых работ; такой союз был у него, например, с Д.Л. Талмудом и заключить такой союз он пытался со мной.

2. Весьма (мягко выражаясь) осторожный стиль работ, заключающийся, главным образом, в повторении работ зарубежных ученых и их развитии, что избавляет от риска сделать ошибку. Все члены группы весьма ревниво берегут свою научную репутацию и обращают внимание на то, чтобы не сделать в своих статьях какого-либо опрометчивого и необычного по форме вывода. Поэтому они действуют не в сторону развития науки (это требует риска – можно ошибиться), а в сторону копирования апробированных на Западе образцов.

Я встретился с этой группой в 1927 г. и систематически мог наблюдать ее деятельность по пропаганде новых направлений в области физической химии, развиваемых в Германии, Англии и США. До 1932-1934 гг. я весьма высоко ценил эту деятельность, возглавляемую Бахом, Фрумкиным и Семеновым.

* * *

Однако, начиная с 1930 г., занимаясь решением практически важных проблем, я вынужден был убедиться, что в руках этих ученых "новая наука" не помогает, а тормозит развитие промышленно-исследовательских работ в Союзе. Все внимание ими обращалось на мелкие формально-теоретические вопросы. Применение науки в промышленности и народном хозяйстве страны, как и необходимость координации развития проблем далекого будущего с сегодняшними запросами, не интересовала этих людей, и в первую очередь я обратил внимание на то, что

а) "теории", развиваемые этой группой, не помогают мне решать практические вопросы, а отвлекают от них;

б) я и мои коллеги-практики, выдвигавшие перед немногими молодыми сотрудниками практически важные задачи, постепенно лишались сотрудников наиболее энергичных и сообразительных, так как для получения ученой степени от них требовалось решение практических вопросов, что заставляло их тратить много энергии и времени, тогда как в лабораториях "группы" они, подражая стандарту немецких или американских ученых, без особого напряжения, но, конечно, и без особого научного результата, могли решать "теоретические" вопросы и быстро делать научную карьеру.

* * *

За границей у них появляется много друзей, купленных за выгодные приглашения в СССР – для чтения лекций, участия в конференциях, ведения работ в их Институтах.

Профессора Эренфест (еврей из Голландии), Норриш (Англия), Фольмер (еврей из Германии), Поланьи и братья Фаркалик (венгерские евреи из Германии), Кольтгоф (немецкий еврей, ныне в США), Гейтлер (немецкий еврей), Боденштайн (немец), Лондон (немецкий еврей), Марк (немецкий еврей) и ряд других широко их рекламируют на страницах советской и зарубежной научной литературы.

Проанализировав в 1932-1934 гг. отношение к членам этой группы со стороны иностранных профессоров, с которыми я встречался в Берлине и позже на конференциях в Москве и Ленинграде, я пришел к выводу, что поддержка, оказываемая иностранцами разным нашим людям, имеет разную подоплеку.

Если лица еврейского происхождения, проживавшие в Германии, поддерживали Фрумкина, по-видимому, в расчете на то, что он их приютит в СССР, когда в Германии им станет невмоготу (а они этого ждали уже в 1930 г., если не раньше), то такие профессора как Боденштайн (рекламировавший Семенова) и Ноддакк (не ругавшийся при разговорах о Фрумкине, хотя фамилий немецких евреев при нем нельзя было произносить), считали их деятельность выгодной для Германии (оба большие патриоты, Ноддакк даже, как будто, активный нацист), так как им было совершенно ясно, что подражательная и оторванная от запросов жизни наука, развиваемая Фрумкиным и др., ослабляет Советский Союз. Сам Ноддакк совсем не занимался "теорией" в смысле Фрумкина, а разрабатывал методы аналитического установления географического местонахождения руд, а также – методами получения из них изделий для нужд Германии и т.п. нужными Германии проблемами. Боденштайн же держал две лаборатории. В первой, главным образом для иностранцев, развивалась "высокая теория" и куда могли входить все; а во второй работали только близкие ему люди, туда он никого из иностранцев не пускал

* * *

Все это производило впечатление того, что либо по собственной инициативе, либо по заданию германского правительства, они пытались повернуть развитие науки в СССР и в других странах в бесплодном направлении. Поэтому-то Ноддакк подавлял свои антисемитские чувства в отношении Фрумкина, а Боденштайн с иронической улыбочкой похваливал работы Семенова и ввел его в редакционную коллегию теоретической части издаваемого им Журнала физической химии.

Забавно, что такое учреждение как "И.Г. Фарбениндустри", не пустившая меня в свои лаборатории, а проф. К.П. Лавровского (проникшего туда под видом студента немецкого университета) удалив после первого же вопроса по существу, вскрывшего его инкогнито, свободно допустило в свои стены С.З. Рогинского и ряд других наших "теоретиков". Очевидно, либо они были там свои люди, либо, что вероятнее, немцы просто не боялись, что они могут что-либо понять.

* * *

Итак, уже в 1930 г. фрумкинская группа физико-химиков, при поддержке иностранных ученых активно культивировала в СССР бесплодную для страны, но выгодную для них самих подражательную тенденцию в науке, которая, не требуя больших затрат энергии и таланта, позволяла им:

а) быстро приобретать авторитет в науке,

б) соблазнять легкостью успеха продвижения молодых людей, отрывая их от более сложного и трудного процесса работы над актуальными проблемами нашего народного хозяйства,

в) организовать многочисленные кадры "теоретиков" их толка.

В результате, не дав стране ничего для развития ее мощи, а наоборот, ослабив ее, эта публика захватила в свои руки науку, определяет, или, во всяком случае, пытается определять официальное суждение о качестве научных работ, и отметила свою деятельность колоссальным количеством присужденных ее членам премий им. т. Сталина (так как им удалось захватить ведущее положение и в Комитете распределения этих премий).

* * *

Доказательством их тесных заграничных связей является:

1. Вызов для работы в одном из университетов США А.Н. Фрумкина в 1928 г., устроенный ему Кольтгофом; что этот вызов не связан с авторитетом Фрумкина как ученого видно из того, что заграничные ученые, не связанные с поддерживающей Фрумкина группой, не цитируют его работ, а основоположник химии поверхностных явлений – области, в которой работает Фрумкин – Лэнгмюр тогда даже не знал о его существовании.

2. Очень скверная, кишащая ошибками и малопонятная книга Семенова издается Норришем и Хиншельвудом в Англии.

3. Семенов избирается членом Английского Химического Общества в Лондоне при содействии Хиншельвуда, который, как видно из его статей, весьма мало ценит "открытия" Семенова в области теории горения...55

4. Семенов заимствует теорию Христиансена и фактически выдает ее за свою собственную. Удивительно, что Христиансен не предъявляет к Семенову никаких претензий, что может быть объяснено их соглашением, преследующим чуждые науке цели.

* * *

Временами положение группы, не давшей ничего для развития страны, становится шатким. Тогда такие авантюристы как С.З. Рогинский или Д.Л. Талмуд начинают демагогические антинаучные выступления вроде обещания увеличить активность промышленных катализаторов в 500 раз (в 1936 г. Рогинский) или "разрабатывают" известные вещи вроде "грелки Рогинского", рационализацию сахарного или вискозного производства, дорожного строительства по Талмуду или добычу золота из морской воды по Талмуду. Создав блеф и подкрепив его отзывами друзей, его быстро стараются предать забвению, что обширность компании позволяет сделать весьма легко. Затем работа путем засекречивания хоронится... а впечатление, будто что-то сделано для страны, остается. Особенно яркий пример этому является случай с азотной кислотой, которой, по Семенову, должны были "испражняться" тракторы, но из этого, кроме пятка диссертаций и премии Семенову (устраивал Фрумкин), ничего не вышло, но было впечатление, что Семенов старался облагодетельствовать страну.

Если бы школу Фрумкина-Семенова можно было бы обвинить только в подражании заграничным образцам, то и тогда она должна была принести большой вред стране.

* * *

Ведь ясно, что капиталистическая и фашистская наука ведут не вполне строго научную агитацию, которую нужно уметь анализировать, нужно осторожно относиться к проповедуемым иностранцами "научным" истинам и положениям. Они могут быть не только однобокими, но и неверными. Ведь мы знаем, что Габер, стараясь внушить своими (открытыми) работами трудную осуществимость синтеза аммиака, прикидывался наивным ученым, ратующим за неосуществимые утопические производственные методы. Однако в то же самое время Габер реально осуществлял уже этот процесс на технологическом уровне, а его статьи о малодоступности такого процесса печатались в то время, когда немцы с помощью Габера готовили тысячи и тысячи тонн взрывчатых веществ.

А что стоит история с авиабензином уже во время Второй мировой войны? Главным образом именно немцы внушили американским и русским мотористам, что ароматические углеводороды в бензине вредны, и вся американская промышленность ориентировалась на изготовление не содержащих ароматики бензинов.

Мы в СССР плакались, что портим наши бензины ароматикой и наивно радовались, что немцы по бедности ее применяют, а когда война подвергла оценке эти "научные" истины на стендовых испытаниях, то оказалось, что ароматика необходима в авиабензинах, немцы ее применяли вовсе не по бедности, а умышленно, и в США пришлось перестраивать промышленность авиабензина. Таких примеров можно привести много.

Ясно, что ученые нашей страны не могут слепо доверять зарубежным и слепо равняться на их образцы. Мы должны строить свою науку, основанную на наших особенностях, особенностях потребностей и ресурсов нашего государства. Нужно воспитывать в наших ученых критическое отношение к фактам, теориям, учить мыслить их самостоятельно, чтобы не попасть на удочку к врагу.

* * *

Вторым вредным следствием господства группы Фрумкина является подавление критики. В нашей научной литературе почти нет критики, нет полемики с их страстным стремлением к истине, нет горячих дискуссий. Дореволюционные русские научные журналы, выходящие теперь немецкие и американские журналы много богаче критикой, чем журналы, контролируемые и издаваемые Фрумкиным.

Он и его школа боятся критики и боятся критиковать. Ведь может пострадать репутация. А репутация для них – это все. Нет идей, а идейки не дают авторитета; нет подлинных открытий, нет работы, а работками авторитет не завоюешь. Он завоевывается поэтому круговой порукой, вздувающей липовую репутацию этих "ученых" и, не обладая ничем, кроме репутации, они так за нее держатся.

Наконец, та огромная группа научных работников, которая непосредственно работает в лабораториях Фрумкина, Семенова и т.п., а также работает в других учреждениях, подражая им, производит почти что никому, кроме авторов этих работ и их друзей, не нужную продукцию. Ведь воспитательная роль Журнала, физико-химических конференций, а также комиссий ВСНХ, Наркомтяжпрома и АН СССР, утверждающих план научных работ в республиках, очень велика, а все эти орудия находятся уже 10 лет в руках Фрумкина и его близких. Редкий ученый химик в Союзе может похвастаться независимым от этой группы мышлением. Он окружен антинаучными, отрывающими мысль от актуальных направлений влияниями группы Фрумкина и т.п.

Поэтому здесь мы сталкиваемся с еще более огромным по масштабу вреднейшим влиянием, выбивающим из участия в развитии науки в правильном направлении сотни, а может быть и тысячи одареннейших исследователей".222

Для тех, кто не совсем понял, о чем идет речь в этом письме, поясню кратко.

Еще до войны в советской химии создался интернациональный жидовский клан, который выкачивал из страны деньги в виде финансирования "научных" работ, доплат за научные звания и премий, а взамен не давал стране либо ничего, либо копии западных работ, которые вполне могли скопировать и заводские инженеры и техники в ходе своей повседневной работы.

Заметим, что "ученые отцы" атомной и водородной бомб, физики-атомщики, пусть и по необходимости, но действовали точно так же – копировали то, что добывали им из США и Англии разведчики Л.П. Берия. Но атомная физика начала развиваться уже после войны, когда еврейские жиды получили в свои руки такой лом, как слово "антисемит", поэтому в физике обстановка была еще круче.

Возьмем, к примеру, книгу К. Рыжова "Сто великих россиян".223 Ученые в ней представлены всего пятью фамилиями наших соотечественников: Ломоносов, Лобачевский, Менделеев, Павлов и Ландау.

С первыми четырьмя все ясно: еще из школы мы знаем, что это они открыли закон сохранения веществ, неевклидову геометрию, периодический закон элементов, законы физиологии и условные рефлексы. А что открыл Лев Ландау? Из статьи о нем можно понять, что это очень-очень великий физик, но что он в физике открыл, понять невозможно. Из статьи в "Энциклопедическом словаре" выясняем прежде всего, что он имеет Нобелевскую, Ленинскую, три государственные премии и звание Героя Соцтруда – прямо коллекционер наград. Но что же все-таки он в физике открыл?! Из этой же статьи выясняем, что у Л. Ландау: "Тр. во мн. областях физики: магнетизм, сверхтекучесть и сверхпроводимость, физика тв. тела, атомного ядра и элементарных частиц, плазмы, квантовая электродинамика, астрофизика и др. Автор классич. курса теоретич. физики (совм. с Е.М. Лившицем)".

"Классический" курс физики – это, конечно, хорошо. Но открыл-то этот педагог что? Ведь покойный Альфред Нобель распорядился свои деньги тратить только на премии за открытия, а не за написание в соавторстве учебников. Кстати, на самом деле, как выясняется, Ландау не написал ни одного труда, поскольку не умел. Писали другие, а он в труды других, как нас убеждают биографы, ценные мысли вкладывал. Ценные мысли – это хорошо, но открыл-то он в физике что? За что Нобеля получил?

Выясняется, что Нобеля Ландау получил за то, что высказал смелое предположение по поводу того, почему гелий сверхтекуч. Ага, скажете вы, значит Ландау открыл сверхтекучесть? Нет, сверхтекучесть открыл П.Л. Капица, а Ландау высказал по этому поводу смелые предположения и получил за это Нобелевскую премию в 1962 г. Капица тоже получил Нобелевскую премию за свое открытие, но только через 16 лет после Ландау – в 1978 г. и через 30 лет после того, как он его сделал. Меня интересует вопрос – почему так? Почему в СССР физик, сделавший открытие, представляется Нобелевскому комитету для награждения позже того, кто это открытие описал? Это ведь все равно что летчик, сбивший 20 немецких самолетов, получает звание Героя через 30 лет после войны, а журналист, описавший его подвиг, – немедленно.

У меня нет другого ответа, чем тот, который уже дал в своем письме А.В. Фрост. Напомню: "В результате, не дав стране ничего для развития ее мощи, а наоборот, ослабив ее, эта публика захватила в свои руки науку, определяет, или, во всяком случае, пытается определять официальное суждение о качестве научных работ, и отметила свою деятельность колоссальным количеством присужденных ее членам премий им. т. Сталина (так как им удалось захватить ведущее положение и в Комитете распределения этих премий)".

Из книги жены Л. Ландау К. Ландау-Дробанцевой можно узнать довольно интересные подробности, в том числе и о способах награждения, принятых в ожидовленной советской физике.

Так, к примеру, физик П.А. Черенков сделал открытие, которое тянуло на Нобеля, но Нобелевскую премию получили трое: Черенков П.А., Франк И.М. и Тамм И.Е. Последние два – за руководство Черенковым и "истолкование" этого открытия. (Должен сказать, что нет сведений о том, что Капица или Черенков просили кого-либо истолковать свои открытия, да и Нобель платить премии истолкователям или руководителям не предполагал). Ландау так объяснил жене навязанных Черенкову "соавторов": "Такую благородную премию, которой должны удостаиваться выдающиеся умы планеты, дать одному дубине Черенкову, который в науке ничего серьезного не сделал, несправедливо".217

Как видите, и у жидов есть свои понятия о справедливости. Почему "выдающиеся умы", наши "гениальные теоретики" неспособны сами сделать открытие и имеют право грабить настоящих ученых – такой вопрос не стоит. Выдающиеся – имеют право! А выдающиеся они потому, что все жиды хором утверждают, что они выдающиеся. А то, что они не способны сделать открытие, – так это мелочь!

Вопрос – а почему Черенков согласился взять к себе в соавторы двух паразитов? Возможно, не хотел ждать Нобеля 30 лет, как Капица. Да и примеров того, что будет, если не подчиниться жидам, у него было предостаточно.

К примеру, А.А. Власов вывел уравнение состояния плазмы, которое, по несчастью, перечеркнуло "труды" гениального физика Ландау и впоследствии было названо "уравнением Власова".

Жиды организовали травлю Власова. Компания: В.Л. Гинзбург, Л.Д. Ландау, М.А. Леонтович, В.А. Фок опубликовали статью, доказывающую неправильность работ Власова, причем статью, противоречившую и физике, и математике. Они доказывали: "Рассмотрение указанных работ Власова привело нас к убеждению об их полной несостоятельности и об отсутствии в них каких-либо результатов, имеющих научную ценность".

Историк науки М. Ковров пишет: "В 1946 г. двое из авторов разгромной работы, направленной против Власова, избраны академиками, третий получает Сталинскую премию. Услуги Гинзбурга не будут забыты: позже он тоже станет академиком…"224

О том же пишет и физик А.А. Рухадзе: "Однако укрепление авторитета Ландау столь старомодным способом за счет умаления заслуг Анатолия Александровича Власова представляется неуместным. Дело в том, что правильное кинетическое уравнение для плазмы первым написал Власов в 1938 г., и это обстоятельство оказалось, по-видимому, очень болезненным для самолюбия некоторых физиков. В 1946 г. в "Журнале экспериментальной и теоретической физики" появилась статья известных ученых В.Л. Гинзбурга, Л.Д. Ландау, М.А. Леонтовича и В.А. Фока под названием "Об ошибках профессора Власова". При этом редакция ЖЭТФ не предоставила Власову возможности для печатного ответа, хотя с его ответом авторов указанной статьи ознакомили еще до ее публикации.

В основном результате работы Власова нет приписываемых ему ошибок. Полученное им уравнение вошло в мировую научную литературу под названием "уравнение Власова", имя которого в ЖЭТФ старались упоминать как можно реже".

А. Власов, за создание теории плазмы, за свое "уравнение Власова" получил Ленинскую премию аж через 40 лет – только в 1970 г., когда уже всем стало понятно, что без его уравнения, а не без математических испражнений Ландау, нельзя обойтись. Но академиком Власова так и не избрали.

Как медицинские жиды не избрали в академию известного во всем мире выдающегося хирурга Гавриила Абрамовича Илизарова, кстати, еврея по национальности. Как педагогические жиды даже на свои съезды не приглашали школьных учителей, добившихся наибольших успехов в обучении и воспитании. У них, у жидов, свои критерии ученых.

Между прочим, в книге воспоминаний Рухадзе, возможно, даже помимо воли автора, проскакивают довольно характерные факты и оценки жидов от физики. К примеру: "Очень привлекательно является и широта натуры В.Л. Гинзбурга… Как-то, в 1968 г., он получил заказ написать обзор для "Хандбух дер Физик" по распространению радиоволн в ионосфере Земли. Он позвал меня и предложил написать этот обзор, поскольку сам давно этой проблемой не занимался, но "отказаться от такого заказа глупо". Я написал, он внес посильный вклад, прочитав мою рукопись и сделав ряд замечаний, и любезно согласился быть соавтором".

Или: "Написал книгу с В.Л. Гинзбургом, которая только моя, а не В.Л. Гинзбурга". Правда, Рухадзе не только хвалит Гинзбурга за "широту натуры": "Что мне не нравилось в В.Л. Гинзбурге? В первую очередь его национальная ориентация. Как-то он сказал, что "при прочих равных условиях он к себе, естественно, возьмет еврея". (Судя по всему, не он один). "Не нравятся мне также академические игры В.Л. Гинзбурга, точнее его неискренность в этих играх. Нет, он не мафиози, как был Я.Б. Зельдович, или каким является И.М. Халатников. Он просто подыгрывает им за "мелкие подачки"".

Правда, из воспоминаний Рухадзе следует, что советские физики были представлены не только еврейскими фамилиями: "Что говорить, об интеллекте В.П. Силина свидетельствует, например, такой факт: его "обокрал" сам Л. Ландау, ведь теория Ферми-жидкости Ландау это работа В.П. Силина, которую гений Ландау присвоил незаметно для самого себя. Многие со мной не согласятся, но так я считаю".225

О ценности математических упражнений Ландау пишет, вспоминая свою молодость, бывший министр Минатома В.Н. Михайлов:

"Засиживаясь до поздней ночи дома, когда жена и сын уже спали, на кухне я ночами ломал голову, проверяя каждое приближение в теории выгораний ядерно-активных материалов в потоке нейтронов. И труд вознаградился. Оказалось, что небольшая неточность в теории приводила к большой погрешности в конечном результате атомного взрыва. Я бросился к классическим секретным работам Л.Д. Ландау и там тоже обнаружил эту неточность".

Ну и надо ли было засекречивать эти "классические" работы Ландау? Пусть бы и американцы по ним тратили деньги на неудачные испытания ядерных устройств.226

Думаю, что положение в физике несколько спасало то, что, как явствует из слов жены Ландау, все эти жидовские теоретики физики были похотливы, как кролики. Ландау в этом деле был действительно Героем Соцтруда. Сношался чуть ли не на глазах жены, и это "чуть ли" зависело не от него, а от стеснявшихся любовниц. Соавтор Ландау Лившиц сношался на даче у Ландау, жена Лившица, чтобы успешно защитить диссертацию, сношалась со своим руководителем на квартире у Ландау, дочь Лившица, когда подросла, сношалась тоже на даче, но по графику, чтобы не привести любовника, когда на даче отец с любовницей. А если бы они это время занимались физикой, то к скольким бы работам смогли еще пристроиться соавторами и скольким бы строптивым физикам смогли бы "кислород перекрыть"?

И попробовал бы кто-нибудь их к порядку или к совести призвать – немедленно получил бы кличку "русского фашиста" и "антисемита".


Академик Т.Д. Лысенко


Но если бы жиды в науке ограничивались только тем, что обжирали общество! Однако они, кроме этого, душат, губят настоящих ученых и настоящую науку. Их надо понять: рядом с настоящими учеными они немедленно становятся карликами, несмотря на свои степени, звания, премии и членство в академиях. Только этим можно объяснить, к примеру, истоки ненависти Ландау к Черенкову: что толку, что все орут о гениальном Ландау, если открытия в физике делает Черенков? Что толку, что все орут о гениальных академиках Академии медицинских наук, если даже с Запада больные едут лечиться не к ним, а в Курган к Илизарову? Жидовские пигмеи, чтобы пускать пыль в глаза, вынуждены давить настоящую науку.

Образцом подобной борьбы явилась длившаяся два десятка лет борьба жидов от биологии с академиком Лысенко. Думаю, что многие из читателей этой книги, если и читали что-либо о Лысенко, то это была грязь жидовских клакеров типа сентенций Ландау, высказанных им на родине биолога Менделя:

"Нет, Мариечка, не все, нужно еще добавить, говоря о великом ученом Грегоре Менделе: преступно упоминать рядом фамилию неграмотного фанатика, авантюриста Лысенко. В Советском Союзе был выдающийся ученый генетик Николай Вавилов, он своими выдающимися трудами в генетике действительно развил и углубил учение гения Чехии Грегора Менделя. Николай Вавилов был признан одним из лучших генетиков мира. Но грязные, подлые интриги неуча Лысенко, к сожалению, вышли за пределы науки и были причиной безвременной гибели гениального ученого Николая Вавилова. Я знаю, я читал все его работы, я всегда преклонялся перед гениальностью его работ. Они вошли в сокровищницу науки мира по генетике".217

Это можно считать общепризнанным мнением и давайте начнем свое исследование с разбора этого высказывания Ландау, в частности, с того, какие работы Вавилова по генетике Ландау мог читать.

Но до этого давайте поближе познакомимся с этим "лучшим генетиком мира" Николаем Ивановичем Вавиловым. Сейчас со всех сторон нас убеждают, что НКВД его убил якобы в результате происков его научных оппонентов. Но материалы дела, по которому его осудили, не публикуются и это неспроста. Поскольку то, за что Вавилов был осужден, к науке не имеет никакого отношения.

В 1930 г. ОГПУ вскрыло антисоветский заговор "элиты" – инженеров, ученых, спецов. Эти люди не надеялись на собственные силы и через белоэмигрантские организации пригласили к интервенции в СССР Румынию, Польшу и прибалтов. Причем интервенция предполагалась уже в том же 1930 г.

Правительство СССР стало предпринимать самые различные шаги для защиты страны. К примеру, в это время, не имя возможности укрепить всю западную границу, построили Коростенский укрепленный район непосредственно у Киева. (Он, кстати, и остановил немцев летом 1941 г.).

Одновременно предпринимались шаги по воздействию на потенциального агрессора силами международной солидарности трудящихся. Вот детали письма Сталина в ОГПУ, которое в это время вело следствие:

"Тов. Менжинский. Письмо от 2/Х и материалы получил. Показания Рамзина очень интересны. По-моему, самое интересное в его показаниях – это вопрос об интервенции вообще и особенно, вопрос о сроке интервенции. Выходит, что предполагали интервенцию 1930 г., но отложили на 1931 или даже на 1932 г. Это очень вероятно и важно…

…Если показания Рамзина получат подтверждение и конкретизацию в показаниях других обвиняемых (Громан, Ларичев, Кондратьев и Ко и т.д.), то это будет серьезным успехом ОГПУ, так как полученный таким образом материал мы сделаем в той или иной форме достоянием секций КИ и рабочих всех стран, проведем широчайшую кампанию против интервенционистов и добьемся того, что парализуем, подорвем попытки к интервенции на ближайшие 1-2 года, что для нас немаловажно".

Одновременно Сталин пишет личную записку главе Правительства СССР – В.М. Молотову.

"Вячеслав!

1) Поляки наверняка создают (если уже не создали) блок балтийских (Эстония, Латвия, Финляндия) государств, имея в виду войну с СССР. Я думаю, что пока они не создадут этот блок, они воевать с СССР не станут, – стало быть, как только обеспечат блок, – начнут воевать (повод найдут). Чтобы обеспечить наш отпор и поляко-румынам, и балтийцам, надо создать себе условия, необходимые для развертывания (в случае войны) не менее 150-160 пехотных дивизий, т.е. дивизий на 40-50 (по крайней мере) больше, чем при нынешней нашей установке. Это значит, что нынешний мирный состав нашей армии с 640 тысяч придется довести до 700 тысяч. Без этой "реформы" нет возможности гарантировать (в случае блока поляков с балтийцами) оборону Ленинграда и Правобережной Украины. Это не подлежит, по-моему никакому сомнению. И наоборот, при этой "реформе" мы наверняка обеспечиваем победоносную оборону СССР. Но для "реформы" потребуются немаленькие суммы денег (большее количество "выстрелов", большее количество техники, дополнительное количество командного состава, дополнительные расходы на вещевое и продовольственное снабжение). Откуда взять деньги? Нужно, по-моему, увеличить (елико возможно) производство водки. Нужно отбросить ложный стыд и прямо, открыто пойти на максимальное увеличение производства водки на предмет обеспечения действительной и серьезной обороны страны. Стало быть, надо учесть это дело сейчас же, отложив соответствующее сырье для производства водки и формально закрепить его в госбюджете 30-31 года".56

Поясню, чего боялся Сталин. Финляндия, Прибалтика, Польша и Румыния могли выставить против СССР 115 дивизий, а СССР на западе мог развернуть всего 70.22 Но кроме дивизий, эти государства имели внутри СССР и 5-ю колонну предателей из научной и инженерной "элиты" СССР. В состав этих предателей входила и подпольная организация под названием "Трудовая крестьянская партия", один из ее руководителей, профессор Кондратьев, упомянут в записке Сталина. В те годы выяснилось, что руководят этой партией он и профессор Чаянов. Их обоих тогда же судили и расстреляли, но нужно отдать им должное в том, что они не выдали своего подельника – Н.И. Вавилова.

Однако в 1939 г. в руки НКВД попала масса польских разведчиков, а присоединившиеся к СССР прибалты открыли архивы своих спецслужб и, судя по тому, что Вавилова арестовали в 1940 г., о его предательстве стало ясно именно из этих источников. К науке его дело не имеет ни малейшего отношения – Вавилова судили как предателя за участие в изменнической деятельности "Трудовой крестьянской партии".

Но вернемся к генетике. Прежде всего генетика – это наука о наследственности, т.е. об изменении или сохранении признаков от поколения к поколению. Поэтому давайте рассмотрим, что это были за ученые (Вавилов и Лысенко) не со слов нынешних болтунов, а по официальным довоенным источникам, когда никто и никаких политических претензий к Вавилову не предъявлял.

Возьмем Малую Советскую Энциклопедию тех лет. Статья о Вавилове дана во 2-м томе, сданном в производство в 1938 г., когда Вавилов был не только академиком АН СССР, не только академиком ВАСХНИЛ, но и вице-президентом ВАСХНИЛ. Т.е., если его восхваляли, то восхваляли по-максимуму. А статья о Лысенко помещена в 6-м томе, подписанном в печать в 1936 г. (так выходили тома), т.е. сама статья могла быть написана и в 1935 г., когда Вавилов был еще президентом ВАСХНИЛ. Лысенко в это время даже не был академиком АН СССР и, по сравнению с Вавиловым, его если и восхваляли, то поменьше. Далее, статьи в Энциклопедии были написаны при жизни обоих ученых, любые искажения в них, приписка несуществующих заслуг вызвали бы в то время острую критику соперничающих школ. Следовательно, то, что сказано об этих ученых в МСЭ, скорее всего истина. Даю эти статьи.

"ВАВИЛОВ, Николай Иванович (р. 1887) – агроном-ботаник, директор Всесоюзного института растениеводства (в Ленинграде), член Академии наук СССР, вице-президент Всесоюзной академии с.-х. наук им. Ленина. Работает преимущ. по изучению и улучшению (селекции) сортов полезных растений, гл. обр. хлебных злаков Союза ССР, и по выяснению центров происхождения культурных растений. Организовал в широком масштабе опыты по культурам их в разных районах Советского Союза. Предпринимал ряд экспедиций в центры происхождения культурных растений (Палестину, Абиссинию, Афганистан, Америку и др.). Получил премию им. Ленина".

"ЛЫСЕНКО, Трофим Денисович (р. 1898) – ученый-селекционер. Род. в семье крестьянина. В 1925 окончил Киевский сельскохозяйственный институт. Разработал теорию стадийного развития растений. На основе этой теории разработан агротехнический прием яровизации озимых и яровых зерновых, картофеля и др. культур, к-рый получил широкое применение в практике колхозов и совхозов как повышающий урожай. На основе теории стадийного развития растений (физиология развития растений) возможен сознательный выбор родительских пар для скрещивания при выведении нового сорта. Работы Л. имеют мировое значение. За свои работы Л. награжден ВУЦИК орденом Трудового знамени и ЦИК Союза орденом Ленина. Является действительным членом Украинской академии наук и академиком Всесоюзной академии с.-х. наук им. В.И. Ленина. Состоит научным директором Селекционно-генетического института в Одессе".

Обратите внимание, что Вавилов, как ученый, а не как президент и вице-президент ВАСХНИЛ, никогда не занимался генетикой. Более того, и ботаником он был очень плохим – у него не указано ни одно чисто научное достижение. Практике от него тоже не было толку – у него нет и наград, кроме хилой по тем временам премии им. Ленина, которую дал Вавилову Рыков в 1926 г.56 То есть если бы не его звание академика АН СССР и вице-президента ВАСХНИЛ, то он по своим заслугам вообще не попал бы в энциклопедию – о нем нечего было бы писать. (И так, чтобы как-то увеличить размер статьи о Вавилове, пришлось перечислять те страны, в которые он катался за государственный счет. Это что – заслуга перед наукой, достойная упоминания в энциклопедии?). Вавилов попал в энциклопедию не как ученый, а как начальник.

Еще один "выдающийся генетик", вавиловец, академик П. Жуковский, который был заместителем Вавилова во Всесоюзном институте растениеводства, даже в 1935 г., когда Вавилов был президентом ВАСХНИЛ, в энциклопедию не попал вовсе. Никаких научных заслуг П. Жуковского, упоминание о которых в энциклопедии не вызвало бы смех иностранцев, не нашли.

А вот Лысенко попал в энциклопедию и именно за научные заслуги, которые не стыдно было и миру показать, хотя и не был он тогда ни академиком АН СССР, ни президентом ВАСХНИЛ. Попал потому, что у него уже тогда была теория стадийного развития растений, которая имела широчайший выход на практику – два ордена тому пример. Заметьте, что именно Лысенко был генетиком уже в силу хотя бы своей должности научного директора института генетики.

В этом же 6-м томе, написанном, надо думать, тогда, когда Вавилов еще был президентом ВАСХНИЛ, есть статья об упомянутом Ландау Г. Менделе и о менделизме. Вот ключевые моменты из нее:

"Менделизм" – часть науки о наследственности (генетики), изучающая закономерности передачи по наследству факторов, определяющих признаки организма. Учение это исходит из открытий, сделанных Г. Менделем, в честь которого оно и названо… Практическое значение менделизма велико… Выдающаяся роль в экспериментальном исследовании закономерностей менделизма и возможности управления эволюционными процессами принадлежит Т.Д. Лысенко…"

И никакого упоминания о Вавилове или вавиловцах. Как видим, в то время общепризнанным генетиком был Лысенко, а Вавилов и как ученый был пустым местом, и к генетике он не имел ни малейшего отношения. И "генетиком" Вавилова сделали жидовские клакеры, они же и заплевали Лысенко. Причем наглость, с которой они это делают, просто поразительна.

До открытия молекулы ДНК генетики-вейсманисты (или в советской терминологии – вавиловцы) утверждали, что гены – это шарики диаметром 0,02-0,06 микрона, которые никак не зависят ни от самого организма, ни от окружающей среды. Имея те же средства и приборы для научных исследований, Лысенко пришел к выводу, что за наследственность организма несут ответственность не эти пресловутые шарики, а любая частица организма, и изменяется организм под воздействием окружающей среды. Чуть ли не 50 лет спустя вооруженная электронными микроскопами и компьютерами Барбара Макклинток "снова" сделала это открытие.227 В 1983 г. она получила Нобелевскую премию, а о Лысенко, который не только открыл, но уже и применял это открытие, даже не вспомнили. Что это, как не жидовское клакерство?

Или такой пример. В 1951 г. в юбилейной статье, посвященной академику О.Б. Лепешинской, Лысенко написал: "Нашей мичуринской биологией уже безупречно показано и доказано, что одни растительные виды порождаются другими ныне существующими видами… Рожь может порождать пшеницу, овес может порождать овсюг и т.д. Все зависит от условий, в которых развиваются данные растения".228 Над этими фразами по сей день потешается каждый образованец: вот-де каким дураком был Лысенко! Надо сказать, что это поразительное научное провидение Лысенко было не просто смелым, оно было дерзким! Основанное на научном гении, это открытие в те годы не нашло прямых подтверждений, сам Лысенко к концу научной карьеры засомневался в нем и выдвинул гипотезу о том, что у существующих видов имеются защитные генетические механизмы, не дающие одному виду преобразовываться в другой, известный.

Но сегодня и эти идеи Лысенко в принципе подтверждены. Вот, к примеру, брошюра М.С. Тартаковского об эволюции жизни. В ней сообщается: "Но вот энтомолог-практик Г. Шапошников, доктор биологических наук, как-то случайно нарушил это табу. Изменив питание тлей, он вывел неизвестный природе вид насекомых. Работа была опубликована в авторитетном энтомологическом обозрении, докладывалась на международном конгрессе.

Сам ученый не делал никаких теоретических выводов из установленного им факта, но похоже все-таки, что именно среда (в данном случае питание) привела к кардинальной изменчивости организма. Причем благоприобретенные признаки переходят следующим поколениям, наследуются. Более того, новая форма тлей, как и положено отдельному виду, потеряла способность производить потомство со своими столь недавними предками".

То есть, пусть и не известный ранее, но все же абсолютно новый вид получен уже даже не в растительном мире, а в мире живых существ. Получен, как и требовал Лысенко, путем изменения "условий, в которых развиваются данные" виды. Ну и что Тартаковский – отдал должное гению Лысенко? Отдал. Но как?! Тартаковский пишет: "Здесь мы подошли к щекотливому моменту. В свое время псевдонаучная демагогия Трофима Лысенко привела к тому, что биологи до сих пор всеми силами открещиваются от какой бы то ни было возможности – хотя бы теоретической – влияния образа жизни на наследственность".229

Вы видите? Лысенко за 40 лет до этого предсказал и результаты этого эксперимента, и как его нужно проводить. Но оказывается, что эти его открытия, полностью подтвержденные описываемым опытом, "псевдонаучная демагогия". Блестящий образец жидовского клакерства: хоть мочись им в глаза, а они будут утверждать, что это божья роса.

А вот самое последнее сообщение на эту тему. В журнале "Природа" No. 8 за 2001 г. доктор биологических наук М.Д. Голубовский итожит результаты 100-летней работы генетиков в статье "Неканонические наследственные изменения". Характер наследственных изменений "…совсем иной – пишет Голубовский – здесь возможны массовые упорядоченные изменения под действием самых разных, в том числе и слабых немутогенных, факторов (температуры, пищевого режима и т.д.)". Естественно! А Лысенко пытался объяснить это морганистам-вейсманистам 60 лет назад. "Открытия в области подвижной генетики – продолжает Голубовский – показали, что клетка… способна ответить на вызов среды активным генетическим поиском, а не пассивно ждать случайного возникновения мутации, позволяющей выжить". Правильно, только следовало бы сказать, что Лысенко сделал это открытие в первой половине прошлого века. В статье Голубовский ссылается на кого угодно – на себя, на зарубежных и отечественных авторитетов, – но о приоритете Лысенко молчит, как партизан на допросе, и заканчивает свою статью так: "В целом становится очевидно, уже на уровне клетки, правота…". Как вы думаете, чья правота? Лысенко? Нет, не дождетесь: "…нетрадиционного французского зоолога-эволюциониста Поля Грассэ: "Жить – значит реагировать, а отнюдь не быть жертвой". Поля Грассэ я не нашел в энциклопедии, хотя там есть статья об итальянском зоологе Грасси Джеромо Батисте, открывателе малярийного комара. Но Голубовский, как видите, о том, что говорил малоизвестный неспециалистам Грассэ Поль читателям сообщает, а о том, что говорил известный всем соотечественник Лысенко Т.Д. – молчит.

Напомню, что формально (для публики) в споре Лысенко и вавиловцев речь шла о различных научных идеях. Генетики-вейсманисты, к которым присобачили и ботаника Вавилова, утверждали, что наследственности организмов изменить нельзя, а генетики- мичуринцы во главе с Лысенко утверждали, что менять ее и можно, и нужно. В научном плане, как вы видели, гениален был Лысенко, он был прав и его правота даже в самых смелых предположениях была подтверждена уже в наше время. Но не это главное, жидов наука и истина не волнуют, им лишь бы деньги были. Какая им разница, какую теорию исповедовать – вейсманизм или мичуринизм? Почему же они не присосались к Лысенко?

А вот тут была существенная разница именно для жидов. Вот два института, два коллектива ученых. Один исповедует вейсманизм: пишет и пишет диссертации по изучению передачи наследственных признаков, расходы на зарплату его сотрудников все время растут, а выхода в практику никакого нет – нет ни новых сортов, ни новых пород. Государство вправе задать вопрос: а почему нет? Как же, отвечают вейсманисты, ведь наследственность изменить нельзя, она меняется только случайно из-за мутаций, вот мы и ждем такого случая и ты, государство, плати нам деньги и тоже жди, пока произойдут полезные мутации!

А вот институт мичуринцев. Отговориться тем, что наследственность изменить нельзя, они не могут. И они меняют условия жизни организмов и меняют наследственность – выводят новые сорта растений, государство получает от их работы существенный доход.

Жиды в первом институте тоже не прочь получить новый сорт и дать доход государству, но для этого нужны ум и трудолюбие. А вот этого у жидов не было, и именно поэтому жиды от биологии начали утверждать, что их вейсманизм единственно верное учение, а лысенковцы, хотя и дают стране отдачу, но дураки. Лысенко и его последователи со своими практическими результатами были для жидов-вейсманистов как бельмо в глазу. Так хорошо было без Лысенко – денег навалом, за границу ездишь регулярно, статьи и диссертации пописываешь, и никто тебя не спрашивает, а что ты дал Родине?

Единственным выходом для генетиков-вейсманистов была не идейная, а физическая борьба с Лысенко. Опыты по подтверждению его теории запрещались,230 на Лысенко и его сторонников непрерывно писали доносы в "компетентные органы". Даже апологет Вавилова Жорес Медведев подтверждения "научной борьбы" Вавилова находит не в его научных статьях, а в его доносах на Лысенко в адрес наркома земледелия и секретарей ЦК.231

А как вам понравится вот такой образец научной полемики. Близким сподвижником Лысенко был академик ВАСХНИЛ И.И. Презент, еврей по национальности. На него в Совмин СССР и ЦК ВКП(б) от генетиков-вавиловцев поступила бумага такого содержания:

"Он изгнал из Московского университета всемирно известных русских ученых: академика М.М. Завадовского, академика И.И. Шмальгаузена, профессора Д.А. Сабинина, профессора А.А. Парамонова и многих других и заменил их такими неучами еврейской национальности, как Н.И. Фейгенсон, Ф.М. Куперман, И.Я. Прицкер, В.Г. Лиховицер, Б.А. Рубин и др. Эта замена является глубоко вредительским актом. В университете, носящем имя великого русского ученого Ломоносова, нет места настоящим русским ученым, а неучи евреи призваны развивать русскую науку".95

А в 1948 г. вейсманисты еще раз попробовали растоптать мичуринскую генетику. В то время ВКП(б) фактически руководил А. Жданов, а его сын Ю. Жданов работал в отделе науки ЦК. Партаппаратчики, интригуя против старшего Жданова, надоумили молодого выступить против научных идей Лысенко как бы от имени ЦК.232 Лысенко оскорбился и попросил у Сталина отставки с поста президента ВАСХНИЛ, на котором он находился бессменно с 1938 года. Однако Сталин не был бы Сталиным: он распорядился провести дискуссию между сторонниками двух точек зрения в генетике. Эта дискуссия прошла на сессии ВАСХНИЛ 31 июля – 7 августа 1948 г.

Вейсманисты, которые бесцеремонно называли генетиками только себя и полагали, что ЦК их поддерживает, "поперли буром" на мичуринцев. Вот, скажем, образец выступления вейсманиста-менделиста И.А. Рапопорта.

"И.А. Рапопорт. Ламаркизм в той форме, в которой он опровергнут Дарвином и принимается Т.Д. Лысенко, – это концепция, которая ведет к ошибкам. Мы в десятках тысяч точных экспериментов убедились, что переделка животных и растений в результате только нашего желания не может быть достигнута".

Удивляет воистину жидовская наглость вейсманистов, ведь Рапопорт "объяснял", что "переделка животных и растений в результате только нашего желания не может быть достигнута" людям, которые именно этим и занимались. Скажем, ученик Лысенко В.Н. Ремесло переделал яровую пшеницу в озимую именно по своему "желанию" и создал известнейший сорт "Мироновская 808". Апломб вейсманистам не помог, мичуринцы легко били их научными фактами и доводами, не забывая съязвить по поводу жидовских целей в науке. К примеру.

"Н.В. Турбин. Несколько слов о реплике тов. Рапопорта о том, что цитогенетикам якобы известны и удается искусственно получать полезные мутации. Не знаю, какие факты он имеет в виду. Могу лишь напомнить, что академик Шмальгаузен, обобщая всю литературу по этому вопросу, приходит к выводу, что полезных приспособительных мутаций не известно. …Говорить о полезных мутациях можно только в одном смысле – что эти мутации полезны для тех, кто их изучает, так как если изучаемые цитогенетиками мутации не являются и не могут являться источником материала для органической эволюции, то они являются вполне надежным источником материала для написания диссертаций и сравнительно легкого получения ученых степеней.

И.А. Рапопорт. Она является лучшей теорией, чем ваша. Обскуранты!

Н.В. Турбин. Тов. Рапопорт, желая упрекнуть мичуринцев, сказал, что нужно растить правдивые кадры, которые открыто смотрят на факты и не лгут ни себе, ни другим. Но те средства, к которым прибегает тов. Рапопорт для защиты генной теории, замалчивание и боязнь фактов, извращенное изложение хорошо известных фактов, оскорбительные реплики и истерические выкрики – все это говорит о том, что сам тов. Рапопорт не принадлежит к правдивым кадрам".233

Разгром жидов был таким, что тут же на сессии многие вейсманисты стали прилюдно каяться в своих заблуждениях.

Однако положение резко изменилось со смертью Сталина. Хрущеву пришла в голову идея: накопленные СССР деньги пустить на сплошную вспашку целинных земель Сибири и Казахстана. Лысенко выступил против этой идеи вот по каким причинам. Эти целинные земли были еще терра инкогнито, т.е. неизвестны для массового земледелия. Лысенко предлагал деньги пустить на повышение урожайности земель России и Украины, а в Сибири и Казахстане создать для начала опытные станции, на которых разработать технологию сельского хозяйства на Целине и создать сорта злаков, пригодных для выращивания в тех условиях.234 Хрущев, который партией считал себя самого, не потерпел оппозиции беспартийного Лысенко.

В 1956 г. были инициированны несколько сот писем в ЦК о том, что Лысенко якобы плохой ученый. Лысенко ушел с поста президента ВАСХНИЛ, генетики-вейсманисты набились в команду Хрущеву, доказывая всем, насколько Никита Сергеевич умный. В результате освоения Целины, по Хрущеву и вейсманистам, уже к началу 60-х эрозия почвы на целинных землях и пыльные бури от бездумной распашки съели плодородный слой, урожайность на Целине упала до 2-3 ц с гектара. Хрущев попробовал помириться с настоящим генетиком – с Лысенко. В 1961 г. Лысенко снова избирают президентом ВАСХНИЛ, но ненадолго. Он по-прежнему не поддерживает авантюр Хрущева в сельском хозяйстве и даже, чуть ли не демонстративно, не сопровождает его в поездках по сельхозпредприятиям. И Хрущев снова снял его с этого поста в 1962 г. И отдал на растерзание генетикам-вейсманистам. Эти шакалы стали радостно клеветать на Лысенко, приписывая ему все глупости, которые способны были сами придумать. Так, к примеру, если вы прислушаетесь к тому, что говорят жиды о Лысенко, то непременно услышите, что Лысенко, дескать, кормил коров печеньем и шоколадом.

Но повторю, дело здесь даже не в научных идеях Лысенко и не в их правильности. Дело в том, что, заплевав Лысенко, жиды от биологии утвердили свое право получать от общества деньги и ничего не давать обществу взамен. После Лысенко прошло 40 лет. Спросите у любого нынешнего "генетика", что его наука дала обществу? И в ответ услышите не названия сортов растений и пород животных, а невнятное мычание "вооще". Вейсманисты отстояли свое право быть в числе жидовских паразитов советской науки.

Чтобы закончить тему, хочу вернуться к интервью с уже упомянутым Бенедиктовым. Он был министром сельского хозяйства и при Сталине, и при Хрущеве. При нем Хрущев расправлялся с Лысенко, и Бенедиктов сначала говорил о Лысенко в русле официальной пропаганды, т.е. как о плохом ученом, но корреспондент "Молодой гвардии" своими вопросами его буквально "допек", и Бенедиктов высказался прямо и без политесов. Корреспондент спрашивает:

"– И все-таки вы же не будете отрицать, что в споре Лысенко – Вавилов победа осталась на стороне невежества и непорядочности, нетерпимости к иной точке зрения и что симпатии Сталина к Лысенко способствовали утверждению в биологии того самого монополизма одной группы людей, который сейчас превратился в едва ли не самый главный тормоз развития науки...

– Почему же не буду отрицать? Буду отрицать, и отрицать решительно. Но сначала позвольте мне, старику, поворчать немного. Тенденциозность и односторонность вопросов о Сталине и о Вавилове не делают вам чести. Похоже, что вы уже заняли определенные позиции, повторяя неумные выдумки, которые любят муссировать в так называемых "интеллигентских кругах". Зачем же тогда вам мои суждения? Журналист должен быть более объективным и беспристрастным, если он искренне стремится понять что-то, а не "заклеймить" непонятое модными фразами.

– Что же, критику принимаю, постараюсь быть более объективным, хотя, как вы понимаете, отказаться сразу от того, что считал само собою разумеющимся, не так-то просто... И все же, как вы расцениваете широко распространенные утверждения о шарлатанстве Лысенко и мученичестве Вавилова?

– Как типичнейший пример групповщины. В интересах утверждения своей монополии определенные люди – а последние 20 лет, как известно, генетики держат в биологии ключевые участки – распространяют заведомо ложные, порочащие "конкурентов" сведения.

Я хорошо знал Трофима Денисовича Лысенко, его сильные и слабые стороны. Могу твердо сказать: это был крупный, талантливый ученый, много сделавший для развития советской биологии, в чем не сомневался и сам Вавилов, который, кстати, и двинул его в большую науку, чрезвычайно высоко оценив первые шаги молодого агронома. Ведь это факт, что на основе работ Лысенко созданы такие сорта сельскохозяйственных культур, как яровая пшеница "Лютенцес-1173", "Одесская-13", ячмень "Одесский-14", хлопчатник "Одесский-1", разработан ряд агротехнических приемов, в том числе яровизация, чеканка хлопчатника. Преданным учеником Лысенко, высоко чтившим его до конца своих дней, был и Павел Пантелеймонович Лукьяненко, пожалуй, наш самый талантливый и плодовитый селекционер, в активе которого 15 районированных сортов озимой пшеницы, в том числе получившие мировую известность "Безостая-1", "Аврора", "Кавказ". Что бы ни говорили "критики" Лысенко, в зерновом клине страны и по сей день преобладают сельскохозяйственные культуры, выведенные eгo сторонниками и учениками. Побольше бы нам таких "шарлатанов"! Давно, наверное, решили бы проблему повышения урожайности, сняли с повестки дня обеспечение страны зерном. Успехи генетиков пока куда скромней – и не от этой ли слабости позиций, низкой практической отдачи крикливые обвинения своих соперников?

– И все-таки Сталин, судя по всему, благоволил Лысенко и недолюбливал Вавилова...

– Тут с вами, пожалуй, можно согласиться. С одной лишь оговоркой: Сталин обычно не руководствовался личными симпатиями и антипатиями, а исходил из интересов дела. Думаю, так было и в этом случае.

Не помню точно, кажется, в 1940 г. в Центральный Комитет партии обратились с письмом двое ученых-биологов – Любищев и Эфроимсон. В довольно резких тонах они обвиняли Лысенко в подтасовке фактов, невежестве, интриганстве и других смертных грехах. В письме содержался призыв к суровым оргвыводам по отношению к "шарлатану", наносящему огромный вред биологической науке.

Мне довелось принять участие в проверке письма. Лысенко, конечно же, оправдывался, приводил разные доводы, когда убедительные, когда нет, но никаких "контрсанкций" по отношению к обидчикам не требовал. Это был его стиль – не превращать науку в конкурентную борьбу с обязательным устранением проигравших. Он страстно, фанатически верил в свою правоту, испытывая подчас наивные надежды, что противники в силу неопровержимости фактов рано или поздно придут к таким же выводам и "сложат оружие" сами, без оргвыводов со стороны руководящих инстанций. "Вот видите, – сказал по этому поводу Сталин, органически не выносивший мелких склок и дрязг, характерных для научной и творческой среды. – Его хотят чуть ли не за решетку упечь, а он думает прежде всего о деле и на личности не переходит. Хорошее, ценное для ученого свойство".

И второй, весьма типичный для Лысенко факт. Когда арестовали Вавилова, его ближайшие сторонники и "друзья", выгораживая себя, один за другим стали подтверждать "вредительскую" версию следователя! Лысенко же, к тому времени разошедшийся с Вавиловым в научных позициях, наотрез отказался сделать это и подтвердил свой отказ письменно. А ведь за пособничество "врагам народа" в тот период могли пострадать люди с куда более высоким положением, чем Лысенко, что он, конечно же, прекрасно знал...

В научной полемике, которая разгорелась между ними в 30-х годах, Лысенко и его сторонники продемонстрировали куда больше бойцовских качеств, твердости, настойчивости, принципиальности. Вавилов же, как признавали даже его единомышленники, лавировал, сдавал одну позицию за другой, старался сохранить хорошие отношения и с "вашими и с нашими", что у меня, например, всегда вызывало раздражение и недоверие – значит, не уверен в своей позиции, боится ответственности. Думаю, что у людей, непосредственно руководивших в тот период наукой, были такие же чувства, хотя, конечно, в таких делах решать должны не эмоции.

Определенное малодушие и слабость проявил Вавилов и, находясь под следствием, когда, не выдержав психологического давления следователей, оговорил не только себя, но и других, признав наличие вредительской группы в Институте растениеводства, что, естественно, обернулось мучениями и страданиями совершенно невинных людей. Но об этом, правда, я узнал намного позже. В тот же период ни я, как нарком земледелия, ни тем более Сталин во все перипетии борьбы между Лысенко и Вавиловым, в обстоятельства его ареста не входили...

Лысенко же даже под угрозой четвертования не оговорил бы ни себя, ни тем более других. У него была железная воля и стойкие моральные принципы, сбить с которых этого человека представлялось просто невозможным".30

Думаю, что примеров из "культуры" и науки хватит, а рассматривать другие сферы, где жиды устраиваются паразитировать, нет ни сил, ни желания. Кому это интересно, то внимательней читайте мемуары писателей, журналистов и прочих. Мог бы рекомендовать по этой теме документальный роман И. Дроздова "Оккупация", но где вы его достанете при тираже в 1025 экз.?

Видимо, я обязан напомнить читателям, что мы все же исследуем мотивы убийства Л.П. Берия и фактического убийства И.В. Сталина, а не жидов как таковых. И отвлеклись мы на них только для того, чтобы показать, что именно тогда интернациональная жидовня начала открыто наступать на коммунистическую идею, на то, чему отдавали жизнь И.В. Сталин и Л.П. Берия. То, что во главе этой жидовни оказались еврейские жиды, произошло благодаря их изворотливости в искажении истории Второй мировой войны, сплоченности и общемировым связям.

Но сегодня мы видим, как в республиках повыползали жиды "коренных национальностей" с алчным стремлением паразитировать на чем угодно – на своем народе, на ресурсах, на своей продажности. Причем кое-где, скажем, в Латвии, они довольно запросто давят и еврейских жидов, не говоря уже об остальных евреях. Жид – это не нация, жид – это мораль и это надо всегда помнить.

И, разумеется, Сталин не мог этого не видеть, не мог не видеть угрозу коммунистической идее с жидовской стороны. Мы об этом уже говорили, но давайте эту угрозу конкретизируем еще раз.

Подавляющая масса жителей любой страны – это люди, относящиеся ко второму классу людей по нашей классификации – обыватели. Они сами по себе и не плохи, и не хороши – это толпа, масса. Сами обыватели никуда не устремлены и движутся только туда, куда их ведут.

Психологию обывателя, психологию толпы начали изучать очень давно, пионером этого дела был французский ученый Г. Лебон, книга которого "Психология масс" считается классикой. В России эта книга появилась в 1895 г., в библиотеке Сталина она была, так что если бы он и сам не понимал обывателя, то прочел бы о нем у Лебона. Лебон писал очень коротко, практически тезисами. Я дам несколько основных положений из его выводов.

"Толпе знакомы только простые и крайние чувства; всякое мнение, идею или верование, внушенные ей, толпа принимает или отвергает целиком и относится к ним или как к абсолютным истинам, или же как к столь же абсолютным заблуждениям". То есть убеди толпу, как я уже писал, что есть Бог, и она сочтет это абсолютной истиной; убеди, что Бога нет, и она точно так же будет считать Бога абсолютным заблуждением. Сама толпа над вопросом есть ли Бог думать не будет, какое бы образование у обывателя ни было. Лебон специально на этом акцентирует внимание: "Решения, касающиеся общих интересов, принятые собранием даже знаменитых людей в области разных специальностей, мало все-таки отличаются от решений, принятых собранием глупцов, так как и в том и в другом случае соединяются не какие-нибудь выдающиеся качества, а только заурядные, встречающиеся у всех".

Значит ли это, что обыватель, даже образованный, туп, труслив и ни на что не способен? Отнюдь: "Но если толпа способна на убийство, поджоги и всякого рода преступления, то она способна также и на очень возвышенное проявление преданности, самопожертвования и бескорыстия, более возвышенные, чем даже те, на которые способен отдельный индивид. Действуя на индивида в толпе и вызывая у него чувство славы, чести, религии и патриотизма, легко можно заставить его пожертвовать даже своей жизнью. История богата примерами, подобными крестовым походам и волонтерам 93-го года. Только толпа способна к проявлению величайшего бескорыстия и величайшей преданности",235 – пишет Лебон.

А это значит, что если умом обывателя, умом толпы овладеют герои, то тогда строки из советской песни "у нас героем становится любой" – это абсолютная истина. Но если умами толпы овладевают жиды, как сегодня, если они убедят толпу, что смысл жизни в том, чтобы жрать, сношаться и жить "на халяву", то слова этой песни можно смело переделывать на "жидком у нас становится любой".

Предотвратить превращение обывателя в жидов можно только давлением со стороны СМИ. А СМИ были в руках партаппарата КПСС, но ведь над ним стояла сама партия! Следовательно, обыватель СССР не превращался в жидов до тех пор, пока партия была чиста от жидов.

А вот в этом плане, как уже сказано выше, нарастала катастрофа: не только партаппарат пошел в "жиды", но и жиды поперли в партию

---

От	Miguel
К	Максим (01.11.2002 00:30:00)
Дата	01.11.2002 01:35:45

Re: Не хитрите...

---

Привет!

Я просто провёл аналогию между высказываниями Александра и Ландау - почти слово в слово. Комментарий Мухина я оборвал на том месте, где начиналась не рекомендуемая лексика, её и не нужно было.

С уважением,

Мигель

---

От	Игорь С.
К	Александр (31.10.2002 12:58:07)
Дата	31.10.2002 14:42:41

Давайте сначала разберемся что "это"

---

>Зачем американским корпорациям отпихивать ученых от выгодных проектов вполне понятно - прибыли у них привелегия буржуев.

Это я не понимаю. А кто, собственно, отпихивает? Бери кредит и делай все, что твоей душе угодно. Речь идет о гос поддержке и её условиях. Причем здесь корпорации?

> Мне в Советской науке нравится именно то что не надо буржую в ножки кланяться.

В американской тоже не надо.

> Хочешь внедрить в практику - флаг в руки, любовь и уважение окружающих.

Так и там внедряй. Заводи свое дело и в него внендряй. Или находи кто купит твое изобретение.

> Даром чтоли у нас компаниями сплошь и рядом руководили академики, да и министрами были тоже,

И что в этом хорошего?

> а у буржуев даже университеты именами денежных мешков называют?

И что в этом плохого? Если человек вместо того, что построить себе дворец или купить его в Монте-Карло на свои деньги строит Университет? Да нам к этому стремиться надо, это хорошо...

> Просто у нас вся экономика некоммерческая. Нужен продукт, а не прибыль.

Не понял, к чему это.

>Не вижу ничего плохого в том чтобы на гос. средства создать 2-3 центра для разработки лекарств с комбинаторной химией, роботами для экспериментов с миллионами веществ одновременно, ЯМР-ом, рентгенновской кристаллографией, трансгенными мышами. Не вижу почему бы на гос. средства не профинансировать например, проект создания биоинсектицидов на основе циклопептидов.

Я тоже не вижу. Но это уже другой вопрос: должно ли гос-во финансировать прикладную науку. Имхо, должно. В Америке - финансирует.

>В Америке понятно - там все это хотят держать у себя фармацевтические и агрохимические компании, а у нас зачем?

Опять же - дай бог, чтобы наши фарм- и агрокомпании вкладывали деньги в науку, а не в коттеджи и презентации. В дополнение к поддержке гос-ва.

---

От	Александр
К	Паршев (31.10.2002 00:26:26)
Дата	31.10.2002 01:13:38

Сколько специалистов!

---

>по отношению к прикладной. Фундаментальна ли ядерная физики? Генная инженерия? Что фундаментально?

Генная инженерия, говорите? В штатах все просто - в фундаментальную науку викидивается все то что не сулит больших и бистрих денег. Потому что так дешевле. А все денежное зарезервировано для цомпаний. Получить госфинансирование под коммерчески многообешаюший проект нельзя.

Как отличается фундаментальная наука от прикладной? Все что можно запаять в ампулу и продать - прикладная наука. Все что нельзя - фундаментальная. Лекарство - прикладная. Академия бьйется чтоби хоть под редкие болезни, не интересние для фирм разрешили делать лекарства в академии - пока глухо. А вот например клеточние вакцини от рака - наука фундаментальная. Ето когда раковая опухоль визвана вирусом и клетки больного модифицируют так чтоби они етот вирусний белок на поверхность предявляли раз в 100 активнее чем обично. Ето активизирует противоопухолевий иммунитет. Компаниям ето не интересно потому что в ампулу не запаяеш и с каждим больним надо возиться индивидуально. (Брать именно его клетки, модифицировать, растить, отбирать, колоть обратно) Ето фундаментальная наука.

>И потому фундаментальная наука может быть управляема и финансируема государством, но для этого управленцами должны быть не сами ученые, а люди, которые могут оценить хотя бы в принципе, нужна ли та или иная фундаментальная научная дисциплина.

Нет таких управленцев кроме самих учених, и бить их не может.

>О том, что наука без практической проверки полученных результатов быстро оскотинивается, думаю, говорить излишне.

Иногда с летальним ишодом (Николай Вавилов) Есть свой риск в научной работе в бедной стране. В тридцатих Презент с Лисенко, сейчас Мухин с нукерами. Но тут уж никуда не денешся.

---

От	Паршев
К	Александр (31.10.2002 01:13:38)
Дата	01.11.2002 01:22:54

Видите ли, Александр, проклятого Лысенко разоблачили 50 лет назад,

---

да что-то это не оказалось необходимым и достаточным условием бурного развития биологической науки в нашей стране.

---

От	Дмитрий Ниткин
К	Паршев (01.11.2002 01:22:54)
Дата	01.11.2002 09:44:36

Паршев, экономистов Вы уже учили...

---

...почему бы теперь не поучить генетиков?

Иначе куда умище-то девать?

---

От	Максим
К	Дмитрий Ниткин (01.11.2002 09:44:36)
Дата	01.11.2002 18:30:58

Паршев, СГКМ, Мухин. Не в том ли дело, что они анти-либералы, десакрализатор?

---

Анти-либералы - в большей или меньшей степени.

---

От	Скептик
К	Дмитрий Ниткин (01.11.2002 09:44:36)
Дата	01.11.2002 12:42:45

А чё завидно ? (-)

---

---

От	Дмитрий Ниткин
К	Скептик (01.11.2002 12:42:45)
Дата	01.11.2002 13:10:56

Нет

---

Я Паршеву скорее сочувствую, чем завидую. Полез не в свое дело и теперь отряхивается от плевков. Ну да так ему и надо.

А что у нас семинар как-то заглох? Ну там шаг1, шаг2 и т.д.?

---

От	Скептик
К	Дмитрий Ниткин (01.11.2002 13:10:56)
Дата	01.11.2002 16:45:03

Бросьте

---

Бросьте, вам за всю жизнь н естяжатьстолько славы и резонанса как Паршев. А плевать и гавкатьна слона у мосек получается. На то они и моськи, нокараван идет. семинар заглох я все уяснил что хотел узнать

---

От	Дмитрий Ниткин
К	Скептик (01.11.2002 16:45:03)
Дата	01.11.2002 17:43:12

Нет, я искренне.

---

>Бросьте, вам за всю жизнь н естяжатьстолько славы и резонанса как Паршев.
Если бы у меня были такие "слава и резонанс" я бы с тоски удавился.

>А плевать и гавкатьна слона у мосек получается. На то они и моськи, нокараван идет.

Вы думаете, я выступлениями в жанре моськи хочу славу заработать? Она так не зарабатывается, и я это знаю. Кстати, очень важно не спутать слона с рогатым животным, ведущим стадо на бойню. А то караван может совсем не туда зайти.

---

От	Скептик
К	Дмитрий Ниткин (01.11.2002 17:43:12)
Дата	04.11.2002 11:52:24

Ой не лги

---

Написать книгу, поставившую рекорд популярности, это по -вашему, тоска такая что повесишься? Ну Ниткин, ну не подставляйтесь то так.
А по воводу рогатых козлов , то я вам скажу что у вас превратное представление о тех , кто разделяет точку зрения Паршева. Вы что думаете я очень обрадовался прочитав книгу, доказывающую, что Россия обречена на тяжелую жизнь, на новую реинкарнацию железного занавеса, на почти полное отсутсвие иностранных товаров, и тому подобного. Мне это совсем не понравилось. Поэтому я первым делом взялся Паршева проверять, с атласамии стат. сборниками. И мне хватило мужества посмотреть горькой правде в лицо, а не пытаться прятать голову в песок , цепляясь к третьестепенным ошибкам Паршеве, которые никак не опровергают его тезисов.

---

От	Igor Ignatov
К	Скептик (04.11.2002 11:52:24)
Дата	17.11.2002 10:16:59

Ре: По-моему, тяжелая жизнь - ето xорошо

---

Особенно, если есть прямая взаимосвязь между ее тяжестью и уровнем морального уродства.

А Вы чего, зависимого капитализма xотите? Если бы жизнь в результате развала СССР стала бы становиться все более "легкой", надежды бы не было вообще, а так есть тонкий лучик.

А Ваши слова о том, что о предстоящей тяжелой жизни России Вы узнали от Паршева, вообще удивляют. Вы что же, раньше считали, что от развала СССР и заxвата общенародной собственности жизнь будет только улучшаться?

---

От	Александр
К	Паршев (01.11.2002 01:22:54)
Дата	01.11.2002 04:42:13

А в Бангладэш?

---

>да что-то это не оказалось необходимым и достаточным условием бурного развития биологической науки в нашей стране.

Что Вы имеете в виду? Что бурного развития небыло? Что оно было, но Лысенко и его разоблачение не имели никакого значения? Что развитие было, но не бурное? Что до Лысенко бурного развития биологических наук небыло? Что оно было но все равно должно было прекратиться и Лысенко здесь не при чем?

---

От	Miguel
К	Паршев (01.11.2002 01:22:54)
Дата	01.11.2002 01:46:33

Слов нет, Лысенко был редкостным мракобесом и шарлатаном

---

Привет!

Правдивая история восхода и заката лысенкоизма

Полностью обанктротившись с планируемой реорганизацией сельского хозяйства и устройством колхозов, большевистские лидеры решили первым делом уничтожить биологическую науку, способную вскрыть масштабы этого банкротства. Таким образом, Сталин хотел пролонгировать постоянный голод, которым он хотел уморить как можно больше людей. Естественно, его любимчиком стал неуч и проходимец Лысенко, обещавший вождю быстрое повышение урожайности и сбора зерна.

Первой мишенью Лысенко стал истинный учёный, доблестный Н.И.Вавилов, самым гениальным достижением которого стала рядовая аналогическая теория. Её практическое значение трудно переоценить. Из этой теории можно было вычислить центры происхождений культурных растений. Ну и что? - спросят неучи-лысенковцы. А вот что. Для исходной селекционной работы нужно брать сорта с разнообразными генами, для чего неплохо иметь богатую коллекцию семян - это и лысенковцы признают. Так вот, из теории Вавилова однозначно следовало, что исходные сорта для коллекции надо собирать именно в тех зонах, откуда произошёл данный вид. В самом деле, пока человек повышал урожайность и вкусовые качества культур, распространял эти виды по всему свету и приспосабливал их к новым природно-климатическим условиям, то гены этих видов только ухудшались, потому что в результате тысячелетий селекционной работы подвергались скрещиванию и теряли свою чистоту. Вот гениальный Вавилов и говорил, что нужно собирать экспедиции в центры происхождения культурных растений и собирать именно коллекции семян "первобытных" растений, содержащих исходные гены, не затронутые селекционным скрещиванием и не погубленные приспособлением к условиям умеренного пояса. Комбинируя коллекции генов, собранные в Индокитае, Эфиопии и Мексике, Вавилов выводил сорта пшеницы и картофеля, пригодные к выращиванию на Таймыре и Кольском полуострове.

Но Вавилова не слушали, даже когда он мужественно предупреждал о последствиях прихода Лысенко в своих многочисленных письмах, направленных лично руководителям партии и правительства. Победил неуч Лысенко, выступавший на биологических конференциях с публичными доносами на истинную науку. А на самом деле, все его научные достижения - пшик. Вот, например, обещал он неограниченно повысить жирность говяжьего молока. Жирность действительно несколько повысилась, но потом оказалось, что кормил-то он этих коров шоколадом и печеньем! Как установила независимая экспертная комиссия академиков-физиков, содержавшиеся в шоколаде жиры и сахара через лимфатическую систему непосредственно попадали из сычуга в молочные железы; при этом лысенковцам приходилось следить, чтобы шоколад был детским, молочным: от горького шоколада молоко коровы становилось горьким (особенно когда его держали после кипячения в закрытых банках). Полученное таким образом молоко вновь отправляли на ту же кондитерскую фабрику для производства шоколада повышенной жирности, который вновь скармливали коровам и т.д. - вплоть до того момента, пока жирность молока не стала асимптотически приближаться к 100%, так и не преоболев этот рубеж. Очередное широковещательное обещание Лысенко о неограниченном повышении жирности молока оказалось фарсом.

Сельское хозяйство

Впрочем, практические последствия деятельности Лысенко ещё страшнее, чем теоретические. С ними разобрался светлейшего ума человек А.А.Любищев (по свидетельству историков, наиболее умный, честный и грамотный противник Лысенко, признаваемый в наши дни одним из выдающихся философов XX века), который, вслед за доблестным Н.И.Вавиловым, писал во все инстанции письма с разоблачением Лысенко (ходившие также в самиздате и пользовавшиеся бешеной популярностью среди учёного мира СССР), пока к нему, наконец, не прислушались. Перенесу же и я на эти страницы самые запомнившиеся агрументы из сборника Любишева "В защиту науки".

Первым крупным блефом проходимца Лысенко в практической области стала яровизация, которая навязывалась многим колхозам под тем предлогом, что она повышает урожайность. На самом же деле, как установлено в независимых опытных хозяйствах, яровизация давала существенную прибавку к урожаю только в случае холодного дождливого лета или суховея; а при благоприятных погодных условиях прибавка была незначительной. То есть, в тех регионах, где лето оказалось нормальным, предпосевная яровизация была проведена совершенно напрасно - это ли не доказательство преступного умысла?

Или вот, сколько шумели лысенковцы по поводу продвигаемой ими посадки картофеля верхушками! Но ведь если сажать не весь клубень, а только его верхушку (тем более - только глазок!), то картошка вырастает более мелкая, худшего качества. Собственно, это понимал и сам Лысенко, что доказывает злонамеренность подлога: в разосланной им в годы войны инструкции по посадке картофеля верхушками говорится, чтобы метод применяли только на сверхплановых площадях.

А чего стоит всё это выведение мичуринских сортов, которые теряют свои качества уже через несколько поколений? Почему не было равняться на американские гибридные сорта? И зачем вообще было затевать всю эту дорогостоящую кампанию по "мичуринскому" выведению всех этих зимостойких слив и пшениц: может быть, гораздо дешевле завезти их с Юга, где эти сорта давно уже выведены и лучше растут? Вот, как пишет вслед за Любищевым Л.Пияшева, на Западе сладкая израильская клубника круглый год и во всех магазинах, приносит прибыль, а наши - поленились посчитать. Воистину сказано: мы ленивы и нелюбопытны.

А вот главные результаты вредительской деятельности Лысенко. В середине 30-х урожайность кукурузы в СССР и США была одинакова - 10 ц/га. К концу 50-х урожайность кукурузы в США была 25 ц/га. То есть, если верить, будто социалистическая экономика росла быстрее капиталистической, то урожайность в СССР должна была бы быть хотя бы 30 ц/га. А была 8 ц/га! Или вот ещё. Поехал как-то А.А.Любищев в Крым и захотел покушать сладкого винограда. Купил - оказался дорогой и кислющий, оскомину на месяц вперёд набил. Загадку объяснил ему знакомый почвовед. Оказывается, в Крыму так увлеклись азотно-кислыми удобрениями, что и попортили качество винограда. Это ли не вина Лысенко?

Словом, после прочтения сборника "В защиту науки" сомнений в правоте противников Лысенко не должно оставаться никаких. Благодаря таким, как Любищев, мы узнали, что удар, нанесённый истинной науке в 1948 году, был настолько силён, что и в конце 80-х мы серьёзно отставали по биотехнологиям от Запада. Благодаря таким, как Любищев, уже с 1953 году Лысенко стал сдавать позиции, а к 1964 году со школой Лысенко было покончено. А палач и семинарист-недоучка Сталин прислушивался не к Вавилову с Любищевым, а к бескультурному неучу Лысенко. Таков был культурный уровень "отца народов"...

---

От	Виктор
К	Miguel (01.11.2002 01:46:33)
Дата	01.11.2002 10:40:20

Тут самая ключевая мысль - "Сладкая израильская клубника"

---

Лежит в магазинах и прибыль приносит, понимаете-ли. Жрите сами такое сладкое добро.

Почитайте хотя бы научно-популярную литературу по цитологии, биофизике и биохимии. Попробуйте разобраться , как работает клетка и почему она живая. Семь против одного , что после этого Вы наплюете на проклятого разрушителя Лысенко и невинно убиенного великомученика Н.И.Вавилова. Кстати , рекомендую немного поглядеть в труды института его братца - С.И.Вавилова, хоть немного и не в тему. "Харо-о-ошая вещь!"

---

От	Miguel
К	Виктор (01.11.2002 10:40:20)
Дата	04.11.2002 22:56:51

Ну и что Вы хотели сказать? Какое отношение это имеет к выложенному мной тексту? (-)

---

---

От	self
К	Виктор (01.11.2002 10:40:20)
Дата	03.11.2002 19:51:10

оффтопик - за жизнь

---

...застарелый вопрос

Виктор пишет в сообщении:75845@kmf...

> Попробуйте разобраться , как работает клетка и почему она живая.
скажите, ну ПОЧЕМУ она ЖИВАЯ? трёхтомник Гильберта в мягкой обложке с
множеством иллюстраций не помог. Мож я тупой (ведь учебник написан
отлично!)?

> рекомендую немного поглядеть в труды института его братца - С.И.Вавилова

о чём там? если коротко...

---

От	Виктор
К	self (03.11.2002 19:51:10)
Дата	04.11.2002 12:41:31

За жизнь , так за жизнь.

---

Ежели по прочтении трехтомника нет ответа на основной вопрос , то , вероятнее всего , там данная тема либо не раскрыта , либо непонятно и путано изложено , либо автор сам не понимает о чем пишет. Так что не огорчайтесь - не Вы один такой. Я , например , тоже не знаю - как и почему оно живое и фунциклирует. Ну да ладно , еще не вечер.

С.И.Вавилов , родной братец Н.И.Вавилова , был директором питерского Государственного оптического института (ГОИ). Ну , там , всяких титулов на нем было как блох на собаке, но это неинтересная фигня. Дело в уровне и масштабности исследований и в датах. А рядом Физтех , Радиевый институт , Колтуши. Ясное дело , что после этого случайно сделали лазер , сперли в США чертежи ядреной бомбы, методом тыка научились варить танковую броню и ни фига не петрили в радиотехнике, слизывая все у японцев. А в биологии и ботанике мерзавец Лысенко топтал сапогами генетиков и пускал пыль в глаза НКВД, всему советскому народу и лично наивному и тупому И.В.Сталину.

Смысл ругани про Лысенко и Вавилова - религиозный и к науке биологии не имеет никакого отношения. Отсюда вытекает сладость именно израильской клубники , а не , скажем , корейской или кубинской.

---

От	Александр
К	Miguel (01.11.2002 01:46:33)
Дата	01.11.2002 06:32:27

До Мухина Лысенко далеко.

---

>Первой мишенью Лысенко стал истинный учёный, доблестный Н.И.Вавилов, самым гениальным достижением которого стала рядовая аналогическая теория. Её практическое значение трудно переоценить. Из этой теории можно было вычислить центры происхождений культурных растений.

Нет. Из этой теории можно было вычислить неизвестные на то время генетические варианты культурных растений. Вроде как Менделеев вывел из своего периодического закона существование неизвестных тогда химических элементов. Центры происхождения - второй этап. Ясно что есть, вопрос где искать. А искать там где обнаружено наибольшее разнообразие - в центрах. Но это уже для мухиноида слишком тяжко. Запомните хоть что это совсем другая теория.

> Ну и что? - спросят неучи-лысенковцы. А вот что. Для исходной селекционной работы нужно брать сорта с разнообразными генами, для чего неплохо иметь богатую коллекцию семян - это и лысенковцы признают. Так вот, из теории Вавилова однозначно следовало, что исходные сорта для коллекции надо собирать именно в тех зонах, откуда произошёл данный вид. В самом деле, пока человек повышал урожайность и вкусовые качества культур, распространял эти виды по всему свету и приспосабливал их к новым природно-климатическим условиям, то гены этих видов только ухудшались, потому что в результате тысячелетий селекционной работы подвергались скрещиванию и теряли свою чистоту. Вот гениальный Вавилов и говорил, что нужно собирать экспедиции в центры происхождения культурных растений и собирать именно коллекции семян "первобытных" растений, содержащих исходные гены, не затронутые селекционным скрещиванием и не погубленные приспособлением к условиям умеренного пояса.

Нет, действительно! Сотни лет в Россию везли английские сорта пшеницы, картошки и т.д. прекрасно приспособленные к английским условиям. Создали эти сорта, в свою очередь, из римских, греческих и североамериканских сортов прекрасно приспособленных для условий средиземноморского бассейна и северной Америки соответственно, куда попали из Эфиопии и Анд, к которым приспосабливались и они сами и их предки в течении миллионов лет. Ясно что картошка, выбранная в Америке не абы как, а как придется, приспособленная гением английских селекционеров к Гольфстриму - зимам без морозов и летам без засух куда лучше подходит для сухих и холодных российских полей чем картошка из холодных и сухих андских высокогорий вдумчиво выбранная очкастым умником из сотен видов и тысяч вариантов специально имеющим в виду русские поля. Сами посудите, в России поля холодные и сухие, а андские высокогорья сухие и холодные. То же с тибетской моркрвкой. Фу - с Тибета! Нам цивилизованная, истинно арийская морковка нужна! Равно как и знаменитая дающая 70ц/га английская пшеница - лучший кандидат для степей Поволжья и Казахстана. Разве сравнится с ней низкорослая устойчивая к полеганию, засухоустойчивая пшеница из Эфиопии или Афганистана? Мы же знаем что английское все самое-самое. "Не надо думать с нами тот кто все за нас решит". Правда Пушкин цитировал своего приятеля "но на чужой манер хлеб русский не родится", да Энгнльгардт замечал что в деревне о фанатах западной с/х науки говорят "разоряется по агрономии". Ну да что взять с этих отбросов общества?

Ну и конечно вкусовые качества. Только дурак может скрестить ту же андскую картошку с домашней и потом потомство снова с домашней, и снова с ней же, следя за сохранением в потомстве какой-нибудь морозо- или патогеноустойчивости, имеющейся у разнообразной дикой картошки и отсутствующей у прошедшей через множества бутылочных горлышек домашней и за исчезанием мелкотравчатости дикой картошки. Настоящий мухиноид пригрозит вкусной английской картошке опозорить перед молодыми недоумками разгромной передовицей в своем таблоиде и она, сердешная, сразу воспитается в духе.

---

От	Miguel
К	Александр (01.11.2002 06:32:27)
Дата	04.11.2002 22:54:35

Что правда, то правда

---

Привет!

>>Первой мишенью Лысенко стал истинный учёный, доблестный Н.И.Вавилов, самым гениальным достижением которого стала рядовая аналогическая теория. Её практическое значение трудно переоценить. Из этой теории можно было вычислить центры происхождений культурных растений.
>
>Нет. Из этой теории можно было вычислить неизвестные на то время генетические варианты культурных растений. Вроде как Менделеев вывел из своего периодического закона существование неизвестных тогда химических элементов. Центры происхождения - второй этап. Ясно что есть, вопрос где искать. А искать там где обнаружено наибольшее разнообразие - в центрах. Но это уже для мухиноида слишком тяжко. Запомните хоть что это совсем другая теория.

Очень интересный ход мысли. Проблема: где нужно собирать коллекцию злаков для того, чтобы как можно быстрее собрать как можно более генетически богатую коллекцию? Теория Вавилова даёт гениальный и совершенно неожиданный ответ: собирать надо именно там, где обнаружено наибольшее генетическое разнообразие представителей данного вида. Без периодической таблицы Вавилова сделать такой вывод было бы невозможно. Ради такого гениального результата надо целую ВАСХНИЛ содержать.


А вообще, я всё больше убеждаюсь, что с философским истолкованием понятия "ген" проблемы были как у тогдашних вейсманистов, так и современных. Нету как такового гена морозостойкости или сухостойкости. Есть участок хромосомы, который становится "геном морозостойкости" в совокупности со всей генетической системой организма. (Одинаковые ли гены отвечают за морозостойкость у растений и животных?) Нет никакой гарантии, что просто комбинируя гены, отвечающие за признаки в пределах своего вида (или даже сорта, породы), можно получить то же самое сочетание признаков у создаваемого организма. Неужели селекционеры, создававшие сорта на основе вавиловской колекции, просто комбинировали признаки, или, всё-таки, вопреки вейсманизму, выращивали сорта в соответствующих условиях и воздействовали тем самым на формирование генетической системы организма - наряду с приданием растению возможности развития того или иного признака с помощью придания ему различных хромосом, позволяющей растению выбирать тип развития в зависимости от условий внешней среды?

А сравнение Вавилова с Менделеевым - это, конечно, интересно. Прямо в каждом американском учебнике по биологии для школьного уровня, там же на развороте, где в учебниках химии рисуется таблица Менделеева, так же гомологическая таблица Вавилова.

Жаль, что Вы поленились прокомментировать аргументацию Любищева, изложенную в моём тексте и принимаемую "на ура" множеством интеллигентов.

И ещё. Перестайте, пожалуйста, приписывать Ю.И.Мухину те тексты, к написанию которых он не иммет никакого отношения. Скажем, основу для описания теории Вавилова я взял не из статьи Мухина, а из статьи Кара-Мурзы. Надеюсь, Вы не станете обвинять его в мухинизме.

С уважением,

Мигель

---

От	self
К	Александр (01.11.2002 06:32:27)
Дата	03.11.2002 19:50:41

фиг с ней, с таблицей им.Вавилова на стене кабинета биологии...

---

...лучше, Александр, скажите, кто, где и с каким результатом применил
принципы из открытой Вавиловым "теории [благодаря которой] можно было
вычислить неизвестные на то время генетические варианты культурных растений.
Вроде как Менделеев вывел из своего периодического закона существование
неизвестных тогда химических элементов"

Это будет достойным аргументом в данном споре. Ведь практика - критерий
истины (теории), не так ли?

---

От	Александр
К	self (03.11.2002 19:50:41)
Дата	04.11.2002 19:07:53

Ре: фиг с

---

Исследования 1990-1991 года виявили 77 полезних генов, в том числе, 27 генов устойчивости к болезням пшеници, овца, ячменя, гороха, 9 генов раннеспелости овса, кукурузи, подсолнечника...
Более 60% коммерческих сортов культурних растений виведенних в СССР использовали генетический материал из коллекции Вавилова. В том числе 95% коммерческих сортов злаков...
2500 сортов растений виведенних с использованием материалов коллекции ВИР культивиуются на 60 миллионах гектаров

Following N.I.Vavilov's concept of developing initial material for breeding, researchers of the Institute study plant genetic resources for characters
possessing value for this purpose. As a result of primary evaluation, during 1990 and 1991 around 4,000 sources of useful to breeding characters were
selected, and genetical studies revealed 77 sources, including 27 resistance to pathogens of wheat, barley, oats, peas, etc., 9 forms of early maturing for
Russian condition of oats, maize and sunflower. Fifty-one new sources have been created. VIR specialists and breeders from the breeding centres are always
in close contact, working together within the framework of the breeding programmes. Breeders come to VIR to get acquainted with new material obtained
for the collection, while VIR researchers go to the breeding centres to study breeders's needs and requests for breeding material. In addition, special field
workshops are organized at VIR experimental stations and breeders are invited to participate. At these workshops breeders get acquainted with new
accessions in the field and decide together with the VIR specialists which of the accessions are more promising for breeding programmes. As a result of such
cooperation, more than 60% of commercial varieties have been bred using material from the VIR world collection. In cereals, 95% of all cultivars bred in the
recent period were based on germplasm stored in the collection of VIR. Using materials from VIR's collection the breeders of the USSR have developed over
2,500 cultivars of various agricultural crops. In the 1990Тs many of them are commercially cultivated occupying over 60 million hectares (Sazonova et al.,
1994). Collections of such important crops as wheat, barley, rye, oat, maize, pea, soya, potato, tomato, cucumber, apple, cherry, plum, strawberry, alfalfa, etc.
have been used most intensively.

The comprehensive study and use of new initial material made it possible to considerably broaden breeding programs involving the major crops. Materials
from the collections served as a basis for developing sunflower cultivars with high oil content; the first national heterotic hybrids of maize; potato cultivars
possessing resistance to Phytophthora, aggressive biotypes of potato canker, and nematodes; high-yielding cultivars of cereals and vegetables. A new trend
in breeding dwarf wheat and rye was started; wild cotton species have been used in breeding for caducousness in order to exclude pre-harvest defoliation,
and to serve as sources of gossypol-free seed; tomato forms possessing genes necessary for creating cultivars and hybrids with an increased fruit keeping
ability have been used; cytoplasmic male sterile lines of sugarbeet and other vegetable crops have been introduced into breeding programs.

Upon selecting appropriate sources, it became possible to start rice breeding for semi-dwarfness, of peas for leaflessness and non-shattering of pods, and of
soya for resistance to nematode. On the basis of studies of the world plant diversity, researchers of the Institute have included new aspects in breeding; for
example, nitrogen fixation ability when breeding leguminous crop cultivars of intensive type, resistance to mechanical damage in potato varieties. A new
cereal crop, Triticale has been created and successfully introduced into cultivation by VIR specialists (Sazonova et al., 1994).
http://www.vir.nw.ru/history/vir_act.htm#list

---

От	Дмитрий Кобзев
К	Александр (04.11.2002 19:07:53)
Дата	05.11.2002 10:57:57

Т.е. про 'периодическу систему' Вавилова сведений не нашли?

---

Привет!
>Исследования 1990-1991 года виявили 77 полезних генов, в том числе, 27 генов устойчивости к болезням пшеници, овца, ячменя, гороха, 9 генов раннеспелости овса, кукурузи, подсолнечника...
Говорить так о генах - уже, я думаю, моветон. Вам, Александр, по роду деятельности должно быть известно, что более-менее общепринятая точка зрения на природу гена сводится к представлению его скорее как программы, чем как некоего материального носителя этой программы.


>Более 60% коммерческих сортов культурних растений виведенних в СССР использовали генетический материал из коллекции Вавилова. В том числе 95% коммерческих сортов злаков...
А что, если сорт злака выведен на основе уже произраставших в СССР злаков, которые, возможно, были помещены в коллекцию Вавилова - это означает, что при их выводе "использовали генетический материал из коллекции Вавилова"?
Та информация, что вы привели - не более, чем тупая агитка, извините.

Дмитрий Кобзев

---

От	Александр
К	Дмитрий Кобзев (05.11.2002 10:57:57)
Дата	05.11.2002 13:37:56

Re: Т.е. про...

---

>Привет!
>>Исследования 1990-1991 года виявили 77 полезних генов, в том числе, 27 генов устойчивости к болезням пшеници, овца, ячменя, гороха, 9 генов раннеспелости овса, кукурузи, подсолнечника...
>Говорить так о генах - уже, я думаю, моветон. Вам, Александр, по роду деятельности должно быть известно, что более-менее общепринятая точка зрения на природу гена сводится к представлению его скорее как программы, чем как некоего материального носителя этой программы.

Что конкретно Вам не понравилось в моей манере говорить о генах?
Что касается программ то их пишет человек, в то время как гены уже написаны, и их ищут. И все это при неизвестном железе, системе команд, которые к тому же могут самим геном изменяться. Думаю Вы не очень хорошо себе представляете как сделать картошку устойчивой к какому-нибудь грибку. И написать такую "программу" не можете. И никто, боюсь, не сможет. Поэтому люди берут уже устойчивую картошку (пусть дикую, невкусную и мелкую) и ищут ген обеспечивающий устойчивость. И сама "проограмма" в данном случае не существует отдельно от "носителя" по многим причинам.

>>Более 60% коммерческих сортов культурних растений виведенних в СССР использовали генетический материал из коллекции Вавилова. В том числе 95% коммерческих сортов злаков...
>А что, если сорт злака выведен на основе уже произраставших в СССР злаков, которые, возможно, были помещены в коллекцию Вавилова - это означает, что при их выводе "использовали генетический материал из коллекции Вавилова"?

Разумеется. Сорта выводят когда возникает необходимость в комбинации признаков отсутствующей у уже имеющихся сортов. Признак нельзя "запрограммировать". Можно только взять уже готовый ген, ответственный за желательный признак из организма в котором он есть и ввести его в организм в котором его нет. Чем и занимаются селекционеры.

Что касается периодической системы Вавилова то ссылки на современное развитие этой темы даны http://www.cirad.fr/presentation/en/idr/riz.htm

Кратко суть такова: есть хромосомы и на них гены. Место на хромосоме, в котором расположен данный ген называется локусом гена. Существует множество вариантов каждого гена, но любой из этих вариантов находится в одном и том же месте на хромосоме - локусе. В каждм конкретном локусе может оказаться любой вариант данного гена. Поскольку травки произошли от общего предка от него все они унаследовпали как общую структуру хромосом (набор и взаимное расположение локусов), и определенный набор вариантов гена, находящегося в данном локусе (аллелей). Этот факт и открыл Вавилов.

В каждой травке есть все локусы. Грубо говоря их там даже по две штуки. Один на папиной хромосоме, другой на маминой. То есть, каждая травка может содержать по два варианта (аллеля) любого гена. Может содержать один аллель, если аллели в обоих наличных локусах идентичны. Больше двух разных аллелей одного гена одно растение содержать не может. Для этого нужна популяция.

Вавилов делал таблицы содержащие то что сейчас назвали бы локусами и всеми возможными вариантами гена для каждого локуса (аллелями) для хозяйственно важных признаков. Сейчас такие таблицы локусов заменили генетическими картами, которые не только перечисляют имеющиеся локусы, но и указывают их взаимное расположение на хромосомах. А также соответствие участков хромосом одного вида хромосомам другого http://www.cirad.fr/presentation/en/idr/riz.htm

Генетическая карта более совершенна но для вавиловских задач вполне достаточно было таблицы. Какое ему дело что локус расположеный на десятой хромосоме кукурузы в рисе расположен на четвертой хромосоме, а в овсе на второй? Ему достаточно знать что один и тот же локус есть во всех злаках и варианты гена в данном локусе существующие в кукурузе возможны и скорее всего существуют в рисе и в овсе. Действуя по принципу "был бы локус, а аллель найдется" Вавилов собирал растения содержащие самые разные аллели в хозяйственно важных локусах. Сейчас эти аллели комбинируют.

---

От	Igor Ignatov
К	Александр (01.11.2002 06:32:27)
Дата	01.11.2002 19:37:24

Ре: С чего Вы взяли, что в России "суxие поля"

---

Есть, конечно, суxие - в степной зоне. А в етническиx русскиx земляx - в средней полосе, на севере - какие же они суxие? В лесной зоне-то, суxие поля? А ведь именно в ней картошку и выращивают. Нашли, что сравнивать: высокогорные пустыни Анд и Тибета со смешанными лесами средней полосы северо-восточной Европы. На карту xоть взгляните, поинтересуйтесь распределением осадков. Сколько же можно заниматься редукционным верxоглядством?

---

От	Александр
К	Igor Ignatov (01.11.2002 19:37:24)
Дата	04.11.2002 13:16:24

Ре: С чего...

---

>Есть, конечно, суxие - в степной зоне. А в етническиx русскиx земляx

Я не склонен считать все что за пределами московской области "неэтнической зоной".

Сравните осадки хоть в Пущино и Теннеси или Англии. И температурки.

> Сколько же можно заниматься редукционным верxоглядством?

Мы тут гранты пишем или как? Ну сделая завтра на работе полнотекстовый поиск по science direct как self заказывал. В авторах Вавилова, ясное дело, давно нет, а в благодарностях коллекция будет упомянута.

Можно, конечно, и посложней что. Вроде использования диких родственников для картирования хозяйственно важных генов. Пусть народ попотеет
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=8100788&dopt=Abstract

---

От	Дмитрий Кобзев
К	Александр (01.11.2002 06:32:27)
Дата	01.11.2002 06:58:59

Почему в кабинете биологии не висело периодической таблицы Вавилова?

---

Привет!
>>Первой мишенью Лысенко стал истинный учёный, доблестный Н.И.Вавилов, самым гениальным достижением которого стала рядовая аналогическая теория. Её практическое значение трудно переоценить. Из этой теории можно было вычислить центры происхождений культурных растений.
>
>Нет. Из этой теории можно было вычислить неизвестные на то время генетические варианты культурных растений.
Имя сестра, имя! (c)
Есть ли где список вычисленных таким образом "неизвестных генетических вариантов культурных растений" и какой смысл был в их вычислении?



>Вроде как Менделеев вывел из своего периодического закона существование неизвестных тогда химических элементов.
Вот только в каждом кабинете химии висит периодическая таблица Менделеева, а ни в одном кабинете биологии таблицы Вавилова я не видел.
Не обьясните, почему?
Может, вы видели в американском университете?

Дмитрий Кобзев

---

От	Александр
К	Дмитрий Кобзев (01.11.2002 06:58:59)
Дата	01.11.2002 19:34:15

Потому что сначала Лисенко, а потом скандал.

---

Когда заходит разговор о биологии с людьми окончившими школу в сорокових-пятидсятих уши вянут. Впрочм, ми в биологичской спцшкол такую таблицу рисовали. По злакам.

>>Нт. Из этой тории можно было вычислить низвстны на то врмя гнтичски варианты культурных растний.
>Имя сстра, имя! (ц)
>Есть ли гд список вычислнных таким образом "низвстных гнтичских вариантов культурных растний"

Разумтся сть. А что, Мухин забил о нм рассказать? Ну да замдирктору завода фрросплавов ставшму рдактором таблоида проститльно. Больно я помню что тогда било низвстно. Вот кажись толи тврдую толи мыгкую псницу бзостой сдлать н могли. Потрялся соотвтствуюший аллль гд-то при прздах из одного цнтра цивилизации в другой. Нашли у нго дома - в цнтр проишождния.

Смисл такой что сли сть какой-либо ползний гнтичский вариант у одного вида злаков? скажм у ржи то должн бить и у другого, напримр, у пшници. И сли срди культурних сортов пшници данного признака н находится то надо искать срди нкультурних. Гд искать? А в цнтр проишождния, гд вс варианти сть потому что прздов нбило и при них соотвтствнно ничго н трялось. И н обязатльно данний признак будт только у диких вариантов. Мстни крстьян давно могли подхватить го в свои культурни сорта, н занснни в западни каталоги.

>и какой смысл был в их вычислнии?

А смисл такой что вашго Мухина, которий картошку видит только жарную, интрсут лиш размр и вкусови качства, назовм то условно комплксом одомашнивания. А профссионалов интрсуют разни млочи врод устойчивости к бактриям, грибкам, нматодам, наскомим, засухам, заморозкам, полганию под сильним втром, длин свтового дня, отзивчивость на удобрния, способность сохраняться в хранилишах, процнт блка, крахмала и ш куча разних "млочй".

Вот когда какая-нибудь устойчивость к ржавчинному грибку отсутствут у культурной пшници никакой Мухин своими прдовицами н заставит появиться. Нужно либо бсплодно риться в западних каталогах, как прдлагат Мухин, либо хать в Лнинград во вссоюзний институт растньводства, брать там смна какого-нибудь гилопса, у которого та устойчивость сть и вводить в культурни сорта пшници.

>Вот только в каждом кабинт химии висит приодичская таблица Мндлва, а ни в одном кабинт биологии таблицы Вавилова я н видл.
>Н обьяснит, почму?
>Можт, вы видли в амриканском униврситт?

О да, в амриканском униврситт я видл множство гнтичских карт. И хотя травками я н занимаюсь вот под руку попалась статйка про гном риса с диаграмкой соотвтствия локусов риса, кукурузи и ячмня. А гд сть локус (гн) сть и набор алллй (вариантов). http://www.cirad.fr/presentation/en/idr/riz.htm

"Вавилов" в стать н написано? А Ви полагат на западних вариантах таблици мндлва написано что она таблица Мндлва? Или можт Мндлв понимал что тако атомний номр?

---

От	Виктор
К	Александр (01.11.2002 19:34:15)
Дата	04.11.2002 12:40:32

Александр! Поправь срочно русскую "е", а то читать плохо.

---

И вообще , что еще за питерский всесоюзный институт растениеводства? Тут же Лысенко с Мичуриным все обгадили. Да и откуда в СССР сельхознаукам взяться?

---

От	Igor Ignatov
К	Виктор (04.11.2002 12:40:32)
Дата	08.11.2002 23:16:16

Ре: Мне, кстати, нравится етот акцент

---

Сначала "и" вместо "ы" пошло, потом "е" исчезло. Уже почти самостоятельный язык.

---

От	Дмитрий Кобзев
К	Александр (01.11.2002 19:34:15)
Дата	04.11.2002 10:57:00

Что сказать-то хотели? (-)

---

---